It's the Bright One, it's the Right
One, that's Ar3cK...
http://thesurrealist.co.uk/slogan

1. zle:) , Raist 28/10/01 00:32
   no nic, przynajmniej probowalem:P

Lunatyk

GG 1494083

Strength is irrelevant.
Resistance is futile.
We wish to improve ourselves.

1. Czepiasz się szyby ... , NimnuL-Redakcja 28/10/01 13:18
   to tylko przykład, żeby wyobrazić sobie, że powietrze w samochodzie jest nieruchome - więc nie ma się co czepiać takich założeń :-)

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

Sraj w pracy,zaoszczęzisz na
papierze i jeszcze ci za to zapłcą

1. Człowieku ... ! , NimnuL-Redakcja 28/10/01 13:20
   co Ty mi tu za bzdury gadasz - nie chcesz odpowiadać to nie odpowiadaj a nie jesteś nieuprzejmy ... z matmy jestem b.dobry - z fizyki dobry ...
   Właśnie się usiłowałem przez moje pytanie dowiedzieć czy jest stała i skor ojest to co sie bedzie działo podczas sytuacji z pytania ... skoro bezkrytycznie przyjąłemś , że Vświatła jest stała to cieńki bolek z Ciebie ...

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

Zakład Usług Pogrzebowych SLDomus im.
Leszka Millera

1. Dziekuje bardzo XCLONE :-) , NimnuL-Redakcja 28/10/01 13:20
   Masz rację, że rzeczowo podeszłeś do sprawy :-) ... dzieki za wyjaśnienie .. czasem po prostu takie przemyślonka mnie nachodzą a nie mam od kogo ię dowiedzieć, bo otaczają mnie tacy ludzie jak tedy albo tacy którzy nie kojaża co to światło :-)
   Co do tej szyby - to abstrakcja - założenie, żeby po prostu można sobie było wyobrazić, że w samochodzie powietrze się nie porusza ... równie dobrze mógłbym powiedziec, że tynej szyby nie ma - ale wtedy pewnie znalazłby się "mądrala" który powiedziałby, że zawirowania powietrza wyssałyby pasazerów ... :-)
   jeszcze raz dzieki za odpowiedz ...

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

   1. emmm... "PODSZEDLES" :P , XCLONE 29/10/01 08:54
      ty jestes dobry z matmy i fizy, a ja z polaka :)))
      
      Pozdr.
      Artur S.

      The World HAS Changed..
      :P

The World HAS Changed..
:P

1. Podziekowanie jest wyżej :-) , NimnuL-Redakcja 28/10/01 17:04
   coś się pokaszaniło i poscik poleciał nad Twój ... ale jeszcze raz dzieki ...

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

1011111110101010010110100
www.cert-clan.com

|o_o| Because I got high |o_o|
----- ^v- or drunk -v^ ----

|o_o| Because I got high |o_o|
----- ^v- or drunk -v^ ----

09 sierpien 2008 - penitentiam agite

1. Takie hipotetyczne nadświetlne cząstki , sebtar 28/10/01 15:01
   nazwano tachionami. Z tego co słyszałem rosyjski fizyk Sacharow zajmował się podobnież problemami związanymi z przekroczeniem prędkości światła ale nie wiem nic na ten temat. Może w jakiś spowób oparto te wywody o fizykę kwantową, bo jak kiedyś przeczytałem o zasadzie działania komputera kwantowego (czysto teoretycznej oczywiście) to stwierdziłem że nic już mnie nie zdziwi ;)

   Demokracja to władztwo intrygantów,
   wybieranych przez głupców.

2. Bzdura! , pachura 28/10/01 15:22
   Z tego co piszesz wnioskuje ze nic nie wiesz o teorii wzglednosci. Otoz predkosc obiektu x poruszajacego sie z predkoscia Vx wzgledem obiektu y poruszajacego sie z predkoscia Vy obliczamy ze wzoru V=(Vy+Vx)/(1+Vy*Vx/c^2).
   Jak sobie nawet podstawisz ze mierzysz predkosc jednego fotonu wzgledem drugiego fotonu (Vx=c i Vy=c) to i tak wyjdzie c (a nie jakies 2c) i to jest wlasnie teoria wzglednosci.
   Dla malych predkosci (ponizej 0,2c) ten wzor w przyblizeniu mozna zastapic prostym dodawaniem.
   1. Hmm , Poke 28/10/01 23:02
      Ok, swietnie, ale to tylko wzor (prawie dogmat). Mnie natomiast zastanawia taka sytuacja (odejdzmy od czasteczek): na planecie supermuch muchy osiagaja szybkosci przyswietlne. Lataja w roznych kierunkach, jak sie domyslasz, takze w przeciwnych. W wielu przypadkach oddalaja sie od siebie z szybkosciami ponadswietlnymi, czyz nie? Przeciez nie zabronisz owadowi leciec w tamta a nie inna strone bo Ci popsuje wzor.
      
      PS
      No chyba ze mi wytlumaczysz co sie stanie z jedna z nich gdy dojdzie do takiej sytuacji.
      
      P.

      09 sierpien 2008 - penitentiam agite

      1. Ciekawe skad wziales te muchy :) , pachura 28/10/01 23:47
         A tak na serio to zadna mucha nie zepsuje mi wzoru, jakbys podstawil za Vx i Vy 0,9c (270000) to w wyniku nie otrzymalbys 1,8c tylko 298342 km/s czyli predkosc absolutnie dozwolona w naszym swiecie. Obie muchy ku Twojemu zaskoczeniu przezyja i doleca tam gdzie chcialy doleciec.
         Zanim wyskoczysz z kolejnym pytaniem "a co by bylo gdyby mucha leciala ruchem spiralno-wirowym pod katem 47 stopni i 23 minut z predkoscia c i zaczela strzelac z kalasza popierdujac przy tym znacznie" zajrzyj na przyklad na strone
         http://www.open-mind.pl/Ideas/FizRel.htm
         albo poczytaj jakas madra ksiazke na ten temat (polecam podrecznk do fizyki Halliday'a i Resnick'a, tom II)
         
         UFFF
         1. Dlatego , Poke 29/10/01 08:06
            zadaje sobie pytanie na ile prawidlowy jest wzor i zwiazany z nim tok myslenia. On opisuje zjawisko ale go nie tlumaczy. Na stronie ktora mi podales jest znany efekt blizniat. Bardzo mi sie podoba rozumowanie autora okreslone "prawem zachowania czasu" jednakze: autor zaklada ze blizniak wraca do punktu startu. Zmienimy to. Blizniak nie wroci do punktu startu. Ile bedzie miec lat w prowonaniu do swojego brata po przybyciu do miejsca docelowego?
            
            P.

            09 sierpien 2008 - penitentiam agite

            1. blizniacy , pachura 29/10/01 16:20
               jesli chodzi o podroze z predkoscia c to mozna sobie wyobrazic, ze gosc ktory zostal na ziemi wysyla impulsy oznaczajace kolejne momenty czasu mierzonego na ziemi (takie okregi wspolsrodkowe, jak fale na wodzie po wrzuceniu kamienia) - wtedy z punktu widzenia ziemi koles, ktory oddala sie z predkoscia c jest ciagle w tym samym punkcie czasu (bo przemieszcza sie razem z tym impulsem), a wszyscy na ziemi sie starzeja. Jesli jednak koles zaczalby wracac to po drodze musialby przeciac wszystkie wyslane przez swojego blizniaka impulsy i w rezultacie obaj postarzeliby sie o tyle samo (tak mi sie przynajmniej wydaje). Chodzi o to ze czasu nie mozna mierzyc dla calego wszechswiatu jednoczesnie, tylko dla kazdego punktu osobno, bo czas tez rozchodzi sie z predkoscia swiatla.
               A tak na marginesie, to gadalem dzisiaj z jednym kolesiem z fizyki i powiedzial mi ze dla obiektu poruszajacego sie z V=c cala przestrzen kurczy sie do jednego punktu (?)
               I jeszcze jedno - nie radze nikomu zastanawiac sie o co chodzi w teorii strun bo ona jest sto razy bardziej zakrecona
               1. Tylko żeby , sebtar 29/10/01 16:31
                  jak ten bliźniak wróci nie okazało się że jest ich trzech :) P.S. to nie ja wymyśliłem!

                  Demokracja to władztwo intrygantów,
                  wybieranych przez głupców.

   2. A świstak siedzi.... , PKort 29/10/01 10:59
      Wzór, który podałeś, jest prawidłowy, ale stosujesz go trochę w niewłaściwym miejscu. To znaczy, można policzyć z tego wzoru, jaka będzie względna prędkość dwóch zybkich cząstek, ale nie tłumaczy to samego zjawiska fizycznego, jakim jest transformacja Lorentza i czym się ona różni od transformacji Galileusza.

      Heavy Metal or no metal at all
      whimps and posers - Leave the Hall !!

3. Ale w szczególnej teorii względności , PKort 29/10/01 10:54
   transformacja pomiędzy układami poruszającymi zachowuje jedynie interwał, natomiast odległości oraz czasy się zmieniają (paradoks tyczkarza). W związku z tym prędkości (jako pierwsza pochodna położenia po czasie) również się zmieniają i zasada stałości i maksymalności prędkości światła pozostają nienaruszone.

   Heavy Metal or no metal at all
   whimps and posers - Leave the Hall !!

..::rolek::..

1. a widziales kiedys pocisk z silnikiem? , pachura 28/10/01 17:44
   gdyby to byla rakieta to mogla by przyspieszyc, ale to jest kula i nie ma jakiegokolwiek napedu -> bedzie co najwyzej wolniej zwalniac (bo bedzie mniejsza sila oporu)

2. NO WŁAŚNIE - zwródcie uwage na to !!! , NimnuL-Redakcja 28/10/01 18:47
   roLek dobrze napisał z tą kulą - a mianowicie - w momencie dostania sie do auta kula przyspieszy ze względu na mniejszy opór powietrza - ale do jakiej predkości i z jakim przyspieszeniem ? Moze to ktos wyjasnic ?
   ps. a predkości rzedu jeności km/h nie podałem, bo ludzie by się czepili, że kula natychmiast spadnie na ziemię itd ... no sam rozumiesz ... ale trafne spostrzezenie z tym oporem powietrza ...

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

   1. zaraz sie wkurze.. , pachura 28/10/01 19:18
      ale jak na razie wytrzymuje, ale do rzeczy - przeciez napisalem godzine przed Toba, ze pocisk nie ma prawa przyspieszyc bo nie dziala na niego zadna sila oprocz sily oporu powietrza (w samochodzie bedzie mniejsza, wiec pocisk bedzie jedynie wolniej zwalnial). A poza tym to nie ma znaczenia czy pocisk leci 1000 km/h czy 1 km/h - w obu przypadkach spadnie po takim samym czasie (w osi pionowej mamy normalny ruch przyspieszony Vzero=0, h=1m, a=g, czyli spadnie po uplywie ok 0,5 s)
      Jak nadal tego nie rozumiesz to DO NAUKI!!!
      
      pozdr
      1. Zapomniales , Poke 28/10/01 23:04
         o utracie energii wywolanej zbiciem szyby.
         
         P.

         09 sierpien 2008 - penitentiam agite

         1. Wcale nie zapomnialem , pachura 28/10/01 23:51
            tylko pominalem :)
            wnikliwa analiza powinna uwzgledniac takze wplyw pola magnetycznego Ziemi zaklocanego przez subwoofer i resztki promienowania kosmicznego przedostajacego sie przez atmosfere, ale mysle ze i to mozna pominac
            1. W sumie racja , Poke 29/10/01 08:07
               j.w.
               
               P.

               09 sierpien 2008 - penitentiam agite

               1. zapomnieliscie o SMOGU , XCLONE 29/10/01 09:03
                  ale to chyba tez mozna pominac :P
                  
                  (nie moglem sie powstrzymac :))) )
                  
                  Pozdr.
                  Artur S.

                  The World HAS Changed..
                  :P

      2. mamy tak mało danych, że... , roLek 29/10/01 16:44
         ...pewne wielkości trzeba przyjąć za stałe lub je pominąć! Nie można policzyć tego zadania bez uproszczeń, bo sił działających na taki pocisk jest dużo (za dużo).
         zgadzam się, że pocisk by zaczął wolniej zwalniać ( w rzeczywistości), ale to jest zadanie teoretyczne, w którym nie ma podanych odległości i czasu i dlatego przyjąłem, że siła działająca na kulę jest stała i przy mniejszym oporze nada kuli większą prędkość.
         
         ps. co do kuli z własnym napędem - podoba mi się
         {}

         ..::rolek::..

         1. wrrrr , pachura 29/10/01 19:55
            trzeba bylo sluchac na lekcjach, a jak nie sluchales to wystarczylo przeczytac to co wczesniej napisalem. Ostatni raz to tlumacze - na te kule nie dziala zadna sila (a Ty piszesz, ze dziala jakas stala sila) i nie moze w zaden sposob przyspieszyc, nawet gdyby nie bylo oporow. Sila dziala jedynie w krotkim czasie po wystrzale, gdy gazy ze spalonego prochu wypychaja pocisk z karabinu, dalej jest ruch jednostajny prostoliniowy (z tego co pamietam 6 klasa podstawowki), chyba ze wezmiemy pod uwage opory powietrza to bedziemy mieli ruch niejednostajnie opozniony i w zaleznosci od tych oporow zmieniac sie bedzie wartosc opoznienia.
            1. Hahaha.... , PKort 29/10/01 21:11
               Z tymi siłami to sam sobie zaprzeczasz..... Przecież na kulę działa siła grawitacji :). Kula leci z prędkością o 1km/h większą, niż samochód. Pomijając opory powietrza (propocjonalne do szyvkości kuli) oraz przyciąganie grawitacyjne (dla uproszczenia, żeby nie komplikować zadania) pasażerowie samochodu zobaczą kulę, która ich powolutku wyprzedza. Jeśli uwzględnimy teraz opory powietrza, to kula "przyspieszy" przed samą szybą samochodu, kiedy znajdzie się w obszarze o mniejszym ciśnieniu oraz, kiedy znajdzie się wewnątrz samochodu (chyba, że ów nie ma przedniej szyby, ale wtedy współczuję osobom podróżującym takim autem :) ). Ale w pierwszym przybliżeniu opór powietrza można pominąć. Jeśli uwzględnimy jeszcze do tego grawitację, to rzeczywiście, może okazać się, że kua spadnie, zanim zrówna się z samochodem - jak w przypadku szybkonogiego Achillesa i żółwia.

               Heavy Metal or no metal at all
               whimps and posers - Leave the Hall !!

               1. hihihi , pachura 29/10/01 23:30
                  1. Masz racje, ze dziala sila grawitacji, chodzilo mi o to ze w osi poziomej po wystrzeleniu pocisku nie dzialaja na niego sily (nie uwzgledniajac oporow) dlatego bedzie leciec ze stala predkoscia
                  2. Ile razy kurde mam tlumaczyc ze NIE PRZYSPIESZY tylko bedzie WOLNIEJ ZWALNIAC. Dlaczego? Bo nie dziala zadna sila, ktorej zwrot bylby zgodny ze zwrotem wektora predkosci. Dziala tylko sila oporu powietrza, ktora zwalnia kule.
                  3. Nie "moze sie okazac" tylko rzeczywiscie spadnie i to po okolo 0,5 sekundy. Wzorkow na to nie bede pisal bo sa zbyt proste.
                  
                  mam nadzieje ze wreszcie wszyscy zrozumieja moje tlumaczenia
                  
                  pozdr
                  1. No dobra: , PKort 30/10/01 09:17
                     Ad1. Cieszę się, że się zgadzamy.
                     Ad2. Mnie tego nie musisz tłumaczyć - studiuję fizykę. Owo "przyspieszenie" (zauważ, że i tutaj, i poprzednio ująłem to w cudzysłowy) będzie widoczne w układzie związanym z jakacym samochodem - pasażerowie zaobserwują kulę, która powolutku ich dogania, a przy wejściu w obsaro niższym ciśnieniu gwałtownie przyspieszy (ale minimalnie).
                     Ad3. To, jak szybko pocisk spadnie zależy od: a -siły grawitacji (którą w teorii można włączać lub wyłączać, w zależności od potrzeb), b- innych sił działającym w tym samym kierunku (można sobie wyobrazić potężny elektromagnes, który niweluje wpływ pola grawitacyjnego) - wtedy pocisk może lecieć dotąd, aż opory powietrza go nie zatrzymają i wtedy zatrzyma się nieruhomo w powietrzu. Nie będę tu wspominał o takich drobiazgach, jak strzelanie niezupełnie poziomo, tylko trochę w górę - rzut ukośny zapewne znasz.

                     Heavy Metal or no metal at all
                     whimps and posers - Leave the Hall !!

                     1. ale mamy zabawe :) , pachura 30/10/01 20:23
                        i po raz n-ty powtarzam ze nie przyspieszy (niezaleznie od tego czy w cudzyslowach czy nie) - przeciez samochod jedzie ze stala predkoscia, kula tez ze stala - nie ma zadnych przeslanek do tego zeby kula mogla przyspieszyc. A jesli uwzgledniamy opor to wlatujac do samochodu moze co najwyzej zmienic ruch z opoznionego na jednostajny i to nie bedzie z punktu widzenia pasazerow zadne przyspieszenie (no chyba ze taki fakt, ze przyspieszenie z ujemnego zmienia sie na zerowe uznajesz (moim zdaniem blednie) za przyspieszenie)
                        
                        to juz chyba koniec tego tematu, bo i kto czyta takie przestarzale posty
                        1. jaa , GULIwer 31/10/01 09:01
                           :-)
                           bo to całkiem fajne

                           I'm only noise on wires

                        2. prawde mówiąc ja też ;) , roLek 31/10/01 16:50
                           co do przyspieszenia to masz oczywiście rację w 100%, bo kula wystrzelona może tylko zwolnić, ew. poruszać się z tą samą prędkością. tylko jak wytłumaczysz fakt iż kula ma lecieć 1000 km/h i opór przy tym istnieje ????

                           ..::rolek::..

            2. miauuuu (wolę koty) , roLek 29/10/01 21:46
               "Jak nadal tego nie rozumiesz to DO NAUKI!!!... "
               "trzeba bylo sluchac na lekcjach..."
               "6 klasa podstawowki..."
               
               pani w podstawówce bardzo Cie gnębiła?
               a może jesteś panią od fizyki która gnębi?
               
               wszyscy tu teoretyzują więc nie musisz się zaraz tak unosić. nie wątpię w to, że znasz fizykę, ale przeczytaj zadanie (gorzej z polskim?)
               
               "...Pytanie 2.
               Załóżmy, że kula z pistoletu została wystrzelona ze stałą prędkością np. 1000km/h w kierunku ... "
               
               ze stałą. nie zwalnia.
               jeśli kula nie zwalnia to przyjąłem, że działa na nią siła.

               ..::rolek::..

               1. teraz to juz kompletne bzdury wypisujesz , pachura 29/10/01 23:21
                  to napisz moze jaka sila, bo silnika chyba nie ma? A jesli jest napisane ze ze stala predkoscia to znaczy ze pomijamy opory (a nie od razu ze dziala sila), a to wlasnie TY zaczales uwzgledniac opory (w poscie nr 14 - "wydaje mi sie ze chodzi zwyczajnie o opor powietrza")
                  Wiec jesli nie ma oporow to pocisk bedzie ciagle lecial ze stala predkoscia 1000km/h, a z punktu widzenia samochodu 1km/h
                  A to ze sie unosze to chyba normalne - tlumacze i tlumacze a niektorzy ciagle nie chca zrozumiec (moze jakos niezrozumiale tlumacze, ale Nimnul, Josh i C@pricornus przyznali mi racje wiec wg mnie wszystko jest OK)
                  Jesli juz sie tak czepiasz, ze niedokladnie przeczytalem zadanie to sam je dokladnie przeanalizuj - z jednej strony jest tam napisane ze pocisk leci ze stala predkoscia, a z drugiej ze w samochodzie (a w domysle tez na zewnatrz) znajduje sie powietrze - skoro jest powietrze to jest opor. Tak wiec same zalozenia sformulowane w zadaniu sa sprzeczne.
                  
                  a pania od fizyki nie jestem, ale 3 lata temu musialem zdawac wstepne z fizyki i troche jeszcze pamietam

   2. Nie nei nei ... pomyłka ! , NimnuL-Redakcja 29/10/01 09:18
      To przez zmęczenie po imprezce :-) .. no ale nie ważne .. nie przemyślałem sprawy ... Chodziło mi o to właśnie że opór będzie mniejszy i że kula nie będzie zwalniac z taki przyzpieszeniem jak poza samochodzem ... no i pachhura znowu ma racje :-) dzieki wec wielkie nie tylko pachurze ale wszystkim ....

      Gdyby nie wymyślono elektryczności,
      siedziałbym przed komputerem przy
      świeczkach.

ZRYTY_BERET = Zryty_Berecik

1011111110101010010110100
www.cert-clan.com

1. o tym cofaniu to wiem... , XCLONE 29/10/01 09:09
   ale i tak na zawsze pozostana zapalency, ktorzy beda proobowac udowodnic ze jest inaczej...
   
   btw. ja tez nie moge sie wewnetrznie zgodzic, ze Vsw. jest maxem, jakiego na razie nawet nie jestesmy w stanie osiagnac :)
   
   Pozdr. 4 All
   Artur S.

   The World HAS Changed..
   :P

   1. ale moze nie wszystko stracone... , c@pricornus 29/10/01 11:27
      moze da sie obejsc problem Vsw /szczegolnie przy dlaszych podrozach/ - teoria superprzestrzeni - gdyby okazala sie prawdziwa - zalatwilaby i problem Vsw i podrozy w czzasie :-))) potwierdzenie jednak jej w praktyce na razie przekracza mozliwoscie energetyczne calej planety... ale nasze dzieci naszych dzieci bada mialy niezly ubaw :-)))

      1011111110101010010110100
      www.cert-clan.com