1. jestes pewien? , josh 28/01/02 03:41
   cos mi sie wydaje, ze do prima-aprilis (sorry, jesli zle to napisalem) jeszcze duzo czasu.
   
   "na każdym z procesorów chodzi oddzielna kopia systemu operacyjnego" - ??????????????
   
   "kopie muszą być ze sobą zsynchronizowane" - ?????????????????????????
   1. Dokladnie! , Poke 28/01/02 08:25
      Przeciez to jest tak ze jak jest wiecej procesorow to pojaiwa sie wielowatkowosc z prawdziwego zdarzenia! Jak sa np. 2 procesory to jeden obsluguje system a drugi programy, wiec o jakich przestojach tu mowa. Zreszta prosze sobie prowonac dzialanie sql'a np. na jednej sztuce 1,7 a na dwoch 2x850. Toz to niebo a ziema przy duzych obciazeniach (oczywiscie na korzysc konfiguracji wieloprocesorowej). Nie dziwne wiec ze serwery (czy to system operacyny czy tez np. wspomniany sql) z obsluga wielu procesorow sa duzo drozsze od tych ktore tej obslugi nei maja (np. w licencji).

      09 sierpien 2008 - penitentiam agite

      1. Stary uczyłeś się może architektury systemów operacyjnych??? , Świstak 28/01/02 13:45
         albo organizacji procesów obliczeniowych??? No przecież to werutna bzdura, że na jednym procesorze chodzą programy, a na drugim system operacyjny. Zawsze chodzą dwie oddzielne kopie systemu operacyjnego.
         1. 2 proce=2 systemy,4 proce=4 systemy,128 proców = 128 systemów ?????????? , exmac 28/01/02 15:02
            Chyba coś Ci się pomyliło.
            W systemie jest wiele wątków równoległych (threads). W tej chwili u mnie jest ich 655. Jeden procesor może realizować jeden wątek na raz. Jeżeli są dwa procesory, to pracują dwa wątki równocześnie, czyli jest dwa razy szybciej. Oczywiście tylko teoretycznie, bo wątki są od siebie zależne i mają tzw. "obszary krytyczne". Dodanie drugiego procesora powoduje średnio 50% wzrost ogólnej wydajności. Intel podaje, że odpowiednio (lub nieodpowiednio) dobierając typ i wielkość keszu do typu aplikacji można uzyskać od 10% do 90% wzrost wydajności.
            UWAGA: Wejście jednego wątku w obszar krytyczny (wymagający synchronizacji danych) nie powoduje, że pozostałe wątki/procesory są wstrzymywane. Przełaczają się na inne wątki (niezależne).
            1. Nic oddac nic ujac. , Poke 28/01/02 15:31
               j.w.

               09 sierpien 2008 - penitentiam agite

            2. Masz rację , Świstak 28/01/02 17:24
               Nie chodziło mi o to, że fizycznie uruchomione są 2 sytemy operacyjne (z obsługa grafiki, urządzeń we/wy itd.), tylko, że na obu pracuje jądro systemu. No i po przeczytaniu posta kolegi Poke'a, że jeden obsługuje system, a drugi aplikacje (przecież na obu pracują procesy systemowe i aplikacji), trochę bezmyślnie przepisałem to jeszcze raz. Wydajność komputera wieloprcesorowego ogranicza głównie konieczność utrzymywania spójności zawartości pamięci cache procesorów. Wymiana danych z pamięci cache pomiędzy procesorami zajmuje pasmo szyny lokalnej i czas procesorów. No i właśnie tak jak piszesz, w zależności od ilości tej pamięci i rodzaju aplikacji uzyskuje się wzrost wydajności od 10 do 90% (a nie tak jak pisze kolega PKort - ponad 2 razy). Ale dobra, może nie dość wyraźnie napisałem o co mi biega... Sorki :o)
               
               A dla niedowiarków:
               
               Dwuprocesorowe P4 1.7GHz jest wolniejsze niż P4 pracującego na 3GHz, nie mówiąc już o 3.4GHz. W teście renderingu Cinema4D na tomshardware przyrost wydajności po dołożeniu 2 proca wyniósł jakieś 78% (a to był test, który pod tym względem wypadł najlepiej).
               
               Test płyt dwuprocesorowych:
               http://www6.tomshardware.com/...0605/760mp-08.html
               
               Test P4 @ 3GHz
               http://www6.tomshardware.com/...17/p4_3000-11.html
               
               W teście P4 @ 3GHz odpowiednikiem testu z płyt dwuprocesorowych jest ten test, który jest na stronie wyźej (prawie identyczne wyniki P4 1.5 i P4 1.7 co w artykule o płytach wieloprocesorowych).
               
               P4 3GHz wyciągnął 29.6, a dual P4 1.7GHz 27.78 fps. Nic dodać nic ująć. Co moim zdaniem lekko podważa sens zakupu maszyny wieloprocesorowej przez grafika komputerowego. I tym opymistycznym akcentem zakończmy wreszcie tą dyskusję :o)
               
               I jeszcze raz sorki za zamieszanie...
               1. zależy do czego używasz! , ili@s 29/01/02 00:40
                  w office 97 czy będziesz miał 1 proc czy 76 to tak samo szybko będzie maszyna chodziła, ale spróbuj np. Bana albo sapa zapuścić na maszynce z jednym risc-iem a z czterema przy 300 userach. czas wykonania zadania dla usera potrafi się zmniejszyć 10 krotnie!!!! I nie patrz mi tu na architekturę PC bo ma tyle ograniczeń że nie możliwe jest praktycznie wykorzystanie wieloprocesorowości.
                  
                  Aha
                  jeśli już o PC to w popularnej windzie 2000 wykonywanie zadań na dwóch procesorach też daje niezłe rezultaty - szczególnie przy IDE i próbie odczytu z cd lekko zwalonej płytki. Twoje PIV 4GHz będzie stało i czekało na zbawienie a dwa celerony 300 popracują sobie spokojnie :)

               2. A skad niby chcesz wziac CPU 3 GHz :) , Opos 29/01/02 05:19
                  nie rozumiem czemu porownujesz powiedzmy 2x 1,7 GHz i 1x 3,4...
                  Jako ze wykorzystanie maszyny duprocesorowej ma na celu podniesienie (nie obnizenie) wydajnosci, zwykle obsadza sie w niej w miare najszybsze procesory dostepne na rynku, dzieki czemu uzyskujemy przyrost (nie w win 9X/Me oczywiscie) wydajnosci o kilka do nawet 100 % - ale tylko w przypadku aplikacji mogacych wykorzystac 2 procesory. W przeciwnym wypadku czesto nastepuje spadek wydajnosci rzedu kilku procent - caly czas mowie tu o uzytkowaniu procesorow o tych samych zegarach (powiedzmy 2x 2000 MHz vs. 1x 2000 MHz).
                  
                  Kupowanie maszyny dwuprocesorowej moze wydawac sie nieoplacalne patrzac na przyrost mocy obliczeniowej i koszt drugiego CPU, drozszej plyty itd. jednakze dla osoby ZARABIAJACEJ KOMPUTEREM zysk powiedzmy z przyspieszenia obliczen o 20 % moze byc bardzo kuszacy. Poza tym trzeba uwzglednic fakt ze jesli do ceny komputera doliczyc jeszcze koszty oprogramowania (czego uzytkownicy domowi zwykle robic nie musza ;) procentowy udzial kosztow drugiego procesora w cenie calego STANOWISKA PRACY (a dolicz tu jeszcze np. ploter, kolorowa laserowke i co Ci sie jeszcze zywnie podoba) gwaltownie maleje.
                  
                  Oczywiscie do zastosowan domowych kupowanie maszyny dwuprocesorowej jest bez sensu (przynajmniej narazie).
                  
                  Natomiast "uzytkownicy profesjonalni" swiadomie dobierajacy sprzet i oprogramowanie zyskaja dzieki 2 CPU kilkanascie lub wiecej % mocy ponad najszybsza dostepna na rynku maszyne jednoprocesorowa.
                  
                  (Pomijam tu zastosowania serwerowe gdzie nawet 2 X 1000 moze okazac sie lepsze niz 1x 2000).
                  
                  To tyle. Pora spac bo planuje wstac o 7.00 :))))))))))
                  Nie ma to jak zdrowy tryb zycia.
                  
                  pozdr
                  Opos
                  1. tshia ... zastosowania serverowe... , XTC 29/01/02 12:48
                     w praktyce niestety nieczęsto jest aż tak różowo...
                     sam tego doświadczyłem - przykład - jest sobie Solaris na 2x250Mhz ultrasparc - no w pełni wieloprocesorowy system... aplikacja w sumie "jednowątkowa" - cóż z tego, że gdy kilkadziesiąt osób uruchamia własną dla każdego kopię to jest ok... kiedy np. przetwarzanie w pustym systemie na jednym stanowisku nie może obsłużyć 2 proców i jedyne co się da priorytetami wycisnąć to 50% czasu ogólnego procesora... aż żal się robi gdy mowa o wielogodzinnym przetwarzaniu :( i tęskno za 1x500 :)

                     Linux

                     1. wiem o czym mowisz:) , Ranx 29/01/02 13:20
                        sa firmy gdzie maja maszynki 4 prockowe na PA-RISCach i wiecej ale aplikacje do przetwarzania wie ze ma tylko 1 i nic poradzic nie mozna:) ale nie jest to wina systemu czy maszyny ino barana (wstawic co sie chce) programisty i efekt jest taki ze idzie to godzinami

                        o roztramtajdany charkopryszczańcu...

2. Palnąłeś , exmac 28/01/02 08:44
   jak łysy grzywką o kant globusa.
   bez obrazy - oczywiście.
   
   Inna opinia, którą często słyżę: "Nie można nagrywać na dysk zbyt wiele danych, gdyż każdy kolejny megabajt powoduje zwiększony nacisk na łożysko dysku, większe tarcie i w efekcie zwolnienie obrotów, co powoduje ogólny spadek wydajności systemu."

3. Ajaj jaj... , Opos 28/01/02 11:03
   nie pisalem nic o oplacalnosci zakupu maszyny wieloprocesorowej...
   
   poza tym stacje graficzne dysponuja zwykle bardzo silnymi procesorami - niezaleznie czy sa jednoprocesorawe czy nie - CHYBA SIE CZEPIASZ...
   
   nie wspomnialem tez, ze wydajnosc maszyny dwuprocesorowej rowna jest dwukrotnej wydajnosci maszyny jednoprocesorowej z takim samym procesorem bo generalnie tak nie jest (choc istnieja aplikacje, ktore dzialaja prawie 2 x szybciej przy dolozenie drugiego CPU)
   
   To tyle
   pozdrawiam
   Opos

Heavy Metal or no metal at all
whimps and posers - Leave the Hall !!

o roztramtajdany charkopryszczańcu...