Gdzie znalezc ranking aparatow cyfrowych? i jaki kupic?

	B O A R D
	» Board » Zadaj pytanie » Archiwum » Szukaj » Stylizacja

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

	OBECNI NA TPC
	» Shark20 01:34 » BoloX 01:09 » Martens 00:54 » Pinokio.p 00:49 » doxent 00:17 » Chrisu 00:06 » XepeR 00:04 » john565 23:56 » rooter666 23:55 » Pio321 23:53 » muerte 23:44 » cVas 23:40 » yanix 23:32 » Kenny 23:28 » Flo 23:16 » dugi 23:12 » DJopek 23:11 » ManiusNG 23:02 » maddog 22:59 » faf 22:51 Dzisiaj przeczytano 41130 postów, wczoraj 25974 Szybkie ładowanie jest: włączone.

ccc

A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć

Gdzie znalezc ranking aparatow cyfrowych? i jaki kupic? , pachura 24/04/02 20:11
Moze ktos gdzies widzial - jakis dobry ranking, zebym mial jakies pojecie z ktorych aparatow mam wybierac. A troche konkretniej to chodzi mi o aparat 3 megapiksele (albo wiecej) 3-5 tys PLN

dzieki

sprawdz te adresy: , speed 24/04/02 21:57
www.maximumpc.com
http://www.hardwarecentral.com/hardwarecentral
http://www5.zdnet.com/
powinno wystarczyc .
dwie najlepsze strony o cyfrakach , PiLA 24/04/02 22:38
www.steves-digicams.com
www.dpreview.com

Bedziesz zadowolony :-)
pila wuz here
1. zgadzam się w 100 % , roLek 24/04/02 23:31
  Są to dwie najlepsze stronki (szczególnie lubię www.dpreview.com ). Znajdziesz tam przykładowe zdjęcia (także nieskompresowane!!) i pełny test wszystkich możliwości.
  Jeśli chcesz wydać na aparat 3-5 tys. to na pewno nie baw sie w matryce 3mln, tylko 4 i więcej (jest różnica). Główne cechy na które trzeba zwracać uwagę:
  1) matryca (!)
  2) obiektyw (jasność)
  3) jakość zdjęć, odzwierciedlenie szczegółów (nie które aparaty, aby pozbyć się efektu szumu obrazu rozmazują go lekko)
  4) full manual
  5) rodzaj karty pamięci
  6) bateria
  7) możliwość podłączenia lampy i akcesoriów
  Z aparatów jakie mógłbym polecić to :
  canon g2 (3600 zł)
  minolta s404 (2700zł)
  z lustrzanek:
  minolta dimage 7
  olympus e10, 20
  ..::rolek::..
Nie jestem zapalonym fotografikiem ale co moge zasugerowac: , speed 25/04/02 04:25
Opieram sie wylacznie na tym co widzialem na wlasne oczy i tylko o takich ktore mialem w rekach i troszke sie "pobawilem"
Rocznie robie okolo 5-8tys zdiec.
1. stary ale jary Kodak DC280 lub DC290 Zdiecia bardzo dobre i nawet dzisiejsza przecietny aparat 3-4 mega w tej samej rozdzielczosci nawet sie nie umywa.
2.Nikon Coolpix990- super aparat (3,34Megapixel CCD) ,jak ci wystarczy kasy to jest juz nowy model CoolPix 5000 (5,24mega)
3. sony DSC-S85 (4,1 mega) sredni jakosc zdiec za ta cene i z CCD 4mega kiepska.
4.Olympus C-4040s (mnostwo bajerow ) ale jakosc zdiec tez slaba
pamietaj tez o tym ze jak bys wybieral n.p format zdiec TIFF to zajmuja mnustwo miejsca jedno zdiecie TIFF 11MB = jednemu zdieciu JPEG 1 MB w rozdzielczosci 2272x1704 'fine'
Zreszta musisz ustalic sobie preferencje co oczekujesz od aparatu i kierowac sie tymi kryterjami.
Jak bedziesz mial mozliwosc to porownaj w sklepie jakosc zdiec zrobionych modelami ktore cie interesuja (mam nadzieje ze jest cos takiego mozliwe tam gdzie mieszkasz).
to moje dwa grosze co do aparatow cyfrowych.
powodzenia w wyborze.
Nie jestem zapalonym fotografikiem ale co moge zasugerowac: , speed 25/04/02 04:25
Opieram sie wylacznie na tym co widzialem na wlasne oczy i tylko o takich ktore mialem w rekach i troszke sie "pobawilem"
Rocznie robie okolo 5-8tys zdiec.
1. stary ale jary Kodak DC280 lub DC290 Zdiecia bardzo dobre i nawet dzisiejsza przecietny aparat 3-4 mega w tej samej rozdzielczosci nawet sie nie umywa.
2.Nikon Coolpix990- super aparat (3,34Megapixel CCD) ,jak ci wystarczy kasy to jest juz nowy model CoolPix 5000 (5,24mega)
3. sony DSC-S85 (4,1 mega) sredni jakosc zdiec za ta cene i z CCD 4mega kiepska.
4.Olympus C-4040s (mnostwo bajerow ) ale jakosc zdiec tez slaba
pamietaj tez o tym ze jak bys wybieral n.p format zdiec TIFF to zajmuja mnustwo miejsca jedno zdiecie TIFF 11MB = jednemu zdieciu JPEG 1 MB w rozdzielczosci 2272x1704 'fine'
Zreszta musisz ustalic sobie preferencje co oczekujesz od aparatu i kierowac sie tymi kryterjami.
Jak bedziesz mial mozliwosc to porownaj w sklepie jakosc zdiec zrobionych modelami ktore cie interesuja (mam nadzieje ze jest cos takiego mozliwe tam gdzie mieszkasz).
to moje dwa grosze co do aparatow cyfrowych.
powodzenia w wyborze.
aja posedlem w druga strone i wybralem , McRabbit 25/04/02 08:43
olympusa camedie 700 Ultra Zoom, tylko dlatego za nie bylo juz w sprzedazy modelu 2100,
Wiem: wszysy zaraz kszykna za matryca 2.11 to dolina, ja mam jednak zdanie odmienne bo posiadajac 10x zoom optyczny (wycisniety z calkiem sympatycznej optyki) osiagne lepsze efekty niec na zumie cyfrowym i matrycy 3mln.
2. aparat jest maly, ale przy tym nie przypomina mutanta, wyglada klasycznie a to jest moim zdaniem wazne, (rzecz gustu ofc.) jednynym mankamentem tego sprzetu jest slaba jakosc obrazu na wyswietlaczu lcd w celowniku, powstaja problemu przy recznej konfiguracji ostrosci, aparat zaletwia to jednak bardzo dobrym systemem ustawiania ostraosci do danego elementu, pozatym ma calkowicie manualne ustawienia,
no i przystepna cene bo okolo 2300 zl
pozdrawiam
rabbit@dobrze.robi.to :-))
olympusa , PiLA 25/04/02 11:08
Ja uzywam od paru lat aparatow Olympusa i musze przyznac, ze jestem CHOLERNIE zadowolony. Swojego pierwszego Olympusa C-1400L kupilem w 1999 roku. 1,4 megapiksela, 1280x1024, ale jakosc zdjec wymiata. Potem przerzucilem sie na C-1400XL, bo moglem mu zapodac karte pamieci 32 MB. Rok temu kupilem sobie Olympusa C-2500L (2,5 megapiksela) i nie zamierzam go zmieniac, bo odpowiada mi w 90% - brakuje tylko manualnego focusa (niby jest, ale malo precyzyjny). Olympusy polecam Ci dlatego, bo po prostu kosza jakoscia zdjec inne aparaty. I polecam Ci lustrzanke (SLR). Takiego Olympusa C-2500L dostaniesz dzis pewno za jakies 2 tysiaczki. Do tego karta 128 MB za 300 zl i wpychasz na to ponad 200 zdjec. Rozdzielczosc 1712 x 1368 - w wiekszosci zastosowan to az nadto. Jesli chodzi o to, czy ma byc 3, 4 czy 5 megapikseli - to zalezy, czy chcesz te zdjecia drukowac na kartach A3 :-) Bo do ogladania na monitorze starczy Ci cyfrak 1,4 megapiksela (1280 x 1024) lub - gora - 2,1 megapiksela (1600 x 1200). Do druku w formacie 10 x 15 cm starczy 2,1 megapiksela. Wiecej potrzebne jest dopiero wtedy, gdy chcesz drukowac sobie plakaty. Z wlasnego doswiadczenia wiem, ze jak sie juz ma cyfraka, to sie trzaska 100 zdjec dziennie i potem ich sie juz nie drukuje - ja mam katalog, w ktorym trzymam swoje zdjecia. Teraz jest tego cos kolo 3 GB - jedna fotka ma od 200 do 500 kB. Mam w planach skatalogowanie tego i ponagrywanie na krazkach.

Co do innych aparatow: bawilem sie Agfa e307 w chyba 1998 roku - wtedy to byl pierwszy aparat w przystepnej cenie. Cykal fotki tylko 640x480, ale jakosc mial naprawde przyzwoita. Kolejne Agfy tez robia ladne zdjecia.

Trust to totalne badziewie, zreszta ktoras ze stron cyka fotki wlasnie takim aparatem, chyba www.redakcja.net. Pretec tez - mialem przez kilka tygodni model chyba C-800, chlam, najgorzej bylo z bateriami, zjadal komplet co 10 zdjec. W PC.com.pl mamy firmowego Canona PowerShota S20 - niby 3,3 megapiksela, a totalna porazna! Zdjecia robi TRAGICZNE! Wiec odradzam Ci ten model. Ja sie nawet po nim zrazilem do wszystkich cyfrakow Canona i staram sie od nich trzymac z daleka. Jakimi jeszcze sie bawilem? Olympusem C-2010 - bardzo przyzwoity, C-3040 - tez, C-2100 Ultra Zoom - czadzik (zoom optyczny 10x), ale wizjerek ma elektroniczny, a to jest wkurzajace.

A tu masz pare przykladowych fotek:
Olympus C-1400XL:
http://www.pila3d.com/olympus/
(ta strona jest sprzed roku, aprat rok temu spuscilem, wiec nie przejmuj sie jej ogloszeniowym charakterem)

Olympus C-2500L - we wszystkich moich tekstach na PC.com.pl fotki sa cykane tym wlasnie aparatem, wiec otworz sobie jakakolwiek moja recenzje i poogladaj fotki. A tu masz kilka fotek w plenerze:
http://pc.com.pl/pub_pokaz.asp?pub=77

Canon S20:
http://pc.com.pl/pub_pokaz.asp?pub=64
(a nie mowilem, ze porazka? :-)

Tak wiec moja rada: nie kieruj sie matryca! To nieprawda, ze aparat 3-megapikselowy bedzie robil zdjecia lepsze od 1-megapipkselowego! Najlepiej poczytaj recenzje w sieci, gdzie masz przykladowe fotki. Ja polecam Ci jeszcze raz Olympusy, ewentualnie Agfy i Nikony (tez sa dobre, maja swietne makro). I wez aparat 2,1 megapiksela - powinien Ci starczyc, a nie przeplacisz za niego zbyt wiele.
pila wuz here
1. ejejej... , roLek 25/04/02 12:55
  Nie jest absolutnie prawdą, że matryca nie ma znaczenia.
  
  Oto zalecane rozdzielczości przez fotolab E-FOTO
  "...Rozdzielczość obrazu Preferowany rozmiar odbitki
  1228x1819 pikseli 10x15 cm
  1524x2138 pikseli 13x18 cm
  1831x2733 pikseli 15x21 cm
  2434x2434 pikseli 20x20 cm
  2434x3638 pikseli 20x30 cm
  2434x3036 pikseli 20x25 cm
  3036x4536 pikseli 25x38 cm..."
  Czyli 1600x1200 nawet nie łapie się do zdjęcia 10x15. Poza tym spróbuj coś wykadrować, np. wyciąć twarz ze zdjęcia 1600x1200. Bez komentarza.
  Widziałem zdjęcia te z pc.com - są bardzo poprawne, ale pod względem jakości pozostawiają duuużo do życzenia.
  Pooglądaj sobie na www.dpreview.com zdjęcia aparatów z matrycą 5mln i na pewno zobaczysz różnicę.
  Jeśli Pachura chce wydać 3-5 tys. to totalnie bezsensu jest kupować aparat poniżej 3mln matryce. co do zoomu to też nie należy się tym sugerować, bo zasada jest prosta: czym większy zoom tym ciemniejszy obiektyw tym trudniej zrobić zdjęcie w trudnych warunkach oświetleniowych.
  co do olympusów to już nawet w analogowych aparatach mają bardzo dobre obiektywy i jest to wielki plus. co do canona się nie zgodzę, bo np. model G2 robi zdjęcia rewelacyjne (przymierzam się do kupienia go)
  http://img.dpreview.com/...allery=canong2_samples1
  Nie jest sztuką zrobić dobre zdjęcia przy świetnych warunkach, czyli słońce świeci jak głupie, przejrzystość powietrza na x kilometrów. wtedy nawet zenith nie zawiedzie.
  
  pzdr
  ..::rolek::..
  1. ejejejej , burz 25/04/02 13:04
    ... no nie wiem, czy gdy "slonce swieci jak glupie" to sa swietnie warunku zdjeciowe... Zazwyczaj nie sa, bo daje za duze kontrasty. Ale to na marginesie;)
    pozdr., burz
    ___
    1. racja, racja... , roLek 25/04/02 18:05
      oczywiście spłyciłem z tym słońcem, ale generalnie w słoneczną pogodę łatwiej zrobić dobre zdjęcie
      
      pzdr
      ..::rolek::..
    2. racja, racja... , roLek 25/04/02 23:28
      troche spłyciłem temat co do dobrych warunków
      pzdr
      ..::rolek::..
      1. czy ja sie nie powtarzam, czy ja sie nie powtarzam??? , roLek 25/04/02 23:39
        nie wiem dlaczego, ale nie odświeżył mi strony :( (po 5h; kompa resetowałem z 10 razy)
        ..::rolek::..
2. foteczki makro , PiLA 25/04/02 20:55
  Dziś trochę się pobawiłem funkcją "Super Makro" Olympusa C-2500L - potrafi walić zdjęcia z odległości 2 cm. Przy okazji powstał z tego nawet newsik :-)
  
  http://pc.com.pl/news.asp?NewsID=10702
  pila wuz here
Dzieki dzieki , pachura 25/04/02 14:16
Jak na razie mysle o Canonie G2, ale jeszcze musze poczytac (na dpreview troche przesadzili - opis jednego aparatu czytam chyba przez godzine :))
A jesli chodzi o rozdzielczosc to potrzebuje w miare duzo pikseli, bo bede robil zdjecia jakis starych rekopisow, ktorych nie mozna skanowac bo by sie poniszczyly, mysle ze 4 megapiksele bedzie wystarczajaco duzo
1. a to rzeczywiscie , PiLA 25/04/02 16:22
  Jak chcesz fotografowac tekst, to potrzebujesz minimum 4 megapipkseli, najlepiej strzel sobie 5-megapikselowego cyfraka :-) Ponoc Minolta Dimage 7 jest calkiem sympatyczna (wrecz BARDZO sympatyczna), a kosztuje niecale 5 tysiaczkow.
  pila wuz here