|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć |
 |
| |
|
O wydajnosci roznych Windowsow :) , Opos 13/05/02 10:50
Jako, ze szykuje mi sie wieksza praca obliczeniowa spedzilem spory kawalek niedzieli na porownaniu wydajnosci mojej maszyny w 3 systemach MS - Win 98SE, Win 2000 SP2 i Win XP. W sieci co prawda sa dostepne podobne porownania, ale zwazywszy na dosc duze zroznicowanie wynikow (a jeszcze wieksze wnioskow z nich wyciaganych przez testerow :) postanowilem sprawdzic wszystko samodzielnie. Nie bylo to szczegolnie trudne zwazywszy, ze posiadam m. in. kopie partycji z czystymi systemami MS.
Ale do rzeczy:
zaintrygowala mnie nienajlepsza wydajnosc dysku w Win XP - mierzona Sandra 2002 Professional
- Win 98SE 28000
- Win 2000 NTFS 28000 (choc minimalnie gorzej niz w 98, ale to urok systemu plikow)
- Win XP NTFS 24000.
Dysk to Barracuda IV (dzialal z ATA100), plyta Shuttle AV40 na P4X266.
Zaznaczam, ze XP po recznym zaaplikowaniu najnowszych 4in1 (a wlasciwie ich czesci) nie przyspieszyl. Nie pomoglo takze wylaczenie wszelkich niepotrzebnych uslug, odzyskiwania systemu itd. Stan fragmentacji dysku byl podobny w przypadku 2000 i XP (zreszta probowalem kilku defragmentatorow). Wydajnosc zmierzona PCMarkiem byla w miare podobna, HDTach natomiast wykazywal w XP kilka znacznych lecz krotkotrwalych spadkow transferu, co nie wystepowalo w W98SE (w 2000 nie zdazylem sprawdzic).
Jako ze chyba obila mi sie kiedys o uszy informacja tej przypadlosci XP dlatego postanowilem zapuscic temacik na forum (a wlasciwie na dwoch :).
No i oczywiscie jesli kogos interesuja wyniki to moge sie nimi podzielic (choc szczerze mowiac nie ma sie czym podniecac - jesli ktos chcialby przesiadac sie z 98 SE TYLKO ze wzgledu na wydajnosc, to chyba nie ma uzasadnionego powodu - zwlaszcza jesli mialby to byc system legalny).
Pozdrawiam- Hmmm.... , PKort 13/05/02 11:47
Z moich doświadczeń wynika, że jeśli chodzi o obliczenia to WinXP jest najlepszy ze wszystkich Windows'ów. Jest szybszy, niż Win2K i Win98SE/ME i oferuje duzo większą stabilność, niż seria 9X.Heavy Metal or no metal at all
whimps and posers - Leave the Hall !! - To ciekawe... , Opos 13/05/02 12:02
...bo w czysto obliczeniowych benchmarkach u mnie minimalnie szybszy byl 2000 (natomiast i 2000 i XP byly tu szybsze od 98SE). Natomiast XP wykazywal (niewielka, ale zauwazalna) przewage w OpenGL. - A ja gdzies widzialem zestwienie... , H@dson 13/05/02 12:33
wykonane przez jakas firme albo czasopismo. I najlepiej wyszedl 2000 i ME. Dokladnie nie pamietam gdzie to bylo. Xp ze wzgledu na duze bledy nie gwarantowal stabilnej pracy. Do stosowania Archi CADa i innych graficznych programow najlepiej wyszedl ME i XP. Byla pozycja w ktorej XP przewyzszal speedem starsze ale podsumowywyjac radzili poczekac na update do Xp. Byl to jakis czas temu. Moze juz taki wyszedl. Ja sobie poczekam jeszcze z 6 miesiecy i wtedy sie moze skusze na XP. Nie lubie nowosci szczegolnie ze wiem ze sa niedopracowane jak wszystkie wersje Windowsow- Dobrze mowisz , Dhoine 13/05/02 14:05
z tymi wczesnymi wersjami Okien. Tez mam zamiar jeszcze troche poczekac :)
- ALE CO Z TYM DYSKIEM :) , Opos 13/05/02 15:02
Nie robil nikt testu na wydajnosc dysku pod XP?
Bo moje obliczenia w duzej mierze opierac beda sie na analizie obrazu i przy duzej ilosci plikow graficznych dysk bedzie mial pewnie znaczny udzial w ewentualnym ograniczaniu wydajnosci.
Pozdrawiam - oki :-) , Master/Pentium 13/05/02 15:54
Jeśli w obliczeniach numerycznych wychodzi ci równo (około ) 2k a dysk wypada nieco wolniej to uzyj 2k i wsio.Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-) - Co to jest "praca obliczeniowa"? , kicior 13/05/02 15:59
Co chcesz liczyć?
Czy to musi być Windows?
Co to znaczy "spora" - ile czasu?
kicior- Juz odpowiadam :) , Opos 14/05/02 10:11
Ogolnie ujmujac sprawe bedzie to po prostu analiza obrazu - wyszukiwanie i mierzenie obiektow, dodatkowo niekiedy stosowanie filtrow, nakladanie kilku obrazow na siebie itd co przy kilku tysiacach zdjec w rozdzielczosci ok. 2000 x 1600 pikseli daje niezly ubaw...
Wolalbym aby wszystko dzialalo pod Windowsem poniewaz w pracy mamy tylko jego - gdybym tam zainstalowal jeszcze Linuxa to mialbym juz zupelnie przechlapane - i tak musze gonic do kazdego problemu z komputerem... Oprogramowanie ktorego uzywam ma tez wersje Linuxowe ale...
Poza tym ja tez jakos pewniej czuje sie w Win - ale to kwestia przyzwyczajenia.
Spora ilosc czasu - w zaleznosci od przyjetych metod moze znaczyc co innego :) - jezeli bede zmuszony analizowac kazde zdjecie z osobna liczy sie zysk powiedzmy 10 sekund na zdjeciu - po jakims czasie przerodzi sie to w godziny. Jesli uda mi sie zautomatyzowac caly proces (na to potrzeba czasu a robie tez szereg innych rzeczy) mniejsze znaczenie bedzie miala szybkosc a wieksze stabilnosc... Szczerze mowiac watpie jednak w mozliwosc calkowitej automatyzacji... zawsze pojawiaja sie jakies czynniki niewidoczne golym okiem, ktore program do analizy obrazu wychwyci i zglupieje.- Jeśli to co robisz to jest twoja praca... , kicior 14/05/02 12:23
to sprawdź, czy twoje programy obsługują kilka procesorów. Jeśli tak, to poproś szefa (lub szefową - no chyba, że Ty jesteś bossem), żeby zainwestował w komputer wieloprocesorowy - wtedy dopiero realnie skorzystasz.
No i ja bym się jednak zastanowił nad Linuxem.
kicior - To zapomnij o problemie z dyskiem , PKort 14/05/02 18:28
Potrzebny Ci będzie szybki procesor (lub więcej) i duuużo RAMu. Jak tylko RAM się skończy i system zaczyna swapować, to wykorzystuje 5-7% mocy procesora, zamiast 100%.Heavy Metal or no metal at all
whimps and posers - Leave the Hall !!
|
|
|
|
 |
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
 |
|
|
|
