Czy warto cały dysk stawiać na NTFSie ?

	B O A R D
	» Board » Zadaj pytanie » Archiwum » Szukaj » Stylizacja

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

	OBECNI NA TPC
	» Doczu 18:30 » past 18:29 » KHot 18:29 » ligand17 18:28 » ili@s 18:24 » SebaSTS 18:24 » Tomasz 18:23 » Paweł27 18:18 » bajbusek 18:18 » piszczyk 18:16 » DYD 18:15 » Wolf 18:04 » Liu CAs 18:02 » Pawelec 17:58 » MARtiuS 17:56 » petropank 17:53 » Markizy 17:52 » dugi 17:51 » PiotrexP 17:37 » Rafael_3D 17:36 Dzisiaj przeczytano 41107 postów, wczoraj 25974 Szybkie ładowanie jest: włączone.

ccc

A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć

Czy warto cały dysk stawiać na NTFSie ? , NimnuL-Redakcja 16/05/02 08:35
Witam!
Jeszcze w tym tygodniu zapowiada mi się formacik i instalacja Win2k od nowa ... kożystając z okazji, że aktualnie dysk mam prawie cały pusty mam pytanie ...
Czy warto cały dysk stawiać na NTFS ? No wiem, że Win2k lepiej jak jest na NTFSie, więc partycja C taka będzie ... ale czy reszte partycji warto stawiać na NTFSie czy może lepiej zostać przy FAT?
Dyku nigdzie nie nosze - jedynie inni przynoszą swoje do mnie, więc odczyt z innych systemów odpada ...
Na dysku niczego specjalnego nie przechowuje:
C:\ system, programy (3GB)
D:\ programy instalacyjne, zdjęcia (3GB)
E:\ pliki internetowe i jakieś kopie zapasowe (4GB)
F:\ Tymczasowe pliki (filmy itd) ale zazwyczaj puste... (10GB)
G:\ Gry (2GB)
H:\ Filmy, muzyka (15GB)
Dysk to BIII 40GB .
Dzieki z góry .

Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach.

raczej tak , Master/Pentium 16/05/02 09:22
Raczej tak , bezpieczniej i można sobie poustawiać rózne zabezpieczenia (byle nie przeciwko sobie). Jeśli z jakiś powodów potrzebujesz maksimum prędkości to pozostań przy FAT (tak z 5% przyrostu prędkości :-) ). Ja osobiście mam wszystko na NTFS i raczej tak zostanie :-)
Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)
1. phi ... , NimnuL-Redakcja 16/05/02 09:27
  jak tylko taki spadek prędkości to na NTFSie wszystko postawie ...
  Dzieki
  Gdyby nie wymyślono elektryczności,
  siedziałbym przed komputerem przy
  świeczkach.
Oczywiscie ze NTFS jest lepszy , Galion 16/05/02 09:24
NTFS ma journaling - jak cos siadzie to najwyzej tracisz ten plik co byl wlasnie zapisywany. Oprocz tego ma prawa dostepu. NTFS sie tak nie fragmentuje jak FAT. Mozesz na niego przejsc nawet jak masz sporo danych na dysku.
Galion
To ja jeszcze dodam, , PKort 16/05/02 10:06
że NTFS nie ma problemu z zapisywaniem i indeksowaniem plików wiekszych, niż 2GB, jak to jest w przypadku FATa.
Heavy Metal or no metal at all
whimps and posers - Leave the Hall !!
i jak Ci sie wywali system , aspon 16/05/02 13:12
to nie bedziesz sie obawial ze cosik z dysku ucieknie jak przy FAT.
Wszytskie moje kompy sa na NTFS
mi sie tam NTFS nie podoba.. , Dies_Irae 16/05/02 14:19
tyle mi to namieszało, formatować mogłem tylko za pomocą PM7, zgineło mi 8GB, potem 2h roboty aby to przywrócic..
Pozatym nie widac partycji NTFS chocby pod dosem czy win98..
a czesto chodze z HDD do kumpla a on ma 98.

E tam lama jestem...
1. no coż , Master/Pentium 16/05/02 16:15
  Dyski formatuje sie systemem to pożniej nie ma magii (juz wiesz czemu PM sie tak nazywa). Owszem niewidzenie dysku z NTFS pod 98 to problem ale są progsy do odczytu i wtedy wszystko gra :-)
  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
  włącz komputer :-)
  1. a znasz takie progsy? , Dies_Irae 16/05/02 18:05
    jak tak to mogłbys line lub nazwe podac?
    cos, kiedys znałem, ale mi z głowy wyleciało
    Thx
zajrzyj pod ... , Master/Pentium 16/05/02 18:28
http://www.sysinternals.com/ a powinieneś znaleść :-)
Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)
1. miało być pod Dies_Irae , Master/Pentium 16/05/02 18:29
  ...
  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
  włącz komputer :-)
To ja jeszcze jedno pytanko - klastry? , DJopek 17/05/02 09:36
Bo w partycji NTFS można ustawić klastry 512bajtów, jakie to ma znaczenie na dysku? Czym się różni takie 512B od np. klastra 4KB? Proszę o jakieś łopatologiczne wytłumaczenie :) No i chyba rozmiar klastra zależy od rozmiaru partycji, jak to dokładnie jest?
1. i jedna odpowiedź :-) , Master/Pentium 17/05/02 09:42
  1. Mniejszy klaster zwalnia nieco pracę dysku (w sposób znikomy)
  2. Zwieksza podatność na fragmentację (na więcej fragmentów da się podzielić plik :-) )
  3. Zwiększa ekonomiczność użycia dysku , srednia strata miejsca na dysku związana z klastrami to 0.5*liczba_plików*rozmiar_klastra , a więc przy dużej liczbie plików ma to istotne znaczenie.
  4 A wiec na partycja z filmami , mp3 itp daję 4-8 kB (klaster) , zaś na partycje z dużą ilością malutkich plików 0.5-2 kB. Ogółem zwykle wystarczy 4 kB , 0.5 dla osób bardzo oszczędnych :-)
  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
  włącz komputer :-)
  1. No to jeszcze jedno... , DJopek 17/05/02 10:25
    ...podziękowanie :) THX :)