1. Dlaczego, taka rozdzielczość jest , sebtar 19/06/02 20:56
   dla 17" całkiem OK (tj. 1280x1024), mój LG ma w niej 85 Hz. Z tym że raczej pod linucha, gdzie w jakimś KDE czy Gnomie są ładne duże ikony, bo w Windowsie to wygląda kijowo - ikony ledwo widać :)

   Demokracja to władztwo intrygantów,
   wybieranych przez głupców.

   1. taka rozdziałka (1280x1024) na 17" , Master/Pentium 19/06/02 21:25
      owszem jest możliwa ale pracujesz na granicy możliwości zarówno monitora jak i wzroku. Nie widzę sensu podbijania rozdziałki jak muszę sobie ikony i czcionki powiększyć (patrz KDE). Taka praca na dłuższą metę się mści. W monitor łatwiej wymienić niż wzrok ;-) . Dla 17'' roboczą jest 1024x768, wszystko powyżej to strata czasu i wzroku :-).

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. Ja też używam 1024x768, ale , sebtar 19/06/02 21:36
         mój monitor ma maksymalną rozdziałkę 1600x1200x75 Hz więc 1200x1024 to nie są jego maksymalne możliwości...

         Demokracja to władztwo intrygantów,
         wybieranych przez głupców.

         1. NIE PRAWDA :-) , Master/Pentium 19/06/02 21:44
            policz sobie liczbę pikseli (luminoforu). Maks optyczną (czyli 1piksel na 1 plamkę luminoforu) przypada zazwyczaj 1280x1024 i stąd moje zdanie o granicy możliwości. Monitor nie jestw stanie FIZYCZNIE wyświetlić więcej. A myślałem ,że to jest powszechnie znane ;-). W obliczeniach pomoże ci znajomość rozmiaru plamki i wysokości ekranu :-). Aha wynik pomnoż przez 0,9 (tak na wszelki wypadek :-) ).

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

            1. Jak nie, jak tak :) , sebtar 20/06/02 06:44
               To w takim razie jakim cudem mogę na swoim monitorze ustawić taką rozdzielczość, skoro jest 17"? Hę? Fakt, że pracować to się w niej nie da, ale nikt przecież na maksymalnych parametrach monitora nie pracuje, tu o kwestię formalną chodzi.
               Co do trybu 1280x960 to wszystkie w miarę nowsze NVIDIE taki mają, zarówno GF2MX jak i GF3 które mam w domu, Radeony zresztą też.

               Demokracja to władztwo intrygantów,
               wybieranych przez głupców.

               1. oki , lecimy , Master/Pentium 20/06/02 07:30
                  1. CO do trybu będę musiał popatrzeć uważniej , jak na razie go nie zauwazyłem :-) , ale na 17" i tak jest zbędny.
                  2. Powtórzę raz jeszcze , na monicie 17" pikseli wystarczy na wyświetlenie tylko 1280x1024 (no chyba ,że masz super monit z plamką 0.2 mm). W wyższych trybach przypada więcej niż JEDEN piksel generowanego obrazu na jeden piksel luminoforu więc rozdzielczość jest wręcz MNIEJSZA. To dlatego wszystko jest wtedy takie ROZMYTE. Nie ufaj zbytnio temu co pisze w instrukcji , marketing rządzi. Zdolność do odbioru takiego sygnału nie oznacza zdolności do jego FIZYCZNEGO wyświetlenia. Po prostu rozdzielczość ekranu jest SKOŃCZONA.
                  W skrócie: ustawić można różne rzeczy (jak np. magistralę 200 przy Celeronie :-) ) ale użyteczność ustawienia może wręcz ujemna. Ja u siebie też mogę ustawić 1600x1200 :-) . No to wsio.

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

                  1. Nie wiem jaką ten monitor , sebtar 20/06/02 17:13
                     ma plamkę (pewnie 0,24). W każdym razie co byśmy nie wymyślili, Saint i tak sobie musi kupić 19" żeby w tej rozdzielczości (1200x1024) pracować na codzień bez męczenia wzroku.

                     Demokracja to władztwo intrygantów,
                     wybieranych przez głupców.

                     1. i tu się zgadzam , Master/Pentium 20/06/02 18:37
                        :-)

                        Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                        obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                        włącz komputer :-)

      2. Zgadzam się w 100 % , Yosarian 19/06/02 21:40
         sprzet to moze i wytrzyma ale wzrok nie

         All the best people in life seem to like
         LINUX.
         Steve Wozniak
         

      3. Dokladnie... , Yatanza 19/06/02 21:56
         tak

   2. U mnie też jest , NimnuL-Redakcja 20/06/02 09:32
      w tej rozdzielce 85Hz ... ale to wszystko już jest nieco małe ... wole 1024x768 i 100Hz ...
      Jedynie do gier się jeszcze ta rozdziałka nadaje ....
      BTW - mam kolege który na monicie Belinea 15" pracuje w max. rozdzialce 1024x768 w 60Hz !!! :-)
      Tak BTW to na moim monicie Philips 107B20 przy rozdziałce 1920x1440 wszystko da się odczytać :-)

      Gdyby nie wymyślono elektryczności,
      siedziałbym przed komputerem przy
      świeczkach.

2. No to jaka jest rozdziala , Karaczan 19/06/02 23:45
   dla 15 calowego monitora? 640 na 480? mniej niz 1024 na 768 w windzie nie uzywalem do puki sie monit nie zwalil. Teraz siedze sobie na 14 calowym analogu w 640 na 480 to co mam zmienic na 320 na 280?
   1. No to lecim :-) , Master/Pentium 19/06/02 23:58
      14" - 640x480 lub (lepszy monit :-) ) 800x600
      15" - 800x600
      17" - 1024x768
      19" - 1280x1024
      Wyzej nie znam bo nie mam i tak na czym sprawdzić :-)

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. Coscie sie tak czepili tego 1280/1024 , Yatanza 20/06/02 00:09
         skoro naturalna kontynuacja 4/3 jest 1280/960. W 1280/1024 jest jajo zamiast kola ma ekranie!
         1. racja , ale niewiela kart ma taki tryb :-) , Master/Pentium 20/06/02 00:14
            :-)

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

/// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

1. popieram ... , NimnuL-Redakcja 20/06/02 09:32
   sam mam Philipsa 107b20 i parametry ma wyśmienite - obraz jak zyletka ....
   seria P jest na kineskopac Brilance i sa jeszcze lepsze ...
   Pozatym teraz wyszedł niezły monit 107B30 ...
   a z tych co kolega Saint wymienił to iiyama704UTc ...
   Jednak jesli byloby mnie stac na IIyama to kupilbym wlasnie ten monit.

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

   1. iiyama , xmac 20/06/02 11:53
      pracuje na iiyamach 17' i 19'
      swietne monitory, wiec jesli cie stac to bierz
      dodatkowo oferuja bdb serwis (monitor zastepczy w razie awarii...)
      a jesli chodzi o rozdzialki to 1280x1024 100Hz na 19'
      a na 17' chyba ladniejszy obraz jest jednak przy 1024x768

      dual&mobile power
      XMAC

      1. w zupełności popieram.... , NimnuL-Redakcja 20/06/02 13:58
         ....

         Gdyby nie wymyślono elektryczności,
         siedziałbym przed komputerem przy
         świeczkach.

/ Najlepsza sygnaturka /
/ to brak sygnaturki /

1. ej, BENY nie zrazaj wszystkich moja "krucjata" .-)))) , Deus ex machine 20/06/02 16:48
   swoja droga zostalem przy Samie 755DFX ten model juz nie pstryka, obraz ma minimalne odchyly - na razie jestem zadowolony no i przy 1024 na 100 Hz leci - obraz na ulicy jakos mi skacze .-)

   "Uti non Abuti"

2. a ja mysle ze , Kane 20/06/02 22:04
   przesadzasz. Caly czas forsujesz teorie o slabosci NEC'a na podstawie JEDNYCH doswiadczen Deusa z JEDNA hurtownia. Wyrabiasz w czytelnikach Twoich postow przekonanie ze cala partia monitorow w Polsce jest walnieta i ze nie nalezy ich qpowac. Jesli masz stosowne statystki z serwisow w naszym kraju to je zaprezentuj zeby poprzec czyms swoje zdanie. Monitory NEC'a zawsze mialy dobra opinie co potwierdza chociazby rzesza ich zwolennikow na boardzie oraz oceny na roznego rodzaju serwisach (zeby niedaleko szukac TPC i np jeszcze Toms Hardware) A Ty generalnie w kazdym poscie odradzasz te firme malo tego w tej odpowiedzi nie podales nic w zamian czyli nie dosc ze wprowadziles pytajacego w blad to nie dales mu zadnej alternatywy. Tak sie nie robi. Ja jestem posiadaczem NEC'a FE 950+ i jestem bardzo zadowolony. Nie mam zadnych problemow z geometria ani tez z jakoscia wyswietlanych kolorow. Jednak zawsze to podkreslam (zreszta nie tylko ja) zeby kupic dobry monitor i na niego nie psioczyc trzeba go koniecznie przez zaqpem obejrzec ze wszystkich stron porownac z innymi i dopiero wykladac kase. To podstawa w tego typu zaqpie i to jest wg mnie najwazniejsze

   Pozdro Kane

   1. Mysle, ze to nie tak... , BENY 21/06/02 07:21
      Czy widziales, bym kiedykolwiek stwierdzil, iz NEC jest kiepski, ze ma zle parametry, ze mialem z nim klopoty. Czy kiedykolwiek poddawalem watpliwosci jakosc czy renome tych monitow. Wlasnie. NIE. W ostatnich 3 dniach kilka osob zle sie wypowiadalo sie o nich. Teraz ktos sie pyta o takowe, wiec co ja im moge powiedziec? By poczytaly owe posty innych userow i wowczas zadecydowali.

      / Najlepsza sygnaturka /
      / to brak sygnaturki /

      1. Pozwolmy sobie wiec na mala retrospekcje , Kane 21/06/02 11:29
         Pierwszy post: http://twojepc.pl/boardPytanie20852.htm
         "o necach , BENY 20/06/02 14:34
         sie naczytalismy przez ostatnie kilka dni na boardzie. i raczej wiele nie mozna powiedziec dobrego o nich. NEC to juz nie ten sam NEC co kiedys... Niestety..." - mysle ze jest to oczywiste poddawanie w watpliwosc jakosci NEC'a czyz nie ?
         
         Drugi post: http://twojepc.pl/boardPytanie20716.htm
         "W ciagu 2 dni , BENY 18/06/02 11:24
         chyba 3 negatywna opinia o NECach. A niby takie to one cudowne. ..."
         Drugi juz mniej oczywisty ale tylko troszke ... kazdy normalnie myslacy czlowiek zinterpretuje odpowiednio stwierdzenie "niby takie to one cudowne"
         Wiec moja odpowiedz brzmi: tak widzialem ze wypowiadales sie niegatywnie o NEC'u jedynie w oparciu o to co wyczytales w przeciagu paru dni na boardzie. Gdybys faktycznie napisal ze "w oparciu o posty Deusa radzisz sprawdzic kazdy model zaqpionego NEC'a bo ZDARZAJA sie buble" to w zyciu bym sie nie przyczepil. Ale Ty piszesz ze "raczej wiele nie mozna powiedziec dobrego o nich. NEC to juz nie ten sam NEC co kiedys... " co jest wg mnie karygodne.

         Pozdro Kane

Saint