|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć |
 |
| |
|
(OT) wracając do WTC mały link , Pawelec 13/09/02 08:25
http://legnica.daminet.pl/~greyman/oficjal.html
czyżby tragedia kontrolowana?Tom Drwal
LAS Ltd. - hmm... , XepeR 13/09/02 08:38
to tez ciekawe http://legnica.daminet.pl/...entagon/pentagon.html- właśnie to , irbar 13/09/02 08:40
najbardziej mnie zastanowiło...[Admin: Skasowano]
- Napisze tak , Wolek 13/09/02 08:47
O zamachan napewno wiedziano i celowo im nie przeszkodzono, w innym wypadku nie amerykanie nie zgodzili by sie na poparcie dzialan antyterrotystycznych prowadzonych przez prezydenta ...
Zreszta nie jest to pierwszy raz - podobnie bylo w Pearl Harbor - jakos dziwnym trafem w ten dzien wycofano lotniskowce (dla zminimalizowania strat w sprzecie) oraz nie wypuszczono patroli.
Tyle ze w wydazeniach po 11 wrzesnia obeszlo sie bez obozow...
Dalej pozostawie to bez komentarza.Pozdrawiam ! - co do wtc to kto ma bardzo bujna wyobraznie , Thadeus 13/09/02 10:52
ja sam jestem pod wrazeniem ze wieze nie legly w gruzach od samego uderzenia. pierwsza od bezposredniego trafienia w rdzen budynku czyli stalowy szkielet po srodku, druga wieza wytrwala krocej ale w jej wypadku przyczyna bylo uderzenie w nizsze pietra - wyzsze obciazenie choc konstrukcja nosna nienaruszona.
teoria samolotu prywatnego , bujda jak learjet mial udawac znacznie wiekszego boeinga?? mi sie raczej nie wydaje by to cos co udezylo bylo learjetem.
wypelniony materialmi wybochowymi? no pieknie w takim wypadku wieza zawalila by sie natychmiast eksplozja ldaunku o wiele bardiej by uszkodzila filary konstrukcji niz to mialo miejsce. nawet w przypadku gdy samolot trafil jak trafil czyli znoszac biura aledwo naruszajac rdzen.
Kontrolowane wyburzanie????? cdo do wtc 1 to moze by to tak wygladalo ale nie w stosunku do wtc2 (tej ktora pierwsza poszla na ziemie). jak wyglada kontrolowane wyburzanie ? ano ladunki sa umieszczone w krytycznych miejscach rdzenia bydynku powodujac jego implozje do wnetrza. tutaj niespodzianka z budynku syoia sie elementy jak snieg z choinki. a dlaczego bo budynek nie implodaowal tylko rozsypal sie. jaki tego powod jak juz napisalem samolot wbil sie w bok pod katem nie naruszajac konstrukcji rdzenia, zniszczone za to zostaly poziome kratownice na znacznym obszarze wzmacnajace konstrukcje poziomo, dodatkowe skodzy poczynil pozar wywaolanu przez paliwo lotnicze, wszak mial pelne baki na lot trans kontynentalny. ktos pisze ze temperatura nie wynosila kilku tysiecy stopni jak podaja i myli sie paliwo lotnicze ma bardzo duza temperature spalania, stal ma temperature topnienia w okolicah 1500 stopni. i nawet jesli nie bylo kilku tys stopni w pozarze to stal traci mocno na wytrzymalosci w wysokiej temp dzialajacej nawet przez te 45 minut. no dobra wracjac to tematu, belki stropowe zostaly w duzej mierze zniszczone w miejscu uderzenia, a do czego sluza, podtrzymuja spojnosc konstrukcji by budynek nie rozlozyl sie jak kwiat na boki (usztywnienie zewnetrznego skieletu spinajace go z rdzeniem). co sie dzieje gdy zabraknie tego elementu ? normalny nacisk wyzszych pieter ktoy by byl kompensowany, nie jest i znacznie zwiekszylo sie obciazenie zwenetrznego szkieltu konstrukcji ( te 60 pieter iles wazy nie - sprobujcie kiedys zgiac karton karbowany poprzecznie du korbowania i rownolegle zobaczycie o czym mowie) efekt tego taki ze konstrukcja nie wytrzymala (powiecie belki sa w nowoczesnych bucynkach zabezpieczone pianka niepalna - ta ale ciekaw jestem jak pianka wytrzyma podmuch towarzyszacy wybuchowki kilkunastu ton palowa lotniczego w odleglosci kilkunastu metrow ? ), dodatkowo znoszczone zostaly niepalne plyty ochraniajace szyby wewnetrzne (takze podmuch). w konsekwencji konstrukcja stala sie na tyle oslabiona ze pekla co doskonale widac na filmach kiedy lamie sie zewnetrzny skielet i gorna czesc lamie sie i zapada na bok ( http://www.stosunki.pl/.../11wrzesnia/ny/inne2.jpg ), co ciekawe szkilet wew wiekszosci wytrzymal widac jego fragmenty wystajace kiedy budynek sie zapada. z druga wieza bylo inaczej zostala trafiona dokladnie w srodek w rdzen o to on najwiecej ucierpial temperetura i oslabienie materialu. jako ze budynek zostal trafiony o wiele wyzej nie bylo tak znaczej sily wywieranej na konstrukcje. i jak to widac na filmach i zdjeciach zawalil sie ponowo w dol pietro po pietrze ( pionowo zapadajaca sie antena na szczycie dla tyc co nie niewierza :) )
budynek prawdopodobnie bby dluzej wytrzymal gdyby nie slabe okladziny ognio trwale ktore mialy ochronic rdzen (czyby wind tunele ewakulacyjne) prze ogniem to ze prawie nikt sienie wydostal z wyszych pieter swiadczy o tym ze zostaly calkowicie zmiecione prz podmuch i w tunelach szlal pozar ( z gory wtc 2 uratowalu sie 4 osoby, jedn z 3 szybow byl nieuszkodzony i nie zajety mocno przez ogien )
kto moze mowic ze dum dum dum jakie slychac na filmie 9/11 to odglosy wybuchow ladunkow - to ja sie zapytam jakie dwieju i wydaja bloki bedonu walace sie jden na drugi podczas walenia sie budunku pietro p pietrze od gory ?
no dobra pentago - moze mi ktos powiedzic ktore skrzydlo samolotu wytrzyma eksplozje kilku ton paliwa lotniczego pozostawijac po sobie fragmenty wieksze niz metr ?? pozatym z tego co pamietam to samolot nie udesyl bezposrednio w pentagon tylko nieznacznie przednim rykoszetujac w budynek.
ok chyba sie rozpiaslem za bardzo :)... - no ciekawe ... , NimnuL-Redakcja 13/09/02 10:54
ale jakos nie wierze w to aby USA wiedziala o zamachu ...Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach. - powiem tak , Dhoine 13/09/02 11:59
Ani godziny sprawozdan w TV, ani te linki nie wyjasniaja niczego. Dowodza tylko, jak latwo mozna manipulowac ludzmi i informacjami, majac do dyspozycji kilka zdjec, strzepki wywiadow i bujna wyobraznie.
Gdybym sie teraz nudzil, moglbym w godzine zrobic serwis, w ktorym udowodnilbym, ze to byl atak UFO - wykorzystujac te same zdjecia ;) - a ja na to , Meteor 13/09/02 12:35
ze ktos sie za duzo naczytal Clancyego. To juz moskiewskie zamachy sprzed II wojny czeczenskiej sa bardziej tajemnicze. Przy Pentagonie przechodzi autostrada, setki ludzi widzialo samolot lecacy bardzo nisko i trafiajacy w budynek.Tak, naleze do grupy trzymajacych
kierownice i jestem z tego dumny!
Pzdr. Univega,Author&Meteor - a Men in Black widzial?:)))) , Ranx 13/09/02 12:46
to moglo byc cokolwiek
a patrzac na te zdjecia po upadku samolotu - to z samolotu za malo zostalo - a widzielismy ostatnio kilka wypadkow samolotow i tam wiecej szczatkow zostaloo roztramtajdany charkopryszczańcu...
- dajcie spokójk , ENGELS 13/09/02 12:53
No niezłe brednie.A może to kosmici porwali autora i kazali zrobić mu ten serwis.Za dużo Denikena biedaczek się naczytał.Nie kłócę się z idiotami - ściągną cięna swój poziom i pokonają doświadczeniem... - Heh - a ja powie tak. , Iza WGK 13/09/02 12:57
Bez obrazy, wierzę w ATAk, wierze, że USA nie wiedziały o zamachu (to troche takie pozerstwo z ich strony - "my wiemy wszytko, zawsze cie obserwujemy, nawet nie proóbuj niz robić!", ale nie wierze w jedna rzecz. W OSAMĘ. Wiem, że juz kiedys probowano zaatakować WTC (i oni się przynali, wiec naturalne jest, że teraz to pewnie tez ich sprawka), ale zauważcie kilka faktów:
1) Podawano, że to OSAMA i ibn Laden juz jakieś 20 min po ataku. Wiec - albo wiedzieli, ze to oni albo musieli jakos to wytlunmaczyc wsiecklym obywatelom, ten zamach.
Fajnie - normalnie mistrzowie detektywistyczni!
2) Fajnie, że znaleziono "niezbite dowody". Zaraz po zamachu znaleziono: samochod zaparkowany w poblizu lotniska z KORANEM!! oraz instrukcjami latania po arabsku! HAHAHAHAHA
no to było typowe "pod publike". Jezuu..przygotowywano zamach tyle miesiecy i nagle taka wsypa (przeciez wzieliby zie soba Koran, albo wogole nic, albo zabraliby to ich towarzysze..jejj...to byla kwestia godzin! ? Jesli to bylo autentyczne, to ja jestem OSAMA:) Jeśli myslisz, ze to po to by rozpoznali zamachowców..czytaj dalej:)
3) Naturalna rzaczą jest, że taki spektakularny atak, tyle kasy i czasu jest robiony "pod publike" - bardziej by wywołać psychoze, niz ogromne
zniszczenie (co za problem miec dzis bombe atomową:)?)
Długo, długo nikt się nie przyznał do zamachu. TV ALdzezira(jak to sie pisze:P) pokazała ZDZIWIONEGO OSAME mowiecego "jej..ja chetnie bym to zrobil, ale to nie ja..."
Naturalne jest, że TERRORYSCI sie przyznają, ba sa dumni! Baskowie, IRA, terorysci (a raczej desperaci) Palestyńscy...Słowem - każdy się tym chwali...
Arabowie się nie przyznali.
4) WĄGLIK (notabene, hiehiehe. WąGliK - WGK;)
No, pamietacie schize? KTO wysylal waglika? no oczywiscie Arabowie!! Hahaha..jasne:P tyle że rozsyłany był z USA. Do gazet (ktore o tym roztrabią, że hej!)
No cóz...nieomylność Amerykanskiej agencji. Alebo..specjalne podjudzanie ludzi do wiekszej nienawisci do Arabów. Słowem - wszytko ukartowane
4) Jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniadze. Duże pieniądze. Może USA rzeczywoście jeśli nie zaczęły tego, to chociaż "maczały palce" czyli cicho przyzwoliły, gdyz mają dzęki temu jedną z najważniejszych rzeczy - POPARCIE CAŁEGO panstw NATO oraz innych "cywilizowanych" (czytaj: powiazanych gopsodarczo z USA.) Masz inne wyjscie niz poprzec? Haha.."kto nie jest z nami, jest przeciwko i zostanie pozbawiony łask".
ps. kto oglądał FAKTY I AKTY?
ps2. kto pamięta "aferę rozporkową", dzień sądu CLINTONA oraz to, że ...dzień wczesniej ZARZADZIŁ ATAK NA IRAK!!
Typowa "spychologia"...niech publika ma czym zyc. I przez to, ze jakas baba robila mu laske, musialo zginac mnostow arabskich cywilow :(((
USA SUCKS (polityka USA)
Aha- zyjemy w Matrixie. Widzimy co nam POKAZYJĄ! To jest fakt, ale ja nie wiem czy wolalabym znać całą prawde swiata tego:( (obudzic sie w Real World:()
Uff..długie te banialuki, ale musialam:) Nie trzeba czytać, nie;)???How fortunate the man with none ... - zgadzamy sie do jednego , Dhoine 13/09/02 13:03
"Widzimy co nam POKAZYJĄ!" a raczej pokazuja ;)
To samo napisalem - tylko w innych slowach.
Dlatego na wszystko trezba patrzec chlodnym okiem i zbytnio sie nie podniecac.- ojej..bląd:) , Iza WGK 13/09/02 13:08
piszę ukradkiem, hehe..więc nawet mogę zbyt uwżnie sprawdzic;) No pisz taki tekst w godzinach pracy:))How fortunate the man with none ... - wiem, wiem..jestem stuknieta;) , Iza WGK 13/09/02 13:13
Ale sama to wymyslilam :( Takie mam zdanie ... ta 100% pewność, ze to swiat arabski trochę mnie przeraża. Inna sprawa: jest coś takiego, jak wiara tylko w te dowody, które potwierdzają z góry załozoną teze. Wiec zaloze sie, ze Amerykanie mieli wiele, wiele poszlak, ale szli tą, ktora sobie obrali juz z gory:)
Aha -zaloze sie, ze jakby sie media postaraly (we wspolpracy z agencjami wyw.) to potrfiliby wmowic (i spreparowac dowody)calemu swiatu, ze winien jest BOARD TPC!
:)How fortunate the man with none ...
- ale podobnie Lady Di , Iza WGK 13/09/02 13:26
przyznam, że już mnie irytuje doszukiwanie się i tworzenie spiskowej teorii o jej smierci. Niekotzry nie mogą uwierzyć, ze nawet "niezwyczajne" (no..bogate, sławne, na swieczniku itp) osoby mogą..tak zwyczajnie zginąć jak "zwykli śmiertelnicy"
A czy była w ciązy,a czy zaproponowal jej słub, ona zoną Araba itp...
To był zwykły wypadek samochodowy, jakich codziennie tysiące na swiecie...wg mnie, oczywiscie...How fortunate the man with none ... - Osama.. , Chrisu 13/09/02 16:12
Kiedy p9ierwszy raz zobaczylem co sie stalo to pomyslalem sobie "OSAMA" (naprawde, pomyslalem o tym zaraz po minucie ogladania...), ale... Zaczalem myslec i myslec i im wiecej myslalem tym czesciej przychodzily mi na mysl takie pomysly jak:
- zrobilo to US Army (po co nie weim)
- zrobilo to CIA (nie wiem po co)
- zrobil to ktorys z powyzszych kierowanych przez "PALACZY" (takim mianem zaczalem okreslac tych ktorzy w USA sa ponad prezydentem, ktorzy FAKTYCZNIE rzadza w USA. A zaczalem tak ich nazywac po ogladaniu Arcivum X ;) )
Teraz dalej o Osamie... Sami mahometanie mowili ze to nie mogli byc oni bo: W WTC BYLY MECZETY! a zaden z nich nie zaatakowalby meczetu...
Po jakims czasie wymyslilem sobie cos takiego... Zrobili to (uwaga) Zydzi (nie jestem antysemita)... Dlaczego?
1. To oni (ich $) naprawde rzadza w USA
2. Zrobili to po to zeby zniszczyc Palestynczykow (pseudo walka z terroryzmem)
A oto jeszcze jedna teoria...
Gospodarka USA szla na dol wiec trzeba ja jakos z dna wyciagac... Jak? Robimy WOJNE. Nic nie robi takiej koniunktury jak WOJNA. Z Ruskimi jestesmy kumple nie ma zimnej wojny to z kim walczymy? (G.W.B mysli i mysli...) Z terrorystami! (W tym momencie doradcy mysla - Ci o ktorych pisalem juz wyzej ;) - zalatwimy Palestynczykow!; Mowia wiec GWB: Zrobimy atak na WTC i powiemy ze to islamisci...
To jest pare moich teorii... Moze sie nie pokrywaja z rzeczywistoscia, ale w OFICJALNA WERSJE NIE UWIERZE!
A co do Pentagonu... Nawet MAriusz Max Kolonko kiedys pokazzywal reportaz o tym ze w Pentagon NIE MOGL trafic samolot... Sciany w ktore niby trafily skrzydla byly TYLKO osmalone, a zniszczenia do srodka byly za plytkie...
Teorii pelno, szkoda tylko tych ludzi ktorzy zgineli...
P.S. A teraz jeszcze walka z terrorysta z Bagdadu... Tu nie o niego chodzi a o ROPE NAFTOWA!!!, ale o tym to chyba kazdy wie... /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\ - Powiem tylko tyle: , Doczu 13/09/02 23:37
Pracuje obecnie z gościem, który jest emerytowanym pracownikiem wywiadu, i gościu zaraz po tych atakach stwierdził, że amerykańskie służby specjalne mogłyby byc do tego zdolne, i on osobiście wątpi w ataki terrorystyczne. Z początku sam mówiłem, że brednie opowiada, ale co jakiś czas docieraja do mnie nowe fakty w tej sprawie, i powoli zaczynam wątpić w te ataki terrorystów.
Jak by nie patrzeć Ameryka motyw ma - ropa.
Zauważcie jak zachowują się obecnie wszyscy zwolennicy Kowboja-Busha - tylko Wielka Brytania udziela mu poparcia w planowanych atakach na Irak. Czy to nie dziwne ?
Poza tym gdyby Amerykanie chcieli zniszczyć rzekome zakłady produkujące broń masowej zagłady, to zrobiliby to przy pomocy sabotażystów, lub służb specjalnych.
rzekłem. - o mamo:) , Iza WGK 14/09/02 16:10
koles zamiescil moja opinie na tamtej stronie w dziale "opinie", ihhiHow fortunate the man with none ...
|
|
|
|
 |
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
 |
|
|
|
