All the best people in life seem to like
LINUX.
Steve Wozniak

Nothing to see here

1. czyżby zmienił się faworyt , Magnus 14/10/02 22:24
   jak do tej pory wiódł norton a teraz widze Kerio. Sam się właśnie zastanawiam nad przejściem na Kerio dlatego że tam widac jaki jest tranfer dla każdej aplikacji. I jeszcze super by było jakby się dało na firewalu ograniczać przepustowośc dla konkretnego programu.

2. przecież to może , Yosarian 14/10/02 22:25
   być wynik twoich ustawień, sam otworzyłeś jakies porty na 2.14 np. dla osła a nie zrobiłęś tego n 3.0b3

   All the best people in life seem to like
   LINUX.
   Steve Wozniak
   

   1. 2.1.4 , Czarek 14/10/02 22:41
      jest jak najbardziej ok - wszystkie porty, ktore maja byc takie sa closed - przeciez firewall nie otwiera sam z siebie zadnych portow, tylko aplikacje sieciowe, o ile firewall (dobry) im pozwoli :-)...
      
      a 3.0 jest do bani IMO...

   2. ehhh wiesz co , Wasabi 15/10/02 00:17
      nie ladnie mierzyc kogos swoja miara i brac odrazu za glupka
      
      oba firewalle testowane na golych systemach w2k SP2 i XP Corp
      tylko SDI, Firewall i uruchominy po razie IE i OE zeby pootwierac porty dla nich
      
      wyniki
      
      2,14 port 139 istnieje ale jest zamkniety 135 jest otwarty !
      3.00 b3 port 139 i 135 nie istniaje dla skanera
      
      byl jeszcze jakis malowazny port chyba 245 ale nie jestem pewien i rowniez pozostawal otwarty
      
      moim zdaniem 2,14 albo mial buda albo szpiega [ na 135 ] albo deflautowo pozwalal windzie uruchomic ten port

      Nothing to see here

      1. jakos to smiesznie , Wasabi 15/10/02 00:26
         wyszlo ;]
         moim zdaniem 2,14 albo mial buGa albo szpiega [ na 135 ]
         choc jakos w szpiega nie do konca potrafie dac wiare ;]
         
         a dla radykalistow ;]
         ja rozniez caly czas uzywalem 2.14 ale odkad pojawil sie
         3.00 b2 a potem b3 i zdystansowal starszego brata - nie ma sensu wracac do starych technologii jesli nowe rowniez sie sprawdzaja i to lepiej

         Nothing to see here

   3. zaraz tam , Yosarian 15/10/02 00:53
      "głupka" i nie "mierzę" tylko wyrażam wątpliwość "może"
      a swoją drogą gdybyś podał warunki testu za pierwszym razem to i ja i inni czytający nie mieli by tych wątpliwości (ja juz od pewnego czasu nie instaluję sofytu alfa czy beta a szególnie tych które wpływają na bezpieczeństwo systemu bezpośrednio).
      
      
      PORT 135 - RPC - Remote Procedure Call (RPC) is used in client/server applications based on MS Windows operating systems
      
      PORT139 - NETBIOS Session Service NetBios is used to share files through your Network Neighborhood
      
      
      "moim zdaniem 2,14 albo mial buda albo szpiega [ na 135 ] albo deflautowo pozwalal windzie uruchomic ten port"
      
      U mnie Alexander nic nie wykrył
      ///[ Port Scanner ]
      Your query has produced following results:
      Scan time : 1 min. 13 sec.
      Total scanned 462 ports
      No open ports found ///

      All the best people in life seem to like
      LINUX.
      Steve Wozniak
      

      1. wiesz przyjal bym Twoje , Wasabi 15/10/02 01:04
         argumenty gdbys nie napisal do czego sa wykozystywane te porty
         pewnie znowu jest jakis niewinny powod ale dla mnie to wyglada jak bys staral sie mi wytlumaczyc do czego sa one uzywane [zakladajac ze nie wiem] albo ze sa nieistotne wiec nie ma sie czym przejmowac ....
         
         a wiec ida za Twoim tokiem myslenia - moze recznie pozamykales te porty wiec skaner pokazal co pokazal ??
         jest to sposob jak najbardzie poprawny tylko co to za firewall co domysle przyjmuje otwieranie pewnych portow ???
         oczywiscie wyrazam tylko moje "moze" ;]

         Nothing to see here

         1. wiedziałem... , Yosarian 15/10/02 03:01
            wiedziałem, że się przyczepisz :-)

            All the best people in life seem to like
            LINUX.
            Steve Wozniak
            

            1. hmm , Wasabi 15/10/02 09:01
               tak na marginesie calej dyskusji mam do Ciebie male pytanie
               Twoim zdaniem nowsze wersje firewalli sa robione po to ze:
               a) stare wygladaja brzydko pod XP
               b) sa stare i na rynku uda sie upchnac nowsza wersje
               c) stare przestaly spelniac swoja role i zaistniala potrzeba
               napisania nowszego bezpieczniejszego firewalla
               
               a zeby urwac z mojej strony dyskusje
               moim zdaniem procentowo wyglada to tak
               a)10%
               b)20%
               c)70%

               Nothing to see here

               1. hmmm.... , Yosarian 15/10/02 09:45
                  Ja to widze troche inaczej jeżeli chodzi o starsze systemy np. WIN 98, 98SE a inaczej w przypadku nowych np. WIN XP
                  W I przypadku:
                  a)10% (stare wygladaja brzydko)
                  b)70% (na rynku uda sie upchnac nowsza wersje vide inny soft=WIN ME)
                  c)20% (stare przestaly spelniac swoja role bo wykryto w nich niebezpiecznego buga i zaistniala potrzeba
                  napisania nowszego bezpieczniejszego firewalla)
                  
                  a w przypadku II to:
                  a)10%
                  b)10%
                  c)80%

                  All the best people in life seem to like
                  LINUX.
                  Steve Wozniak
                  

                  1. uogólniając , Pinokio 15/10/02 13:42
                     na programy płatne to by szło tak:
                     1. 8% - nieważne, co (i po co) zmieniać, kasę trzeba robić, ludzie i tak kupią, karuzela musi się kręcić
                     2.3.4. - pozostałe 20%, IMO
                     1. zero żeżarło , Pinokio 15/10/02 13:44
                        miało być 80%, ofc

3. ??? , Czarek 14/10/02 22:37
   u mnie na 2.1.4 wszystko ok - mozesz napisac, co masz na mysli? - a 3.0 wg IMO niestety totalna kiszka - niepotrzebnie nadowawali roznych smieci, i zniszczyli znakomity program - dla mnie 2.x rulez forever ;-)...
   1. moze i smieci , Wasabi 15/10/02 00:20
      ale primo nie przeszkadzaja [ nie obciazaja systemu ] i nie trzeba ich uzywac
      secundo to moim zdaniem te "smieci" moga byc w kilku przypadkach dosc pomocne od chocby taki trafic charts
      ze nie wspomne o rozbudowanym logowaniu zajsc ;]

      Nothing to see here

ping?

1. nu maładiec, tiebie nada , Yosarian 14/10/02 22:17
   wybrać inglish no a patom Holmes [Who], budziet choroszo ;-))

   All the best people in life seem to like
   LINUX.
   Steve Wozniak
   

ping?

1. a co , Czarek 14/10/02 22:37
   ci sie pokazalo?
   1. hmm , Birdman 14/10/02 22:41
      odparł wszystkie "ataki"...

      ping?

ping?

1. np tu , Czarek 14/10/02 23:09
   http://www.pcflank.com/test.htm

2. albo tu , Wasabi 15/10/02 00:23
   http://grc.com/intro.htm

   Nothing to see here

Heavy Metal or no metal at all
whimps and posers - Leave the Hall !!

1. hehe , Wasabi 15/10/02 09:02
   najleprze efektyu w lowieniu ryb ma sie robiac to przy pomocy pradu i sieci ale wiekszosci normalnych ludzi wystarczy wedka ;]

   Nothing to see here

   1. Niby tak, , PKort 15/10/02 13:05
      ale za to jakie efekty :)))

      Heavy Metal or no metal at all
      whimps and posers - Leave the Hall !!

      1. alez zgadzam sie w 100% , Wasabi 16/10/02 14:35
         tylko ja potem tych ryb kurcze do lodzi sam nie zaladuje ;]

         Nothing to see here

TloluviN
"Not every person in everything
can shine"