1. a jak to się umieszcza?? , masza 19/01/03 20:20
   j.w.

   Pozdrowionka !!!

2. Podpisuję się prawie bezkrytycznie. , adje 19/01/03 20:21
   Lecz teraz mam swap zrobiony jako drugą partycję 500 MB i w końcu mam spokój. Jest teoretycznie lepiej tak jak doradzasz ale w praktyce jak ktoś się obcy dobierze do defragmentacji, to swap potrafi wywędrować z pierwszej pozycji i dlatego teraz tak zrobiłem, że 1 partycja to sam system z niezbędnie związanymi programami, 2- swap (fat 16), 3- tylko zainstalowane programy, 4- tylko dane dla programów, 5- robocza (tam zgrywam, przenoszę kombinuję), następną można zrobić np dla linuxa. Ważne by stworzyć dwie partycje robocze po min 5 GB np pod kątem zgrania DVD szczególnie jeśli komp nie służy tylko do gier.
   
   Przy takim podziale praktycznie do konserwacji mam tylko partycję z danym.

   "Nasze namiętności często stają się
   naszym nieszczęściem." (Zygmunt Freud)

   1. stary... , Tummi 19/01/03 22:43
      ...niedlugo zabraknie Ci literek do dyskow ;>>>>
      
      Nie wiem, po co 2 partycje robocze po min. 5GB - jak sie DVD nie zmiesci na jednej roboczej, to na drugiej tez nie (jesli bede tego samego rozmiaru) - lepiej zrobic jedna, duza robocza partycje, a nie rozdrabniac sie :>
      
      Ja zawsze zakladam max (!!!) 4 partycje podstawowe i zawsze uzywam linuxowego fdiska. Patrycje leca tak: 98se (2.5gb), xp (2.5gb), linux/instalki/wcale (2.5gb), reszta.
      
      Jak ktos uzywa ofisa2k, korela i innych pakietow w wersji FULL, to pewnie sie nie pomiesci. Ja wychowalem sie na 1.2GB dysku (2 systemy operacyjne) i wycinam wszystkie smieci nawet na 80gb dysku ;-)))
      
      T.

      www.skocz.pl/uptime :D

      1. oczywiscie... , Tummi 19/01/03 22:51
         ...nie moze byc wiecej niz 4 podstawowe, mialo byc nie tak:
         Ja zawsze zakladam max (!!!) 4 partycje podstawowe i zawsze uzywam linuxowego fdiska. Patrycje leca tak: 98se (2.5gb), xp (2.5gb), linux/instalki/wcale (2.5gb), reszta."
         a tak:
         "Ja zawsze zakladam max (!!!) 4 partycje, wszystkie podstawowe i zawsze uzywam linuxowego fdiska. Patrycje leca tak: 98se (2.5gb), xp (2.5gb), linux/instalki/wcale (2.5gb), reszta."
         
         T.

         www.skocz.pl/uptime :D

         1. zgadzam się z podejściem ale w ten sposób łatwiej mi utzymać porządek na dysku , adje 20/01/03 00:08
            choć literek mam sporo. To kwestia przyzwyczajenia. Na marginesie - też lubię czyścić programy ze wszystkiego. Niedawno przesiadłem się na Win 2k i pytałem się na boardzie jak pozbyć się outlooka, ale mi nikt nie odpowiedział. Może coś pomożesz? Po zainstalowaniu 2k na czystym dysku, mimo oczepywania, dalej mam 1 GB (bez jakichkolwiek programów) i ta wielkość mnie dobija. Musiały zostać jakieś śmieci, bo instalację wybierałem. Nieopatrznie zainstalowałem okrojonego offica 2k na tej samej partycji (może i lepiej?) i okazuje się, że na partycji 2 GB już mam tylko 5oo MB wolnego miejsca. Można się załamać.
            
            Jakie to były czasy gdy na dysku 20 MB prowadzono skomplikowaną bazę danych na coś 30 tys. delikwentów z ich rozbudowanymi danymi osobowymi (o. 100 pozycji), zarobkami, czasami pracy, transferami pieniędzy coś na 1 500 banków . PC 386 /10 MHz liczył to coś ok 1/2 doby a wydrukami można było się załamać. Teraz pewnie nie wystarczyłby dysk 20 GB.

            "Nasze namiętności często stają się
            naszym nieszczęściem." (Zygmunt Freud)

            1. co do outlooka - nie pomoge, bo... , Tummi 20/01/03 00:16
               ...nie uzywam od... nigdy nie uzywalem :> No i win2k tez nie mam - caly czas jade na 98se - debesciak, po czystej instalce mozna go przyciac do jakichs niecalych 200MB (sterow od ati/nvidi i dx8.1 duzo zajmuja).
               
               Co do przeszlosci - pamietam, ze jak dostalem dysk 40MB na wylacznosc dla siebie (na gierki) to nie mialem nawet go czym zapelnic ;-))))) Flash zajmowal 3 dyskietki ;-))) MK tez 3 ;-)))
               Fajne czasy ;-)))))
               
               T.

               www.skocz.pl/uptime :D

Aspire5, Honda NC700SD, Mustang M4, Orkan
3, Talon 4

..No tears to cry, no feelings left,
this species has amused itself to
death....

1. Co ci sie bedzie Fragmentowac ???????????????? , speed 19/01/03 21:08
   czym wiecej partyci tym wieksza degradacia wydajnosci dysku , i jest poronionym pomyslem robic specjalna partycje dla swapa przy jednym dysku .
   Ustawiajac swapa na stale 500MB czy ile kto chce i umieszczajac go na poczatku uzyskujemy maxymalna wydajnosc . a tak po zatym to poczytaj sobie a nie doradzaj bo flaki sie kreca od niektorych porad.
   A zreszta robcie jak chcecie bo i tak lepiej wiecie co i jak :))
   1. ._. , GregorP-Redakcja 19/01/03 21:28
      ehh..
      Żeby Ci to obrazowo przedstawić: włącz se jakiegoś SpeedDiska
      i zobacz jak wygląda PageFile..
      
      P.S. Zalecam wizytę u gastrologa..

      ..No tears to cry, no feelings left,
      this species has amused itself to
      death....

      1. Popieram... , Holek 19/01/03 21:47
         wrzucenie SWAP na partycje z systemem sprawia, ze po dluzszym czasie pracy SWAP strasznie sie fragmentuje, nawet jesli jest staly (dziwne, ale jednak...)
         
         i mam do Ciebie jedna prosbe - wpisuj jakas tresc w poscie bo mam opere i musze wybierac na co odpisuje, a w Twoim wypadku to trudne ;)

         "...here I am on The Road again..."

         1. ._. , GregorP-Redakcja 19/01/03 21:53
            Przykro mi..
            To silniejsze ode mnie.. :P
            
            pozdr

            ..No tears to cry, no feelings left,
            this species has amused itself to
            death....

   2. Z tymi flakami to masz rację , zartie 19/01/03 21:53
      j.w.

      Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem

2. w żadnym wypadku nie robi się oddzielnej partycji na swapa , Świstak 19/01/03 21:15
   jak sie nie ma drugiego dysku. Bo będzie to chodzić jeszcze wolniej niż jakby był na partycji systemowej. Poprostu system czyta dane z dysku systemowego i ze swapa w tym samym czasie i głowica dysku bęxzie musiała pokonywac dużo większe dystanse, więc czas dostępu mocno wzrośnie. A tak co do fat 16, to ma on ograniczenie maksymalnej pojemności wynoszące 2 GB, więc 3GB partycji na nim się nie da założyć.
   1. ._. , GregorP-Redakcja 19/01/03 21:31
      Ciekaw jestem, co za dane "system czyta" w tym samym czasie
      z partycji sytemowej i ze swapa..

      ..No tears to cry, no feelings left,
      this species has amused itself to
      death....

3. dot.PS3 ;-) 98, 95 nigdy w życiu ;-)) , masza 19/01/03 21:20
   Przyzwyczaiłem sie do mojego kochaniutkiego ME ;-))), i już go nie opuszczę chyba ;-)
   Najszybciej mi chodzi z tych wszytskich trzech , i najlepiej z nich wygląda ;-))
   I wcale się tak nie wiesza, jak to wszyscy prawie piszą...

   Pozdrowionka !!!

   1. ._. , GregorP-Redakcja 19/01/03 21:32
      Twoja sprawa..

      ..No tears to cry, no feelings left,
      this species has amused itself to
      death....

      1. w razie czego zawsze , masza 19/01/03 22:09
         jest ghost ;-)))

         Pozdrowionka !!!

4. i tu poprostu nie masz racji. , Master/Pentium 19/01/03 21:48
   Ustawia się stały plik wymiany i po kłopotach z fragmentacją pliku. (oczywiście jeszcze należy go wcześniej zdefragmentować :-) ). Ogółem ustawianie osobnej partycji obecnie mija się z celem (no chyba , że ktoś ma 2 dyski).

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

   1. ._. , GregorP-Redakcja 19/01/03 21:58
      Poproś speeda o SpeedDiska..
      L00knij se..
      
      
      Mocnych wrażeń i wysunięcia właściwych wniosków
      życzy:

      ..No tears to cry, no feelings left,
      this species has amused itself to
      death....

      1. a po cholerę mi najgorszy znany defrag ;-) , Master/Pentium 19/01/03 22:36
         Speed Disk to chyba najgorszy ze znanych mi progsów (pod NT , pod 9x jest OK). Fragmentację ma opanowaną perfekcyjnie. Co do swapu to robi się to np. tak:
         - zaraz po instalacji systemu wchodzimy do ustawień i ustawiamy stały (lub pół stały) swap, restart i wsio (fragmentacja minimalna)
         - przenosimy lub wyłączamy swap , puszczamy defraga a potem ustawiamy rzeczony swap
         Plik wymiany wcale nie powinień leżeć na poczatku partycji systemowej (ach , ten marketing Symantec'a), powinień leżeć możliwie blisko plików systemowych (krótsza droga dla głowic podczas pracy). Zresztą po cholerę kłócić się o promile róznić (przy obecznych ilościach RAM'u i parametrach dysku więcej po poprostu to nie daje). Tym bardziej , że silnie zależą one od danej sytuacji i konfiguracji. Jak ktoś chce szybszy system to regularnie defragmentować dysk (wystarczy systemowy), nie instalować śmieci, wywalać bzdurne programi z autostartu itp. Różnica w wydajności i stabilności będzie zauważalna.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

         1. ._. , GregorP-Redakcja 19/01/03 23:24
            Czy jest tu mowa o NT? SpeedDiska nie używa się do
            defragmentowania FATów a nie NTFSów..
            
            P.S. Nie ma mowy, żeby plik wymiany, będący na partycji
            systemowej (albo w ogóle na takiej, na której co chwila stan
            plików się zmienia) się nie fragmentował.
            
            P.S.2 Ponownie zadam to pytanie: Po kiego wafla "swap ma być
            możliwie blisko plików systemowych"??
            
            P.S.3 i 4 Może nie zauważyłeś, ale masza NADAL ma 256MB
            RAMu.. Parafrazując twoje słowa - masza ma "nieobecną"
            ilość RAMu..
            Więc jeśli chcesz w ogóle pomóc temu, kto zamieścił posta,
            to ODPOWIEDZ NA JEGO PYTANIE. Bo gadanie od rzeczy
            niektórym może PRZESZKADZAĆ, albo i DRAŻNIĆ..
            
            
            P O Z D R

            ..No tears to cry, no feelings left,
            this species has amused itself to
            death....

            1. ..błąd.. , GregorP-Redakcja 19/01/03 23:26
               ..używa się do defragmentacji FATów, a nie NTFSów..

               ..No tears to cry, no feelings left,
               this species has amused itself to
               death....

               1. no to lecim :-) , Master/Pentium 20/01/03 00:27
                  1. Sam wspomniałem , że ma złe doświadczenia z wersją NT , o wersji 9x powidziałem , że jest OK (żaden cud świata)
                  2. 256 MB RAM'u to DUŻO , te windy nie potrafią zarządzać RAM'em i dodatkowy RAM raczej je spowalnia niż przyspiesza (pomijam jednowątkowe korzystanie z kompa (Gry :) ) )
                  3. Plik wymiany ustawiony na STAŁY rozmiar poprostu nie ma prawa zmieniać położenia (sprawdzone własnymi obserwacjami, też miałem Win95/98 i SpeedDisk'a). Jeśli tobie zmieniał położenie to poprostu nie mam pojęcia jak (podejrzewam , że nie był stały). Inna sugestia , że twój stały plik był kasowany co sesję (coś jak clear pagefile w rejestrze NT , ale to tylko podejrzenie, nie mam pojęcia ani ochoty na sesję z Win98 aby się o tym przekonać)
                  4. Dlaczego plik wymiany powinień być blisko plików systemowych już powiedziałem. HD ma olbrzymi czas dostępu w stosunku do tranferu (mówię o wpływia na szybkość pracy). Im mniej tym lepiej aczkolwiek jeśli Winda intensywnie swapuje podczas pracy to polecam raczej cacheman'a (ciekawe , nikt o nim nie wspomniał) bądź 98lite (z pewnymi uwagami) niż zabawy partycjami.
                  Aha robiłem u siebie obserwacje wpływu położenia swap'u na codzienną pracę i wyszło
                  - najlepiej aby nie korzystał ze swap'a (róznica jest naprawdę spora) :-)
                  - jak już korzysta to wszystko zwalnia i praktycznie nie ma róznić gdzie swap jest aby tylko nie był zbyt posiekany.
                  5. Co do odpowiedzi na jego posta to masz rację , zaraz odpowiem pod nim.
                  6. Na swoim Duron'ie 800 i 256 MB swego czasu bawiłem się w optymalizację systemu (było to wtedy 2000) , wyniki nie uzasadniały głębszych ingerencji (ustawienie czasu rozwijania meni, wyłączenie zbędnych usług itp dawały efekt, cuda ze zmianą NTFS->FAT powodowały znikomy przyrost prędkości plus duży spadek bezpieczeństwa (jeden reset i dane lecą w diabły (dziękuję , to ja poczekam) ).
                  7. Co do nazwy odpowiedzi, nie wszyscy mają IE, na mozilli/operze to daje do wiwatu, jak nie masz pomysłu na nazwę to daj chociaż Re: [nazwa watku] na który odpowiadam , ja uzywam IE i mogę sobie policzyć wątki ale inni mogą być ździebko wnerwiani.
                  Starczy.

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

                  1. ----RE:---- , GregorP-Redakcja 20/01/03 01:00
                     Ty w ogóle nie rozumish pytań..
                     
                     ehh..
                     
                     Też mnie to już zmęczyło..
                     
                     Tak więc STARCZY.. EOT
                     
                     
                     3m się

                     ..No tears to cry, no feelings left,
                     this species has amused itself to
                     death....

            2. ._. , GregorP-Redakcja 19/01/03 23:28
               I jeszcze jedno - ten, kto zamieścił posta nie będzie miał
               utrudnionej nawigacji..

               ..No tears to cry, no feelings left,
               this species has amused itself to
               death....

      2. aha i przestań nazywać odpowiedzi ._. , Master/Pentium 19/01/03 22:40
         utrudniasz innym nawigację , to zbyt smieszne nie jest. Niektórych może to drażnić. A jesteśmy tu aby sobie pomagać a nie przeszkadzać (niezależnie od róznic "światopoglądowych" :-) ).

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

5. e tam , WinMe nie jest takie najgorsze alczkolwiek kontrowersyjne , Master/Pentium 19/01/03 22:42
   np u mnie swego czasu chodziło ciut lepiej niż Win98 , osobiście wolę 2000/XP. Trzeba przyznać, że najlepszy produkt to nie jest.

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

   1. ._. , GregorP-Redakcja 19/01/03 23:29
      Jak już napisałem - Twoja sprawa..

      ..No tears to cry, no feelings left,
      this species has amused itself to
      death....

6. 2 pytania: , Umek 19/01/03 23:42
   1. kiedy pliki się fragmentują - skąd się to bierze?
   2. czemu fat-32 jest wydajniejszy przy dużych plikach typu swap?
   Pytam bo ciekawie mówisz...
   1. ._. , GregorP-Redakcja 20/01/03 00:53
      System zapisując pliki na dysku dzieli je na niewielkie pakiety
      i układa na dysku jeden za drugim.. Z początku, gdy dysk jest
      pusty, pakiety będą fizycznie zapisywane jeden za drugim,
      lecz z czasem gdy pliki będą kasowane, modyfikowane,
      tworzone nowe, ilość wolnych "pod rząd" klastrów będzie się
      stopniowo zmniejszać..
      
      Dlatego system nie znajdując odpowiedniej ilości wolnego "pod
      rząd" miejsca podzieli pliki na mniejsze kawałki.. Przy dużej
      używalności dysku fragmenty plików zostaną rozrzucone po
      całej jego powierzchni, co oczywiście doprowadzi do
      zwiększenia czasu oczekiwania na odczyt czy zapis pliku..
      
      A jako, że swap jest zwykłym plikiem, więc również ulega
      fragmentacji..
      
      
      W FAT16 tablica FAT przechowuje 65536 adresów klasterów
      (czyli tylko tyle adresów może obsługiwać system).. A każdy
      jeden plik musi zajmować całkowitą ilość klasterów..
      W FAT32 klastery są mniejsze - 4KB, więc straty poniesione na
      jednym pliq są mniejsze.. FAT32 może w tablicy alokacji plików
      (FAT) umieścić 4294296 adresów klasterów. Dzięki temu na
      jeden klaster przypada 8 sektorów o łącznej pojemności 4KB
      (4096 bajtów)..
      Więc właściwie straty poniesione w przypadq większych pliqw
      (typu swap) są pomijalne..
      A napisałem, że lepiej zrobić FAT32, bo generalnie Winzgrozy
      od 95 wzwyż lepiej sobie z nim radzą..
      
      
      pozdr

      ..No tears to cry, no feelings left,
      this species has amused itself to
      death....

      1. No i swietnie... , Umek 20/01/03 01:05
         1. i system otrzymuje polecenie - a utwórz mi plik 512MB
         No i zbiera te wolne kawałki kolejno i zbiera i ... ufff utworzył.
         A tu ktoś defragmentuje - i co - i porządkuej te kawałki porządkuje i co - no i poukładał. I co dalej i nic - jest sobie ten 512MB plik i nic - dalej sobie wszystko żyje/modyfikuje/zmienia wewnątrz niego (bez zmiany rozmiaru a co za tym idzie przyporządkowania klastrów) i nic więcej - no to gdzie ta twoja defragmentacja?
         2. Ale co mają radzące sobie windowsy do jednego dużego pliku na osobnej partycji? Masz kobyłę (512MB) i jest wiele razy szybciej jeśli odwołania do niej odbywają się przez większe bloki niż 4kB. Pomyśl ile przemapowań jest potrzebne do zapisania w takiej kobyle 30kB przy 4kB klastrze a ile przy większym...

Pozdrowionka !!!

1. no to lecim z tymi partycjami. , Master/Pentium 20/01/03 00:42
   1. Partycja sytemowa według zasług i potrzeb :-), na win98 3 GB powinny styknąć (2 zresztą też no ale to zależy od tego co się instaluje)
   2. Plik wymiany na 256 MB (jak w swapie będzie więcej niż w RAM'ie to zwolni niemiłosiernie. O pracy i grach wtedy można zapomnieć. Plik stały , defragmentacja dowolną metodą (podane przeze mnie), przy użycie SpeedDisk'a itp., byle był w jednym kawałku, położenie jest mało istotne
   3. Użyć Cacheman'a do skonfigurowania cachy dyskowych (to nieco pomoże)
   4. Programikami typu WinBoost 2000 dodać maksymalny bufor dla swapa (to jest osobny bufor) , minimalna poprawa.
   5. W przypadku intensywnego mielenia dyskiem (swapowanie) wyłączyć zbędne rzeczy. Niezależnie od położenia swapu w okolicach początku dysku poprostu róznica jest minimalna. Dysk rzezi, wszystko stoi ;). Jeśli swap jest na końcu dysku to postoi dłużej.
   6. Jeśli koniecznie chcesz spróbować to na swap dajesz partycję przed systemem (ważne - przed) , formatujesz na FAT 16 i cieszysz się straconym czasem i 1-2% przyrostem mocy a w niektórych przypadkach jej stratą.
   7. Jeśli brak ci RAM'u to zainteresuj się programikiem 98lite (wersja podstawowa 4.5 do ściągnięcia z www.litepc.com). trochę pomoże , aczkolwiek kolejne 128 MB bardziej. Jeśli jesteś zainteresowany popytaj się mnie.
   8. Windows 9x/Me słabo radzi sobie z dużą ilością RAM'u , w przypadku posiadania 512 i więcej RAM warto rozpatrzyć przejście na Nt5/NT5.1 (2000/XP). Oczywiście 98 przy takiej ilości pamięci można ekloatować ale to poprostu nie potrafi wykorzystać tej pamięci.
   
   Jakby co to sie pytać.
   
   P.S Ogółem zgadzam się ze Speed'em (niezupełnie ale ogólnie tak:-) )

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)