pozdr. ułan vel ulan
"Uwielbiam zapach napalmu
o poranku..."

1. To jest chyba odpowiedz na moje watpliwosci , airs 23/02/03 22:15
   Skaner jest Mustek-a, na pewno na USB 1.1 - czyli nic nie przyspieszy na porcie USB 2.0 bo ten sie przelaczy w tryb 1.1 i nic szybciej nie bedzie.
   Dzieki za opinie :)

   Pozdrowienia!
   (Sprzet: Athlon, Radeon & Aureal -
   since 2000r. :))

1. pewnie zalęży to od rozdzielczości , ulan 23/02/03 21:46
   sanowania przy duzycg i skomplikowanych skanach to moze miec znaczenie (ale pewności nie mam, bo nie jestem specjalistą od skanowania).

   pozdr. ułan vel ulan
   "Uwielbiam zapach napalmu
   o poranku..."

2. hmm.. , carlosA 23/02/03 21:51
   procesu skanowania nie przyspieszy, ale przesyłania zeskanowanych danych tak i to znacznie.
   Pozdrawiam.

   #whatever

   1. Nad tym sie wlasnie zastanawialem , airs 23/02/03 22:21
      Czesto widzialem, jak podczas skanowania w wyzszej rozdzielczosci, skaner sie zatrzymywal, zeby przepchac do kompa zeskanowane dane.
      Pomyslalem wiec sobie, ze jesli by port USB byl szybszy, to skaner nie musialby robic przerw... Ale tu chyba waskim gardlem jest interfejs USB w samym skanerze, ktory po prostu nie bedzie szybciej przesylal (nawet na porcie v.2.0) bo mu nie pozwoli specyfikacja USB 1.1 - ciekawe czy mam racje ?

      Pozdrowienia!
      (Sprzet: Athlon, Radeon & Aureal -
      since 2000r. :))

   2. a co Ci po tym skoro i tak tego nie zauważysz ? , Bart 23/02/03 22:44
      Przeciętny skaner nie jest w stanie tak szybko skanować jak mógłby przesyłać dane przez USB 1.1 (12Mb/s).
      1. 12 Mb/s? , Fl@sh 23/02/03 22:54
         Masz na myśli megabity, rozumiem.
         Gdy skanujesz zdjęcie w faktycznie dużej rozdzielczości to skaner JEST w stanie podawać tak dużo danych, że ogranicza go usb 1.1

         Sprzedam drewno pod każdą
         postacią ;-) GG: 687866

      2. oj uparłeś się, więc policzmy... , carlosA 24/02/03 09:11
         USB 1.1 12Mb/sec=1,5 MB/sec
         USB 2.0 460Mb/sec=57,5 MB/sec
         (wartości zbliżone, nie wliczałem bitów kontrolnych itp.. nie znam specyfikacji protokołu)
         Oczywiście nie będzie to miało znaczenie w przypadku małych skanów (dla www powiedzmy), ale przy skanie 2400 dpi o objętości 300-400 MB będzie miało znaczenie i to duże. Różnice zauważymy tylko jeżeli skaner i komputer będą wyposażone w interfejs USB 2.0.
         Pozdrawiam.

         #whatever

         1. właśnie policzmy: , Bart 24/02/03 16:05
            skanowanie A4 150dpi plik wynikowy 6,4MB (bmp)
            czas skanowania 15 sek co daje 3,41Mbps
            
            skanowanie A4 600dpi plik wynikowy 102MB (bmp)
            czas skanowania 170 sek co daje 4,8 Mbps
            
            może przy jeszcze większych rozdzielczościach zacznie to mieć znaczenie - przeprowadzę jeszcze próbę na 1200 i 2400 dpi.
            1. 1200 dpi plik wynikowy 420MB, czas 613sek, co daje 5,48Mbps , Bart 24/02/03 16:23
               nadal to dopiero połowa możliwości USB 1.1 (12Mbps)
               
               Testowałem to na skanerze HP 4400C
               
               (komp P42400@2880Mhz, 512MB DDR, WinXP Prof., HDD WDC 80GB JB)
               1. To co wykazałeś zgadza się z prawdą , Fl@sh 24/02/03 20:11
                  o tyle że faktycznie - wraz ze wzrostem rozdzielczości, z zawłaszcza rozdzielczości osi X urządzenie światłoczułe za jednym posunięciem pobiera proporcjonalnie więcej danych, jednak jak narazie dzieje się to i tak powoli.
                  Mimo to trzeba sobie powiedzieć że skanery które korzystają z USB 2.0 posiadają szybszą optykę z reguły opartą na ccd (można nimi nawet skanować niepłaskie przedmioty) i przepustowość powyżej 12Mbit/s jest im faktycznie potrzebna, np Umax Astra 4700.

                  Sprzedam drewno pod każdą
                  postacią ;-) GG: 687866

         2. Errata , Fl@sh 24/02/03 19:57
            USB 2.0 - 480Mbit/s

            Sprzedam drewno pod każdą
            postacią ;-) GG: 687866

1. Skoro skaner pracuje w USB 1.1 to i tak nie wykorzysta pekości portu USB 2.0 , Bart 23/02/03 22:52
   Więc na różnicę w płynności skanowania na 100% nie miał wpływu typ portu USB na płycie :)
   Skoro skaner jest USB 1.1 to przesyła 12Mb/s i nic więcej.

2. O! - w takim razie musze to sprawdzic , airs 23/02/03 23:32
   Skaner ten (Mustek SE 1200 USB Plus) pracowal na kompie z plyta ASUS A7V133 z Duronem 1,3GHz i w rozdzielczosciach powyzej 300DPI full kolor zatrzymywal sie podczas skanowania. Wepne go jednak na tej plycie (GA 7VRXP) do obu portow USB i sprawdze...
   :)

   Pozdrowienia!
   (Sprzet: Athlon, Radeon & Aureal -
   since 2000r. :))

Nie dyskutuj z idiotą, bo sprowadzi Cię
do swojego poziomu i pokona
doświadczeniem.

I'm only noise on wires