|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć |
 |
| |
|
Czym przetestować RZECZYWISTE osiągi systemu plików ? , Master/Pentium 4/03/03 17:57
chcę porównać sobie FAT32/NTFS i rózne rozmiary klastrów. Kopiowanie pomiędzy partycjami odpada (i tu i tu żenada). Sandry i inne takie podają wyniki raczej z księzyca. Co proponujecie jako procedurę testową. Powinna być powtarzalna i najlepiej możliwa do zautomatyzowania.Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-) - nie ma takiego testera ktory by jednoznacznie to robil,jedyni moge : , speed 4/03/03 21:03
podpowiedziec aby zrobic testy CCWinston 2002 lub 2003 lub SYsmark 2002 i porownac poszczegolne wyniki.
Wnormalnej pracy nie ma praktycznie roznicy. z zalozenia NTFS bedzie wolniejszy od Fat 32 ale to sa tak minimalne roznice ze chyba nie warte swieczki.
Do sprawdzenia jak zachowuja sie wielkosci klastrow moze pomoc program ATTO z tym ze zacznij testowac od najmniejszych rozmiarow klastrow poznij zmienija sobie do 32 czy 64 (jak uwazasz ) i zapisuj wyniki zwroc uwage przy jakich klastrach uzyskujesz najlepsze wyniki w zapisie i odczycie i na podstawie tego mozna wybrac optymalna wielkosc.
Pozostaje na koncu co wogole robisz na tym kompie bo jak masz pliki po kilka MB i copiujesz je miedzy dyskami to wiadomo ze wiekszy klaster lepiej sie spisze od mniejszego .Zreszta to jest temat rzeka i od 20 lat nie znalazlem zlotego srodka:)))- dzięki , sprawdzę , Master/Pentium 4/03/03 21:13
...Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-) - chcialem dodac ze wlasciwie znalazlem ; , speed 4/03/03 21:24
przesiadajac sie dawno temu na HDD's SCSI i nie ma to jak X15.3 :))) wtedy odpadnie ci zmartwienie :)))- wiem że rozwiązania sprzętowe są najlepsze , Master/Pentium 4/03/03 21:35
niestety zwykle nie są one najtańsze. A na kompie nie robię nic co usprawiedliwiło by taki wydatek. Ale rozwiązanie istotnie wydajne. A jeszcze lepiej parę takich dysków w RAID 5 :-)))Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)
- wyniki ATTO są cokolwiek ciekawe. , Master/Pentium 4/03/03 22:27
Wynika z nich:
- optymalny klaster to 4 kB (czyli default , czyżby MS wiedział co robi ?? :-) ), wtedy odczyty/zapisy są niemal najlepsze. Wraz ze wzrostem wielkości przyrost jest minimalny.
- dla większych bloków danych brak róznic pomiędzy FAT i NTFS, dla mniejszych róznica od ponad 50 % (ale dla plików 0,5 kB co jest nonsewnym kryterium) do jakiś 5% dla 4 kB, powyżej róznice się zacierają.
Ustawienia to DirectI/O + Neither , bloki 0,5-128 kB oraz 32 MB testu.Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-) - Teraz ,sam widzisz ze nie jest tak zle z tym MS:)))) , speed 4/03/03 23:07
dla upewnienia sie jak to 'sie czuje w praniu' zrob cos co normalnie wykonujesz w kilku ustawieniach n.p 4, 8, 16 i wtedy bedziesz wiedzial na 100% ktore ustawienie jest w twojej sytuacji optymalne.
- moze mlotkowo - kopiowanie calej (zapelnionej) partycji do pamieci albo do /dev/null , bwana 4/03/03 21:06
praktyczne, nie? chyba, ze chodzi Ci o cos wiecej niz wydajnosc odczytu."you don't need your smile when I cut
your throat" - takie coś już zrobiłem , Master/Pentium 4/03/03 21:14
CDCheckiem, wynik lubi FAT (+10-20%) i duże klastryNie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-) - no to wynik jest viagrygodny;-D , bwana 5/03/03 06:41
duzy klaster + prosty system plikow - wieksza wydajnosc."you don't need your smile when I cut
your throat"
|
|
|
|
 |
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
 |
|
|
|
