"The wisest is he who knows he
does not know"

1. no akurat , Kane 7/07/03 23:21
   co do klastra to trzeba to przebadac zeby dobrac wielkosc ale co do NTFS'a to sie zgodze :)

   Pozdro Kane

   1. przejrzyj archiwum :) , Master/Pentium 8/07/03 00:05
      ja z tym walczyłem, w skrócie: nie ma o co walczyć, spadek prędkości w stosunku do FAT32 jest marginalny, na dużych wolumenach FAT32 może być wolniejszy od NTFS.

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. to chyba nie do mnie ? , Kane 8/07/03 07:20
         czy znaki

         Pozdro Kane

         1. owszem (ale popatrz na uśmiech :) ) , Master/Pentium 8/07/03 15:02
            poprostu ja to juz zrobiłem :)

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

            1. ale mnie chodzilo o cos , Kane 8/07/03 19:18
               zupelnie innego :) Jestem jak najbardziej zwolennikiem NTFS nawet jesli by byl ten 1 czy 2 % wolnieszy niz FAT. Mnie chodzilo o te klastry 4 KB ktore tak poleca kolega Czarek. Ze niekoniecznie akurat 4 KB musi byc najlepszym rozwiazaniem i za pomoca chociazby programiku ATTO mozna to obadac i dobrac optymalna wielkosc. A jesli ktos chce wzrostu wydajnosci to mozna zrobic woluminy rozlozone (vide moj artykul w dziale technika)

               Pozdro Kane

               1. Ten programik ATTO to coś nie tak z nim , DJopek 8/07/03 19:23
                  Kiedyś się nim bawiłem i chyba wskazał że najlepszy u mnie klaster to 16KB, oki - konwersję przeprowadziłem, uruchomiłem jeszcze raz i wynik inny - najlepszy klaster tym razem 8KB, zgadnij co było dalej? ;-)
                  1. potwierdzam , Master/Pentium 8/07/03 20:27
                     program podaje wyniki z księżyca. Najlepsze testy to testy praktyczne czyli stoper w łapę i robimy coś co potrzebujemy. Raczej żadko mamy potrzebę "odczytaj losowo 1000 bloków" cześciej jest to "odczytaj 3 pliki" :). W praktyce wynika poprostu że zwiększania klastra nic praktycznie nie daje a potrafi (rzadko ale jednak) pogorszyć.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

                     1. no ten atto , Kane 8/07/03 22:41
                        faktycznie do idealow nie nalezy. Byly na boardzie osoby o ile dobrze pamietam ktore skorzystaly na tych analizach, ja u siebie sprawdzalem i roznice byly mizerne. Tak czy inaczej zasada o tym iz 4 KB to najlepsze rozwiazanie jest bledna. Najlepiej jest faktycznie zrobic dodatkowe pomiary lub tak dobrac wielkosc klastra zeby chociazby straty na miejscu byly jak najmniejsze. Bo wiadomo ze jesli ktos pracuje na setkach tysiecy malych plikow to klaster 32 KB (przypominaja mi sie czasy stosowania fat'u) to samobojstwo.

                        Pozdro Kane

                        1. to nie tak , Master/Pentium 9/07/03 01:23
                           nie twierdzę że 4kB to najlepsze rozwiązanie, to poprostu dobry kompromis. Rzecz jasna jeśli ktoś ma czas i zapał to może się bawić w tuning, w końcu po to jest możliwość formatowania z innym klastrem. Jednak praktyczne korzyści z takowego tuningu są zazwyczaj znikome. Wiem bo spędziłem ładnie ponad tydzień usiłując w ten sposób "wydusić" więcej ze swego U5. W końcu dałem sobie spakuj, nie warte zyski rzędu 1-4% takiej walki.
                           Jak już skończysz tuning podaj wyniki (ale z praktycznych testów) - zobaczę jak ci się udało :)

                           Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                           obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                           włącz komputer :-)

1. ja też , mirkrup 7/07/03 23:50
   :))

I
-AMENT-
I

Pozdrowionka !!!

salsa merenqe bachata

1. Jasne , Belgaroth 8/07/03 04:54
   moja babcia :-)

   ... no to pchamy, ty ciebie, ja
   mnie ...

2. ja używam... , petropanko 8/07/03 09:54
   choćby po to, żeby nie było problemu przy przenoszeniu HDD do kompa z WIN 98.

   -petropanko-

3. mało kto, jakieś , Maverick 8/07/03 10:58
   80% userów :)

4. ja ! , Auror 9/07/03 00:43
   123

   portnicki.com
   +++++++++++++
   portnicki@gmail.com

https://programy.net.pl - duża dawka
programów ;)

Zawsze warto być człowiekiem,
choć tak łatwo zejść na psy.
/Autsajder, Dżem/

1. NIE zgodze się!! , masza 8/07/03 11:37
   tam gdzie najwazniejsze dane to NTFS, a system se moze być nawet FAt16 ;-)))
   IMHO tu i tu NTFS tak bedzie najlepiej...
   
   i ewentualnie jakąś małą logiczną partyjkę na FAT32 (gdzieś ze 3-4GB)tak zeby mozna bylo chodzić z dyskiem po kumplach, któryz mają Win9x) ;-)

   Pozdrowionka !!!

Demokracja to władztwo intrygantów,
wybieranych przez głupców.

1. nieprawda , Master/Pentium 8/07/03 20:23
   PCInspector i EasyRecovery radzą sobie całkiem dobrze. A NTFS rzadziej się psuje więc i rzadziej trzeba ratować :)

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)