[InfO] roznice miedzy Barracudami 80GB: ATA-100 vs. S-ATA

	B O A R D
	» Board » Zadaj pytanie » Archiwum » Szukaj » Stylizacja

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

	OBECNI NA TPC
	» cVas 04:42 » MARC 04:15 » pwil2 03:56 » Shark20 03:23 » selves 02:49 » elliot_pl 02:23 » Visar 01:29 » bmiluch 01:13 » Holyboy 01:09 » Lukas12p 01:00 » luckyluc 00:51 » mo2 00:40 » Chrisu 00:35 » NWN 00:30 Dzisiaj przeczytano 41136 postów, wczoraj 25974 Szybkie ładowanie jest: włączone.

ccc

A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć

[InfO] roznice miedzy Barracudami 80GB: ATA-100 vs. S-ATA , XCLONE 10/09/03 11:50
Wczoraj wsadzilem sobie Barracude 80GB na S-ATA.
Na poczatek informacja:

BARRACUDA MA INNE GNIAZDO ZASILANIA, NIZ W STANDARDOWYM ZASILACZU !! Niezbedna jest przejsciowka (ca. 15 PLN).

No ... a teraz wrazenia (wstepne - badan dokladnych jeszcze nie robilem).

Pacjent 1 [D1] - Barracuda V 7200rpm ATA-100, 4 partycje, 80GB
Pacjent 2 [D2] - Barracuda VII 7200rpm S-ATA 150, 4 partycje, 80GB

Przegrywanie filmu ca. 700MB miedzy dyskami:
Z [D1] na [D2] - 57 sek.
Z [D2] na [D1] - 34 sek.

Przegrywanie filmu ca. 700MB w obrebie jednego dysku (transfer wewnetrzny ?):
operacje na [D1] - z partycji 4 na partycje 3 - 2min. 32 sek.
operacje na [D2] - z partycji 4 na partycje 3 - 48 sek.

Instalacja systemu Windows XP Professional PL (do pierszego startu z oknem rejestracji i podaniem nazwy uzytkownika):
na [D1] - 43 minuty
na [D2] - 29 minut

Glosnosc dyskow podczas pracy:
niestety, wydaje mi sie, ze starszy dysk jest bardziej cichy

Ogolne wrazenie:
Nie da sie niezauwazyc, ze S-ATA pracuje zdecydowanie szybciej (gdzie Seagate nie robi najszybszych dyskow). Przegrywanie duzych plikow idzie mu o wiele szybciej, niz na ATA-100. Z kolei operacje na malych plikach wydawaly mi sie dluzsze. Przy przerzucaniu zawartosci moich partycji (po 20GB) zauwazylem, ze kopiowanie ze starego dysku na nowy idzie szybciej, niz na odwrot. Sprawdzilem to, poniewaz musialem usunac wczesniej zalozone partycje i zalozyc je na nowo podczas instalacji. Zdziwil mnie problem z zainstalowaniem systemu, ale moglo to byc spowodowane wlasnie dziwnym ustawianiem przez XP-ka priorytetow i wlasciwosci dyskow.

Dzisiaj jak bede mial czas zapodam jakiegos HDTACH'a, lub inny test, jaki zaproponujecie :)

--
Pozdr.
Artur S.

The World HAS Changed..
:P

nie jestem pewien , Ranx 10/09/03 12:29
ale co ma wynikac z tego testu?
oprocz tego ze BV ma 2MB cache a sata 8 i to widac nawet bez testow?
te wyniki sa do przewidzenia:))) to tak po przeczytaniu ze SATA jest zdecydowanie szybsze:)))))
o roztramtajdany charkopryszczańcu...
1. wiesz ... nie kazdy urodzil sie "wsioznanym" :> , XCLONE 10/09/03 12:38
  niektorzy sie zastanawiaja, czy warto ...
  dlatego opisalem tych kilka prostych testow po zainstalowaniu dysku ... mysle, ze niezdecydowani moga sie upewnic w domyslach, a niezaiteresowani przejda do nastepnego watku ... :P
  
  btw: a czego sie spodziewales otwierajac tego linka .. ? :D nie ma cudow, a tym bardziej w sprzecie komputerowym ... :P
  
  --
  Pozdr.
  Artur S.
  The World HAS Changed..
  :P
  1. no dobra... , Ranx 10/09/03 12:50
    to tylko taka reakcja po przeczytaniu tego krotkiego testu.
    zreszta w kilku miejscach w sieci widzialem testy wlasnie podobne do tego ale tam podkreslili wlasnie wielkosc cache. to dosyc znaczace jest. a czego sie spodziewalem? nie wiem:) jakbym wiedzial na 100% to bym nie czytal:) moze odkryles jak dolutowac cache na dysku albo co:))))) albo ze jak spluniesz 2x przez lewe ramie i obrocisz sie 3 razy w prawo i 1.5 w lewo to dysk zacznie szybciej biegac?:))
    musze chyba zmienic sygnaturke z powrotem na stara....:)
    o roztramtajdany charkopryszczańcu...
    1. wlasnie dlatego to napisalem :) , XCLONE 10/09/03 13:08
      siec jest ogromna, a ja wierze tylko pewnym miejscom, jesli chodzi o testy :)
      
      btw: jak powiedzialem - cudow nie ma, a w dodatku magikiem nie jestem :) chcialem tylko przedstawic suche fakty ... wplyw 8MB vs. 2MB jest niezaprzeczalny i jednoznaczny ... wynika sam z siebie :P
      
      btw. nie wiem co ma twoja sygnaturka do tematu posta i nie znam poprzedniej, ale nie uwazam ciebie za trolla, a tym bardziej siebie ... znalazlbym kilka innych "dreczacych" przypadkow .. :P
      
      --
      Pozdr.
      Artur S.
      The World HAS Changed..
      :P
      1. :)) , Ranx 10/09/03 13:11
        dzieki za tego nietrolla:)
        a sygnaturka stara byla mniej wiecej taka: nie brac na serio, w powyzszym poscie moze byc sarkazm drwina albo zwyczajna zlosliwosc..:))))
        no dobra. nie dopisales o tym cache'u....:)
        o roztramtajdany charkopryszczańcu...
A mozna wiedziec na jakiej plycie... , Ament 10/09/03 12:44
robiles ten test (jaki chipset i czy osobny kontroler IDE (jaki))?
I
-AMENT-
I
1. wczesniej opisalem moje boje z dyskami - Asus A7N8X Deluxe , XCLONE 10/09/03 13:04
  czyli nForce2 i kontroler S-ATA onboard :)
  
  --
  Pozdr.
  Artur S.
  The World HAS Changed..
  :P
  1. ten Silicon? , Ament 10/09/03 13:14
    to polecam moja dawno pogawedke z Pkortem na temat SATA...
    
    http://twojepc.pl/...da7876f4afad73b4f6eabdb59930e
    I
    -AMENT-
    I
    1. nic z tego nie wyniklo w koncu .. :D , XCLONE 10/09/03 13:40
      a wyniki mowia same za siebie ...
      odliczajac blad pomiarowy (rozruch dysku, defragmentacja itp.), przyjmuje, ze faktyczny wzrost szybkosci transferu to ok. 30% (no .. 25%), a to na duzych ilosciach danych juz spora roznica ...
      
      (zastanawiam sie, ktoremu z Was wierzyc ;) )
      
      btw. jesli nawet (!) SI nie jest kontrolerem z prawdziwego zdarzenia, to mam juz dysk SATA (Barracuda tzw. VII) i raczej nie podejrzewam, by roznice w transferach wynikaly tylko z zastosowania przetwornika ... zreszta ... znowu - jesli nawet (!) to poki co ciesze sie zauwazonym wzrostem, a jak bedzie czas na wieksze dyski (nie wiem po co :P) to kupie juz cos co bedzie standardem, a nie nowoscia ... :)
      
      --
      Pozdr.
      Artur S.
      The World HAS Changed..
      :P
Ranx marudzisz bez sensu , Wedrowiec 10/09/03 18:47
a dla mnie akurat ten post jest z sensem - po prostu sa pokazane dokladne liczby.
"Widziałem podręczniki
Gdzie jest czarno na białym
Że jesteście po**bani"
1. 1410 , Ranx 11/09/03 08:21
  1524
  1939
  1945
  1972
  2003
  a teraz dluzsze... 123123415412
  124313543563456
  3467345756845678
  35467465785467856
  te liczby sa rownie dokladne. i co? i smiglo.
  z autorem juz sobie (tak mysle) problem wyjasnilismy a ty widocznie nie doczytales. dla mnie problem byl w tym ze nie bylo napisane ilosci cache'u co jak tego nie podasz to IMO baaardzo zmienia odbior wynikow... inna sprawa ze sam pomysl takiego porownania jest ciekawy - wolniejszy dysk na kiepskiej magistrali - lepszy dysk na lepszej magistrali. ale my nie o tym.
  pozdrawiam
  o roztramtajdany charkopryszczańcu...
  1. o widzisz :)) tym koncowym stwierdzeniem ... , XCLONE 11/09/03 11:10
    ... oddales to, co chcialem powiedziec :)
    
    chodzilo mi o porownanie (nie wglebiajac sie w szczegoly techniczne) 2 bardzo popularnych urzadzen - 80GB Seagate'a na "zwyklym ATA" i 80GB Seagate'a na S-ATA ...
    
    czemu uwazam tego nowszego za popularnego ? bo ma ogromne szanse sie nim stac - cena, za jaka mozna dostac obecnie ten dysk sprawia, ze czlowiek zastanowi sie nad pojsciem "w nowe" :)
    
    --
    Pozdr.
    Artur S.
    The World HAS Changed..
    :P
    1. heheh tam byla ironia ale nie wiem jak ja oznaczyc:) , Ranx 12/09/03 08:18
      ale co mi tam:)
      zlosliwy sie na starosc robie....:))
      o roztramtajdany charkopryszczańcu...