Quidquid latine dictum sit,
altum videtur

1. no wlasnie - jaka jest mniej-wiecej roznica miedzy ddram a sdram... , Saszkin 17/11/03 19:20
   ...oczywiscie w normalnej pracy.
   A czy warto sie pchac w ASUS A7V266-C ? - Ta plyta poki co kosztuje ok 160 zl wiec jest tania ale technologia tez nie za nowa.
   No ale mimo wszystko teraz mam jeszcze starsza :)
   1. na moim sprzęcie (podpis) , pirat 17/11/03 19:23
      po wymianie SDRAM na DDR głupi 3dmakr przyspieszył o ok. 700, 800 punktów (nie pamiętam już dokładnie)

      odczepta się od mojego podpisu ;)

      1. 3dmark to mnie troszke wali :) , Saszkin 17/11/03 19:28
         Generalnie chodzi mi o normalna prace w 3dmarku o punkty nie walcze, ale dzieki za odpowiedz.

   2. strzelam , capri 17/11/03 20:01
      10-15%, a w normalnej pracy chyba roznicy nie zauwazysz (hmm.. zauwazysz ze masz 256 RAM mniej =])

      Quidquid latine dictum sit,
      altum videtur

Ryzen 7 3700X@4.3GHz/16GB 3000Mhz/
RTX 2060Super@GPU1600/MEM1900

1. hmmm, czy ja wiem.... , Saszkin 17/11/03 19:21
   ...moze masz racje - ale dla przykladu podam ci ze kumpel ma A XP 1.7 + 256 DDR + Radeon 7500 :) i mowi ze jest oki - wszystko dziala :)
   1. napewno dziala, ale 7500 to juz masakralnie ogranicza , chris_gd 18/11/03 07:30
      proca, niestety takie zycie do takiego 1.7 to najlepsza karta to cos kolo r9100 i gf4 ti4200 reszta bedzie ograniczac

      Ryzen 7 3700X@4.3GHz/16GB 3000Mhz/
      RTX 2060Super@GPU1600/MEM1900
      
      

Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach.

1. a gdzie to wyczytales? bo w sumie wierzyc mi sie nie chce... , Saszkin 17/11/03 21:19
   50% to chyba az nie...

2. Skąd Ty wziałeś te 50%? , marcin79 17/11/03 21:36
   Nie wspominając już o porównaniu do Palomino 1900+... Przesadzasz delikatnie mówiąc.

   ~~~~ sapere aude ~~~~

   1. nie moja opinia ;> , NimnuL-Redakcja 17/11/03 21:57
      wypowiadali sie tu ludzie w ten sposob o tym procesorze . . . Ci ktorzy chyab te procki mieli . . . ja tylko powtorzylem .
      po prostu - jesli jest porownywalny do 1900+ to jest i o te 50% wydajniejszy ;> ale nie wiem cyz jest tak wydajny jak mowia - nie widzialem testow . . . ale poczytaj w archiwum . . . niedawno ktos o tym pisal i porownal chyba 1,6Ghz do 2000+ .

      Gdyby nie wymyślono elektryczności,
      siedziałbym przed komputerem przy
      świeczkach.

      1. tego Durona przerabiasz na Athlona,podkrecasz i masz super wydajnosc :) , Nazgul 18/11/03 00:00
         j.w

         people can fly, anything
         can happen...
         ..Sunrise..

         1. To zupełnie co innego , marcin79 18/11/03 00:38
            Nie zauważyłem, żeby ktoś wcześniej wspominał o podkręcaniu tego Durona.

            ~~~~ sapere aude ~~~~

         2. ale bez podkrecania .... , NimnuL-Redakcja 18/11/03 08:43
            tez szykalem po archiwum i znaazlem cos takiego jak :
            "może nawet Duron 1600+ będzie niezłym wyborem - podkręci się go i będzie działał lepiej od XP2000+." wypowiedziane przez PKorta w poscie http://twojepc.pl/...hiwum.php?r=2003&id=55192
            to chyba zapamietalem ... ale jak widze opacznie . . .
            wiec sorry za zamieszanie . ATSD sa gdzies testy nowych Duronow ??

            Gdyby nie wymyślono elektryczności,
            siedziałbym przed komputerem przy
            świeczkach.

            1. test jest na benchmarku... , petropanko 18/11/03 11:44
               i wynika z niego, że mniejsza ilośc cache praktycznie nie wpływa na wydajność. Znaczy to, że nowy duron 1600 będzie miał wydajność porównywalną do Palomino 1900+ (czyli 1600 MHz). W zasadzie miałeś więc rację :).
               A do Saszkina - za podobną kasę można nabyś jakiegoś Asrocka na KT 333 (400) lub SISie z obsługą FSB-166. Możnaby tego Durnia puścić o stopień wyżej, ale potrzebowałbyś też DDR2700 (do synchronicznej przcy, inaczej by się marnował proc).

               -petropanko-

               1. Przecież od początku była mowa... , marcin79 18/11/03 12:07
                  ...o Duronie 1400, a nie 1600. Zegar 1400 MHz ma T-bred 1600+, a nie 1900+. A PKort, jak sam przytoczyłeś NimnuL, też napisał o podkręconym Duronie. Zapominacie, że zabawa w podkręcanie to przynajmniej kolejne 50 pln na chłodzenie, a przydałyby się także lepsze pamięci, nie mówiąc już, że dobrze byłoby gdyby płyta główna miała odpowiednie ustawienia w biosie.

                  ~~~~ sapere aude ~~~~

                  1. jasne, że 1400 a nie 1600... , petropanko 18/11/03 12:20
                     ale zauważ, że ja odpisałem Nimnulowi, który pisał o 1600. A 1400 pewno jeszcze lepiej pójdzie na fsb=166 jak 1600.
                     A co do chłodzenia - Saszkin nic o nim nie pisze. Może być i tak, że to co dotąd miał na thunderbirdzie wystarczy i na D1400@1850 MHz.

                     -petropanko-

                     1. a chlodzenie to moze Glacial 2320? , Saszkin 18/11/03 14:47
                        tak se mysle ze wystarczy...
                        1. też mi się tak wydaje... , petropanko 18/11/03 15:03
                           pisze, że do A2600+ - czyli spoko.

                           -petropanko-

               2. az tak strasznie mi na kreceniu nie zalezy... , Saszkin 18/11/03 14:43
                  ...wiadomo pare mhz wiecej sie przyda ale nie przesadzam...

               3. no wiec poczytam test , NimnuL-Redakcja 18/11/03 15:12
                  ale widze, ze tak czy siak, przyrost wydajnosci w porownaniu do Athlona 1GHz bedzie powiedzmy te 40% - tyle jest wiekszy zegar ... a jesli mozna go przyrownac do Xp1600+ to nawet o 60% bo TB 1GHz gdyby mial wspolczynnik PR to oscylowalby w okolicy 1000+ po prostu . . .
                  
                  pozdrawiam

                  Gdyby nie wymyślono elektryczności,
                  siedziałbym przed komputerem przy
                  świeczkach.

Narka i pozdruffka ;)
abes99