Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach.

1. i tak i nie , Phate 10/12/03 11:50
   Aparaty Canona z seri Ax0 to dobry sprzet, pozwala na robienie wielu ustawien recznie, co przy robieniu nietypowych i nieszablonowych zdjec ma bardzo duze znaczenie. Docenia je zwlaszcza osoby z zacieciem fotograficznym.
   
   Ale Canon A60 ma 2 megapixele, a 3 megapixelowy A70 jest juz drozszy ;-)

   Pozdrawiam ;-)

   1. kilka spraw ... , NimnuL-Redakcja 10/12/03 14:43
      osoby z zacieciem fotograficznym wszelakie cyfraczki typu Cannon Axx czy inne idiot-cyfra-cammera wysmieja . . . to sa aparaty do nieambitnych zdjec . . . to raz.
      a dwa to nie rozmiar matrycy sie liczy lecz jej wielkosc i jakosc a w A60 jest ona wysoka i zdjecia sa bardzo dobre jak na tą klase aparatu.
      
      lepiej jest kupic aparat z mniejsza iloscia pikseli na matrycy ale wieksza rozmiarowo, i lepsza jakoscia i optyka. co z tego, ze np. aparaciki MT maja czasem nawet po 5MP skoro maja straszne szumy na matrycy, aberracje chromatyczne i zdjecia wyprane z kolorow . . . przy wyborze aparatu, ilosc pikseli na matrycy ma najmniejsze znaczenie . . . to nie ona decyduje o jakosci zdjecia .
      pozdrawiam

      Gdyby nie wymyślono elektryczności,
      siedziałbym przed komputerem przy
      świeczkach.

      1. tylko jak ? , Daniel 10/12/03 15:14
         Tylko jak okreslic przed zakupem ktory aparat ma lepsza matryce a ktory gorsza ? Do testow sklep akaratow nie pozyczy. Jedyne czym klient moze sie kierowac, to wlasnie parametry techniczne, w tym liczba pikseli.
         Ja nie szukam aparatu nawet pol profesjonalnego, bo to nie ten przedzial cenowy. Ale chcialbym kupic mozliwie najlepszy za dana kwote.
         1. mylisz sie ... , NimnuL-Redakcja 10/12/03 17:03
            wez na logike . . . w tej klasie cyfrakow to im wieksza liczba pikseli tym mniejsza matryca i slabsza jej jakosc. mozliwie najlepszy bedzie jakis z mniejsza iloscia pikseli . . .
            
            lopatologicznie - majac 2 aparaty, jeden z 2MP a drugi 3MP w tej samej cenie to z goru mozna zalozyc, ze lepsza jakosc matrycy bedzie w tym 2MP i calkiem mozliwe ze i zdjecia beda lepsze, jesli optyka bedzie porownywalna, a pewnie bedzie lepsza bo cena matrycy nizsza wiec podciagnie sie optyka . . .
            ale rob jak chcesz . . .proponuje jednak nie celowac glownie w piksele. zreszta b.duzy artykul o cyfrakach byl w aktualnym CHIPie . . . jesli jestes zainteresowany to moge zeskanowac prawdopodobnie na jutro . . .

            Gdyby nie wymyślono elektryczności,
            siedziałbym przed komputerem przy
            świeczkach.

            1. ja bym chciał , vector 11/12/03 00:08
               skana , jezeli mozna

   2. i nie i tak ;) , WoojO 10/12/03 19:20
      Piszesz o pixelach. 2 a 3. Jesli robisz Duze zdjecia (powyzej
      1600X1200) to wtedy 3 mpixle przydadza sie. Osobiscie nie
      lubie ogladac na monitorze tak duzych zdjec.Tak sie sklada
      ze mam A60 i moge go szczerze polecic.
      A co do tematu to moze canona a300??? calkiem nie glupi
      aparacik. Bawilem sie nim ostanio i zrobil na mnie pozytywne
      wrazenie. Jedyna wada to brak optycznego zooma...

      -
      WoojO

      1. trzea sie zastanowic co chce sie robic , NimnuL-Redakcja 11/12/03 09:13
         czy duze i slabsze zdjecia czy mniejsze i lepszej jakosci . . . w bu wypadkach tak czy siak wydrukowanie raczej w gre nie wchodzi , bo do bardzo dobrego wydruku potrezba jeszcze wiekszych mozliwosci. . .
         
         spojz na zdjecia z HP jakie podal phate, moim zdaniem zdjecia nie sa akceptowalne.
         
         
         vector - OK, zeskanuje i od kobiety postaram sie wyslac do Ciebie na e-mail . . . w najgorszym wypadku w sobote z uczelni na 100% , jesli CI sie nie spieszy . co Ty na to ??

         Gdyby nie wymyślono elektryczności,
         siedziałbym przed komputerem przy
         świeczkach.

         1. okej , vector 11/12/03 17:40
            aż tak mi się nie śpieszy. chcę poczytać aby się dokształcić (w końcu handluuję jakimis tam cyfrakami) no i chętnie bym kiedys sobie kupił

Pozdrawiam ;-)

1. czy HP735 nie ma wady canonów że przy zdjęciach z fleshem czeka od naciśnięcia , Artaa 10/12/03 15:26
   od 0,5 do 1,5 sekundy
   to mnie wkurza w canonach A60 i A80
   
   nie ma tego sony 5 Megapix naciskasz przycisk i już jest zdjęcie z flashem
   1. hmm , akustyk 10/12/03 15:30
      to sie nazywa czas ladowania lampy blyskowej i w kazdej wbudowanej lampie wiekszej mocy bedzie wynosic te 5 sekund (chyba ze sie kupi takiego Metza MZ-60 za 4000zl, to bedzie krocej :-))
      
      ten czas nie zalezy od samego aparatu tylko od wbudowanej lampy blyskowej. im mocniejszy blysk tym dluzej lampa bedzie sie ladowac. a jak sie laduje za krotko to znaczy, ze mozna sobie nia swiatelka choinkowe imitowac a nie dopalac zdjecia.

      http://akustyk.magma-net.pl

1. 3 megapixele , Phate 10/12/03 12:40
   Fotki przesle wieczorem, jak wroce z pracy ;-) Moze sobie jakies wybrales ze stronki? Bo ja mam w tej chwili kolo 2000 zdjec z tego cyfraka ;-) Wysle kilka ladniejszych + ewentualne wybrane przez Ciebie.
   
   W macro to zeczywiscie tanio, normalnie koszutje (sam aparat) kolo 1300zl. Wiec jest to okazja.
   
   Co do awaryjnosci - moj dziala bezawaryjnie, mam go ponad pol roku.
   
   Dodam, ze aparat ma 16MB wbudowane (nie w postaci dolaczanej karty jak to czynia niektorzy producenci).

   Pozdrawiam ;-)

   1. wyslij , Daniel 10/12/03 15:19
      Jesli mozesz to wyslij rozne fotki, w roznych warunkach - przy swietle dziennym oraz przy lampie blyskowej. Makro oraz krajobrazowe. I jakies na ktorych widac duzo szczegolow.
      
      Daniel

http://akustyk.magma-net.pl

1. 2MP , bartek_mi 10/12/03 12:14
   123

   dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

   1. hmm , akustyk 10/12/03 12:37
      wole dobre 2 Mpix od szajsowatych 3Mpix.
      ale jesli lubisz duze numerki...

      http://akustyk.magma-net.pl

      1. ja tylko w kwestii , bartek_mi 10/12/03 12:47
         uzupelnienia
         
         numerki lubie ;))) ale niekoniecznie duze ;)

         dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

   2. hmmn , akustyk 10/12/03 12:52
      no to E323: http://aparatycyfrowe.com.pl/...opis&id=dim323
      979 na allegro.

      http://akustyk.magma-net.pl

      1. brr... mnie osobiście... , XTC 10/12/03 18:23
         wygląd tego aparatu odrzuca :(
         jak Smiena8M żywcem... /z tym, że simena jakoś z tym wyglądała - a to nieco kuriozalne jest - nie potrafię zrozumieć dlaczego taki akurat design wybrali... e223 bardzo mi się podoba...

         Linux

"Łatwiej wybaczyć wrogowi niż
przyjacielowi"
William Blake

tu bi? or nat tu bi?
dat iz de kłeszczon!

1. aha:) , LuHash 10/12/03 12:49
   zapomnialem dodac ze w zestawie jest tylko 16MB karta... ale se dokupilem 64MB (za 150zl...) i gra:)
   oproc tego parametrow ekspozycji jest tyle do poustawiania ze glowa boli... aparat bardzo czuly... swietnie oddaje kolory... a filmy nagrywa 640x480 25klatek z dwiekiem(na 16MB miesci sie 22sek..) ma tryb burst (seria zdjec - 16 na sekunde), makro od 8cm no i notki glosowe... w zestawie oklablowanie av, usb, ladowarka i akumulatory 1200 sony

   tu bi? or nat tu bi?
   dat iz de kłeszczon!

   1. hmm , akustyk 10/12/03 12:55
      dokupujesz rozsadna karte pamieci (128MB na wakacje to minimum) i akumulatory i masz dodatkowe 1/2 ceny aparatu :/ chyba lepiej kupic cos normalnego, opartego na CompactFlashach i akumulatorach NiMH. koszta nie koncza sie na samym aparacie, a wrecz zaczynaja.

      http://akustyk.magma-net.pl

      1. no coz... , LuHash 10/12/03 13:01
         o karcie sie klucic nie bede bo droga jak cholera:/
         ale akumulatory trzyamaja 4h a ladowanie trwa 5 czyli calkiem niezle... poza tym na karcie 64MB w 3MP miesci sie w ustawieniu standart kompresji 74 zdjecia... jak robisz powiedzmy w rodzialce 2.1 to juz masz 123... jak dla mnie to i tak duzo:) zwazywszy ze nie robie tylko zdjec na wakacjach:D
         a na potrzeby netowe to robie se 640x480 i moge strzelic ponad 900 fotek co mi w zupelnosci wystarcza:D

         tu bi? or nat tu bi?
         dat iz de kłeszczon!

         1. hmm , akustyk 10/12/03 13:06
            akumulator zapasowy trzeba zawsze miec. ladowanie ladowaniem, ale takich urzadzen nie powinno sie doladowywac (zdrowiej jest rozladowywac do konca) a jechanie w plener z napoczetym akumulatorem szybko konczy zabawe. nawet dla najdluzej trzymajacego akku trzeba miec zapas w plecaku. a juz zwlaszcza w zimie, gdy wszystkie baterie dostaja od temperatur w kosc i rozladowuja sie duzo szybciej niz by sie chcialo.
            
            smutna prawda, ale 5 kompletow paluchow NiMH jest tansze niz niejeden dodatkowy, specjalistyczny akumulator. mimo nieporecznosci (5 kompletow troche wazy) jest to uniwersalniejsze i tansze

            http://akustyk.magma-net.pl

            1. no wiec... , LuHash 10/12/03 13:17
               zwykle akumulatorki NiMH tez dzialaja tyle ze ze 2 h... mam 4 pary i tez ich uzywam:D
               chyba nie wisz ze sony tez takowe wlasnie do tego aparatu zaleca tyle ze w zwiekszonej pojemnosci:) ich cena to 40zl...
               http://www.sonystyle.pl/...atalog?productId=200933

               tu bi? or nat tu bi?
               dat iz de kłeszczon!

2. Ja mam HP 735 , Phate 10/12/03 13:44
   Bez problemu wytrzyma kilka godzin pracy na zwyklych NiMH, z wlaczonym wyswietlaczem (zrobilem juz kolo 2000 zdjec, wiec wiem co mowie). No chyba, ze ktos bedzie non-stop jezdzil zoomem w tyl i w przod to pewnie w godzine komplet zameczy ;-)
   
   Aparat pracuje na dwoch AA, za 4 szt. 1800mAh dalem w Media 34zl.
   
   Dyskusja na temat - ile mi sie laduja akumulatorki to chyba pomylka - to kwestia ladowarki - jedna laduje w 2 godziny inna w 12 godzin te same akumulatorki.
   
   Filmiki oczywiscie nagrywa z dzwiekiem. Co do ilosci zdjec wchodzacych na jedna karte - taka dyskusja jest smieszna, bo wiadomo - wiecej zdjec gorsza jakosc, cudow nie ma ;-)
   
   Makro chwyta z okolo 10 cm (moze nawet z 8 by sie udalo).
   
   Co do jakosci - nie rozumiem - co z jakoscia 735 jest nie tak? Mozesz mi przeslac jakies zdjecie do porownania, ktorego nie wykonam 735, lub ktore mnie wyjdzie gorsze?
   
   bede wdzieczny.

   Pozdrawiam ;-)

   1. hmm... , LuHash 10/12/03 14:17
      mi nie chodzi o szczegolowosc... tylko o odwzorowywanie kolorkow... hp bardzo wyostrza czerwien i jaskrawe kolory... poza tym w duzych rozdzielczosciach u kumpla widoczne jest ziarno wieksze niz w przypadku mojego soniacza...

      tu bi? or nat tu bi?
      dat iz de kłeszczon!

      1. a ile dales za soniacza? , J@rek 10/12/03 14:22
         jak tyle samo co za HP to z czego jest okrojony?
         
         uzywam od marca HP720... robi ladne fotki i nie zauwazylem zeby bardziej przejaskrawial kolory niz inne cyfraki... dla wgladu moge udostepnic troche fotek

         Aspire5, Honda NC700SD, Mustang M4, Orkan
         3, Talon 4

         1. 1150zl , LuHash 10/12/03 15:00
            z niczego nie jest okrojony... patrze se teraz w necie i cena wszedzie ok. 1300... a ja w salonie sony w Elblagu kupijem za 1150 :/
            widzialem sporo fotek z HP bo ma kumpel i jakosc jednak troche gorsza... zeby odczuc roznice trzebaby zrobic ten sam obiekt... mimo wszystko jesli ktos woli HP to czemu nie... w koncu karty sa tansze... ale akumulatory sux

            tu bi? or nat tu bi?
            dat iz de kłeszczon!

            1. hmm , akustyk 10/12/03 15:23
               obiektywy HP nie sa szklane tylko plastikowe. jakby ktos jeszcze mial zludzenia co do jakosci, to... ujmijmy to delikatnie: nie lepsza niz mediatech ;-)))

               http://akustyk.magma-net.pl

               1. zapewniam cie, ze mediatech jest sporo gorszy jakosciowo , J@rek 10/12/03 16:29
                  od HP... ale nie chce mi sie polemizowac z toba na ten temat... widziales pewnie kilka fotek z jakis starych modeli HP i opowiadasz wszedzie, ze to najgorsze aparaty cyfrowe.
                  
                  i nie twierdze, ze hp robi super sprzecik tego typu... zwykle tanie malki do pstrykania. z dosyc dobra jakoscia.

                  Aspire5, Honda NC700SD, Mustang M4, Orkan
                  3, Talon 4

               2. HP nie robi obiektywow , Phate 10/12/03 16:46
                  tylko stosuje obiektywy Pentaxa.
                  To taka mala uwaga.

                  Pozdrawiam ;-)

                  1. hmm , akustyk 10/12/03 16:52
                     1. chodzilo o obiektywy wykorzystane w HP.
                     2. obiektywy Pentax a obiektywy zaprojektowane przez Pentaxa to roznica i sprawdzilbym ktory dokladnie wariant jest w HP (i ktorych modelach). cos takiego jest w Sony - na obudowie pisze Zeiss, ale ze szklem Zeissa to one maja tyle wspolnego co ja z filologia romanska. czyli bardzo malo.
                     
                     co do jakosci HP - widzialem dostatecznie wiele zdjec z roznych modeli, by nie miec zludzen, czy to jest cokolwiek warte. glupi Canon A60 mimo mydliniastych kolorow i plaskich czerwieni prezentuje sie znacznie, znacznie lepiej. ze nie wspomne o lepszych modelach, klasy S45 czy G2.

                     http://akustyk.magma-net.pl

                     1. mowimy o aparacie za 1100 , J@rek 10/12/03 16:56
                        i moj HP bardzo ladnie odwzorowuje kolory... widocznie widzales fotki ludzi, ktorzy nie potrafia robic zdjec.

                        Aspire5, Honda NC700SD, Mustang M4, Orkan
                        3, Talon 4

            2. a jaki to model? , J@rek 10/12/03 16:53
               ...

               Aspire5, Honda NC700SD, Mustang M4, Orkan
               3, Talon 4

         2. tutaj jest po 1199 PLN , m_aczo 10/12/03 15:25
            http://www.cyfrowe.com.pl/...hop_pgid,details.html
            zresztą sam zobacz:) co do marki aparatu to też bym chyba obstawał za Sony -słyszałem wele dobrego na jego temat.
            Za kilka dni tez stanę przed podobnym wyborem -najprawdopodobniej zdecyduje sie na Sony:P tylko że model troche wyższy.
            
            pozdr

How fortunate the man with none ...

1. przeciez kazdy prawie... , Daniel 10/12/03 15:23
   aparat cyfrowy ma zoom optyczny. Co prawda zazwyczaj 3x, ale ma. A sa modele ktore maja nawet 12x (no ale nie kosztuja 1100 zl). 3 mega pixele, 3xZoom i 1100 zl -> da sie juz cos wybrac.
   
   Sa nawet 4 mega pixelowe aparaty, np. Pentagram Photon za 1100 zl, ale cos mi sie wydaje, ze jego jakosc wiele daje do zyczenia. Chociaz wygral test w jakims pismie (KomputerSwiat czy cos). Za to w tescie Chipa zajal ostatnie miejsce, wyprzedzily go nawet 2 mega pixelowe.
   1. hmm , akustyk 10/12/03 15:27
      Pentagram jest podobno calkiem niezly.
      w testy KomputerSwiata bym specjalnie nie wierzyl, bo to szmira i promuje tych co najwiecej zaplaca. a testy Chipa.... no coz, jesli Olympus C-5050 zwycieza z Canonem G5 i jeszcze na domiar zlego mozna przeczytac o swietnej optyce... mam wrazenie, ze testujacy jest z deka slepy, albo dobrze zasponsorowany.
      
      aparaty fotograficzne, nawet cyfrowe, to jeszcze wciaz narzedzia z rynku fotograficznego, nie sprzetu komputerowego. co widac po wynikach - dobry sprzet produkuja firmy zajmujace sie fotografia a nie akcesoriami komputerowymi. lepiej trzymac sie Canona, Minolty, Pentaxa czy Nikona, niz kupic ladnie zapakowane badziewie z plastikowymi szkielkami

      http://akustyk.magma-net.pl

1. hmm , akustyk 10/12/03 15:46
   tylko do czego ten aparat ma sluzyc?
   
   jak chcesz sprzet, ktorym mozna robic zdjecia natychmiast po wlaczeniu to sobie kup jakiegos uzywanego analoga, w stylu Canona EOS-a 500, Nikona F60 czy Minolty 505Si. zdjecia bedzie duzo wygodniej robic a jakosc o niebo lepsza (delikatnie mowiac).

   http://akustyk.magma-net.pl

1. no wiec... , LuHash 10/12/03 17:02
   mala dygresja...
   fotka na stronce tytulowej ogolnie masakryczna... takiego szumu to ja nawet na mediatechu nie widzialem...
   na zimowych zdjeciach mozna zauwazyc na krawedzich drzew przebarwienia:/

   tu bi? or nat tu bi?
   dat iz de kłeszczon!

   1. no więc 2 ;) , Carat 10/12/03 17:44
      Pisząc na stronce WWW, że fotki "nie zostały poddane cyfrowej obróbce na komputerze" mam na mysli fakt, że nie zmieniałem kolorów, nie zmieniałem kontrastu itp., krótko mówiąc nie rasowałem fotek tylko zmniejszyłem rozdzielczość z 2048x1536 i dodałem kompresję, więc twoja ocena nie jest trafna w tym momencie.
      Nie widziałem mediatecha w akcji ale mediatech kojarzy mi się z zabawkami, a moim zdaniem HP720 to nie jest zabawka i z całą pewnością można go nazwać aparatem cyfrowym.
      
      Generalnie można uzyskac całkiem fajne efekty, zadowalające amatora, z lampą błyskową jest trochę gorzej, wówczas kolorki są "zimniejsze" niż w rzeczywistości ale po to są komputery i można poprawić przed oddaniem do fotografa ;)
      1. jasne:) , LuHash 10/12/03 19:00
         to bylo zabawne stwierdzenie:) jak mozesz tlumaczyc takie przebarwienia tym ze nie podrasowywales zdjecia:)
         przy dobrej optyce takie cos nie wystepuje... tym bardziej przy wysokich rozdzialkach nie powinno byc takich efektow... a poprawa zdjecia na kompie powinna sie ograniczac tylko do poprawy palety barw a nie usuwania przebarwien...

         tu bi? or nat tu bi?
         dat iz de kłeszczon!

         1. chyba nie rozumiesz mnie , Carat 10/12/03 22:13
            tłumaczyłem, że fotka dużo traci na jakości przez kompresję JPG, widać to także bardzo dobrze na niebie na fotkach pt.ZACHÓD. Wtedy fotka ma przebarwienia itp.
            Nie są to fotki 1:1 i nie mam zamiaru pokazywać wyższości HP nad innymi aparatami, twierdzę, że jest to ciekawy sprzęt, wówczas najtańszy 3MP jaki znałem i nei uważam wydanej kasy za straconą. Ja jestem zadowolony.
            
            Zgrubsza wyszło to tak jakbym przerobił materiał DVD do VideoCD a Ty oglądając VideoCD wydawałbyś opinię o DVD. Choć dla niektórych DVD to i tak kicha bo to materiał stratny po kompresji.
            
            P.S. Fotki przerabiałem Picture Publisher6, jak zauważyłem fotka przerobiona z 2048x1536 do 640x480 wychodziła trochę gorzej niż fotka zrobiona w 640x480 bezpośrednio na aparacie.

      2. No więc chyba nie widziałeś normalnych aparatów na oczy... , SpeedyX 10/12/03 19:13
         Jeżeli HP to dla ciebie takie cudo. A to zdjęcie Ratusza - tragedia. Najtańsza zabawka Canona zrobi lepsze.
         Poczytaj sobie pl.rec.foto.cyfrowa co na temat HP powiedzą ci ludzie którzy interesują się fotografią trochę bardziej niż statystyczna gospodyni domowa.
         Albo poczytaj sobie testy HP-ków na www.dpreview.com
         Co nie ma testów na dpreview? hehe, widocznie autorzy też nie uznali tego za aparaty.
         Podsumowując baw się i ciesz się. Jak jesteś zadowolony to bądź nadal tylko nie polecaj tych aparatów nikomu bo jeszcze kogoś namówisz i będą biedacy żałować wydanych pieniędzy.
         
         Aha, żeby nie było że na jakichś opiniach zasłyszanych się opieram - miałem w pracy HP720, raz wziąłem w ręce żeby obejrzeć i więcej nie mam zamiaru. Ten sprzęt to pomyłka, obraz na LCD wyświetla chyba z 10fps i to z sekundowym opóźnieniem. Wogóle aparat jest tak anemiczny że zanim zrobił zdjęcie to próbowałem 3 następne razy wcisnąć migawkę bo myślałem że coś się zacięło. No i efekt końcowy czyli zdjęcia to też tak jak reszta tylko z Mediatechami może sobie konkurować bo z normalnymi aparatami na pewno nie.

         Proud Opera User

         1. jak ktoś nie umie robić zdjęć to tak jest , Carat 10/12/03 22:27
            Nikomu nic nie polecam, mowię swoje zdanie na ten temat, kupiłem go niemal rok temu i jestem zadowolony, a że ty próbujesz wmówić, że HP to taki syf itd. to nie mamy chyba o czym gadać.
            Ja kupowałem za 1400zł swojego HP720 a zwykle inni podniecali się aparatami w granicach 2000zł.
            Jako pierwszy aparat dla kogoś kto zaczyna zabawę z cyfrową fotgrafią to nie jest zły.
            
            Ja mam aparat, który używam na codzień, poznałem go lepiej niż tylko przez chwilowe dotknięcie. Jakbyś pobawił nim się dłużej to byś tak nie narzekał na szybkość robienia zdjęć, wystarczy przytrzymac migawkę aby autofokus ustawił sobie parametry i dopiero wtedy docisnąć aby zrobić zdjęcie.
            Proste i skuteczne i pisza o tym nawet w instrukcji
            Wciskać bezmyślnie migawkę to może gospodyni ale ty się znasz na aparatach jak widze i wszystko wiesz najlepiej.
            
            Wcale nie mam sekundowego opóźnienia na wyświetlaczu, widać miałeś trefny egzemplarz albo tylko tak narzekarz bo inni tez tak robią.
            Najbardziej cenię opinię ludzi, którzy mieli okazję chwilę pobawić się aparatem i nei zdązyli go jeszcze poznać

2. nie rob zdjec pod slonce! , akustyk 10/12/03 17:06
   przejrzalem pobieznie te zdjecia. dwie uwagi, mam nadzieje ze pomocne:
   1. uwazaj bardzo przy robieniu zdjec pod slonce. mozna w taki glupi sposob wyjarac piksele matrycy i nabawic sie kilku martwych punktow. a bylaby szkoda
   2. uwazaj tez przy fotografowaniu w zimie. aparatu zasadniczo nie powinno sie wynosic juz ponizej 5C na dworze. a jesli sie wychodzi, to warto uwazac (np. wrzucic w torbe z aparatem silikon pochlaniajacy wilgoc, nie grzac sprzetu pod kurtka, itp. itd.)
   przy wielu zaletach przecietne cyfry jednak znacznie gorzej znosza warunki atmosferyczne :/

   http://akustyk.magma-net.pl

   1. dzięki za uwagi , Carat 10/12/03 17:57
      nie trzymam aparatu nonstop pod słońce, więc raczej uważam aby nie wypalić sobie dziurki w obudowie ;)
      Te nad morzem to mogłyby coś ewentualnie uszkodzić, w pozostałych słońce było zbyt słabe moim zdaniem, więc bez obaw.
      
      Co do zimowych to nie wiem ile było stopni, robiłem je w trakcie podróży, wysiadłem na 10min, pstryk i gotowe. Niedługo po tym zajechałęm na miejsce, wyszło słónce i chodziłem w sweterku a nie w kurtce :) To były pierwsze zdjęcia w plenerze 2 tygodnie po zakupie aparatu, a sprzęt działa do dnia dzisiejszego bez problemów i napstrykał ponad 3500 fotek.
      
      Sam HP robił już fotki w prawdziwych mrozach i prędzej ręce odmawiały mi posłuszeństwa niż aparat :)
      Trzeba będzie uważać przy nowym sprzęcie, im lepszy/droższy tym bardziej się o niego dba :)

Pozdrawiam ;-)

1. hmm , akustyk 10/12/03 21:25
   jutro przejrze dokladnie w pracy dokladnie. 1 mi sie nawet podoba, pomijajac spore ziarno. w 6 widac obrzydliwa aberracje w lewym gornym rogu. poza tym zdjecie jest miekkie ale mocno kontrastowe. za mocno jak na cyfre.
   
   ile taka zabawka kosztuje ?

   http://akustyk.magma-net.pl

   1. 1096zl + karta 64MB w Makro , Phate 10/12/03 23:04
      btw - co to jest amberancja?
      i co to znaczy za mocno jak na cyfre? Czyzbys sugerowal, ze to nie cyfra? hehehe
      HP 735

      Pozdrawiam ;-)

      1. hmm , akustyk 10/12/03 23:43
         aberracja to to zepsucie kolorow, widoczne na zdjeciu jako obrzydliwe, grube przeniebieszczenie konturow. wszystkie gowniane obiektywy maja ta ceche. poogladaj dowolny model Olympusa (zwlaszcza te odjazdowe zoomy 10x) i bedziesz mial doskonaly podglad co to znaczy syfiaste zdjecie :-)))
         nie pamietam jak sie podrecznikowo definiuje aberracje. bodajze jako znieksztalcenie konturow wskutek rozszczepienia wiazek na soczewkach. ale nie jestem pewien
         
         co do kontrastu - popatrz na pnie drzew. sa praktycznie czarno-biale i brakuje tego "czegos" posrodku. tak mocny kontrast maja przecietne filmy negatywowe. cyfry zasadniczo maja wieksza rozpietosc tonalna zdjec, w zwiazku z czym lepiej sobie radza w bardziej kontrastowych scenach (od wiekszosci negatywow) i wykazuja wiecej szczegolow w cieniach i w jasnych partiach. na Twoich zdjeciah tej cechy cyfr nie widac (przynajmniej tych 2 fotkach co obejrzalem). nie jest to dobra rekomendacja. zobacz fotke zrobiona w takich samych warunkach np. Canonem G5, albo Minolta S414. pnie beda mialy przejscie tonalne z jasnego szarego do czarnego i po drodze beda jakies inne odcienie. i tak powinno byc

         http://akustyk.magma-net.pl

         1. hmm , akustyk 10/12/03 23:45
            uscislajac tego Olympusa - wszystko nowsze niz OM10. moze do E10, E20 i zwlaszcza E1 Olympus ma porzadna optyke (E1 to w koncu powrot do solidnego Zuiko) ale wszystko ponizej to szmelc az zal d... sciska

            http://akustyk.magma-net.pl

         2. przeciętny użytkownik , Carat 11/12/03 00:26
            i tak nie zwraca uwagi na te szczegóły, cieszy się, że ma aparat, który robi przyzwoite fotki (wg niego), może je zanieśc do fotografa i mieć na papierze.
            
            Moim marzeniem jest EOS300D ale ta cena... Jako ciekawostkę powiem, że dostałem dobrą radę, jak chcę mieć ekstra sprzęt to lepiej abym dołóżył i kupił EOS10D :) Potem może od kogoś innego dostałbym radę abym dołóżył i kupił EOS1D itd :P
            
            HP735 kupisz w sklepie za ok 1050, G5 to już ok 3500zł, Niewielu kupując swoją pierwszą cyfrówkę wybierze G5, choćby miała najlepsze oceny i wszyscy ją polecali.
            
            Każdy bierze na co może sobie pozwolić, choć teraz jest większa konkurencja wśród cyfrówek za ok 1000zł a jak jest wybór to zawsze trudno się zdecydować :)
            1. hmm , akustyk 11/12/03 00:52
               argumentujac "przeciętny użytkownik i tak nie zwraca uwagi na te szczegóły" w zasadzie podwazasz sens zakupu czegokolwiek powyzej Mediatech/Benq 0.3 Mpix. dla mnie te braki sa ewidentnymi niedoskonalosciami aparatu i nie zaliczylbym ich do szczegolow. ale znowu nie twierdze, ze kazdemu potrzebny jest Bog wie jaki sprzet. niemniej jak na te kwote jakosc jest slabiutka. gdybym mial wybierac miedzy taka zabawka a dociulaniem 500zl do p. Canona A70 czy jeszcze lepiej Minolty S414, to w ogole bym sie nie zastanawial. bo te 500zl powoduje gigantyczna roznice jakosci. mysle, ze nawet blizej tego 1000zl da rade znalezc aparat duzo porzadniejszy jakosciowo.

               http://akustyk.magma-net.pl

               1. teraz dałeś z grubej rury ;) , Carat 11/12/03 12:46
                  Mediatecha to nie biorę wcale pod uwagę, trzeba wybrać punkt odniesienia, czyli nie przeginać z kupowaniem najtańśzego=najgorszego sprzętu ani też nie szaleć z wydawaniem kasy.
                  
                  Różne potrzeby to różne wymagania. Moim zdaniem jak cyfrówka to ten 1000zł trzeba traktować jako minimum i wówczas można kupić przyzwoity sprzęt do robienia fotek rodzinnych itp.
                  Jak jesteś miłośnikiem fotografii to wiadomo, że będziesz szukał jakości itp. ale po to aby zrobić fotki na urodzinach, na wakacjach to zwykły Kowalski nie ma zmiaru wydawać paru tysięcy na G5, EOS10D mimo ze to niebo a ziemia w jakości itp.
                  
                  Moim zdaniem HP720 i tak jest niebo lepszy niż typowa analogowa małpka, a jeżeli wielu zadowala się małpkami za 100zł to napewno zadowolą się właśnie taką cyfrówką.
                  Dla Ciebie owe 500zł to skok w jakości a dla innych to 50% wyższa cena za coś o czym i tak nie mają większego pojęcia.
                  
                  Zgrubsza chodzi o to, że HP720 to nie jest totalny syf, któego należy unikać bo zdjęcia są do bani i do niczego się nie nadają, spokojnie można robić odbitki 13x18 albo nawet większe

            2. hmm , akustyk 11/12/03 00:56
               jako swoja pierwsza cyfrowke kupilem Minolte 7i. nastepny bedzie EOS 10D a potem to nie wiem, ale pewnie nawrot do analogow i jakis sredni format.
               
               tylko, ze ja wychodze zawsze z zalozenia, ze nie stac mnie na tani szajs. tyram po nocach i ciulam, az bedzie mnie stac na cos naprawde porzadnego. bo jesli ma sie zaciecie, to slaby sprzet szybko przestaje wystarczac i czlowiek sie tylko wscieka, ze wydal sporo kasy za badziew.
               
               niemniej, przy wyborze aparatu do "niedzielnych zdjec" nie ma co sie szarpac. tylko trudno wtedy oczekiwac zbyt dobrej jakosci.

               http://akustyk.magma-net.pl

               1. jesteś inny... , Carat 11/12/03 12:55
                  nalezysz do innej grupy klientów. Twój pierwszy aparat to 7i, dla mnie to byłby raczej aparat marzeń niż 1 cyfrówka i tak jest też dla większości przeciętniaków. Co innego jeżeli aparat na siebie zarabiać to można ładować kasę.
                  Tylko ludzie znający się na rzeczy i z dużą kasą będa dążyć do kupna drogiego profesjonalnego sprzętu jak 10D aby wykorzystać go do celów amatorskich.
                  
                  Aparaty za 1000zł mimo swej niedoskonałości są na tyle dobre (warte swej ceny) aby zadowolić większość amatorów i jest to dobre wprowadzenie do cyfrowej fotografii.

         3. abberacja sferyczna... , XTC 11/12/03 13:03
            to cecha polegająca na tym, że każda długość fali załamuje się pod innym trochę kątem - przez co im większe jest całkowite załamanie (a to pojawia się na obrzeżach soczewek) - tym większe różnice się pojawiają i kolory się "rozmywają" ...
            uwidacznia się to tym bardziej im większe różnice w załamaniach ma soczewka - największe ma zaś mała soczewka o (gabarytami) o krótkiej ogniskowej - im większe jej "wzmocnienie" tym bardziej potęgują się zniekształcenia na brzegach...
            niech mnie kto poprawi jeśli coś pomyliłem...

            Linux

Pozdrawiam ;-)

1. ale czy nie rozumiesz, ze kupno , NimnuL-Redakcja 11/12/03 09:13
   3MPix za 1000zl nie jest dobrym podejsciem ? tlumaczylem wyzej dlaczego i sam widzisz po swoim HP . . . moim zdaniem wiekszosc zdjec z niego jest nieakceptowalnych . . .

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

   1. Marudzisz :-) , DJopek 11/12/03 09:50
      Zdjęcia nie są najgorsze. Mają pewne wady ale który aparat za taką kasę nie ma? Myślę że Daniel nie będzie używał tego aparatu do robienia kasy, pewnie będą to zdjęcia rodzinne itp - a do tego taki aparat się nadaje bardzo dobrze (dobry stosunek cena/jakość). Przecież dziadek który będzie oglądał zdjęcia ze swoich 80-tych urodzin nie będzie patrzył na to że tort ma lekką abberację ;)
      
      I mówisz że zdjęcia nieakceptowalne - bez urazy oczywiście ale chyba nie muszę przypominać Twoich zdjęć co się nimi chwaliłeś - w stosunku do tych to za przeproszeniem niebo a ziemia :)
      1. a juz tlumacze ... , NimnuL-Redakcja 11/12/03 11:09
         wad mozna uniknac kupujac aparat z mniejszaliczba pikseli. Cannon A60 robi duzo lepsze zdjecia . a jesli sam mowisz, ze przeznaczenie ma byc amatorskie i do zdjec np. rodzinnych i pukania fotek z wakacji to po co mu zdjecia w duzych rozdzialkach ? pozatym w mniejszym oswietleniu na wycieczkach , w katedrach, kosciolach gdzie zadko mozna lampy uzywac taki aparat ze slaba matryca sie nie nada w ogole.
         
         piszac, zdjecia nieakceptowalne mialem na mysli, ze zdjecia te nie powinny miec bledow wynikajacych z niedomagan optyki czy matrycy , szczegolnie, ze mozna tego uniknac. a to jakie byly moje fotki to ja wiem , ale tu nie ma co porownywac - idiot cammera na zwykla klisze tez by lepsze wtedy zrobila . . . ale juz sie poprawilem i fotki mi lepiej wychodza, pochwale sie pozniej ;)
         
         
         Phate :
         "Ale jak mam 1000, to kupie aparat za 1000 a nie za 3000. Czy tak ciezko to zrozumiec?"
         
         nie rozumiesz mnie. chodzi mi o to, ze majac 1000zl masz do wyboru :
         aparat z 3MPix ale slaba i mala matryca + nieco gorsza optyka lub aparat z 2MPix i wieksza matryca + lepsza optyka. wiec wydajac te same pieniadze mozna otrzymac 2 rozne jakosci zdjec. o to mi chodzi . . .
         
         
         "Jednym slowem - uzytkownicy aparatow za 1000zl to naiwniacy, a producenci tego sprzetu to oszusci? Tak?"
         
         nie o to tez mi chodzi. ja sam nie mam cyfraka i miec szybko nie bede, bo nie mam pieniazkow, ale chetnie kupilbym Cannona A70. sam tez fotografem nie jestem . . . lubie bawic sie klasyczna lustrzanka, ale efekty raczej marne ponosze . . . duzo gorsze niz Ty na swoim aparacie . ale to wina moja a nie aparatu .
         
         podsumowujac ... chodzi mi o to co napisalem powyzej . . . czyli jeszcze raz ... skopiuje ;)
         
         
         majac 1000zl masz do wyboru :
         aparat z 3MPix ale slaba i mala matryca + nieco gorsza optyka lub aparat z 2MPix i wieksza matryca + lepsza optyka. wiec wydajac te same pieniadze mozna otrzymac 2 rozne jakosci zdjec.
         
         
         pozdrawiam

         Gdyby nie wymyślono elektryczności,
         siedziałbym przed komputerem przy
         świeczkach.

         1. no to ja tez wam wytlumacze, bo mnie to denerwuje juz , Phate 11/12/03 12:16
            HP 735: obiektyw Pentax (nie na licencji, tylko Pentax), szklane soczewki, odpowiednik 38 - 114mm, matryca 1/2.7 cala
            
            A60/70: obiektyw Canon, nic nie pisze czy soczewki szklane czy nie, odpowiednik: 35-105mm, matryca 1/2.7 cala
            
            Wniosek - OBA MAJA TAKA SAMA MATRYCE O TAKIM SAMYM ROZMIARZE I TEJ SAMEJ ILOSCI PIXELI!!!
            
            HP 735 ma szklane soczewki, canon nie podaje tego, moze nie ma szklanych?
            
            NIMNUL - HP 735, A60 i A70 ma ten sam rozmiar matrycy!!! Nie do konca wiesz co piszesz! Dlaczego wolisz A70 od A60? One roznia sie tylko i wylacznie liczba pixeli, matryca jest ta sama - czyli wg Ciebie GORSZA!
            
            
            Zrodlo:
            http://www.canon.pl/...kty_aparaty_cyfr_ps_a60.php
            http://www.hp.com.pl/overview/1783

            Pozdrawiam ;-)

            1. ehhh no nie przetlumacze ;> , NimnuL-Redakcja 11/12/03 15:47
               Cannon ma optyke zblizona lub po prostu tej samej klasy ale nie o tym mowa . rozmiar matrycy wazny, tu to samo, moj blad, bo ktos powiedzial mi ze ma matryce 1,5'' no ale mniejsza z tym. procz matrycy bardzo wazna sprawa jest jej jakosc. HP nie od dzisiaj uchodzi za sredniawki . . . zdjecia wychodza na nim poprawne, ale nie b.dobre jak na dana klase urzadzenia. nie bede wytykal Ci ze masz zły aparat bo ja taki chciałbym miec, ale o to, ze Cannon ma lepsze jakosciowo matryce i zdjecia na nich wychodza lepsze . proponuje tez poczytanie artykulu z nowego CHIPa . . . dzisiaj go zeskanowalem i bede slal vectorowi wiec jesli jestes zainteresowany to napisz do niego,bo ja mam modem i bede wysylal te skany od kobiety .
               
               "Dlaczego wolisz A70 od A60? One roznia sie tylko i wylacznie liczba pixeli, matryca jest ta sama - czyli wg Ciebie GORSZA!"
               
               nie powiedzialem, ze A60 jest lepsze, ale A70 jest duzo drozsze i w tym poscie nie moze byc mowy o tym aparacie , bo w 1000zł sie nie miesci . o to mi chodzi, bo A70 to nowszy model , ulepszony nastepca A60.
               
               Carat - moich zdjec nie obejzysz bo juz pokasowalem ... no moze jedynie kilka mniejszych tutaj :
               http://www.aci.pl/....php?mod=user_fotos&uid=9
               ale to nie robione cyrakiem lecz zwykla stara lustrzanka i troche te zdjecia popsulem . . . ale i tak jestem z nich dumny ;)
               
               co do HP , jeszcze raz powtarzam, nie mowie, ze HP sa tragiczne, ale sa gorsze od Cannon i tu nie ma sie co spierac. po prostu Cannon robi lepsze fotki .
               
               Phate :
               
               "Zoom: hp 3x + 5x, A60/70 3x + 3,2x - Canon przegrywa"
               
               tutaj nikt nie przegrywa. zoom optyczny ten sam, cyfrowy sie nie liczy, nikt z niego nie korzysta.
               
               
               
               "Pamiec: hp 16MB wbud. + SD lub MM, A60/70 CF - Canon przegrywa"
               czemu przegrywa Cannon ?
               
               
               "Filmy - hp do wielkosci pamieci - A60/70 - limitowany (chyba 10s) - Canon przegrywa"
               takie aparaty do robienia filmow nie sluza ... no ale niech Ci bedzie, ze przegrywa.
               
               zgodze sie z tym, ze w parametrach/bajerach HP wygrywa, nie ma sie tu co spierac, ale nie parametry czynia aparat. jak juz mowilem, zdjecia wychodza z Cannonow o oczko lepsze niz na HP tej samej klasy.
               chcialbym zauwazyc , ze Cannon wygrywa w najwazniejszych elementach dla aparatu a wiec :
               Zakres ostrosci , Metoda kontroli ekspozycji , Pomiar odleglosci i ogniskowanie ,czułości . . .
               
               Ciesze sie, ze zrobiles takie porownanie, jest na pewno przydatne. ja tutaj nie chce mieszac. moje zdanie jest takie. najlepszym aparatem w cenie okolo 1000zl jest Cannon A60. jesli ktos kupilby taki jaki masz TY to tez bedzie pewnie zadowolony bo takie aparaty nie kupuja fotografowie z zacieciem profesjonalnym i dla przecietnego uzytkownika jak sam napisales bedzie OK.
               ja po prostu radzilbym zakup Cannona A60.
               
               pozdrawiam i uwazam temat z mojej strony za zakonczony .

               Gdyby nie wymyślono elektryczności,
               siedziałbym przed komputerem przy
               świeczkach.

               1. fajne fotki i podzielam twoją opinię :) , Carat 11/12/03 20:13
                  dzięki za link :)
                  Co do aparatów, to wreszcie jakoś doszło do porozumienia.
                  Twoim zdaniem A60 robi lepsze fotki niż HP735, możliwe dla mnie to podobna klasa, gdyby tylko było to 3M to bym brał A60 w końcu to Canon. Ja robię często odbitki 13x18 oraz 15x21 lub drukuję fotkę na pełnej kartce A4 na Canonie i850. Z tego względu 3M to minimum.
                  Trafnie podkreśliłeś, że HP zadowoli przeciętnego użytkownika, mnie zadowala.
                  Lecz niektórzy nie potrafią tego zrozumieć i sieją propagandę jakoby HP za 1050zł to była tragedia i porównują do Mediatecha, trochę obiektywizmu panowie.
                  
                  Mając do wyboru HP735 3MP albo Canon A60 2MP, Canon to firma z tradycjami w fotografii ale to tylko 2MP i w sklepie ok 100zł droższy od HP.
                  
                  P.S. Kumpel robił rok temu zdjęcia Minoltą 2MP (nie znam modelu) w pomieszczeniach w zaadaptowanej piwnicy, bez oświetlenia, konieczna lampa błyskowa, w porównaniu z HP720 fotki wyszły do kitu.
                  Dla odmiany niedawno robił odbitki z jakiegoś 2MP (nie znam firmy ani modelu) i był pod wrażeniem, że jak na 2MP to fotki były super, lepsze niż fotki z 3MP.

               2. Nim jedna uwaga :-) , DJopek 12/12/03 02:00
                  CANON - w środku jest jedna literka "N" - nie rób podróby ;) A literówka to nie jest bo piszesz tak za każdym razem :)

         2. a tak przy okazji , Phate 11/12/03 12:22
            Mnie sie Twoje zdjecia podobaly, moze nie nadaja sie do National Geographic, ale sa ladne i widac, ze masz "zmysl estetyczny" i chcesz zrobic cos wiecej niz pstrykac glupie widoczki. Gratuluje, zycze dalszych sukcesow i rozwoju i nie moge sie doczekac Twoich nowych zdjec.
            Moje mozesz obejrzec na www.phate.cus.pl (niestety dawno nie aktualizowana ;-) )

            Pozdrawiam ;-)

            1. to było do mnie czy do NimnuLa? , Carat 11/12/03 13:05
               z tego co wiem to w tym wątku tylko Ja i Ty podawaliśmy linki do fotek, chyba że już nie dowidzę w tym gąszczy odpowiedzi :P
               
               Jezeli to było do NimnuLa to też poproszę o link, chętnie zobaczę, bynajmniej nie po to aby oceniać jakość optyki i matrycy w aparacie ;)
               1. do Nimnula , Phate 11/12/03 13:29
                  Jest przeciez "pod" Nimnulem
                  Linka nie mam, wiem, ze Ty zamiesciles zdjecia ;-)
                  Dla mnie sa ok i do "domowego uzytku" wystarczajace.
                  Szkoda, ze ludzie zamiast pomagac w wyborze, wprowadzaja zamieszanie i albo sie przechwalaja "co to oni nie maja", albo podaja niesprawdzone informacje (Nimnul wstydz sie za ta matryce ;-))
                  Czemu nikt inny nie zamiescil zdjec? Moze ktos ma 2megapixele i ladne mu wychodza? Chetnie obejrze!

                  Pozdrawiam ;-)

                  1. właśnie , Carat 11/12/03 14:30
                     robią zamieszanie.
                     na hasło HP pojawiło się parę wiadomości jakie HP są tragiczne.
                     np.
                     kolega SpeedyX
                     1. że HP720 ma 10FPS na podglądzie na LCD - pewnie 25FPS byłoby ok tylko nie wiem po co, to jest aparat a nie kamera i nie ma to wpływu na robienie fotek. Zazwyczaj aparat trzyma się nieruchomo.
                     2. że podgląd na LCD ma opóźnienie 1sekundę - jakieś opóźnienie ma jak pewnie każdy sprzęt, lecz jest to ułamek sekundy, prawie niezauważalny
                     3. że jest anemiczny bo 3 razy próbował zrobić zdjęcie i nic - W praktyce w zależności od warunków, światła itp. wystarczy przytrzymać migawkę na 1-2sek następnie docisnąć i fotka gotowa
                     4. efekt końcowy jak Mediatech - niech mi ktoś pokaże takie fotki z Mediatecha jak robi HP720 i 735
                     
                     Te negatywne opinie to efekt wzięcia aparatu do ręki na chwilę, reszta to zasłyszane opinie od innych co się interesują fotografią i mają duże wymagania.
                     Rzetelna informacja, najlepiej powiedzieć, że jest to d... bo zawodowcy i miłośnicy tak uważają.
                     
                     Jak zauwazyłeś do domego użytku są OK i wystarczające ale niektórym nie da się tego wytłumaczyć i będa rozgłaszać, że to tragedia i lepiej zdjęcia robi Mediatech

                  2. no widzisz... , XTC 11/12/03 15:05
                     ja mam 2M - ale nie będę przecież rodzinnych zdjęć pokazywał...
                     po prostu nie mam takich widoczków do pokazania ogółem /za wyjątkiem paru makr nowoczesnej elektroniki których próbki pokazywałem już/

                     Linux

         3. jeszcze dodam pare rzeczy ;-) , Phate 11/12/03 13:04
            Zasilanie : hp 2xAA, A60/70 4xAA - Canon przegrywa
            Zoom: hp 3x + 5x, A60/70 3x + 3,2x - Canon przegrywa
            Jasność: hp 2,6(W), 5(T), A60/70 2,8(W), 4,8(T) - Canon przegrywa
            Pamiec: hp 16MB wbud. + SD lub MM, A60/70 CF - Canon przegrywa
            Czas migawki - 15s - 1/2000s - Remis
            Czulosci hp 100, 200, 400, A60/70 - 50, 100, 200, 400 - Canon wygrywa
            Balans bieli - jednakowy - remis
            Kompensacja ekspozycji - +-2 EV - jednakowy - remis
            Filmy - hp do wielkosci pamieci - A60/70 - limitowany (chyba 10s) - Canon przegrywa
            Pomiar odleglosci i ogniskowanie - podobne, Canon ma dodatkowo tryb reczy - Canon wygrywa
            Metoda kontroli ekspozycji - podobny zestaw ustawien - remis
            Zakres ostrosci - hp (chyba 10cm), A60/70 - 5cm - Canon wygrywa
            Dodatki hp - dyktafon, A60/70 -? - Canon przegrywa
            Dodatki hp - mozliwosc podpiecia zasilacza - A60/70 - brak info. - Canon przegrywa
            
            Jak wiec widac hp ma wiecej lepszych parametrow niz Canon, mozna sie sprzeczac, ktore parametry sa kluczowe, a ktore nie istotne. Dla mnie to zblizone produkty.

            Pozdrawiam ;-)

            1. hmm , akustyk 11/12/03 16:17
               Zasilanie : hp 2xAA, A60/70 4xAA - Canon przegrywa
               > akumulatorek 2000mAh kosztuje 9zl za sztuke. czyli lacznie 36zl wiecej, jesli liczymy zapas dwoch kompletow na wyjazd. nie jest to kwota o ktora robilbym wielkie halo.
               
               Zoom: hp 3x + 5x, A60/70 3x + 3,2x - Canon przegrywa
               > wygrywa!! im wiekszy zoom tym gorzej to sie odbija na optyce - poczytaj teorie fotografii i o tym jak zbudowane sa obiektywy. zoom 5x to kilka soczewek wiecej niz zoom 3x. a to sie bardzo mocno odbija na spadku jakosci.
               a jesli mowisz o zoomie cyfrowym, to nie mam wiecej pytan. po co tracic prad aparatu na cos, co mozna zrobic na kompie?
               
               Jasność: hp 2,6(W), 5(T), A60/70 2,8(W), 4,8(T) - Canon > przegrywa. znowu wychodzi brak znajomosci teorii fotografowania:
               1) to co nazwales jasnoscia to tylko maksymalne otwarcie przeslony. roznica miedzy 2.6 a 2.8 jest mniej wiecej taka, ze przy tej najszerszej przeslonie po nastawieniu ostrosci na dajmy na to 1m, HP bedzie ostrzyl od 50cm a Canon od 55cm. poszukaj w sieci tabel glebii ostrosci (DOF) i porownaj. malo tego, na faktyczna glebie ostrosci ma wplyw tzw. "ziarnostosc" optyki, ktora w wypadku Canona na pewno bedzie mniejsza. to moze oznaczac, ze mimo przeslony nieco bardziej przymknietej Canon da obraz o wiekszej glebii ostrosci. klania sie teoria optyki.
               
               otwarcie przeslony ma wieksze znaczenie przy dluzszych ogniskowych. pod tym wzgledem Canon ma mniej. znowu, roznica jest zaniedbywalna, ale jak juz koniecznie chcesz dowodzic lepszosci po samych numerkach... ;-)
               
               2). na faktyczna jasnosc obiektywu glowny wplyw ma transmisja swiatla przez soczewki. znowu - im mniej soczewek tym lepiej. podobnie, jesli soczewki sa plastikowe to obiektyw jest automatycznie duuuuzo ciemniejszy. mialem kiedys okazje focic w terenie z kumplem, ktory mial Canona EOS-a 300 z obiektywem Tamron (plastikowe soczewki) i przy tej samej czulosci i tym samym otwarciu przeslony ja moglem robic zdjecia przy czasie 1/60 a u niego swiatlomierz pokazywal 1/15 (w obu przypadkach pomiaruy centralnie wazone) wniosek: wez dwa takie aparaty i przy preselekcji przeslony zbadaj taka sama scene. zobaczysz, ktory z nich pokaze dluzsze czasy i ze na 99% bedzie to HP.
               
               Pamiec: hp 16MB wbud. + SD lub MM, A60/70 CF - Canon przegrywa
               > CF przegrywa?? koszt 16MB karty CF to dodatkowe 30zl. a dokupienie kolejnych kart pamieci... obejrzyj jakis cennik a potem zabieraj na ten temat glos
               
               Czas migawki - 15s - 1/2000s - Remis
               > remis
               
               Czulosci hp 100, 200, 400, A60/70 - 50, 100, 200, 400 - Canon wygrywa
               > zdecydowanie wygrywa. ISO 50 to zupelnie inna klasa fotografii niz ISO 100. zreszta, trzeba odroznic czulosc nominalna od faktycznej. moj aparat przy ISO 100 robi zdjecia bardziej ziarniste niz taki Nikon D1X przy ISO 800. powodem jest optyka.
               reasumujac: porownywanie ISO nie jest tak proste. porownywac powinno sie zdjecia, nie parametry.
               
               Balans bieli - jednakowy - remis
               > co to znaczy jednakowy? te same presety? to jeszcze nic nie znaczy, bo presety sa dla jelopow. wazna jest mozliwosc recznej kalibracji balansu bieli oraz sprawnosc automatu. sprawdzales jak to dziala? z kilku testow wiem, ze HP absolutnie wymieka w takich testach a Canon trzyma fason. zgodnie z moja wiedza, Canon jest zdecydowanie do przodu pod tym wzgledem.
               
               Kompensacja ekspozycji - +-2 EV - jednakowy - remis
               > pytanie w jakich krokach. kompensacja moze byc o 1/3 EV lub w krokach co 1/2EV. roznica jest duza.
               
               Filmy - hp do wielkosci pamieci - A60/70 - limitowany (chyba 10s) - Canon przegrywa
               > to ma byc aparat czy kamera video?
               
               Pomiar odleglosci i ogniskowanie - podobne, Canon ma dodatkowo tryb reczy - Canon wygrywa
               > a czas dzialania autofokusa? Canon ma nejwiekszy na swiecie know-how w zakresie technologii lapania ostrosci. malo tego, aparatycyfrowe zaczal produkowac duzo wczesniej niz HP. raczej spodziewalbym sie, ze A60/70 beda duzo szybciej lapac ostrosc. ale wolalbym sprawdzic.
               co do ogniskowania, czyli jesli dobrze Cie rozumiem - odleglosci ostrzenia... generalnie zaden z tych aparatow nie nadaje sie do robienia makro (choc widzialem przyzwoite zdjecia z A70). do tego trzeba bardzo porzadny obiektyw i wysokiej klasy soczewki.
               
               Metoda kontroli ekspozycji - podobny zestaw ustawien - remis
               > a jakie maja byc metody? automat, program, priorytet czasu, przeslony i pelen manual. co tu sie da innego wymyslic ??
               
               Zakres ostrosci - hp (chyba 10cm), A60/70 - 5cm - Canon wygrywa
               > a na dodatek Canon jest w stanie zrobic zdjecie, ktorego autor nie bedzie sie wstydzil jakosci. przy HP nie jestem pewien. widzialem sporo zdjec makro z A60/70 natomiast z HP nie kojarze zadnego. czyzby autorzy wstydzili sie pokazywac?
               
               Dodatki hp - dyktafon, A60/70 -? - Canon przegrywa
               > a moze jeszcze ma frytki, qrwa smazyc i loda robic??
               
               Dodatki hp - mozliwosc podpiecia zasilacza - A60/70 - brak info. - Canon przegrywa
               > lepiej zebys sprawdzal zanim cos napiszesz - zasilacz ACK600 spokojnie pasuje do A60/70.
               z waznych akcesoriow, sa jeszcze konwertery makro i tele, oraz nasadki do mocowania filtrow. Canon ma cala baterie takich akcesoriow, ktore wybitnie poprawiaja mozliwosci i jakosc fotografii. przymocowanie filtra fotograficznego to nie jakies widzimisie a wrecz koniecznosc w wielu przypadkach. do Canona kupujesz nasadke za 60zl i mocujesz bez problemu wszelkie filtry od Zenita czy od analogowych Canonow. w wypadku HP mozesz sobie je na tasme klejaca przylepic. a wylazenie w plener bz glupiej UV-ki czy polara to nonsens. pewnie, ze mozna takie zdjecia pokazac rodzinie. ale ludziom znajacym sie na fotografii to juz obciach. A60/70 przynajmniej daje mozliwosc poprawy jakosci. HP nie.
               i to jest punkt dla Canona. baaaardzo duzy punkt, bo w praktyce duzo daje.
               
               
               Jak wiec widac hp ma wiecej lepszych parametrow niz Canon,
               > ktorych? dyktafon masz na mysli?
               
               mozna sie sprzeczac, ktore parametry sa kluczowe, a ktore nie istotne.
               >kluczowa jest jakosc zdjec, a nie parametry. i tym bym sie w pierwszej kolejnosci zajal.
               
               Dla mnie to zblizone produkty.
               > ja bym o tym publicznie nie pisal. ciesz sie tym co masz, ale nie namawiaj ludzi, bo moga sobie krzywde zrobic.

               http://akustyk.magma-net.pl

               1. mmh , Phate 11/12/03 19:08
                  > akumulatorek 2000mAh kosztuje 9zl za sztuke
                  4 akumatorki 36zl, dwa komplety to juz 72zl i ze 2 kilo do noszenia.
                  
                  >a jesli mowisz o zoomie cyfrowym, to nie mam wiecej pytan. po co tracic prad aparatu na cos, co mozna zrobic na kompie?
                  To po co to robia? Spytaj producenta. Ja czesto korzystam.
                  
                  >to co nazwales jasnoscia to
                  ...canon nazywa jasnoscia, ot - co.
                  
                  >jesli soczewki sa plastikowe to...
                  ... to prawdopodobnie ma to miejsce w A60/70 - HP pisze wyraznie - SOCZEWKI SZKLANE
                  
                  > CF przegrywa??
                  Komputer Swiat 24/2003 - test kilkudziesieciu kart - wynik: czas zapisu zdjecia w kazdej (z 9 roznych) SD jest krotszy niz w jakiejkolwiek (z 12 roznych) CF, poza tym, CF sa o 20-30% tansze. Ale wydaje mi sie, ze mozliwosc zastosowania 2 roznych typow kart to plus. Podobnie jak wbudowanie dodatkowych 16MB w urzadzenie - juz kilka razy ratowaly mi one dupe.
                  
                  >>Czulosci hp 100, 200, 400, A60/70 - 50, 100, 200, 400 - Canon wygrywa
                  > zdecydowanie wygrywa.
                  No przeciez napisalem to wlasnie ;-)
                  
                  > pytanie w jakich krokach. kompensacja moze byc o 1/3 EV lub w krokach co 1/2EV. roznica jest duza.
                  Nie wiem w jakich - Canon nie pisze tego u siebie, w HP jest 1/2
                  
                  > to ma byc aparat czy kamera video?
                  Oba aparaty moga nagrywac filmy. Jeden robi to gorzej - ma glupie ograniczenie. I tyle.
                  
                  > zaden z tych aparatow nie nadaje sie do robienia makro
                  Zalezy jakich wynikow sie oczekuje - ja nie jestem profesjonalista.
                  
                  > a jakie maja byc metody? co tu sie da innego wymyslic ??
                  Pisze co pisze HP i Canon na swoich stronach, napisz do nich z pretensjami po co takie parametry podaja.
                  
                  >czyzby autorzy wstydzili sie pokazywac?
                  Nie, calkiem odwrotnie - juz zamiescilem kilka zdjec w tym watku. Dla przypomnienia:
                  http://www.phate.cus.pl/board/2.JPG
                  http://www.phate.cus.pl/board/4.JPG
                  
                  (dyktafon)
                  > a moze jeszcze ma frytki, qrwa smazyc i loda robic??
                  Kilka razy wykorzystywalem - np. zdjecie na urodzinach przy torcie + "sto lat" w tle i w kilku innych przypadkach ;-)
                  
                  
                  > lepiej zebys sprawdzal zanim cos napiszesz - zasilacz ACK600 spokojnie pasuje do A60/70.
                  Sprawdzilem na stronie producenta, pisze wyraznie zasilanie 4xAA, w przypadku HP - zasilanie 100/240V 50Hz lub 2xAA
                  Jezeli producent nie podaje informacji to ja ich nie wymysle. Pretensje do producenta.
                  
                  >z waznych akcesoriow, sa jeszcze konwertery makro i tele...
                  to fajnie, na pewno je za 1000zl kupie razem z aparatem, chyba Ci sie temat posta pomylil
                  
                  >ze mozna takie zdjecia pokazac rodzinie. ale ludziom znajacym sie na fotografii to juz obciach
                  Bardzo mi glupio, ze Ci takie zdjecia pokazalem. Mam nadzieje, ze Cie nie urazilem ;-)
                  
                  Jak wiec widac hp ma wiecej lepszych parametrow niz Canon,
                  > ktorych? dyktafon masz na mysli?
                  
                  >>Dla mnie to zblizone produkty.
                  > ja bym o tym publicznie nie pisal. ciesz sie tym co masz, ale nie namawiaj ludzi, bo moga sobie krzywde zrobic.
                  Krzwde robia Ci, ktorzy obrzydzaja innym zycie, bogaci, profesionalisci-perfekcjonisci, ktorzy probuja innym uswiadomic na sile, ze oni maja lepsze, a inni maja gorsze. Jak ktos chce kupic aparat za 1000 to daj mu go sobie kupic, moze mu sie spodoba i bedzie sie z niego cieszyl. A Ty sobie zaloz te wszystkie filtry, cuda wianki i idz rob super makro w plenerze, nie rozumiem co chciales wniesc w tej dyskusji! Bo jak na razie obrazasz ludzi tlumaczac im ze sa tandeciazami, bo ich nie stac na aparat za kupe kasy.

                  Pozdrawiam ;-)

   2. ja o wozie, Ty o kozie ;-) , Phate 11/12/03 09:55
      wg mnie zdjecia sa akceptowalne i mnie sie podobaja, podobnie sadzi wielu moich znajomych. Jestem zadowolony z HP735, jak bym mial 2000 to moze bym kupil A70, jak bym mial wiecej, to pewnie cos jeszcze drozszego. Ale jak mam 1000, to kupie aparat za 1000 a nie za 3000. Czy tak ciezko to zrozumiec?
      Wg niektorych kupno aparatu cyfrowego za 1000zl to nieporozumienie, nie moga zaakceptowac jakosci zdjec z tej klasy sprzetu. Wg niektorych jakosc tych zdjec jest bardzo dobra - bo wlasnie tyle im potrzeba!
      Jednym slowem - uzytkownicy aparatow za 1000zl to naiwniacy, a producenci tego sprzetu to oszusci? Tak?
      Mam znajomego, ktory ma cyfraka za 150zl i jest z niego zadowolony. Zdjecia uwaza za ladne. I co mam mu powiedziec, ze ma szmelc, a zdjecia wygladaja koszmarnie? On sie cieszy, ze stac go na taki aparat! Nie kazdego stac na najlepszy sprzet. Moze teraz zaczniemy znecac sie nad uzytkownikami matiza, no bo to przeciez kiepski samochod, potem mozemy objechac uzytkownikow myszek za 10zl - przeciez to szmelc, itd. itd.
      Czemu zaden uzytkownik suuper sprzetu nie zamiescil zdjec? Pochwalcie sie swoimi maszynami. Z przyjemnoscia obejrze i porownam. Dodam ze chcialbym miec takie fajne aparaty jak Wy, ale mnie na niego nie stac!!!

      Pozdrawiam ;-)

      1. niektórzy z założenia marudzą ;) , Carat 11/12/03 13:25
         Moim skromnym zdaniem wszystkie firmowe aparaty w granicach 1000zł oferują podobną jakość dlatego obojętnie co wybierzemy nie będzie to zakup chybiony po którym należałoby płakać i żałować wydanych pieniędzy.
         
         Same suche dane techniczne to nie wszystko, bo to jest podobnie jak z monitorami, niby te same a jednak różne, nawet w ramach jednego modelu tego samego producenta.
         
         Inna kwestia to trwałość, ale tego to nikt nie wie na 100%, z zasłyszanych opinii to HP są awaryjne i dużo wędruje ich do serwisu.
         W praktyce mój HP720 ma się dobrze ale znajoma mojego kumpla ma ten sam model i 3x wymieniali jej w serwisie na inne egzemplarze i nadal są z nim problemy, od czasu do czasu wiesza się itp.
         
         Co do cen to jeszcze trzeba liczyć się z wydatkiem na dodatkową kartę najlepiej 128MB albo większą, zapasowy akumulator (dobrze jeżeli są to AA/R6) łądowarkę jeżeli jej nie masz oraz zewnętrzny czytnik na karty.
         Z mojego aparaty zczytywanie to ok. 150kB/s, po skorzystaniu z czytnika SanDisk USB1.1 transfer wyniósł ok. 700kB/s, przy karcie 128MB to już spora oszczędność czasu.

portnicki.com
+++++++++++++
portnicki@gmail.com

1. ten post oczywiscie do Phate , Auror 11/12/03 18:46
   123

   portnicki.com
   +++++++++++++
   portnicki@gmail.com