"...here I am on The Road again..."

1. no właśnie , Micky 19/12/03 09:41
   na tym polega anachroniczna struktura Linuxa - cała obsługa sprzętu mieści się w kernelu - pada kernel - pada sprzęt w całości - o ile się nie mylę aktualny trend technologiczny dąży do maksymalnej niezależności podzespołów spinanych wydajną magistralą - czyli każde urządzenie ma swój własny program obsługi i na tym tle koncepcja Linuxa marnie się prezentuje. Poza tym widać to już na podstawie obsługi USB w tym systemie - poczytałem sobie changeloga i poprawki do USB zajmują połowę pliku.
   
   A tak na marginesie nad Linuxem ciagle ciąży widmo architektury "komputer matka-terminale" - i to widać aż boli, a poza tym ten system nie wnosi nic nowego do obsługi komputera poza eksploatowaniem starych pomysłów.
   1. Ale pierdzielisz... , PKort 19/12/03 11:13
      "Pada jądro - pada system" - zgoda, ale z Windą jest tak samo.
      "Pada urządzenie - system pracuje dalej" - pod Linuxem tak jest, w Windowsie zobaczysz ślicznego BSODa.

      Heavy Metal or no metal at all
      whimps and posers - Leave the Hall !!

   2. a co to jest... , Holek 19/12/03 11:24
      wlasciwie " widmo architektury "komputer matka-terminale"? bo jakos nie lapie.... i co to ma do kernela?

      "...here I am on The Road again..."

      1. to bylo na marginesie, i chyba nie mialo miec zwiazku z kernelem , bwana 19/12/03 11:57
         mysle, ze chodzi o to, ze lokalny uzytkownik maszyny z linuxem dziala na nim przez (jak mniemam) sieciowa warstwe posredniczaca co pewnie na wydajnosc (np. X-ow) wplywa ujemnie. Wprawdzie ja nie narzekam, odnosze nawet wrazenie, ze przy intensywnej pracy z Linuxem interfejs graficzny jest bardziej responsywny niz w przypadku Windowsow np. jeszcze nie zdarzylo sie u mnie, aby zwis jakiegos programu uniemozliwil korzystanie z KDE. Poza tym nawet jesli cos takiego by sie zdarzylo, istnieje duza szansa, ze po zrestartowaniu samych X-ow beda one dzialac poprawnie (bez koniecznosci przestartowania calego systemu).
         Ogolnie 'lubie' aplikacje w warstwowej architekturze, choc raczej odnosi sie to do aplikacji np. ERP - jednak niezaleznie - rozdzielenie czegokolwiek na czesc serwujaca i klienta od lat jest uznawane za model bardziej stabilny i spojny niz wszelkie rozwiazania 'grube' (oczywiscie to ogolna opinia, na pewno sa wyjatki).

         "you don't need your smile when I cut
         your throat"

   3. z moich niewielkich wprawdzie doswiadczen wynika cos innego , bwana 19/12/03 11:47
      po malej rotacji sprzetu w kompie (2 karty sieciowe, 2 karty dzwiekowe) wyszlo na to, ze Linux zachowywal sie zupelnie poprawnie - jesli nie rozpoznal sterownika lub sterownik wymuszony byl niekompatybilny ze sprzetem, po prostu nie podnosil urzadzenia, natomiast reszta urzadzen dzialala normalnie. Wprawdzie u mnie te sterowniki byly ladowane jako moduly jadra a nie wkompilowane w nie, ale wydaje mi sie, ze i w tym przypadku nie ma powodu do tego, aby problem z jednym urzadzeniem rzutowal na dysfunkcje innych urzadzen.
      To, ze nowe technologie trafiaja do jadra oznacza tylko, ze zostaja zaakceptowane jako standard dla Linuxa, nic wiecej, natomiast nie znaczy to, ze jak danych sterownikow/technologii nie ma w jadrze, to nie sa one w ogole dostepne dla Linuxa - sa, po prostu jako moduly, jesli ktos je stworzy (np. producent sprzetu).
      Wracajac zas do przewag miedzy Win/Lin - jesli chodzi o jadro akurat to pasuje mi, ze mam jadro skompilowane na i586 a w kazdej chwili (oczywiscie ja tego nie potrafie - przynajmniej na razie) moge miec skompilowane pod wlasny procesor - podobnie jak wiekszosc programow ktore sa dystrybuowane ze zrodlami. W przypadku Windowsa (ktorega naprawde szczerze lubie i szanuje i ... wole) kod wykonywalny systemu chyba nadal jest na etapie i386 - choc moze sie myle.

      "you don't need your smile when I cut
      your throat"

      1. co do i386 , Micky 19/12/03 12:25
         to jaka jest procentowa różnica w wydajności między kompilacją jądra w i386 a i586. To tak z ciekawości.
         1. nie mam pojecia ani jak to wplywa na wydajnosc jadra ani calego systemu - mniemam jednak , bwana 19/12/03 12:48
            ze jakis zysk jest - niech bedzie to nawet 5-10% - ok, jesli mam uzyskac taki przyrost 'mocy' poprzez podkrecanie sprzetu albo optymalizacje kodu - wole to drugie. Mysle ze wiekszy zysk jest np. w przypadku takich bibliotek jak Mesa czy SDL (ogolnie, majacych zwiazek z multimediami) - niestety nadal nie wiem, jaki - jest to jedynie moje 'intuicyjne' zdanie.
            
            Podobno (tak pisza ludzie na listach dyskusyjnych) dosc sensownym sposobem przyspieszenia kodu jest usuniecie debug symbols z binariow - wg owych opinii zaoszczedza to ladowania cache'u procesora niepotrzebnymi wartosciami (owymi sybolami do debugowania) - ale to tylko cytuje - nie znam sie na tym, wiec dla mnie brzmi sensownie:-D

            "you don't need your smile when I cut
            your throat"