60 GB na FAT32 - jest jakis spadek wydajnosci?

	B O A R D
	» Board » Zadaj pytanie » Archiwum » Szukaj » Stylizacja

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

	OBECNI NA TPC
	» Wolf 10:09 » Kenny 10:07 » Mariosti 10:06 » kojot 10:02 » Doczu 09:59 » rrafaell 09:59 » MARtiuS 09:52 » Markizy 09:48 » @GUTEK@ 09:48 » ligand17 09:44 » Robek 09:41 » ARTi 09:40 » Sherif 09:32 » Sociu 09:28 » jablo 09:27 » wrrr 09:11 » ProSavage 09:06 » maddog 09:01 » KHot 08:59 » Syzyf 08:59 Dzisiaj przeczytano 41103 postów, wczoraj 25974 Szybkie ładowanie jest: włączone.

ccc

A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć

60 GB na FAT32 - jest jakis spadek wydajnosci? , gorky 4/03/04 15:17
Przymierzam sie do zakupu nowego dysku (Barracuda 160 GB) i tak sobie robie smaka zastanawiajac sie jak go sformatowac :)
Potrzebuje trzymac gdzies mp3 i musi byc to partycja dostepna z Linuksa i WinXP.

Do tej pory swietnie sprawdzalo sie 10 GB FAT32, ale jak juz bede mial miejsce to gdzies wlasnie 60 GB bym chcial przeznaczyc...

I dlatego pytanie: czy jak zrobie tak duza partycje na facie to jest jakis problem? Czy np bardzo spada szybkosc?
Dlaczego np WinXP nie potrafi zrobic wiecej niz 32 GB na FAT32?

Bo alternatywy sa dwie: albo podziele to na dwie mniejsze partycje (z roznych wzgledow wolalbym tego uniknac), albo bede sie bawil z obsluga NTFS pod Linuksem (tego tez nie chcialbym robic, przynajmniej nie przy tej okazji).

uzyj , Franz 4/03/04 15:38
partitiojn magick bedzie prosciej chyba tam mozesz nawet 160 gb na fat32 zrobic:)
Jest źle a będzie jeszcze gorzej.
Niedługo nas z ujni europejskiej
wyrzucą.
żadnego , jam1 4/03/04 15:39
jw.
p4N 3Ghz +2GBRAM+6600GT
jest i to spory problem , kubazzz 4/03/04 15:48
bedziesz mial rozmiar klastra 64kb!! To powoduje spore straty.
Np: jesli plik ma 64,5 kilobajta to na takiej partycji bedzie on zajmowal 128kb. czyli masz duza strate miejsca. Kazdy "niedokonczony" klaster bedzie powodowal strate, ale im jego rozmiar jest wiekszy tym jest to bardziej odczuwalne.
Chyba ze bedziesz mial bardzo malo plikow.
Na NTFS mozesz ustawic chyba dla kazdego rozmiaru partycji klaster 512bajtów.
A co do wydajności to chyba nie bedzie problemu.
Ale radze albo zrobic NTFS albo kilka mniejszych FAT32(klastry po 16kb mozesz spokojnie osiagnac)
SM-S908
niewielki , Master/Pentium 4/03/04 19:10
głównie podczas przeglądania (nie podczas czytania/zapisu) zwiazany ze sporymi tablicami plików (FAT) oraz dużymi (przeglądanymi liniowo :( ) katalogami. Jednak generalnie nie będzie źle. Jeśli tam będzie głównie muza to daj klaster rzędu 16 kB, będzie znośnie. Jednak defragmentacja tej partycji defragiem XP to koszmar (źle radzi on sobie z FAT). Jednak generalnie nie będzie źle.
Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)
1. VoptXP , mirkrup 4/03/04 21:57
  zamiast defraga systemowego :))
  1. PerfectDisk też ale... , Master/Pentium 4/03/04 22:05
    oba nie są darmowe.
    Nie ma tego złego , co by się w gorsze
    obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
    włącz komputer :-)