|
TwojePC.pl © 2001 - 2026
|
 |
A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć |
 |
| |
|
Czym szybko i mocno spakować 7 GB danych ? , Piter 5/03/04 18:51
No właśnie, mam do spakowania kilka folderów z plikami (4 GB) oraz jedn folder z setkami małych plików (3GB). W jakim formacie puścić kompresję, prówałem 7zip ale idzie to ślamazarnie i nie wiem jaki będzie efekt końcowy więc na razie dałem spokuj. Myślę nad puszczeniem tego w zip albo rar - co byscie mi polecali, chyba że istnieje jeszcze jakiś inny format kompresji.
PS. zależy mi na aby paker jednocześnie podzielił mi to na pliki po 700 MB."Uspokój się! bo zobaczysz,
dostaniesz wpierdol." - Piston (TM) - rar na pewno , smichal 5/03/04 18:54
lepiej spakuje, tylko czas zalezy od stopnia kompresji - im chcesz miec mniejszczy plik tym dluzej bedziesz musial czekac...- poza tym , atay 5/03/04 18:58
bez problemu podzieli na pliki po 700 MB. Tylko WinRar-a polecam._- Atay -_ - zdaje ci sie misiu.. , DrLamok 5/03/04 19:22
7zip i uharc są napewno bardziej wydajne od rara. Posiadają nowoczesne bardzo zaawansowane metody kompresji i wielkość słownika ograniczoną tylko i wylacznie ilością wolnego ramu ( rar tylko 4MB ). Piterowi polecam jednak WinAce - wysoki stopien kompresji, można w nim dzielić archiwum, jest kilka razy szybszy od rara no i jest dość popularny.- a to w sumie nie wiedzialem , smichal 5/03/04 19:31
bo nigdy ich nie uzywalem, kiedys byl tylko rar, zip i lha no i rar zawsze najlepiej pakowal - nie bylo takiego wyboru jak teraz :)
- ._. , GregorP-Redakcja 5/03/04 19:30
WinACE will do...No tears to cry, no feelings left,
this species has amused itself to
death.... - [;..;] , GesTee 6/03/04 11:12
popieram
przy tej ilosci danych zysk w postaci wyzszej kompresji bedzie wart innego formatu.:)
- To zabieram się do roboty , Piter 5/03/04 19:45
zobaczę czy WinACE jest tak dobry jak o nim mówicie :P"Uspokój się! bo zobaczysz,
dostaniesz wpierdol." - Piston (TM) - Hmm... , DJopek 5/03/04 20:28
Ale jakiego typu są to pliki? Bo czasami nie ma sensu pakować niektórych rodzajów plików bo zysk miejsca będzie niedostateczny, a wydłuży się tylko dostęp do danych plików z archiwum... - Kilka słów prawdy , pachura 5/03/04 22:24
Wszystko zależy od typu plików.
Kompletnie nic nie da pakowanie DivX-ów, MP3, JPEG-ów, GIF-ów, OGG-ów - ogólnie rzecz biorąc, danych audiowizualnych poddanych kompresji stratnej.
Nic nie da również pakowanie archiwów: ZIP-ów, RAR-ów, CAB-ów oraz jedno-EXE-kowych instalek.
Bardzo dobrze kompresują się: TXT, HTML, DOC, RTF, EXE, DLL. Trochę gorzej WAV i PDF, ale również dają radę.
Wiele kompresorów ma ustawienie "solid archive". Oznacza to że przed kompresją wszystkie pliki są sklejane w jeden, w związku z czym wykorzystywane są podobieństwa nie tylko w ramach jednego pliku, ale między plikami. Będzie idealne do Twojego katalogu z małymi plikami. Ale uważaj - takie archiwa są o wiele bardziej podatne na błędy, poza tym żeby dotrzeć do danego pliku depaker musi przebrnąć przez wszystkie poprzedzające go pliki, co może baaardzo spowolnić wyciąganie. Zatem jeśli chcesz mieć dostęp do losowych plików w tym archiwum, albo ten katalog po kompresji będzie zajmował więcej niż jedną płytkę, zrezygnuj z solida.
Koledzy wspominali tu o rozmiarze słownika... moje zdanie jest takie: nie ma sensu powiększać go ponad 4MB. Powoduje to wybitne spowolnienie kompresji, a zyski są raczej znikome... - bledne podejscie , Tomasz 5/03/04 22:37
na pliki 700mb ? chcesz nagrac na cdki ? jeden ci padnie i jesli masz solid archiwe to papa dane...(tak jak pisze pachura).
podziel to raczej na paczki po przynajmniej 10 na CDka (~70MB), jesli chodzi o male pliki.
Dla tych duzych plikow daj duzy recovery record i jesli to ma sens tez jak najmniejsze paczki. Bo jak masz pliki 2GB to i tak nic nie pomoze jak padnie jeden z cd-kow...https://www.siepomaga.pl/milosz-mosko
|
|
|
|
 |
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2026, TwojePC.PL |
 |
|
|
|
