www.skocz.pl/uptime :D

1. a widziales wydruki z 7960 ? , acd 23/03/04 15:53
   bo chyba nie

   >>> We are The BOARD. Resistance
   is futile.<<<

   1. korzystam z fotolabu. , Tummi 23/03/04 20:29
      Tobie tez polecam. I nie 9x13 :D
      
      T.

      www.skocz.pl/uptime :D

   2. wiesz , Carat 23/03/04 22:43
      większość mówiących że wydruki z atramentu są do kitu to oglądało wyfruki chyba najwyżej z drukarki za 400zł na zwykłym papierze powlekanym za 50gr/A4 i uważają, że wszystkie atramentówki są do kitu ;)
      
      Fajne fotki robi Canon i965 :)
      
      Ja z kolei słyszałem głosy profesjoinalistów, którzy twierdzą, że atramentówki oferują lepszą jakość niż fotolab, oferują takie przsejścia między tonami jakich nie da super drogi digilab.
      Oczywiście tam nie mają na mysli drukareczki za 400zł, choć kto wie, może niedługfo za 400zł można będzie kupić extra drukarkę do foto :)
      Z drugiej strony to już zboczenie zawodowe bo dla mnie digilab jak i Canon i850 oferuje super jakość i mając dwie fotki z fotolabu czy wydrukowaną to nie widzę różnicy jakościowej i nie jestem w stanie wizualnie stwierdzić która fota to atrament.
      1. do mnie pijesz? , Tummi 23/03/04 22:49
         jestem w Twojej "mniejszosci".
         A nawet jesli odlozymy jakosc na bok - wole fotolab :D Z wielu wzgledow.
         
         T.

         www.skocz.pl/uptime :D

         1. 7960 , acd 23/03/04 23:09
            drukuje w 72mln barw.

            >>> We are The BOARD. Resistance
            is futile.<<<

            1. szkoda, ze polowy nawet nie zobacze... , Tummi 23/03/04 23:46
               ...sprzedajesz HP??? Argument jak z ksiazeczki szkoleniowej dla komiwojazerow :D
               
               T.

               www.skocz.pl/uptime :D

               1. no wiec skoro ich nawet nie zobaczysz , acd 24/03/04 10:07
                  to dla Twojego oka wydruk jest idealny

                  >>> We are The BOARD. Resistance
                  is futile.<<<

         2. tak do Ciebie :) , Carat 24/03/04 11:01
            póki co mówimy o jakości, bo uważasz, że atramentówka jest do kitu.
            Teraz wyszło szydło z worka, gdy podupadł twój argument ze słabą jakością to dla ciebie nadal atramentówka jest do kitu bo to właśnie atramentówka a nie fotolab :P
            
            Dla mnie osobiście Canon i850 jest wystarczający, jakość jest super. Dla mnie głowną wadą atramentówki jest koszt wydruku.
            Z tego względu taka atramentówka przegrywa cenowo z fotolabem przy małych odbitkach 10x15, 13x18, 15x21. Natomiast atramentówka wygrywa przy wydrukach A4, odbitka 20x30 w fotolabie to 9-10zł, gdy wg moich kalkulacji wydruk A4 na atramencie kosztuje mnie ok.6zł.
            Wydruk mam po kilku minutach od ręki nie muszę nic wysyłać, chodzić, czekać, potem odbierać itp. szybko i wygodnie.
            1. to, ze ma _podobno_ , Tummi 24/03/04 16:20
               ilestam dziesiat milionow kolorow nie swiadczy o jakosci wydruku.
               
               Nah, olac. Drukujcie sobie fotki, macie racje, tak, tak - najlepsza jakosc z drukarki, a jak sie wezmie fotki z mediatecha to juz WOGOLE WYPAS.
               
               EOT.
               
               T.

               www.skocz.pl/uptime :D

               1. nie ważne ile ma , Carat 26/03/04 00:58
                  kolorów itp. ważne jest to, że na dzień dzisiejszy każdy przeciętny użytkownik komputera może nabyć drukarkę za kilkaset złotych, która oferuje bardzo dobrą jakość wydruku, nieustępującą odbitkom z cyfrowego fotolabu.
                  
                  Krótko mówiąc można spokojnie używać drukarki atramentowej do wydruku fotek i nie mieć kompleksów z powodu uzyskiwanej jakości.
                  
                  Osobiście używam Canona i850 na oryginalnych atramentach i na tej podstawie wysuwam swoją tezę. Nie wiem jaki Ty widziałeś sprzęt w akcji, być może faktycznie Twoja drukarka była do kitu albo może to efekt złego papieru itp.
                  
                  Skoro uparcie twierdzisz, że atrament jest do dupy to twoje zdanie, próbowałem Tobie powiedzieć, że jest inaczej niż myślisz, lecz jesteś chyba niereformowalny ;)

.... jezeli nie wyłapałes(aś)
złosliwosci to przeczytaj raz
jeszcze ...

1. oczywiscie ,ze mozesz sie ze mna nie zgodzic ... , acd 23/03/04 23:07
   Argumenty moje (ktore za pewne Cie nie przekonaja) brzmia :
   1.Wszystkie te aparaty robily zdjecia w tych samych warunkach ( ktore dla robienia zdjec z szybko poruszajacymi sie obiektami byly koszmarne )
   2.Niektorzy uwazaja ,ze zdjecia z drukarki atramentowej sa lepsze niz z fotolabu ( vide post Carata )
   3.Nie wiem ,czy wiesz ale HP PS7960 potrafi odwzorowac 72mln barw ,a ludzkie oko odroznia moze ze 20mln. - takze w tym przypadku chyba Twoja teza o "waskim gardle" upada
   4.Podobne zdanie co ja wyrazali zawodowi fotografowie i fotograficy ,ktorzy zajmuja sie tym fachem przez pol zycia.
   5.Olimpus C-200 to swietny aparat ,a jesli fotograf zdolny to na pewno niejeden wlasciciel cyfrowki za >2k bedzie zdziwiony.

   >>> We are The BOARD. Resistance
   is futile.<<<

2. hmm , akustyk 23/03/04 23:54
   moge Ci pokazac zdjecia z mojego Pentacona Sixa za zlotych 300,- , ktore jakosciowo bija na glowe sprzet klasy EOS 1D. ale to chyba nie o to chodzi... wielkosc matrycy to nie wszystko. autofokus, opoznienie wyzwolenia migawki, odwzorowanie kolorow, jakosc optyczna... to sa duza wazniejsze czynniki decydujace o aparacie.

   http://akustyk.magma-net.pl

   1. dochodzimy do sedna sprawy ;) , Carat 24/03/04 11:04
      po co przepłacać skoro nie widać róznicy albo raczej widać i to na korzyść tego taniego :) DOSIA rulez :)

http://akustyk.magma-net.pl

1. LOL ? , acd 24/03/04 10:08
   zdecydowanie nie umiesz robic zdjec tym aparatem.U mnie reagowal natychmiast

   >>> We are The BOARD. Resistance
   is futile.<<<

   1. hmm , akustyk 24/03/04 11:20
      umiem robic zdjecia aparatem i wiem czym sie rozne aparaty roznia. jesli nie widzisz roznicy miedzy tym sprzetem, to Twoja sprawa. ale nie zarzucaj niekompetencji tym ktorzy je widza.

      http://akustyk.magma-net.pl

      1. okej , acd 24/03/04 11:44
         tylko dlaczego nie widza jej tez zawodowi fotograficy ?

         >>> We are The BOARD. Resistance
         is futile.<<<

      2. chyba nadajecie na innych falach , Carat 24/03/04 12:07
         z tego co ja rozumiem to podtrzymujesz tezę, że 1D jest lepszym sprzętem od jakiegokolwiek HP, a acd wspomniał na początku, że nie widać różncy w fotkach zrobionych HP jak i owym 1D itp. Nie wspominał o róznicach sprzętowych tylko o wynikach w postaci zdjęc, tak samo jak sam mówiłeś o swoim paracie za 300zł, który robi lepsze foty niż 1D.
         
         Moim zdaniem mówicie o dwóch róznych sprawach.
         wiem zaraz powiesz mi, że HP ma abberację czy jak to się tam nazywa a 1D nie ma, tyle, że nie wiem czy przy odbitkach typu 10x15, 13x18 ma to jakieś większe znaczenie. Skoro zawodowcy nie widzieli znaczących róznic to chyba o czyms to świadczy. Z drugiej strony nie był to też test jakościowy aby kazdy latał z lupą itp. i szukał dziury w całym ;)
         1. hmm , akustyk 24/03/04 14:22
            swiadczy to tylko o tym, ze jesli drukujesz dwa rozne jpg-i w tej samej drukarce, to sila rzeczy jakosc wydruku bedzie podobna. i nic wiecej.
            
            a od tego, to jeszcze daleka droga do porownywania tak funkcjonalnosci aparatow jak rowniez ich jakosci oddania obrazu (koloru, przejsc tonalnych itd. itp.). drukarka nie jest w stanie oddac wszystkich szczegolow zdjecia. i jesli zdjecia z obu aparatow wygladaly podobnie, to znaczy po prostu ze drukarka zanizyla jakosc do poziomu HP. jesli pojsc z plikami do minilabu i wydrukowac odbitki rzedu 20x30 to z miejsca roznice bedzie widac.

            http://akustyk.magma-net.pl

            1. hmm , Carat 26/03/04 01:12
               powiadasz, że drukarka nie jest w stanie oddać wszystkich szczegółów zdjęcia.
               Pośrednio znam ludzi, którzy od wielu lat zajmują się fotografią, mają swój punkt foto i ich zdaniem drukarka Epsona, którą posiadają w firmie (nie pamiętam modelu) ale chodzi po ok. 4000zł potrafi na specjalnym papierze oddać lepiej przejścia tonalne niż odbitka z digilabu.
               
               Jakby nie było ja jestem amatorem a oni są zawodowcami, którzy mają stycznośc na codzień z róznym sprzętem foto o którym ja mogę pomarzyć, a fotek widzieli tyle, co ja pewnie w życiu nie zobaczę ;)
               
               Osobiście porównywałem fotkę 10x15 z digilabu i wydruk na arkuszu 10x15 papieru Canona PR101 i jako amator nie widziałem róznicy.
               Wydruk A4 wychodzi 100x lepiej niż 20x30 zlecony w Fotojokerze, nie porównywałem z odbitką z innego digilaba, gdyż moja atramentówka w zupełności mnie zadowala i jest tańsza.
               1. errata , Carat 26/03/04 01:15
                  co do moich porównań to miałem na myśłi już swoją drukarkę Canona i850. Wydruków z tamtego Epsona nie widziałem lecz skoro mój Canon robi ekstra foty to tamta drukarka zapewne nie drukuje gorzej ;)

2. jak wcześniej wspomniałeś , Carat 24/03/04 11:18
   masz aparat, który robi lepsze fotki niż 1D i idąc tokiem myślenia acd to sam powiedziałeś (w domyśle), że Twój aparat za 300zł jest lepszy od 1D, więc po co przepłacać ;)
   Tyle, że jakoś nie widzę aby ktoś się wyśmiewał z Twojego aparaciku za 300zł i twierdził, że to szajs, bo przecież aparat za 300zł nie może być lepszy od sprzetu za grube tysiące

_- Atay -_

1. a jaka to byla , acd 24/03/04 10:08
   ta "porzadna atramentowka" ?

   >>> We are The BOARD. Resistance
   is futile.<<<

2. jestem ciekaw co to za porządna atramentówka , Carat 24/03/04 10:47
   bo to pojęcie względne.
   
   Parę lat temu atramentówka to był dla mnie szajs, ostatnio miałem z nimi do czynienia ok. 5 lat temu, gdy 720DPI było super hiper, the best dostępne w drogich drukarkach np. za 1800zł, zwykli smiertelnicy zadowalali się 360DPI;)
   Z czasem technika rozwijała się i na dzień dzisiejszy za 1500zł możesz kupić drukarkę 6 kolorową 4800x2400DPI, która zadowoli większość wybrednych użytkowników.
   
   W atramentówce bardzo ważny jest papier, jeżeli do takiej za 1500zł włożysz kartkę od ksero to wydruk będzie niemal taki sam jak w atramentówce za 200zł. Jakość i różnice widać dopiero na papierze foto.