Direct X vs. Open GL - o co tak naprawde w tym chodzi?

	B O A R D
	» Board » Zadaj pytanie » Archiwum » Szukaj » Stylizacja

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

	OBECNI NA TPC
	» Ament 10:46 » Artaa 10:46 » Mademan 10:42 » cVas 10:36 » Liu CAs 10:35 » malyy 10:21 » Robek 10:20 » Holyboy 10:15 » Kenjiro 10:12 » Fl@sh 10:11 » ghost12 09:57 » ligand17 09:56 » Menah 09:54 » Zbyl 09:52 » MARtiuS 09:34 » adolphik 09:34 » skalak23 09:31 » Kelso1 09:24 » @GUTEK@ 09:22 » jablo 09:20 Dzisiaj przeczytano 17667 postów, wczoraj 62174 Szybkie ładowanie jest: włączone.

ccc

A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć

Direct X vs. Open GL - o co tak naprawde w tym chodzi? , Nazgul 31/08/04 10:02
No jakos zaczalem sie nad tym zastanawiac. Czym roznia sie te dwie metody "programowania/renderingu", i o co chodzi? W czym OGL jest gorszy od DX i odwrotnie. Czego nie mozna zaprogramowac i OGL. O ile sie nie myle to OGL powstal na poczatku lat 90, wiec ma juz troche latek. Moze mi ktos to lopatologicznie wytlumaczyc? pozdrawiam serdecznie

people can fly, anything
can happen...
..Sunrise..

OpenGL z zalożenia powstal , katta 31/08/04 10:16
jako platforma do zastosowań profesjonalnych umozliwiajaca pelna zgodnosc pomiedzy wszystkimi systemami (Win, UNIX, itp). Kod napisany z uzyciem czystego OpenGL można skompilować na wszystkich istniejących systemach i bedzie dzialać. DX jest stworzony tylko na Win i konkretnie z myślą o rozrywce. Jeśli chodzi o możliwości to te podstawowe są takie same. OpenGL znacznie wolniej sie rozwija co jest zrozumiałe bo to jest standard na wielu platformach. Z programistycznego punktu widzenia jest także o wiele latwiejszy do implementacji.
1. Nie do końca... , pachura 31/08/04 11:05
  1. Po pierwsze OpenGL to OpenGraphicsLibrary, a więc tylko dla programowania grafiki - zaś DirectX obejmuje również odtwarzanie muzyki, dźwięk 3D, kontrolery itd.
  
  2.
  > OpenGL znacznie wolniej sie rozwija co jest zrozumiałe bo to jest standard na wielu platformach.
  
  Raczej dlatego że jest to standard otwarty; monolitowi takiemu jak Microsoft łatwiej jest nadganiać wszystkie nowości, utrzymywać kontakty biznesowe z nVidią i ATI i tak dalej. Przez to ma również spójniejszą budowę.
  
  3.
  > Z programistycznego punktu widzenia [OpenGL] jest także o wiele latwiejszy do implementacji.
  
  A to już nie jest prawda. Pisałem trochę w DX i nie jest specjalnie trudniejszy od OpenGL. Poza tym już chyba nikt poza Carmackiem nie pisze gier pod Windows w OGL-u...
  1. Co do punktu 3 , katta 31/08/04 11:23
    To chodziło mi o to ze w Opengl można stworzyć działający program bez znajomości aspektów programowania pod Win (biblioteka AUX) a w przypadku D3D to jednak trzeba trochę wiedzieć na temat windy. Pomijam tu aspekt win32+opengl (Wiggle) bo tu komplikacja tez troche rośnie.
Mnie zastanawia jeszcze jedna rzecz... , pitero 1/09/04 02:06
Trochę wyjaśnili koledzy powyżej..

przy directX mamy ścieżkę: Program>biblioteki D3D>sterownik karty>Rendering

przy OGL: Program>sterownik>rendering

czy nie wskazuje to na potencjalnie większą szybkość OGl?
Jakby na to nie spojrzec, silniki korzystające z OGl wydają sie nieco szybsze, sprawniejsze, elastyczniejsze... zreszta popatrzcie na to:) :

ftp://ftp.scene.org/...y_tonic___cube__st_rana.zip
i7-13700kf_asus.prime.z790
RTX.4070ti_lexar.nm790_710_620
32gb.patriot.7200.cl30_msi.mag.850w