Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
B O A R D
   » Board
 » Zadaj pytanie
 » Archiwum
 » Szukaj
 » Stylizacja

 
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
OBECNI NA TPC
 
 » DYD 00:40
 » pitero 00:36
 » AMD64 00:30
 » GULIwer 00:29
 » Banan 00:18
 » kosty 00:08
 » CiAsTeK 00:05
 » housik 00:04
 » DrLamok 00:03
 » Chrisu 23:58
 » BigLebovs 23:56
 » Mav 23:47
 » emigrus 23:45
 » kicior 23:43
 » Pron! 23:42
 » pawel1207 23:35
 » Strik 23:33
 » Soulburne 23:33
 » MOBIUS 23:32
 » Sebek 23:26

 Dzisiaj przeczytano
 606 postów,
 wczoraj 8251

 Szybkie ładowanie
 jest:
włączone.

 
TwojePC.pl © 2001 - 2020
A R C H I W A L N A   W I A D O M O Ś Ć
    

Dlaczego fotografia w formacie JPEG zarówno w cyfrówce jak i po skopiowaniu na dysk, , segsag 1/10/04 08:00
posiada rozmiar 1244 KB (2048x1536), ale po otwarciu np. w Paint-cie i ponownym zapisaniu jako JPEG ma już inny rozmiar, a mianowicie 275 KB (2048x1536).

...::: poznasz głupiego
po czynach jego :::...

  1. kompresja oraz dpi... , metacom 1/10/04 08:11
    ...pewnie paint zapisuje w innych ustawieniach powyzszych parametrow...

    Największą sztuczką Szatana jest to,
    że ludzie w niego nie wierzą.

  2. ano dlatego , majek 1/10/04 08:11
    jest 12stopniowa skala jakosci zapisu JPEG...wiec w programie przy ponownym zapisie mozesz zapisac w groszej jakosci niz to bylo zrobione w aparacie


    ... ale jak to?!

    1. 12 stopniowa? , Luke Jadi 1/10/04 10:53
      wydaje mi sie ze jest przynajmniej 100stopniowa....

      ----------------------------------------
      www.lukaszjatczak.pl

  3. obejrzyj dokladnie te zdjecia , bartek_mi 1/10/04 09:13
    zapewne zobaczysz roznice w jakosci

    dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

  4. No bo po ponownym zapisaniu robisz ponowną kompresję , DJopek 1/10/04 09:47
    Można ustawić po pierwsze poziom kompresji, polecam do tego celu Photoshopa, ma dobrze rozbudowany "save for web" z podglądem oryginału i po kompresji, bardzo przydatne.

    Mnie w ogóle to zjawisko trochę denerwuje, jeszcze nie ma to znaczenia kiedy zdjęcie jest dobre jakościowo, i ponowna kompresja po obróbce nie dużo zmienia (można nawet zaryzykować stwierdzenie że nie zmienia jakości w stosunku do oryginału), ale jest problem kiedy zdjęcie jest kiepskiej jakości, a trzeba poprawić balans bieli, kontrast i podciągnąć kolory, a tu po ponownym zapisie do jpg to zdjęcie już wygląda fatalnie :/

    1. jak dasz , kubazzz 1/10/04 11:05
      maksymalna jakosc to nawet kiepskie zdjecie nie straci na jakosci. Ja tak robie.
      Czasem poprawiam niedoskonalosci jakiejs fotki i potem zapisuje ja z najwyzsza jakoscia [ale i najwiekszym rozmiarem].

      G955F

      1. No właśnie - rozmiar :/ , DJopek 1/10/04 12:56
        Jak oryginalne zdjęcie zajmuje mi 300-400KB, to przy maksymalnej ponownej kompresji zajmuje już 1,5MB albo i więcej. Jakby to było jedno czy parę zdjęć to nie ma problemu, ale gorzej jak tych zdjęć jest 200 czy 300 :/ Dla mnie sprawa miejsca jeszcze nie robi problemów ale niektórym osobom muszę nagrać to na jedną płytę (tak jak ostatnio gdzie oprócz zdjęć z wesela musiał się jeszcze film zmieścić, a wtedy każdy MB jest na wagę złota...).

        1. no tak, to jest problem , kubazzz 1/10/04 13:08
          w zasadzie to zastanawiam sie dlaczego tak popularne sa stratne formaty kompresji obrazu. Juz chociaz cyfrowki moglyby miec jakis bezstratny, skompresowany format.
          Co najciekawsze, kiedys dominowaly bezstratne - bmw, gif [no tu paleta kolorw jest ograniczona], png.
          A teraz tylko jpg to na ogol za mocno i zle skompresowany..
          Przeciez komputery maja teraz tak gigantyczna moc obliczeniowa, ze az sie prosi o wymyslenie jakiegos jej zastosowania do zapisu obrazu...
          Niestety chyba nikt nie widzi w tym interesu, a ja niestety nie mam na tyle wiedzy i umiejetnosci:)

          G955F

          1. Hmm... , DJopek 1/10/04 13:19
            Widzisz bo w sumie nie ma dobrej kompresji bezstratnej w 'obrazach', no bo tu nie ma co wyciąć tak jak przy np. mp3, że wycinasz niby niesłyszalne dla człowieka dźwięki powyżej pewnej granicy. A tu przy zdjęciach nie ma za dużego pola do popisu (choć może się mylę)...

            I pomyśl jakie trzeba mieć karty pamięci do aparatów aby przyzwoitą ilość fotek zrobić...

            Mnie zastanawia bardziej fakt że nie ma programów do obróbki które nie kompresowały by ponownie takiego jpega, albo kompresowały tylko ten "wycinek" obrazu który obrabiamy, albo że balans koloru czy kontrast działał na podobnej zasadzie jak regulacja gammy, za pomocą jednego parametru... To byłoby IMO rozsądniejsze i może łatwiejsze do realizacji.

            1. ale mp3 , Seadog 1/10/04 17:38
              to kompresja stratna! wszelkie wycinanie jest stratne. kubazzz mówi raczej o czymś w rodzaju zip'a dla obrazów, lepszym przykładem byłoby .ape.

              W sumie formaty typu .png takie są, jeśli dobrze pamiętam. W każdym razie też żałuję, że mój Canon a85 nie pozwala na zapis przynajmniej w TIFFie, co jest dostępne w części aparatów. Pamięć nie problem, jak sądzę - aby zrobić przyzwoitą liczbę fotek (więcej niż na filmie w lustrzance) wystarczyłoby 512 MB, poza tym kto mówi, że na wszystkich zależąłoby ci aż tak, żeby zapisywać je w bezstratnej? myślę, że powinno być to rozwiązane tak - robisz fotkę, dostajesz podgląd i aparat pyta, czy skompresować.

              http://nadobranoc.weebly.com/

              http://ciii.blogspot.com/

              1. Tak wiem , DJopek 1/10/04 18:06
                Nie napisałem nigdzie że mp3 to kompresja bezstratna, ale rzeczywiście z kontekstu mojej wypowiedzi mogło tak wyjść...

                Co do TIFFa to nie jest to za dobry pomysł, na karcie 256MB mieści mi się 14 takich zdjęć w TIFF, na 512MB wejdzie 28 sztuk... A w JPG zmieści się takich zdjęć 98 na karcie 256MB - zdjęcia 5,0Mpix w kompresji Fine, przy kompresji Standard 185, to chyba duża różnica w stosunku do tiffa?

                Gdyby istniała kompresja bezstratna, ale żeby na kartę pamięci 256MB wchodziło ok 50-60 zdjęć to już zacząłbym się zastanawiać nad takim rozwiązaniem, ale w takiej sytuacji to sztuka dla sztuki (zwłaszcza na małpkach cyfrowych, bo profesjonaliści i tak używają wyższej klasy sprzętu etc.).

    
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2020, TwojePC.PL