portnicki.com
+++++++++++++
portnicki@gmail.com

!!!!!TO JEST SPARTA!!!
!Tu się nic nie zmienia!
------dabrow.com------

SM-S908

1. hmm , Dabrow 19/11/04 17:57
   aleniepiętnaścierazynatydzień...
   (-;

   !!!!!TO JEST SPARTA!!!
   !Tu się nic nie zmienia!
   ------dabrow.com------

   1. nowiemwiem , kubazzz 19/11/04 18:00
      aletenboiardjesttakzrobionyzeniewidackiedycobyloaarchiwumjestupierdliweiniekazdemusiechce.jazawszewolesiezapytacnizdoarchiwumpatrzecboanozmojprzypadkebedzieinnyalbomozektoscosciekawegonapiszeczegoniebylowtamtychpostach.

      SM-S908

1. HP i cyfrówki to pomyłka. , Remek 19/11/04 20:15
   ...
   1. Z ust mi to wyjales , NimnuL-Redakcja 19/11/04 23:36
      Nikon Coolpix 3200 dla amatora jak znalazl ...

      Gdyby nie wymyślono elektryczności,
      siedziałbym przed komputerem przy
      świeczkach.

      1. A dlaczego tak uważacie? , Michał R. 20/11/04 10:01
         /|\
         1. HP: , NimnuL-Redakcja 20/11/04 11:27
            słaba jakość zdjęć, b. słaba optyka ... są lepsze aparaty w tej cenie. Bawiłem się jedynie dwoma zoomiakami HP, jednak na ich podstawie nie polece nikomu tych aparatów.

            Gdyby nie wymyślono elektryczności,
            siedziałbym przed komputerem przy
            świeczkach.

            1. Ja miałem w ręcach , Michał R. 20/11/04 11:48
               jedynie HP 635 :D Jakość zdjęć wydaje mi się dobra. Zapewne dlatego że nie widziałem zdjęć z innego aparatu :)

portnicki.com
+++++++++++++
portnicki@gmail.com

1. miało być pod "nowiemwiem , kubazzz 19/11/04 18:00" , Auror 19/11/04 18:09
   coś mi się w IE jebie

   portnicki.com
   +++++++++++++
   portnicki@gmail.com

http://akustyk.magma-net.pl

portnicki.com
+++++++++++++
portnicki@gmail.com

1. hmm , akustyk 20/11/04 00:15
   no chyba nie bardzo. jakos ta firma do mnie srednio przemawia. technologicznie nie jest zbyt zaawansowana (Nikon, Pentax i Minolta maja wiele znacznie lepszych rozwiazan fotograficznych), ale za to ma mocny marketing, szczegolnie w naszym kraju. no i szybko wystartowala do fotografii cyfrowej i tutaj zdobyla mocna pozycje, ktora dobrze wykorzystuje.
   
   co prawda sam tez mam Canona, ale nie mam do niego jakiegos naboznego stosunku. dziala poprawnie i to sie liczy. sa jednak rzeczy ktorych mi w nim brakuje.

   http://akustyk.magma-net.pl

   1. ha! , Dabrow 20/11/04 14:11
      Tylko weź poprawkę na Twojego canona. W tym segmencie to jednak dobry sprzęt. Nie mówienajlepszy (bo sam mam mało nabożny stosunek do canona) ale ((-;

      !!!!!TO JEST SPARTA!!!
      !Tu się nic nie zmienia!
      ------dabrow.com------

SM-S908

1. hmm , akustyk 20/11/04 18:27
   jesli porownujesz Canona z Pentagramem i HP, czyli firmami ktore o optyce i fotografii maja takie pojecie, jak ja o balecie, to nic dziwnego, ze traktujesz Canona jak alfe i omege.
   
   sek w tym, ze w branzy fotograficznej jest wiele innych firm, nierzadko znacznie lepszych technologicznie od Canona. i mowie tu o fotografii, nie elektronice.
   
   patrzysz przez pryzmat Polski i przez pryzmat aparatow cyfrowych. na swiecie np. Nikon ma ogolnie lepsza pozycje niz Canon. a Minolta i Pentax nie sa jakimis tam alternatywami, tylko firmami o uznanej pozycji w swiecie fotograficznym. m.in. dlatego, ze fotografia istniala duzo wczesniej niz pojawily sie aparaty cyfrowe.

   http://akustyk.magma-net.pl

   1. no ja dobrze o tym wiem , kubazzz 20/11/04 18:48
      nie atakuje waszej pozycji. jestem typowym przykladem dziecka marketingu :) dlatego chce sie [dalej - bo odpowiedzi nie dostalem] jakie sa slabe punkty firmy canon. ja mam starego canona AE-1 [lustrzanka mechaniczna] ktory robil naprawde dobre zdjecia. Wiem tez ze np taki Canon EOS 1Ds tez jest jednym z lepszych .

      SM-S908

      1. hmm , akustyk 20/11/04 18:58
         kilka slabych punktow. zwlaszcza ostatni jest strasznie wkurzajacy...
         
         pomiar swiatla - E-TTL ma sie nijak do ADI Minolty czy pomiaru matrycowego Nikona
         
         jakosc podstawowych obiektywow - dopoki nie kupisz Canona serii L, dostajesz drogie guano
         
         stabilizacja - w porownaniu ze stabilizacja Minolty, system tlumienia drgan Canona jest smieszny. mniej skuteczny i tragiczny w skutkach pod wzgledem jakosci optycznej
         
         pomiar swiatla - 9% to nie jest pomiar punktowy. Canon widac nie potrafi w profesjonalnym korpusie zrobic pomiaru spotowego na miare tego co Minolta zrobila w wartym 1000zl, zaawansowanym amatorskim Dynaksie 5.
         
         ogolnie, to nie ma sie czym zachwycac. pod wzgledem rozwiazan technologicznych, jakie maja wplyw na mozliwosci i komfort, Canon mnie nie przekonuje. za to jest dobry pod wzgledem elektroniki, systemow automatyki nastawiania ostrosci. ma bardzo skuteczny marketing. z czego akurat wrazenie na mnie robi tylko to pierwsze, a drugie niewatpliwei chwale (choc nie potrzebuje)

         http://akustyk.magma-net.pl

         1. dobrze , kubazzz 20/11/04 19:34
            uslyszec czasem krytyczny glos.
            dzieki!

            SM-S908

            1. hmm , akustyk 20/11/04 20:40
               no ale to tez nie o to chodzi, zeby we wszystkim szukac dziury. aparat sluzy do robienia zdjec i to jest tylko narzedzie. dobrze znac jego slabe strony, ale jeszcze lepiej znac i wykorzystywac pozytywy. to jest tylko narzedzie, pozbawione oczu i mozgu, ktore ma pomagac w pracy.

               http://akustyk.magma-net.pl

               1. to tez oczywiste , kubazzz 20/11/04 20:49
                  ale kiedy stajesz przed wyborem narzedzia to warto wybrac wlasciwe/lepsze.

                  SM-S908

                  1. hmm , akustyk 20/11/04 21:10
                     na to ma tez wplyw (zwlaszcza w przypadku lustrzanki) system producenta. MSZ, system Canona nie jest zbyt emocjonujacy w porownaniu z tym co ma do zaoferowania Nikon (duzo szersza gama lepszych produktow) i po czesci tez Minolta (mniej, ale znacznie taniej i jakosciowo niegorzej jesli nie lepiej). z drugiej strony, w naszym kraju mozna kupic sporo osprzetu do Canona z drugiej reki. czego akurat w przypadku Minolty a tym bardziej Nikona nie mozna powiedziec...

                     http://akustyk.magma-net.pl

         2. ETTL działa znakomicie , NimnuL-Redakcja 20/11/04 21:18
            i doświetla bardzo dobrze. Zdjącia z palnikiem na wprost czy z bounce flashem wychodza swietnie. Nikon 5700 + dedykowana lampa i swiatlo odbite od sufitu wygladalo slabo ... niedoswietlona scena nawet w pomieszczeniu. Z palnikiem na wprost b. dobrze.
            
            Generalnie jednak o czym mówimy .... tutaj mowa jest o aparatach za 1000zł ... konkurencja jest niewielka. S414 jeśli dostanie, Seria A Canona, Nikon 3200 z osprzętem ... i tyle.

            Gdyby nie wymyślono elektryczności,
            siedziałbym przed komputerem przy
            świeczkach.

            1. hmm , akustyk 20/11/04 21:30
               rozmowa poszla o to co jest nie tak z Canonem w ogole. no to napisalem.
               
               co dp blysku E-TTL - moze i to sie sprawdza czasami. widzialem jak sobie radzi ADI Minolty. cud, miod i orzeszki. nie ma zdjecia, zeby lampka nie trafila jak nalezy.

               http://akustyk.magma-net.pl

               1. Póki co ze współpracy , NimnuL-Redakcja 20/11/04 22:08
                  G5 i 420EX jestem rowniez zadowolony i w różnych warunkach lampa trafiałą jak potrzeba. Nie mam co prawda porownania do ADI ... jednak z systemu Nikona zadowolony nie byłem.

                  Gdyby nie wymyślono elektryczności,
                  siedziałbym przed komputerem przy
                  świeczkach.

                  1. bo robiłeś za przeproszeniem , Dabrow 22/11/04 10:49
                     nie lampą ale świeczką. Lampy wbudowane wsadź sobie w dupę (za przeproszeniem) bo tam może doświetlą jak należy.
                     Ogólnie mają one za zadanie doświetlić np. w ciągu dnia. Jako źródło światła to się raczej nie nadają. Ja swoją świeczkę wykorzystuję jedynie sporadycznie - jak w cieniu w dzień muszę bliski portret doświetlić lekko. A i tak wolę mieć normalną lampę na korpusie założoną albo świeczki użyć jako wyzwalania bezprzewodowego błysku lampy gdiześ z boku (-;. I wtedy widać siłę - czy to nikonowskiego 3D czy pentaxowskiego P-TTLa albo canonskiego E-TTL. (choć ten ostatni mi najmniej również leży - mimo że nie narzekam na zdjęcia w nim robione - które mam ze ślubu)..
                     Co do reszty wad canona akustyk pięknie je ujął... I nie ma co padać na kolana. Doskonały aparat miałby coś z każdej marki po troszę.
                     AF canona, optykę nikona (choć jak dla mnie czasem za ostro rysująca ale...), spota z minolty i wsteczną kompatybilność obiektywów pentaxa.... a i z każdej marki coś jeszcze by się znalazło... ale takiego sprzętu nie ma i trzeba wybrać co dla kogo jest priorytetem (-;

                     !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                     !Tu się nic nie zmienia!
                     ------dabrow.com------

            2. nie do konca , kubazzz 20/11/04 21:49
               ja np. mysle ze w niedlugim czasie zdecyduje sie na zakup jakiegos aparatu za ~3000 zl, ale jestem a w sumie amatorem i chcialbym miec dobra podstawe do startu. A poniewaz technologia cyfrowa nie jest jeszcze idealna i nawet za ta kwote nie latwo nabyc dobry cyfrak [taki ktroym mozna zrobic naprawde ciekawe zdjecia] to tym bardziej wazne jest zeby nie kierowac sie glupim sentymentem wykreowanym przez marketing.

               SM-S908

               1. hmm , akustyk 20/11/04 21:52
                  "technologia cyfrowa nie jest jeszcze idealna"
                  
                  zadna nie jest. ale cyfry juz sa na poziomie tego, co analogi. a nawet dalej

                  http://akustyk.magma-net.pl

                  1. no i znowu wychodzi , kubazzz 20/11/04 21:56
                     moja niewiedza:)
                     jeszcze niedawno spotkalem sie z opinia, ze aparat cyfrowy kosztujacy 2000zl ma swojego odpowiednika analogowego w cenie na poziomie 30-40% ceny cyfraka, a jakosc zdjec z cyfrowki nei bedzie napewno lepsza - czyli krotko, cyfraki to takie zabawki, ktore do prawdziwych zdjec sie nie nadaja [poza kilkoma modelami mega wypastnych cyfrowych lustrzanek].

                     SM-S908

                     1. hmm , akustyk 20/11/04 22:06
                        trudno jednoznacznie porownywac te dwa typy aparatow. na pewno jednak, pod wzgledem jakosci cyfry nie maja sie juz czego wstydzic.
                        zobacz:
                        http://www.luminous-landscape.com/...ials/dq.shtml

                        http://akustyk.magma-net.pl

                        1. Tak, tylko póki co lustrzanka cyfrowa a lustrzanka analogowa , NimnuL-Redakcja 20/11/04 22:11
                           to dwie rozne bajki cenowe ... porownujac najtansze dSLR z kompletem przecietnych szkieł z aparatem analogowym w tej samej cenie co dSLR ze szkłami ... dwa światy. Wiadomo jednak, że do przelania kliszy na komputer podnosi kolejne koszty ...

                           Gdyby nie wymyślono elektryczności,
                           siedziałbym przed komputerem przy
                           świeczkach.

                           1. hmm , akustyk 20/11/04 22:26
                              tylko, ze roznica dotyczy samego korpusu. a jesli mowa o jakosci, to trzeba do niego dokupic porzadny obiektyw. a to kosztuje nierzadko drugie tyle i koszta sie zblizaja. inna sprawa, jak sie przeliczy film, wywolanie i ew. skanowanie na pieniadze to rachunek wyglada coraz bardziej na korzysc cyfr.

                              http://akustyk.magma-net.pl

                              1. Pewnie racja , NimnuL-Redakcja 20/11/04 22:36
                                 az tak sie nie zaglebialem w temat.

                                 Gdyby nie wymyślono elektryczności,
                                 siedziałbym przed komputerem przy
                                 świeczkach.

                              2. aż tak szybko to nie... , Dabrow 22/11/04 10:54
                                 przykład - topowy dslr Canona to koszt powiedzmy minimum 6krotny topowego analoga slr. Szkła i tu i tu niech będą w cenie zbliżonej (akurat Canon ma przewagę bo ma full frame i szkła moga być te same)...
                                 zostaje Ci spooooro kasy na materiały i ich obróbkę. Pozostaje tylko czas - tego nie przeliczysz na żadną kasę. Jeśli miałbym być reporterem sportowym czy jakimkolwiek innym new-fotografem - to biorę cyfrę i wcale nie musi być top- wypas sprzęt - ma być szybki (i tu biorę nikona d2h albo d2x a nie canony) ale jeśli mi nie zależy na czasie (krajobraz portret itp) to biorę jednak analoga i dobry slajd... Próby zbliżenia się np. Fuji (w modelu s3pro) do możliwości tonalnych materiałów diapozytywowych jeszcze nie są w pełni sukcesem... Niestety. Ale już coraz bliżej. Coraz bliżej - co mnie cieszy i martwi - bo nie chciałbym żeby slajdy umarły (to im chyba nie grozi) albo ich ceny poszły w górę drastycznie (najbardizej prawdopodobne) tak jak to się stało z ręcznie obrabianą fotografią BW gdy kolor stał standardem... niestety....

                                 !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                                 !Tu się nic nie zmienia!
                                 ------dabrow.com------

                                 1. hmm , akustyk 22/11/04 14:17
                                    nie wiem czy nie przesadzasz z tymi mozliwosciami tonalnymi... w teorii akurat slajdy sa najtrudniejsze pod tym wzgledem bo dla bezpieczenstwa mierzy sie je na 4,5 dzialki. a na dodatek, jak to filmy analogowe, duza szczegolowosc w srodkowych tonach (dla slajdow w kierunku cieni) okupiona jest bardzo plytkimi swiatlami (slajdy) wzglednie cieniami (negatywy, co akurat jest fajne ;-)).
                                    
                                    nie znam w pelni mozliwosci slajdow bo nigdy nie robilem i na powaznie moge tylko wypowiadac sie na temat tego co widzialem na dobrych skanach (mam tu na mysli rowniez sredni). w kazdym razie to co moja Minolta osiagala z pliku RAW bylo (mam wrazenie) na pewno nie gorsze pod wzgledem bogactwa przejsc tonalnych niz najlepsze skany ze slajdu (podkreslam, ze chodzi o skany). a Canon ma jeszcze wieksza rozpietosc i wyraznie naturalniejsze, dokladniejsze przejscia tonalne.
                                    
                                    to co ma byc przelomowe w S3 to dwuczujnikowa matryca, w ktorej bedzie rejestrowana dodatkowa szczegolowosc obrazu w jasnych partiach. czy to bedzie na poziomie slajdu, gorzej czy lepiej - okaze sie. mozna przypuszczac, ze z punktu widzenia praktycznego da znakomite efekty bez potrzeby ubiegania sie do kosmicznie drogiego skanowania. a do mnie, jako hobbysty, ktory oplaca focenie z wlasnej kieszeni, taka argumentacja przemawia ;-) nei zebym mial zamiar aktualna zabawke zmieniac, bo zdjecia naswietla poprawnie. wiec warunek konieczny i wystarczajacy jest spelniony :DD

                                    http://akustyk.magma-net.pl

                                    1. i właśnie , Dabrow 22/11/04 17:15
                                       tu uderzyłeś w dobrą nutę - wszystko należy dobierać do potrzeb i możliwości - jeśli w cenie podobnej analog da lepszy efekt to go wezmę. Jeśli lepiej wyjdzie mi cyfra to cyfra... Taki lajf i już.
                                       Co do S3Pro chodzą słuchy że jednak "jeszcze nie to" - ale jestem za tym żeby były to tylko złe rumorsy (-;
                                       A dla własnej przyjemności pstrykam slajd. Na razie. Jakbym miał zarabiać to pewnie już bm z dslr'em też biegał. Ale focenie dla mnie to zabawa i przyjemność. Czasem tylko muszę coś zrobić - np. fotki budynku któy postawiliśmy - i jakoś w slajdzie się dobrze czuję. Gdyby to była robota częstsza i pewniejsza, to bym sięgnął po jakiś dobry średni format. Ale że to sporadyczne to i mały obrazek styka (-;

                                       !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                                       !Tu się nic nie zmienia!
                                       ------dabrow.com------

                                       1. hmm , akustyk 22/11/04 18:00
                                          maly rocks ;-) chociaz kadr 3:2 mnie niesamowicie wkurza. w Minolcie mialem 4:3 i jednak musze przyznac, ze to sie duzo lepiej uklada i znacznie wygodniej sie komponuje. 3:2 jest takie, za przeproszeniem, ni w p.. ni w oko :( zwlaszcza w pionie, gdzie zawsze jest za malo miejsca po bokach i trzeba kadrowac szerzej a potem odcinac z gory lub z dolu. co prowadzi do "nadmiaru" mm, wiec praktycznie traci sie szeroki kat...
                                          
                                          moze to jest kwestia przyzwyczajenia i mi za jakis czas przjedzie, ale za cholere nie moge strawic tego 3:2. robilem zawsze duzo zdjec w formacie portretowym, a teraz po prostu nie mam jak...
                                          
                                          ech... zachcialo mi sie na starosc zmieniac sprzet... :-)

                                          http://akustyk.magma-net.pl

                                          1. hyhyhy , Dabrow 23/11/04 13:53
                                             przyzwyczaisz się. Mnie było ciężko na odwrót. I wciąż jest. Jakoś kwestia 2:3 mi przywykła - choć najbardziej kusi 1:1 jak w średnim (((-;

                                             !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                                             !Tu się nic nie zmienia!
                                             ------dabrow.com------

                                             1. hmm , akustyk 23/11/04 14:22
                                                tez mysle, ze kwestia przyzwyczajenia. z formatow to 6x6 jakos mi srednio lezy, a przynajmniej w krajobrazie. za to znakomicie mi sie sprawdza 6x7, czasem tez 4x5. przy czym 6x7 w pionie jest magiczne

                                                http://akustyk.magma-net.pl