ABIT IP35 Pro 3RD EYE | E2160 1.8@3.3
2GB DDR II |GF8800 GT |7200.12 2x500GB

1. a co jesli jest jeden bed block na jednym dysku , acd 17/10/05 13:40
   na drugim tez mam blad czy padaja cale dyski od razu?

   >>> We are The BOARD. Resistance
   is futile.<<<

   1. taki lozkowy blok:P , acd 17/10/05 13:41
      bAd block winno byc

      >>> We are The BOARD. Resistance
      is futile.<<<

   2. potraktuj to jak , Ranx 17/10/05 13:59
      zwykly dysk...
      czy jak na dysku masz bada to on pada od razu?
      nie.
      wiec masz odpowiedz.
      cuda sa tylko jak pada caly dysk bo wtedy zdycha struktura calosci.
      i tyle:)

      o roztramtajdany charkopryszczańcu...

   3. Miałem taką sytuacje całkiem niedawno , Pio123 17/10/05 15:07
      Kontroler zasygnalizował problem z jednym dyskiem, z sugestią zgrania danych. Problem był w miejscu którym nic jeszcze nie było nagrane, a wyszło to podczas formatowania. Zgrałem co trzeba, dysk oddałem do reklamacji i na razie pracuje na 1 dysku.
      Mój błąd zresztą, spieszyłem się i podczas instalki wybrałem szybkie formatowanie.

      ABIT IP35 Pro 3RD EYE | E2160 1.8@3.3
      2GB DDR II |GF8800 GT |7200.12 2x500GB

KS

1. a czy sa takie, ale... , xmac 17/10/05 15:52
   nie kosmicznie drogie, lub na mobo?

   dual&mobile power
   XMAC

2. hmmm , bajbusek 17/10/05 16:02
   niech ja usystematyzuje swoja skromna wiedze na temat raidu 0 i raidu 1...
   
   raid 0 czyli striping czyli rozrzucenie zbioru po kilku wolumenach w macierzy dyskowej (w stripe'ach - paskach o zadanej wielkosci). Minimum 2 dyski... pzy 2 dyskach wzrost performance nieznaczny ale jest (na pewno nie 100%)
   
   raid 1 czyli mirroring czyli kopia lustrzana jednego woluminu (nie mylic z fizycznym dyskiem) na drugi. Minimum 2 dyski... zapomnij o wzroscie wydajnosci, mozliwy nawet spadek przy zapisie (minimalny). Co do woluminu to woluminem moze byc macierz typu raid0, ktora jest dopiero mirrorowana czyli teroretycznie otrzymujemy raid0+1 (sripping + mirroring) - minimum 4 dyski
   
   5 lat pracy w systemach dyskowych enterprise :)
   1. no chyba nie do konca... , xmac 17/10/05 16:06
      ja ostatnio wlasnie spotkalem sie gdzies z takim patentem w serwerze hp, ze m.in. byly 2 dyski w mirrorze, a predkosc odczytu byla jak strippingu
      z logicznego punktu widzenia jest to jaknajbardziej wykonalne

      dual&mobile power
      XMAC

      1. patenty HP sa smutne , bajbusek 17/10/05 18:19
         a ja tu mowie o RAIDzie a nie o smutnych firmach :)
         1. to, ze nie ma takiego RAIDa... , xmac 17/10/05 19:54
            to wiem, ale imho pomysl calkiem ciekawy, tzn. sam sie kiedys nad tym zastanawialem i nie wiedzialem, czemu nikt na to nie wpadl
            a czy patenty hp sa smutne? tego juz nie wiem. specjalista w tej dziedzinie sie nie czuje

            dual&mobile power
            XMAC

   2. No nie mow mi ze przy RAID0 wzrast wydajnosci jest NIEZNACZNY , Yorg 17/10/05 21:33
      nie jest to jak piszesz 100% ale nie mozna powiedziec ze jest to wzrost niezanczny.

      GG: 1706185
      lub komórka :)

      1. mam propozycje , bajbusek 18/10/05 10:10
         uzyj 4 dyskow do RAID0 i porownaj z 2 ... potem uzyj 140 i wtedy zobaczysz performance :)
         1. No ,bajbasek bo mozna sie na tym przykladzie co podales sparzyc:)) , speed 18/10/05 17:11
            Biorac pod uwage ze wiekszosc dzisiejszych plyt ma max. SATa 150 to jak najbardziej prawda jest ze dwa dyski beda optymalna iloscia .wystarczy porownac wydajnosc n.p Raptora , dwa takie dyski zapychaja (prawie) standart SATA150, a wwielu przypadkach odczyt lub zapis nastepuje z predkosciami powyzej standartu 150.
            
            Latwo przesledzic jest wydajnosc zapisu i odczytu programem ATTO
            Dwa dyski Raptor w RAID 0 podpiete do kontrolera SATA II uzyskuja wyniki MAX zapis 174416MB/s a Odczyt max dochodzi do 238MB/s
            tak ze powiedzenie podepnij dwa a potem cztery i zobaczysz nie zawsze potwierdzi to co chciales pokazac.
            Ogolnie na dzisjaj dwa dobre dyski w RAID 0 sa wystarczajace ale jak ktos bawi sie i chce maiec max to watro zainwestowac w SATAII i dac mu "jesc".
            1. dzieki za "bajbaska" spid :) , bajbusek 18/10/05 19:06
               a czy opisywalem SATA czy RAID :) ?
               
               Co mnie SATA :)... wole FC... masz absolutna racje co do SATA - ta technologia to tragedia :P... ale do domowego uzytku OK... mogliby zaczac robic kontrolery z min 4 portami SATA. Jakbys testowal kiedys 4 x dysk SATA w RAID0 (pomijam raptory za bajbonskie sumy) to wydajnosc drastycznie wzrasta w stosunku do 2 x SATA :) ... i to mialem na mysli.
               1. ogolnie mozna powiedziec ze jest cale stado takich kontrolerow , speed 18/10/05 21:49
                  Cztero portowych z tym tylko poc co to przecietnemu czlowiekowi. A jak ktos chce to mozna kupic plyte ktora ma 4-6 portow SATA z drugiej strony RAID softowy tez zdaje egzamin i nie jest az tak daleko z tuly za sprzetowym (mowimy o domowym uzytku).

            2. na ATTO się sparzyłem , Master/Pentium 18/10/05 20:48
               program ma tendencje do fantazjowania. Chciałbym zobaczyć dysk wyciagający 240 MB w trakcie ROBOCZEJ pracy. Oczywiście nie mówię o dyskach SATA a nie SCSI w cenie słabego serwera :) Zwykle widzę tak z 40-60. Dlatego od pewnego czasu olewam takie benczmarki. Równoczesne kopiowanie stada plików w wielu procesach jest znacznie senoswniejsze.

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

               1. z Atto jest Ok ,dlaczego Tobie fantazjuje ?? tego nie wiem. , speed 18/10/05 22:01
                  z tym 240MB to zwroc uwage ze dwa dyski maja razem 16MB pamieci i do tego sa podpiete do kontrolera SATAII . Oczywiscie takie wartosci otrzymuje sie w specyficznych warunkach ale jak by nie bylo osiaga sie.
                  Kopiowanie plikow ? czy to dobry test ? tez zalezy .Wlasnie zabawilem sie i zrobilem tak . dysk podstawowy (bardzo szybki SCSI) dysk drugi (dwa raptory w RAID ) kopiowalem zawartosc dysku 30 GB przeroznych cudow wynik 5min 57sek. zrobilem to dwa razy i roznica pomiedzy 1 a 2 razem 3 sek tak ze mozna przyjac to za dosc wiarygodne.
                  Na RAID 1 pracuje juz bardzo dlugo i obojetnie co mowia to pracuje sie berdziej komfortowo niz na pojedynczym dysku tak jak pisalem system jest bardziej czuly . .jezeli ktos nie przezuca ton zawartosci z dysku na dysk to i RAID 0 malo sie przyda ale to wszytko zalerzy od tego co dany urzytkownik chce miec a czy to mu potrzebne czy nie to raczej nad tym malo kto sie zastanawia.
                  Ja osobiscie zostaje przy SCSI na razie nic tego nie moze przeskoczyc:)))
                  1. chodzi mi o to , że ATTO pokazuje wynik teoretyczny , Master/Pentium 19/10/05 12:27
                     dokładniej pokazuje transfer na poziomie bufor HDD-komputer. To zwykle bardzo wysoka wartość. Oczywiście też ważna ale nie tak jak wartość robocza. Sam zauważyłeś że test praktyczny (kopiowanie plików) dał ci wynik na poziomie 85 MB/sek. A wziołeś bardzo dobre dyski. Oczywiście transfery typu kopiowanie pliku video są szybsze. A na dodatek świetnie przyśpieszają w RAID0. Jednak w większości zastosowań jest wolniej niż przy kopiowaniu plików (wielu użytkowników, fragmentacja dysku). Dlatego też ignoruję testy ATTO.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

            3. PS. Witam spowrotem :-) , Master/Pentium 18/10/05 20:54
               ...

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)