Dumny nosiciel moherowego beretu!
Me gustan tomar mis copas
Żubrówka es lo mejor!

just d'oh it!

1. imho , wukillah 3/11/05 19:42
   1600x1200 wyglada tragicznie. nic osobistego.

   just d'oh it!

2. i.... , zeb 3/11/05 19:44
   ...nie wiem co powiedziec - jest ok czy raczej nie - to powiekszone jest jakby ostrzejsze. Takie eksperymenty sam robilem - problem w tym jak to bedzie wygladac na papierze formatu A4 ?

   Zack

   1. z bliska widze , wukillah 3/11/05 19:50
      juz artefakty kompresji - wiem, czepiam sie - czego nie powiem
      o 1024x768.

      just d'oh it!

      1. zgadzam sie.... , zeb 3/11/05 19:53
         nie powiekszylem sobie tego zdjecia w przegladarce - jak pokazalo sie w calej okazalosci to tez dostrzegam to co Ty widzisz, ale dalej mnie nurtuje pytanie czy to bedzie tragiczni wygladac na duzym wydruku ?:)

         Zack

         1. mysle,ze wydrukuja to takie , wukillah 3/11/05 19:59
            jakie dostana. jakie jest kazdy widzi.

            just d'oh it!

         2. Dalej chyba nie rozumiesz: 1600x1200 nie wystarczy. , j23 3/11/05 20:00
            To zapewne dolny limit formatu jaki przyjmuje fotolab rozmiaru 30x20cm. Fotolab zwykle naświetla 300 DPI. Jak dasz fotkę mniejszą, to on sobie "sam" powiększy, co zwykle da gorszy efekt niż fotka odpowiednio powiększona przez Ciebie. Jak z tego wynika powinieneś powiększać nie do 1600x1200 tylko do ok. 3550x 2370 (spytaj się w fotolabie jaki powinien być docelowy rozmiar).

            Dumny nosiciel moherowego beretu!
            Me gustan tomar mis copas
            Żubrówka es lo mejor!

            1. ja sam , majek 3/11/05 22:09
               kadruje fotki z 300DPI i przy kadrowaniu daje np 10cm na 15cm - a i takie foty daje do labu...Zawsze jeszcze troche pobawie sie balansem - bardzo ladnie szarosc odrzuca...

               
               ... ale jak to?!

         3. Rozdzielczość nie gra IMHO tak dużej roli... , beef 3/11/05 22:06
            ...na wydruku jak inne cechy zdjęcia cyfrowego, które wydruk bezlitośnie obnaża. Chodzi mi głównie o szum i artefakty kompresji widoczne głównie na ciemnych, jednolitych płaszczyznach. Mała rozdzielczość to zmniejszona ostrość, którą przy oglądaniu z pewnej odległości jest do zniesienia. Więc efekt może być akceptowalny na domowe warunki, jeśli zdjęcie odszumisz i zastosujesz jakiś filtr anty-artefaktowy (o ile pamiętam m.in. paint shop pro ma taki, photoshop pewnie też).
            
            Ale o jakości choćby zbliżonej do bylejakiego kalendarza z "widoczkami" kupionego w empiku zapomnij - choćby ten, co wisi u mnie na ścianie - zdjęcia średnioformatowcami, druk w 160lpi (z ciekwości zmierzyłem :) to nie przelewki. Gdybyś miał nawet zdjęcia z 6MP kompakta to nie dadzą rady. To tak, żebyś się nie rozczarował.

            this is the time of the revolution
            keepin' it in the right track
            feelin' it in my mind back

      2. tak , Kriomag 3/11/05 20:36
         imageshack sie wykrzaczyl jak zapodalem wiekszy rozmiar wiec musialem bardziej skompresowac... :)

   2. jest bo lekko wyostrzylem :) hehe , Kriomag 3/11/05 20:37
      na A4 bedzie kiepsko, takie moje zdanie...

Nie jestem facetem na jedną noc.
Aż tyle czasu to ja nie mam...