http://akustyk.magma-net.pl

1. hmm , akustyk 28/01/05 12:43
   a nawiasem mowiac, to mam do aparatu szklo 500m i telekonwerter 2x. razem daje to rownowaznosc 1600mm, czyli tylko nieco mniej niz tego pana zoom 60x. a jakosc... no moze nie bede mowil ;-)

   http://akustyk.magma-net.pl

   1. yeshu do czego ty , Th@n 28/01/05 12:46
      tego uzywasz? tzn. 500 to jeszce rozumiem... ale 1600?

      Trouble with having an open mind is that
      people will come along and try to put
      things in it

      1. hmm , akustyk 28/01/05 12:55
         no wlasnie z tym jest problem. bo to 500mm sie formalnie do niczego nie nadaje.
         
         zasadniczo, konwerter zdobylem w celu sfotografowania ksiezyca, bo efektywne 800mm nie daje dostatecznego zblizenia. a jak juz sobie sfoce ksiezyc to i telekonwerter i chyba tez szklo pojda do ludzi. ja sobie z tego doloze do dobrego szkielka standardowego (chyba 1.4/50)

         http://akustyk.magma-net.pl

         1. uff , Th@n 28/01/05 13:00
            trochu mnie uspokoiles, bo sowoimi ograczonymi umiejetnosciami i wiedza o fotografii staralem sie wymyslic zastosowanie i doszedlem ze tylko fotki nieba w nocy... Jak widac nie bardzo sie pomylilem

            Trouble with having an open mind is that
            people will come along and try to put
            things in it

         2. ha (-: , pjfox 28/01/05 13:16
            to tak jak ja
            oblookiwałem dziś 500mm (lustrzany) i poluje na telekonwerter 2x
            
            no i też na księżyc - bo chyba na nic innego się nie nada
            
            
            P.S. Kolega pożyczy mi ruskiego MTO 1000mm tylko muszę sobie skombinować adapter m42/Nikon i naprzód (-: a z telekonwerterem (-: da to 2000 ((-: + crop hihihi
            
            P.S. jaką masz tą 500tkę? i ile są takie warte?

            taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

            1. hmm , akustyk 28/01/05 15:56
               a jestes pewien, ze w Nikonie dasz rade ta optyka wyostrzyc na nieskonczonosc?

               http://akustyk.magma-net.pl

            2. hmm , akustyk 28/01/05 15:58
               ta moja to ruski Rubinar 8/500. czyli de facto mlodszy brat MTO-1000.
               
               czy da sie tym zrobic zdjecie ksiezyca 0 bynajmniej nie jestem pewien. po zalozeniu konwertera dostaje sie ekw. 1600mm przy swietle 16. szanse na w ogole wykonanie zdjecia bez poruszenia (statyw nie jest super sztywny, zwlaszcza z kilogramem lufy wiszacej przy korpusie) i uchwycenie ksiezyca bez poruszenia (bo juz przy 1/2 sekundy moze sie okazac, ze ksiezyc zmienil polozenie) sa raczej male. ale sprobuje

               http://akustyk.magma-net.pl

               1. Przez pół lub 1 sekunde , NimnuL-Redakcja 28/01/05 16:12
                  polozenie ksiezyca zmieni sie chyba niezauwazalnie, nie sadzisz?
                  
                  Mozesz powiedzieć w jaki sposob wyliczyc spadek jasnosci w odwroconym obiektywie? Pancolar nakrecony na G5 ... przy tele G5 ma swiatlo 3 ... Pancolar poki sie nie nacisnie "przycisku" ma calkowicie otwarta przyslone wiec ... jaki bedzie spadek?
                  
                  Poki nie mam pierscienia nie moge sprawdzic samemu.

                  Gdyby nie wymyślono elektryczności,
                  siedziałbym przed komputerem przy
                  świeczkach.

                  1. hmm , akustyk 28/01/05 17:18
                     klasyczny wzor mowi: kwadrat swiatlosily obiektywu (A) podzielic przez iloczyn czulosci filmu (I) przez moc promieniowania obiektu (J).
                     
                     co dla ksiezyca w pelni (J=200), przeslony (A=16) i czulosci (I=100) daje:
                     
                     16^2 / 100 * 200 = 1/80s.
                     
                     i wcale nie jestem pewien, ze w obiektywie 1600mm ten czas zagwarantuje stala pozycje ksiezyca. wbrew pozorom, ten ruch jest duzo szybszy niz nam sie wydaje

                     http://akustyk.magma-net.pl

                     1. hmm , akustyk 28/01/05 17:30
                        nie to wzialem za swiatlosile. dla 1600mm i f16 swialtosila jest F/f = 100. i czas wychodzi 1.25 sekundy. to juz lepiej... chyba mi sie uda :-)

                        http://akustyk.magma-net.pl

               2. to ja też spróbuję (-: , pjfox 28/01/05 17:10
                  i porównamy (-:
                  i znów wywołamy wielką wojnę - świadkowie kontra canonierzy hihihihi
                  
                  co do wyostrzenia....
                  
                  to trzeba poczytać - jedni piszą, że nie da rady - trzeba adapter z soczewką, inni, że spoko bo to katadioptryczny obiektyw, a jeszcze inni, że odległość do księżyca jest w sumie skończona - więc problem odpada (((-:
                  
                  
                  P.S. gdzie we wro można kupić adapter m42/Nikon? (na odrzańskiej nie mają )-:, a jak będą mieć to po 49zł)

                  taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

                  1. hmm , akustyk 28/01/05 17:19
                     jak nie na Odrzanskiej, to zostaje Ci jutro gielda. a najlepiej od razu Allegro

                     http://akustyk.magma-net.pl

      2. fotka ze szkła , Dabrow 28/01/05 13:14
         1000mm - http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=210501
         
         z odległości ok. 1,5 km ((-:

         !!!!!TO JEST SPARTA!!!
         !Tu się nic nie zmienia!
         ------dabrow.com------

         1. ladne fotki , Th@n 28/01/05 13:52
            nie ma co.

            Trouble with having an open mind is that
            people will come along and try to put
            things in it

2. Hehe a teraz dodaj do tego zoom cyfrowy i otrzymasz , NimnuL-Redakcja 28/01/05 12:45
   magiczna liczbe 240x :-)
   
   A mi sie ta dmuchawa do lisci podoba:
   http://www.kki.pl/...-20opis/images/ol_e-20_05.jpg
   Hehe i to wszystko na oryginalnych podzespolach Olka, bez domowej amatorszczyzny.
   
   :-)

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

   1. hmm , akustyk 28/01/05 12:57
      fabryczna amatorszczyzna, za piekielnie duze pieniadze ;-)
      
      dobra, jestem tendencyjny. ale Olympus do mnie kompletnie nie przemawia. ani te obiektywy 4/3 nie sa tanie, ani dobre jakosciowo. gdyby nie Sigma, to uzytkownicy O nie mieli by szans na uczciwej jakosci optyke w rozsadnej cenie

      http://akustyk.magma-net.pl

      1. BArtek , Dabrow 28/01/05 13:21
         już tak nie dramatyzuj - Zuiko jest całkiem całkiem - cena owszem )-: Mnie się podoba patenk korygowania wad optyki w E1 - dostępny z Zuiko Digital.

         !!!!!TO JEST SPARTA!!!
         !Tu się nic nie zmienia!
         ------dabrow.com------

         1. hmm , akustyk 28/01/05 15:54
            tylko, ze to Zuiko ktore jest porzadne jest pieronsko drogie. a to ktore jest tanie, jest masakrycznej jakosci - nawet jak sie wezmie porownanie z ekwiwalentna optyka Canona (ktory z najwyzszej jakosci podstawowych szkiel bynajmniej nie slynie, ze tak to delikatnie okresle). podejrzewam, ze nawet absolutnie low-endowy tani Tamron, dotrzymalby kroku np. temu kitowemu szklu E-300...
            
            dla mnie to porazka. Olympus skonczyl sie na serii OM. teraz ta firme ciagnie marketing, ale nie jakosc :(

            http://akustyk.magma-net.pl

            1. no tu się zgodzę , Dabrow 28/01/05 20:10
               te tańsze Z.D. które pakują do E300 faktycznie są niespecjalne ponoć, ale kilku znajomych ma E1 i te lepsze Zuiko z nimi i są bardzo zadowoleni - starzy manualni pentaksiarze którzy po prostu wielbią klasyczną pracę aparatem - bardzo chwalą pod tym względem E1.

               !!!!!TO JEST SPARTA!!!
               !Tu się nic nie zmienia!
               ------dabrow.com------

   2. takie , Dabrow 28/01/05 13:29
      cuda to można samemu zmontować przy pomocy odpowiednich pierścieni redukcyjnych

      !!!!!TO JEST SPARTA!!!
      !Tu się nic nie zmienia!
      ------dabrow.com------

All the best people in life seem to like
LINUX.
Steve Wozniak

1. Wyslalem prosbe do tego kolesia o podeslanie , NimnuL-Redakcja 28/01/05 14:39
   przykladow, czekam ...

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach.

1. zgadzam się , Yosarian 28/01/05 15:45
   jedynie to drugie jest w "max zoomie"

   All the best people in life seem to like
   LINUX.
   Steve Wozniak
   

2. nie sądzę , Dabrow 28/01/05 20:17
   by któekolwiek ppochodziło z tego czegoś - za dużą GO mają. Przy takich ogniskowych żeby mieć taką GO to by musiał mieć przysłonę bardzo domkniętą .. Już z małoobrazkowego 200mm przy przysłonie f11 GO ma bardzo mały zakres przy większych odległościach - zoabcz tutaj: http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=207915 - odległości między tymi ludźmi były nieduże - nie przekraczały 1,5 metra (na łajbie zrobione co widać) i tylko główny "model" łyknął się w ostrości..... A z takiego hiper biper maxi zooma to.... hmmmm.... z tego co dopatrzyłem to jest to jakiś konwerter TOKINA - warto popatrzeć na opis przy frontowej soczewce...

   !!!!!TO JEST SPARTA!!!
   !Tu się nic nie zmienia!
   ------dabrow.com------

   1. Hmmm chyba mała GO a nie duża? , NimnuL-Redakcja 28/01/05 20:42
      >>z małoobrazkowego 200mm przy przysłonie f11 GO ma bardzo mały zakres przy większych odległościach
      
      Według skali na moim 200mm szkle, im wieksza odleglosc ostrzenia tym wieksza GO ... przy mniejszych (nie wiekszych) odleglosciach GO jest mała.

      Gdyby nie wymyślono elektryczności,
      siedziałbym przed komputerem przy
      świeczkach.

      1. hmm , akustyk 28/01/05 20:50
         jest tak jak mowi Grzesiek. wez na przyklad obiektywy 28mm, 50mm i 135mm ustawione na 5m i przymkniete do f8.
         
         28mm daje GO od 2.8m do nieskonczonosci
         50mm juz 3,4m do 9,5m
         135mm to tylko 4,7m do 5,3m. bardzo nieduzo
         
         zobacz tutaj: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
         
         jesli wyrazisz GO jako funkcje odleglosci ostrzenia ale __uwaga__! w ukladzie logarytmicznym, to jesli mnie pamiec nie myli zobaczysz dokladnie krzywa liniowa. tak to zreszta wyglada we wzorach do obliczania GO.

         http://akustyk.magma-net.pl

         1. Przeciez to napisalem , NimnuL-Redakcja 28/01/05 20:56
            Grzesiek napisal, ze np. 200mm obiektyw przy duzych odleglosciach ostrzenia (duza to ile? 20, 30m?) ma mala GO ... co jest nie prawda. Im wieksza odleglosc ostrzenia tym wieksza GO co jest jasne. Chyba czegos nie zrozumialem w jego wypowiedzi.

            Gdyby nie wymyślono elektryczności,
            siedziałbym przed komputerem przy
            świeczkach.

            1. hmm , akustyk 28/01/05 21:25
               tak, im wieksza odleglosc ostrzenia tym wieksza GO. sorki, jestem po calym dniu klepania zasranego JavaScriptu i juz nie kumam co sie do mnie pisze...

               http://akustyk.magma-net.pl

   2. hmm , akustyk 28/01/05 20:52
      wez pod uwage, ze to jest bardzo mala matryca, ktora daje nieporownywalnie wieksza niz w lustrze glebie ostrosci przy nieduzych przymknieciach.
      
      nie zebym te zdjecia ogladal, bo moj modem sie buntuje. ale jak mowimy o digicamach to trzeba brac poprawke na bardzo duze GO.

      http://akustyk.magma-net.pl