I don't suffer from insanity.
I actually quite enjoy it.

1. to jest nas dwóch , Piet Blank 13/03/05 23:12
   wrrrrrr

   Zosiu Kocham Cię

2. [;..;] , GesTee 13/03/05 23:14
   tez za "czarnymi" nieprzepadam ale tak to juz unas jest ze zydow probuja odepchac od koryta swietoszki walka walka a takie przekomarzanie maskuje problemy jakie mamy w kraju :-/

   :)

3. hmmm , gorky 13/03/05 23:14
   ja tak mysle o SLD i calej czerwonej reszcie.
   nienawidze (piszemy lacznie) Michnika i Urbana
   
   ale to jeszcze nie powod zeby publicznie szkalowac ludzi o odmiennych pogladach.
   1. co masz do Jurka ?? , Piet Blank 13/03/05 23:16
      chces w ryj ?? :-))))))))))
      
      relax :-)

      Zosiu Kocham Cię

      1. twarz taka nie tego, , gorky 13/03/05 23:58
         cala reszta jeszcze gorsza
         
         a co, stawiasz sie?
         
         :-)

...KWIDZYN...

Raz na wozie, raz nawozem.

1. przykład : , JasioWP 14/03/05 00:05
   Rydzyk & Maybach

1. Popieram... , JE Jacaw 14/03/05 00:10
   ...ja wierzyć nikomu nie karzę, więc niech ateiści się ode mnie też odczepią. Niestety w Polsce raczej nie ma ateistów tylko są antyteiści - to taka nowa odmiana wiary bez Boga.

   Socjalizm to ustrój, który
   bohatersko walczy z problemami
   nieznanymi w innych ustrojach

2. beret Ci się zmechacił, , Piet Blank 14/03/05 00:24
   gdzie Ty tu widzisz obrazę ?? Wierzysz W ojca Rydzyka, księży czy w Boga ??

   Zosiu Kocham Cię

   1. heh , gorky 14/03/05 00:40
      "Oby żadnego poparcia te skur... nie miały! Kur.... kler do władzy ja pier.... jak ja nie nawidzę czarnych :/"
      
      "czarni i tak juz maja wladze w lapach bo te ch... maja kase od swojej rzeszy pier... dewot ktore im wierzom jak Bogu"
      
      tak jak juz napisalem, czuje sie osobiscie dotkniety. Chociazby tym ze zostalem nazwany pier... dewotem. A ludzie ktorych - bardziej lub mniej i moze nie konkretne jednostki, ale mimo wszystko - popieram, zostali nazwani ch...mi i i skur...mi.
      
      Skonczmy z tym juz na dzisiaj, ok?
      1. ok :-) , Piet Blank 14/03/05 00:42
         ale nadal nie rozumiem w co lub kogo wierzycie

         Zosiu Kocham Cię

         1. Ot właśnie , El Vis 14/03/05 08:44
            Ja w boga wierzę, ale antyklerykałem jestem zawziętym!

            I don't suffer from insanity.
            I actually quite enjoy it.

            1. Wierzę w Boga... , Jaskier 14/03/05 08:53
               i w Kościół. Jeśli ktoś wierzy tylko w Boga, to nie rozumie podstaw wiary...
               1. co Ty pitolisz ?? , Piet Blank 14/03/05 08:58
                  jakie podstawy wiary ? Kościół to sobie ludzie (księża) wymyślili w celach biznesowych.

                  Zosiu Kocham Cię

                  1. tia... , Jaskier 14/03/05 09:18
                     oczywiście.
                     
                     Ale tu nie miejce na takie dysputy...
                     1. Mylisz się , El Vis 14/03/05 10:19
                        Właśnie board = forum jest miejscem gdzie takie dysputy powinny być prowadzone. Jesteśmy w dziale Of topic.
                        Proszę napisz dla czego wiara w kościół czyni Cię lepszym katolikiem ode mnie. Nie chodzę do kościoła, ale rozmawiam z Bogiem. Gdzie? Będąc w lesie, w górach. Tam "gdzie boga jest najwięcej".

                        I don't suffer from insanity.
                        I actually quite enjoy it.

                        1. Słuchaj , Jaskier 14/03/05 11:14
                           "Wierzę w jeden, święty, powszechny i apostolski Kościół. Wyznaję jeden chrzest
                           na odpuszczenie grzechów..."
                           
                           Tekst chyba znany, mówi o podstawach wiary katolickiej. Jeśli wierzysz w Boga, to OK, ale nie wierzysz w Kościół, więc katolikiem nie jesteś.

            2. A można wiedzieć jaka to wiara ? , JE Jacaw 14/03/05 10:02
               Bo na 100% nie jesteś katolikiem i z ciekawości chciałbym wiedzieć, czy to tylko Twoja prywatna religia, czy też coś więcej ?

               Socjalizm to ustrój, który
               bohatersko walczy z problemami
               nieznanymi w innych ustrojach

               1. ... , El Vis 14/03/05 10:15
                  Owszem na 100% jestem katolikiem. A lubić księży wcale nie równa się być katolikiem. Wiara obecnie uprawiana w kościołach prawie w niczym nie przypomina tej o której mowa w starym testamencie.

                  I don't suffer from insanity.
                  I actually quite enjoy it.

                  1. Nie jesteś... , JE Jacaw 14/03/05 10:27
                     ...aby być katolikiem trzeba spełnić pewne warunki, jednym z nich jest np. chodzenie w niedziele do Kościoła. Możesz być ewentualnie chrześcijaniniem, ale nie katolikiem.
                     To tak jakbyś powiedział, że jesteś marsjaniniem i nie interesuje Cię to, że aby być marsjaninem to trzeba pochodzić z marsa.
                     
                     A jeśli powołujesz się na Stary Testament, to w sumie nawet nie jesteś chrześcijaninem tylko raczej żydem (chociaże pewnie też nie do końca).
                     
                     A jeśli coś Ci się pomyliło i miałeś na myśli Pismo Święte, to tak akurat się składa, że w Wiara Katolicka zakłada 2 gówne źródła wiary: Pismo Święte i Tradycja. Jeśli uznajesz tylko Pismo Święte to możesz ewentualnie być protestantem.

                     Socjalizm to ustrój, który
                     bohatersko walczy z problemami
                     nieznanymi w innych ustrojach

                     1. z taką gadką widzę Cię , Piet Blank 14/03/05 10:49
                        na stanowisku rzecznika prasowego Radia na "M"
                        
                        Pozdrawiam
                        
                        :-)

                        Zosiu Kocham Cię

                        1. Ależ dziękuję... , JE Jacaw 14/03/05 11:13
                           ...jednak nie skorzystam, bo ja osobiście nie przepadam za RM i o.Rydzykiem - mam prawie całkowicie odmienne poglądy m.in. na gospodarkę i politykę.
                           
                           Jednak co innego kogoś nie lubić lub nie zgadzać się z kimś, a co innego opluwać. Jakoś zauważyłem taką tendencję, że często ludzie krytykujący RM za brak tolerancji są jeszcze mniej tolerancyjnie w stosunku do RM. Podobnie zresztą ma się sprawa z Kościołem. Czyli po prostu Ci "tolerancyjni" tolerują tylko ludzi o podobnych poglądach... i gdzie tu ta niesiona na sztandarach "tolerancja" ?
                           
                           Szczególnie po niedawnych wydarzeniach we Francji (sprawa z chustami, choinkami, krzyżami itd.) uświadomiłem sobie bardziej, że najmniej tolerancyjni są tzw. bojownicy o tolerancję (ateiści, a raczej antyteiści), a czemu ? Otóż przypuszczam, że większości chrześcijan nie przeszkadzały noszone w szkołach chusty muzułmanów (mi by nie przeszkadzały), Gwiazdy Dawida żydów itp. podobnie muzułmanom nie przeszkadzają pewnie noszone krzyże itd. A komu przeszkadzały ? Ateistom - walczącym w imię tolerancji o świecckość szkół. I to dowodzi, że to nie są ateiści, bo prawdziwemu ateiście zapewne takie symbole by nie przeszkadzały, gdyż nie miałby dla niego żadnej wartości (ani pozytywnej, ani negatywnej, bo przecież on w Boga nie wierzy), tylko są to przeciwnicy Boga (antyteiści).
                           
                           Sam zresztą się rozejrzyj - kto najgłośniej krzyczy, że księża kupują sobie drogie samochody itp. rzeczy ? No kto ? Ci co nawet grosza na tacę nie dali !!! A Ci co dają zazwyczaj jakoś się o to nie burzą. Więć może niech Ci krzykacze odwalą się od moich pieniędzy - ja dobrowolnie daję je na tacę, jak mi się nie spodoba sposób ich wydawania to po prostu przestanę. A oni niech się o moje pieniądze nie martwią - a może po prostu szkoda im, że nie mogą mnie na siłę uszczęśliwiać i "lepiej" ich wydać, na bardziej "szczyten" i "zasłużone" cele jak np. rozdawanie prezerwatyw w szkołach ?

                           Socjalizm to ustrój, który
                           bohatersko walczy z problemami
                           nieznanymi w innych ustrojach

                           1. Ja też podziękuję, , Th@n 14/03/05 12:40
                              że wreszcie ktoś kulturalnie się wypowiedział na ten temat. Bo niektórych powyższych postów adwersarzy za kulturalne nie uważam.
                              Popieram twoje stanowisko w 100%, natomiast dorzucił bym jeszcze jeden kamyczek. Tym wszystkim co patrzą na "limuzyny" księży i ich bogactwo, na które nie łożą nawet złotówki, poradziłbym się przyjżeć wydatkom rządu, agencji, kancelarii Prezydenta - bo tam wszyscy łożymy kasę i ci co są za i ci co są przeciw. I tu człowieka krew zalewa jak się widzi na co kasa idzie.

                              Trouble with having an open mind is that
                              people will come along and try to put
                              things in it

                           2. 100% poparcia JE Jacaw i Jaskier , Grocal 14/03/05 13:18
                              Wyznanie wiary katolickiej wyraznie mowi w co wierzysz. I to jest punkt wyjscia do wszystkiego. Popieram tez wypowiedzi dot. tolerancji. Inna sprawa jest jednak fakt, ze czesto mechanizm nie dziala i w druga stronie. To co wczoraj widzialem w TV, czyli Mlodziez Wszechpolska pod sztandarami Radia Maryja opluwajaca Walese, to juz zenada!
                              
                              Nie mam nic przeciwko ksiezom - w wiekszosci przypadkow to porzadni i normalni ludzie. Sam znam kilku takich i spokojnie mozna z nimi pogadac, pograc w noge, w Quake'a. W kazdej spolecznosci sa jednak wyjatki. T. Rydzyk niestety zbyt ostro miesza kwestie wiary z polityka, co wydaje mi sie wieeelkim bledem. Kosciol powinien wypowiadac sie nie tylko w kwestiach wiary, ale starac sie o wplyw na wladze raczej nie powinien.
                              
                              Dla porzadku - jestem katolikiem, chodze co niedziela do Kosciola, staram sie wypelniac 10 przykazan i byc po prostu dobrym czlowiekiem. A co do tolerancji? Toleruje wszystko, ale z wieloma rzeczami (zwiazki homoseksualne, aborcja itd.) po prostu sie nie zgadzam - dla mnie to i wbrew naturze i wbrew mojemu sumieniu.
                              
                              Tyle... Amen!

                              Na pewno, na razie, w ogóle...
                              Naprawdę, naprzeciwko, stąd...
                              Ortografia nie gryzie!

                           3. no i ja podziekuje , gorky 14/03/05 17:08
                              za to co napisales.
                              Ja nie mialem czasu ani ochoty zeby podejmowac dyskusje - dobrze ze to zrobiles.
                              masz moje poparcie

      2. Tu nie chodzi , pirat 14/03/05 09:25
         o ludzi, którzy są wierzący, modlą się, chodzą do kścioła, rzucają kilka groszy na tace i żyją normalnie, bo za taką osobę Ciebie uważam. Chodzi tu o ludzi, którzy zamiast do Boga, modlą się do takiego rydzyka, czy innego jankowskiego, oddają takiemu większość dochodów i pod pociąg by się dla takiego rzucili.
         
         Ja do ludzi normalnie wierzących nic nie mam. Ich wybór. Mają do tego prawo. Ale takie dewotowe robactwo, co pcha się do polityki, to trzeba tempić niestety.

         odczepta się od mojego podpisu ;)

         1. No i tu się zgadzam , Jaskier 14/03/05 09:52
            To są osoby, dla których największą świętością jest ojciec Rydzyk. Gdyby Kościół w Polsce potępił i zlikwidował Radio Maryja, to pewnie one trwały by przy Rydzyku, a biskupów nazwali masonami, służalcami, czy czym tam jeszcze.

         2. A czemu ? , JE Jacaw 14/03/05 10:01
            Czemu Ty masz prawo do "pchania" się do polityki, a im go odmawiasz ? Jesteś w czymś lepszy ?
            Tak z ciekawości - czy jesteś zwolennikiem demokracji i tolerancji ? Bo jeśli tak to jeszcze raz przemyśl to co napisałeś.

            Socjalizm to ustrój, który
            bohatersko walczy z problemami
            nieznanymi w innych ustrojach

            1. Wydaje mi się... , marsellus 14/03/05 13:23
               ...że zaciekłość i ekstremizm poglądów przeciwników (z obu stron) bierze się przede wszystkim z tego w jaki sposób pchają się oni do polityki. Nie samo "pchanie" jest tu problemem. Problem w tym, że obrzucanie się błotem, z obu stron, staje się standardem w "drodze do władzy" i mało kto zwraca uwagę na jakiekolwiek świętości. Wymianę poglądów i argumentów zastąpiło szkalowanie i oczernianie. Teraz walka nie toczy się kto jest lepszy. Kandydat nie stara się udowodnić, że jest lepszy, stara się udowodnić, że przeciwnik jest gorszy. Stąd pewnie niechęć do polityki i uczestniczenia w niej - choćby głosowania w wyborach.
               Może nieco odbiegłem od tematu, ale wydaje mi się, że to samo można odnieść i do powyższego.

               ~~~~ sapere aude ~~~~

            2. Pamiętam, , pirat 14/03/05 14:05
               widziałem kiedyś taki rysunek satyryczny, ukazujący czarnego kanara sprawdzającego krzyżyki w autobusie. I niestety boję się, że taka może być rzeczywistość, jeśli się tych chorych ludzi dopuści do koryta.

               odczepta się od mojego podpisu ;)

               1. No to na nich nie głosuj... , Jaskier 14/03/05 14:56
                  Mi się nie podoba, że SLD chciało zalegalizować aborcję, więc na nich nie głosowałem. Chyba proste są zasady demokracji?
                  1. widzis jest jednak jedna różnica , ulan 14/03/05 16:10
                     SLD nikogo nie próbuje siłą zmuszać do aborecji, a te wszystkie LRP chcą zakazać (czyli zmusić siła prawa) do zakazu aborcji, nawet tych, którzy są za aborcją i tu właśnie tkwi różnica...
                     i powiedz mi teraz kto narzuca siłą swoje przekonania oponentom...

                     pozdr. ułan vel ulan
                     "Uwielbiam zapach napalmu
                     o poranku..."

                     1. Niezupełnie... , JE Jacaw 14/03/05 16:37
                        ...nawet chyba w krajach religijnych toleruje się ateistów tzn. nie zmusza się takich ludzi do noszenia symboli religijnych, natomiast faktycznie mogą istnieć zakazy odnośnie symboli innych religii (co ma swoje podstawy).
                        
                        Więc raczej krzyżyków nikt nie będzie sprawdzał - poza tym jeśli ktoś jest zwolennikiem demokracji (ja nie jestem - co mówię otwarcie) to powinien to zaakceptować, bo wbrew nachalnej propagandzie, demokracja to tylko system sprawowania władzy i nie ma ona nic wspólnego z wolności, sprawiedliwością itd. najlepszy przykład to Hitler.
                        
                        Niestety SLD zmusza mnie do wspierania rzeczy z którymi się nie zgadzam np. darmowe prezerwatywy dla mołodzieży, wychowanie seksualne, finansowanie aborcji i środków antykoncepcyjnych itd. Więc nie pisz, że oni mnie nie zmuszają do niczego. Akurat partie lewicowe (zresztą LPR itp. uważam też za takie) są właśnie znane z tego, że zmuszają ludzi (oczywiście dla ich "dobra") do wielu różnych rzeczy.
                        
                        A co do argumentu o zmuszeniu i aborcji - to wyobraź sobie, że wszystkie partie (trochę parafrazując Twój argument) chcą zakazać (czyli zmusić siła prawa) do zakazu zabijania, nawet tych, którzy są za zabijaniem np. morderców. Straszne prawda ? Tak beszczelnie ludziom odbierać wolność, a niech morduje skoro chce !

                        Socjalizm to ustrój, który
                        bohatersko walczy z problemami
                        nieznanymi w innych ustrojach

                     2. nie, nie , Jaskier 14/03/05 16:43
                        nie zmuszać siłą prawa. Co to w ogóle znaczy?
                        W mieście masz ograniczenie 60 km/h i jest to zmuszenie siła prawa, żeby nie jechać szybciej. Oczywiście możesz pojechać szybciej, ale jak cię złapią, to zapłacisz mandat. Więc najlepiej zlikwidować takie ograniczenia, co nie?? I co by wtedy było.
                        
                        Tak samo z aborcją. Jedni są za, a drudzy przeciw - i jeśli chcesz możesz to nazwać zmuszaniem siłą prawa.
                        
                        Proszę tylko nie czepiać się przykładu z ograniczeniem prędkości.
                        1. hmmm wiesz twoje porównanie jest , ulan 14/03/05 20:06
                           co najmniej nie na miejscu. Porównujesz zdrwy rozsądek z idoelogią. Ja nie twierdze, że aborcja jest dobra, czy zła. Mówię jedynie kiedy jest konieczna: np. zgwałcona 15-latka zachodzi w ciązę, która może złamac jej całe życie. O sytuacji kiedy ciąża stanowi zagrożenie dla życia matki. I wtedy uważam, że aborcja i prawo wyboru powinno byc po stronie tych kobiet, a nie katabasów, którzy chcą za nią decydować. I nie dopuszczają żadnych wyjątków i odbierają kobiecie prawo decydowania, tylko ze względów idologicznych...
                           I dlatego Twój przykład z ograniczeniem prędkości jest głupi...

                           pozdr. ułan vel ulan
                           "Uwielbiam zapach napalmu
                           o poranku..."

                           1. Prosiłem , Jaskier 14/03/05 20:32
                              aby się go nie czepiać. Przykład może i nie był najlepszy, ale z pewnością można znaleźć jakieś inne przykłady.
                              A co do aborcji (czyt. zabijania nienarodzonych dzieci) jestem całkowicie przeciw.

                           2. To nie ideologia... , JE Jacaw 14/03/05 20:45
                              ...wystarczy, że uznasz, że to w brzuchu to człowiek. I czy w imię wolności wyboru można zabijać człowieka ? A jeśli ta 15 latka urodzi dziecko, a potem stwierdzi, że jednak to dziecko może jej "złamać" całe życie to też może je zabić ?
                              
                              Oczywiście inna kwestia to sprawa, czy płód to człowiek i dlatego cała dyskusja w sprawie aborcji powinna się sprowadzać tylko do tego !!! Bo jeśli tak to sprawa jasna, a jeśli nie to też wszystko jasne. A wszystkie łzawe pseudo-argumenty z jednej (gwałcone nastolatki, matki bez środków do życia) i drugiej strony (fragmenty usuwanego płodu, załamane kobiety po aborcji) są do bani i tyle.

                              Socjalizm to ustrój, który
                              bohatersko walczy z problemami
                              nieznanymi w innych ustrojach

                              1. Acha... , JE Jacaw 14/03/05 20:46
                                 ...w przypadku zagrożenia życia matki to jest oczywiste, że należy starać się ratować życie przede wszystkim matki i tak też uważa Kościół.

                                 Socjalizm to ustrój, który
                                 bohatersko walczy z problemami
                                 nieznanymi w innych ustrojach

                              2. nie wnikajac za mocno w temat , Ranx 14/03/05 22:04
                                 drazni mnie jak jakis FACET wypowiada sie na temat zakazu aborcji.
                                 a drazni mnie jeszcze bardziej jak to jest ktos kto z tematem ma tyle wspolnego ze dziecko widzal na zdjeciu.
                                 idz kiedys na patologie ciazy. zobacz. zobacz potem np zdjecia dzieci chorych. nie kazdy to wytrzyma.
                                 wiec decyzja niezealeznie od wyznania powinna byc w reku kobiety + pomoc psychologa. ZAWSZE.
                                 
                                 a. i z calym szacunkiem brak Ci wiedzy nt co to znaczy nie miec srodkow do zycia.
                                 
                                 musialem.
                                 
                                 aha. poza tym masz duzo racji. nawet bardzo. ale monopolu nie :)

                                 o roztramtajdany charkopryszczańcu...

                                 1. Dlaczego , Jaskier 14/03/05 22:50
                                    nie mam prawa wypowiadać się w sprawie aborcji...
                                    Jestem żonaty, dwoje dzieci (w tym jedno w drodzę). Mam do tego pełne prawo.
                                    1. bo to nie Ty rodzisz , Ranx 14/03/05 22:56
                                       nosisz i odpowiadasz zyciem.
                                       
                                       lub inaczej. mozesz oczywiscie. ale waga Twojego glosu przy glosie kobiety powinna byc pomijalna.

                                       o roztramtajdany charkopryszczańcu...

                                       1. Powiedziałem , Jaskier 14/03/05 23:31
                                          to, co powiedziałaby tu moja żona.

                                 2. Rozumię, że... , JE Jacaw 15/03/05 02:50
                                    ...to też dotyczy dzieci już urodzonych, a jeśli nie to dlaczego ?

                                    Socjalizm to ustrój, który
                                    bohatersko walczy z problemami
                                    nieznanymi w innych ustrojach

                                    1. Poza tym... , JE Jacaw 15/03/05 02:50
                                       ...sam sobie przeczysz, bo jako facet wypowiadasz się na ten temat. Więc postąp zgodnie ze swoimi przekonaniami nie zabieraj głosu w tej sprawie, szczególnie, że nie masz nic konkretnego do powiedzenia.

                                       Socjalizm to ustrój, który
                                       bohatersko walczy z problemami
                                       nieznanymi w innych ustrojach

                                       1. To powiedz , pirat 15/03/05 10:49
                                          einsteinie, co bys zrobił po przysłowiowej wpadce (gumy nie załorzyłeś z pobudek ideologicznych i:
                                          - oboje nie macie pracy, ani mieszkania
                                          - wiesz bardzo wcześnie po szeregu badań, że dzieciak po urodzeniu będzie rośliną do końca życia.
                                          
                                          Według mnie, jeśli już państwo miesza się w sprawy aborcyjne i jej zakazuje, to powinna być chociaż prowadzona jakaś kampania na środki antykoncepcyjne, bo przyznaj, że w dzisiejszych czasach ludzie o wiele częściej robią to dla przyjemności, niż po to, aby z tego dzieci były. Gdyby było odwrotnie, to bylibyśmy drugimi Chinami. Co prawda edukacja seksualna w naszym kraju jest denna. Dzieciaki dowiadują się wszystkiego na podwórkach, w szkole, ale nie na lekcjach, albo z pornosów. I jak tu uniknąć potem takiem zaciążonej 15 latki (pomijam wszelkie gwałty itp.).
                                          
                                          Ja nie mówię tutaj, że aborcja jest wporządku, ale to, że nie jest to jedyny problem. Obejrzyjcie sobie film "Siostry Magdalenki". Tam to dopiero jest pokazane, do czego może doprowadzić katolicki dewotyzm.

                                          odczepta się od mojego podpisu ;)

                                          1. Jeśli , Jaskier 15/03/05 12:39
                                             twoja przykładowa para zna swoją sytuację, to niech zastosuje najbezpieczniejszy środek - wstrzemięźliwość.
                                             
                                             A poza tym jakie oni mają prawo stwierdzić, czy to dziecko ma żyć, czy nie...
                                             1. napewno , pirat 15/03/05 13:42
                                                większe niż Ty...

                                                odczepta się od mojego podpisu ;)

                                          2. A to powiedz... , JE Jacaw 15/03/05 14:01
                                             ...geniuszu, co byś zrobił, masz już powiedzmy 1-dniowe dziecko i zarówno Ty i żona tracicie pracę, podczas katastrofy ulega zniszczeniu Wasz cały dobytek. Dodatkowo to okazuje się, że to dziecko jest upośledzone lub niezdolne do samodzielnego życia. I co wtedy można zabić takie dziecko, czy nie ?
                                             
                                             Dlatego jak już napisałem, najważniejsze nie są tu emocjonalne argumenty, ale ustalenie, czy płód jest człowiekiem, czy nie. Jeśli jest to sprawa jasna, bo należą mu się wszystkie prawa człowieka - a szczególnie najważniejsze prawo do życia. A jeśli nie to można to "coś" wyskrobać - jednak wtedy też trzeba ustalić dokładnie kiedy to "coś" staje się człowiekiem. I na tym zagadnieniu powinna skupić się cała dyskusja o aborcji. Czy to tak trudno zrozumieć ?

                                             Socjalizm to ustrój, który
                                             bohatersko walczy z problemami
                                             nieznanymi w innych ustrojach

                                             1. Ja to doskonale rozumiem, , pirat 15/03/05 17:30
                                                tylko Ty chyba nie zauważyłeś, że inni to już zauważyli ;) I nie odbiegaj od tematu tej odnogi. Pośrednio chodzi o aborcję, a nie o ubijanie urodzonych dzieci.

                                                odczepta się od mojego podpisu ;)

                                                1. A... , Jaskier 15/03/05 18:13
                                                   według Ciebie dziecko nienarodzone to nie człowiek i można zabijać...
                                                   
                                                   PLONK
                                                   1. ej no nie przeginaj , pirat 15/03/05 19:47
                                                      pokaż mi gdzie ja tak napisałem

                                                      odczepta się od mojego podpisu ;)

                                                2. Hmm... , JE Jacaw 15/03/05 22:10
                                                   ...mam wątpliwości, bo dla mnie dziecko urodzone i nie urodzone mają takie same prawa, więc zapytałem, czy jeśli można "ubić" nieurodzonego człowieka, a to urodzonego chyba też ?

                                                   Socjalizm to ustrój, który
                                                   bohatersko walczy z problemami
                                                   nieznanymi w innych ustrojach

                                                   1. to Ty tak powiedziałeś , pirat 16/03/05 11:40
                                                      zresztą ta sprawa będzie mocno dyskusyjna jeszcze nei rok i nie dwa

                                                      odczepta się od mojego podpisu ;)

               2. Ja bym się nie bał... , JE Jacaw 14/03/05 16:45
                  ...bo takie coś jest nieprawdopodobne, gdyż to właśnie nowa religia bez Boga, czyli świecckość jest najmniej tolerancyjna. A oto dowód: nawet w krajach religijnych toleruje się ateistów i nie zmusza się ich do noszenia symboli religijnych (chusty w krajach arabskich to trochę inny temat) i jedynie w kraju świeckim zakazuje się wszelkich symboli, czyli wynika z tego, że jest najmniej tolerancyjny.
                  Dla mnie prawdziwa tolerancja i neutralność religijna państwa (celowo nie używam słowa świecckie) polega na tym, że w szkole, na ulicy itd. idzie sobie spokojnie ktoś z krzyżem na szyi, chustą na głowie i gwiazdą dawida na piersi oraz osoba beż żadnych symboli. Niestety na przykładzie Francji widać, że kraj neutralny religijnie i tolerancyjny to nie to samo co świeccki, bo tam może spokoje iść tylko ta ostatnia z tych 4 wymienionych osób.

                  Socjalizm to ustrój, który
                  bohatersko walczy z problemami
                  nieznanymi w innych ustrojach

                  1. podobnie jak historia z kartkami swiatecznymi w UK , Grocal 14/03/05 18:16
                     W zeszlym roku w Swieta Bozego Narodzenia wydano zakaz sprzedawania kartek nawiazujcacych do religii, czyli zero motywow Jezusa, Marii, Jozefa, zlobka, itd... Wszystko aby nie urazic tych, co w Boga nie wierza i swiat nie obchodza.
                     
                     To jest tolerancja?!
                     
                     Ps. Fakt ten zaslyszalem gdzies czy przeczytalem, z racji jednak braku zrodla nie jestem w stanie go obecnie zweryfikowac. Byc moze cos przeinaczam, ale sens jest ten sam.

                     Na pewno, na razie, w ogóle...
                     Naprawdę, naprzeciwko, stąd...
                     Ortografia nie gryzie!

                     1. Widzę, że obaj nie rozumiecie laickości państwa , ulan 14/03/05 21:46
                        Wiara powinna być prywatną sprawą człowieka, ale nie powinien jej narzucać innym. Sprawa z chustami we Frnacji to właśnie próba wprowadzenie bocznymi drzwiami do szkół religii oraz problem islamskiego funamentalizmu, z któregoi wywodzi się spora część tewrrorystow islamskich. A walka z chustami to niestety wyraz miotania się państwa świeckiego i demokratycznego w stylu zachodnim z postwami fundamentalistów islamskich. Trudno rozmawiać metodami demokratycznymi z osobami, które mają gdzieś demokrację, I takie państwo jest bezradne wobec takich postaw (podobnie jest w Polsce z Rydzykiem i jego RM). Osoba, która znajdzie rozwiązanie z takiej sytuacji pewnie dostałaby pokojowego Nobla. A chusty, itp przejawy zwalczania otwartych postaw religijnych jest tylko i wyłacznie niestety przejawem słabości tych państw wobec fundamentalistów.
                        Zresztą wystarczy popatrzeć np. na takie USA, gdzie przeciwnicy aborcji mordują ginekolgów dokonujących aborcji, a jakoś nie słyszłąem by zwolennicy aborcji mordowali przeciwników aborcji. Fanatyzm to rzecz straszna i niebezpieczna (w obie strony zresztą, tylko przejawów fanatyzmów ze strony zwolenników laickości jakby mniej)...

                        pozdr. ułan vel ulan
                        "Uwielbiam zapach napalmu
                        o poranku..."

                        1. Ja rozumię... , JE Jacaw 15/03/05 02:59
                           ...ale tu są dwie sprawy:
                           
                           1. Tolerancja i wolność powinny dopuszczać do noszenia symboli religijnych. Mi jako katolikowi nie przeszkadzałaby w szkole muzułmanka z chustą. Moszenie chusty, krzyża, gwiazdy itp. nie jest narzucaniem przekonań religijnych - jest tylko ich uzewnętrznianiem. Muzułmanki chcą nosić chusty to niech noszą, ich sprawa. O narzucaniu można by mówić wtedy, gdyby muzułmanie domagali się wprowadzenia nakazu noszenia chust przez wszystkie kobiety !
                           
                           2. Winny jest tu też socjalizm. A czemu ? Bo jak mawiał ś.p. Stefan Kisielewski: jest to ustrój, który bohatersko walczy z trudnościami nieznanymi w żadnym innym ustroju. Gdyby nie było szkół państwowych nie byłoby problemu. Zresztą podobnie jak u nas - sprawa krzyży na ścianach, lekcji religii, lekcji wychowania seksualnego. Gdyby szkoła była prywatna to muzłmanie mieliby swoją z chustami, katolicy swoją z krzyżami, ateiści swoją z wychowaniem seksualnym, a żydzi swoją z gwiazdami.
                           
                           A skoro demokracja nie potrafi sobie z tym poradzić, to tylko kolejny dowód, że to jest do bani system. Ale to już całkiem inna bajka.

                           Socjalizm to ustrój, który
                           bohatersko walczy z problemami
                           nieznanymi w innych ustrojach

Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach

1. to chyba pic pana Michnika <-- tak samo jak z komisją do sprawy LWA , JasioWP 14/03/05 00:10
   ....
   1. no nie... , JasioWP 14/03/05 00:19
      tak mi się Michnik kojarzy z dobrą ksywą dla pucybuta <rotfl>

2. Trudno mi znaleźć... , marsellus 14/03/05 00:14
   ...w pamięci - bez dłuższego zastanowienia - choćby jedną instytucję informacyjną nie robiącą tego typu przeinaczeń. Ostatnio wydaje się to nagminne, ale co poradzić skoro światem rządzi pieniądz, a sensacja = pieniądz. Jedyne - w moich oczach - rozwiązanie dla starającego się mieć swoje zdanie czytelnika/widza/słuchacza to odbierać (czytać, oglądać, słuchać) wszystko od początku do końca, a na wnioski zwracać najmniejszą uwagę.

   ~~~~ sapere aude ~~~~

   1. Niestety... , JE Jacaw 14/03/05 00:26
      ...ta moja uwaga nie odnosi się tylko do GW, ale ogólnie do mediów, dlatego nigdy nie należy poprzestać na tytule i wstępie, bo potem w treści możemy znaleźć całkiem coś innego. :-(

      Socjalizm to ustrój, który
      bohatersko walczy z problemami
      nieznanymi w innych ustrojach

3. hmmm to powidzmi w takim razie , ulan 14/03/05 00:50
   cz jeżeli ja namówię paru kolesi by założyli klub wzajemnej adoracji i realizowali moje cele, a oficjalnie powiem, że oni sami tak z siebie (choć wiem, że bez mojej inspiracji, zachęt i obietnic), choć wiadomo, że by tego nie zrobili gdyby nie ja.
   To czy w takiej sytuacji to by nie była moja TWA??
   Nie bądź naiwny ta parti to kolejna marionetka w rękach Ojca Dyrektora i bez jego pozwolenia nie zrobi nic... A, że on oficjanie mówi, że to nie jego?? To tylko świadczy o hipokryzji i zakłamaniu tego środowiska (oraz polskiego kościoła, który chciałby, ale boi się czy to ukrócić szaleństwa Tatki Rydzyka, bądź je w pełni poprzeć. Coś takiego jak zjeść ciastko i nadal je mieć - to główna postawa kościoła w tej sprawie. No może nie kościoła, ale hierachów...

   pozdr. ułan vel ulan
   "Uwielbiam zapach napalmu
   o poranku..."

   1. No więc tak... , JE Jacaw 14/03/05 01:06
      ...po pierwsze sprawa dotyczy głównie tego, że to co teraz pisze GW i co kiedyś pisała GW nie ma ze sobą nic wspólnego - czyli Twój zarzut w stosunku do kolegi j23 jest całkowicie chybiony. Co więcej ta informacja potwierdza, że ta poprzednia była nieprawdziwa.
      
      Po drugie: czemu mam wierzyć GW, a nie Macierewiczowi ? I ani Ty, ani ja nie możemy mieć 100% pewności która strona kłamie (GW dla mnie jest niewiarygodna, ale Macierewicz też nie lepszy). Jednak widać wyraźnie, że GW w tytule i wstępie przedstawia swoje domniemania (podkreślam: domniemania) jako fakty, mimo, że potem treść artykułu nie przedstawia tych faktów, a wręcz zaprzecza temu.
      
      Po trzecie: dlaczego uogólniasz całą tą sprawę na Kościół ? Tego Twojego zarzutu nie rozumię i nie wiem na jakiej podstawie piszesz o zakłamaniu całego polskiego Kościoła ?
      
      Po czwarte: Zakładasz z góry, że to Macierewicz kłamie (przy okazji przypisujesz to Rydzykowi !!! - proszę czytać uważnie na przyszłość), a nie GW ? Akurat w tej sprawie widzać, że już raz GW rozmineła się z prawdą, więc może te ich domniemania są nic nie warte ?
      
      Po piąte: Radio Maryja nie jest własnością Kościoła (jako instytucji) i dlatego Kościół nie może nic z nim zrobić. Natomiast czy można wymierzyć jakieś kary o.Rydzykowi to już inna kwestia, bo trzeba by tu znać Prawo Kanoniczne (ja nie znam, a przypuszczam, że Ty tym bardziej)... poza tym trzeba przeciwko niemu znaleźć jakieś obiektywne zarzuty, a nie tylko to, że nie podobają mi się jego poglądy polityczne (mi akurat się nie podobają).
      
      No i to chyba tyle.

      Socjalizm to ustrój, który
      bohatersko walczy z problemami
      nieznanymi w innych ustrojach

      1. widzisz RM należe do zakonu redemptorystów , ulan 14/03/05 09:04
         krtóry stanowi cześć kościoła, wiięc twój argument, że nie należy należy między bajki włożyć. Pewnie wiesz, że struktura kościoła jest hierachiczna, więc gdyby naprawdę chciano to popędzono by kota Rydzykowi, jednak w związku z tym, że reprezentuje on przekonania sporej części hierachów, top działa sobie dalej spokojnie, mając w d.. polskie prawo (a łamie je nawołując do nienawiści rasowej, łamiąc prawo dewizowe - nielegalny transfer pieniędzy za granicę, zresztą ciemnych interesów Ojca dyrektora jest więcej)...
         Co do Macierewicza, wiesz zdumiewasz mnie... Znasz kontekst?? Ojciec Dyrektor to taki mały despota, bez jego bogusławieństwa i zgody nic się w tej parti nie wydarz, albo przestanie się liczyć (vide LPR, która trochę usamodzielniła się od wpływów RM i już powoli będzie marginalizowana, bo bez "moherowych beretów" jest niczym i moize mieć problemy z przekroczeniem progu wyborczego (bo elektorat RM jest jeden)...
         A i jeszcze co do Macierewicza, to od czasu działań jego specgrup nawiedzonych kolesi w MSW, gdzie weszli z jednym mocnym postanowieniem: szukania teczek na każdego, kto ma odmienne zapatrywania niż Macierewicz i jego kumple, nie znosze go organicznie...

         pozdr. ułan vel ulan
         "Uwielbiam zapach napalmu
         o poranku..."

         1. No i co ? , JE Jacaw 14/03/05 09:56
            Co z tego, że należy do Kościoła ? Jeśli nie ma dowodów na łamanie prawa to nic nie można zrobić !!! Skoro robi takie przekręty to czemu nie siedzi w więzieniu ? Zapewne powiesz, bo ma układy i że to zmowa "czarnych". Zawsze znajdzie się jakieś wytłumaczenie. Odmienne poglądy nie są przestępstwem. Co rozumiesz przez nawoływanie do niewnawiści rasowych ?
            Piszesz o łamaniu prawa przez o.Rydzyka tak pewnie - więc jeśli masz dowody to do prokuratury !!! A może o tych jego "przestępstwach" tylko wyczytałeś w GW ? Jakiś czas temu było głośno o filmie o RM i o.Rydzyku - oglądałem go i jeśli rzeszta oskarżeń jest oparta na takich samych "faktach" jak te o zakupie Maybacha i Śmigłowca to te "fakty" mają niewiele wspólnego z prawdą.
            Dodatkowo, co to za odpowiedzialność zbiorowa ? Czy jeśli jeden kierowca prowadzi po pijanemu, tzn. że wszyscy kierowcy to pijacy ? W każdej grupie znajdzie się tzw. "zgniły owoc". A w sprawie Kościoła jest to o tyle trudne, że trudno kogoś "wywalić" z Kościoła - jak już wspomniałem trzeba by tu zapytać znawcę Prawa Kanonicznego.
            
            W czym Cię zdumiewam ? W tym, że GW napisała, iż Macierewicz zaprzecza, że to Rydzyk jest patronem nowej organizacji ? A Ty jesteś widzę wszechwiedzący i wiesz, że to tak naprawdę nie Macierewicz tylko o.Rydzyk to powiedział lub kazał powiedzieć Macierewiczowi ? Ja czytam co napisali, a Ty widzę, że dorabiasz dodatkową ideologię do tekstu GW.
            
            Ostatniego akapity o Macierewiczu nie komentuję, bo nie mam pojęcia o co Ci chodzi - czy ja bronię lub atakuję gdzieś Macierewicza ?
            
            Poza tym jak napisałem na początu - Twój buńczuczny temat skierowany do kolegi j23 jest mocno chybiony, bo kolega j23 się wtedy nie pomylił, twierdząć, że GW pisze nieprawdę.

            Socjalizm to ustrój, który
            bohatersko walczy z problemami
            nieznanymi w innych ustrojach

            1. dowodów na łamanie prawa przez RM jest aż nadto , ulan 14/03/05 13:27
               wystarczy posłuchać RM przez chwile i już mamy: nawoływanie do nienawiści rasowej, pomówienia, kłamstwa itp.
               Niestety wygląda na to, ze dzięki politykom Tatko Rydzyk jest w tym kraju nietykalny. Prawie wszyscy się go bojom
               a jeżeli nie wiewsz co oznacza nawoływanie do nienawiści rasowej to znaczy, że jednak powinienes wrócic do szkoły w celu oidebrania troche lepszej edukacji (wyzywanie wszystkich inaczej myślacych od żydów, że o masonach nie wsppomnę, taksty w stylu polak-katolik powinien głosowac na polaka katolika. Zresztą tekstow antyżydowskich jest znacznie więcej w RM, nie miejsce, zeby je tu wymieniać). Hmm znawców od prawa kononicznego ci się zachciewa. jednak żyjemy w wolnym, świeckim i demokratytycznym państwie (w każdym razie mam taką nadzieję) i tu nie prawo kanoniczne powinno się wypowiadać...
               Co do wypowiedzi Macierewicza i Tatki Rydzyka to nadal twierdzxe, ze to hipokryzja i kłamstwo, mające maskować rzeczywista role w tym przedsięwzięciu RM (ponieważ dla części hierarchów - niestety mniejszej-działania Rydzyka są ledwo do przełknięcia, i te słowa Macierewicza były skiertowane do nich, żeby dac im dobre samopoczucie. Krótką mówiąc jeżeli tego nie wyłapujesz z kontekstu całej wypowiedzi i otoczki z tym zwiazanej (np. wypowiedź Biskupa Pieronka i paru innych). sumując łatwowierność i Twój osąd prawdziwości wypowiadanych słów przez polityków tylko przez pryzmat "wiary" jest zabawny.
               To co powiedział Macierewicz była wypowiedź dla naiwnych.Tak to juz bywa, ze co innego się myśli a co innego mówi.
               a cała struktura i skład osobowy oraz okoliczności powstania nawej partii świadczy o tym, że jest to nieodrodne dziecko RM i Tatko Rydzyka...

               pozdr. ułan vel ulan
               "Uwielbiam zapach napalmu
               o poranku..."

               1. Dziękuję... , JE Jacaw 14/03/05 17:09
                  ...za lekcję, ale może chociaż jeden mały argument lub przykład. Ja nie słucham RM, więc nie jeste na bieżąco z tym co oni tam mówią, a Ty tylko potrafisz rzucać hasłami typu: łamią prawo - każdy to wie (widać nie każdy), nawołują do nienawiści (jak ?) itp. Może trochę mniej propagandy, a więcej konkretów ?
                  Przeczytaj swoje wypowiedzi i sam oceń ile razy podałeś jakiś konkretny argument przeciwko RM, bo ja takiego nie znajduję, a jedynie jakieś propagandowe frazesy. Nie twierzdę, że RM i o.Rydzyk nie mają nic za uszami, ale ja nie wiem, więc jeśli ktoś chce mnie do tego przekonać to poproszę o konkrety, a nie ogólniki.
                  
                  Ja wiem co to jest nienawiść rasowa, jednak zauważyłem, że jest to argument sostowany na lewo i prawo wielokrotnie nieuprawnienie.
                  Czy RM wzywało do bicia i innych aktów przemocy wobec Żydów (przy okazji, wobec żydów, czy Żydów ?), czy też tylko wyrażało swoją niechęć do nich - bo to dwie różne rzeczy. Ja uważam, że mam prawo nie lubić Niemców, Rosjan, Żydów, Polaków, bolndynów, rudych itp. Ale co innego nie lubić, a co innego przemoc wobec tych grup.
                  
                  Poza tym wygląda na to, że RM stosuje tu takie same praktyki jak Ty !!! Tak jak Ty ! Czyli uogólnia, bo winy jakiś tam pojedynczych Żydów przerzuca na wszystkich, a Ty winy pojedynczego księdza przeżucasz na cały kler, winy kilku katolików przerzucasz na cały Kościół.
                  
                  Czy Ty czytasz co do Ciebie piszę, czy po prostu tego nie rozumiesz ? Jeśli zarzucasz, że Kościół (w domyśle hierarchia kościelna) mają coś zrobić w o.Rydzykiem to muszą działać w oparciu o Prawo Kanoniczne (bo takie obowiązuje w Kościele), bo tylko na tej podstawie można kogoś "wywalić" (ekskomunika) z Kościoła lub nałożyć inne kary.
                  
                  A jeśli uważasz, że popełnił pospolite przestępstwa i nikt mu nic nie robi, to miej pretensje do władzy państwowej, a nie kościelnej - nie myl tych dwóch rzeczy. Piszesz o "plecach" o.Rydzyka - jakoś nie chce mi się wierzyć, że nawet w czasach rządów SLD nikt nic na niego nie znlazł.
                  
                  A ja widzę, że Ty jesteś nieomylny i potrafisz perfekcyjnie czytać między wierszami i chyba jeszcze jesteś jasnowidzem, bo z tego artykułu GW wywnioskowałeś takie rzeczy, że aż się boję. I rozumię, że jeśli jakimś dziwnym trafem okaże się, że się mylisz (ja nie twierdze, że się mylisz, tylko, że to są Twoje domniemania niepoparte faktami) to na boardzie publicznie przeprosisz za te oskarżenia pod kątem Macierewicza i o.Rydzyka ?
                  Poza tym, do diabła - te słowa o braku patronatu ze strony RM wypowiedział Macierewicz, więc przestań je przypisywać o.Rydzykowi !!!
                  
                  Myślę też, że powinieneś teraz zwrócić honor koledze j23, bo jak już wykazałem (a Ty nie odnosisz się do tych moich wypowiedzi), kolega j23 miał wtedy rację. Natomiast Twój list sugeruje, że się mylił, co nie jest prawdą.

                  Socjalizm to ustrój, który
                  bohatersko walczy z problemami
                  nieznanymi w innych ustrojach

                  1. Nie, wystarczy hasło "Polska dla Polaków" , ulan 14/03/05 19:50
                     czy wymagasz odemnie bym Ci podał dokładny rozpis dni i godzin kiedy w RM nawołują do walki z żydami???? Kiedy swoich przeciwników politycznych i ideologicznych nazywają "żydami".
                     Zresztą wielu ludzi zwiazanych z kościołem szemruje hasłami walki z sektami, niewidząc we własnym gronie groźnyh sekt, które lasują i maglują mózgi swoim członkom. Powiedzx czym się różni taka sekta Rydzyka i RM od sekty Moona, która wyssysa pieniądze od swoich członków, która żąda całkowitego posłuszeństwa, a atak na przywódcę nazywa atakiem na wiarę???Wiesz mój ojciec ma znajomego, ktory ma matkę staruszkę z małą rentą, jako dobry syn co miesiąc zostawiał jej pewne sumy pieniędzy, żeby niczego jej nie brakowało (leakrstwa, jedzenie czynsz itp). i tak sobie w błogiej nieświadomości żył dość długo, kiedy jej sąsiedzi zapytali się dlaczego pasi Ojca Rydzyka. Okazało się bowiem, że jak tylko syn wyszedł do mamusia leciała i całą sumę od niego wpłacała RM (bo to taka biedna i potrzebująca organizacja). Sama niedojadała, nie wykupowała lekarstw, ale ten suk.. tak jej namieszał w głowie, że ostanie pieniadze mu oddawała (teraz syn poszedł po rozumu do głowy i kupuje jej żywnośc, wykupuje lekarstwa, płaci czynsz, ale żadnych pieniędzy nie daje do reki, bo wie, ze te pieniadze pójdą nie tam gdzie sobie życzy. Ile w Polsce jest tak omotanych staruszek przez tego oszołoma???? dla nich każdy atak na Rydzyka to atak na Papieża, Boga i Ojczyznę, bo tak im wmawia ten fałsywy idol. Czym to się różni od innych sekt tak zwalczanych przez kosciół?????

                     pozdr. ułan vel ulan
                     "Uwielbiam zapach napalmu
                     o poranku..."

                     1. No dobra... , JE Jacaw 14/03/05 21:00
                        ...przyjmując, że rzuca takimi hasłami i jest antysemitom - do czego moim zdaniem ma prawo. Ale póki nie nawołuje do rozwiązań siłowych to może nie lubić Żydów. Kwestia Żydów jest tu dosyć skomplikowana.
                        Jednak jak już wspomniałem RM stosuje odpowiedzialność zbiorową, czyli jeden Żyd jest zły to znaczy, że wszyscy są... ale jak już pisałem przecież Ty robisz to samo !!! Jeden ksiądz zły to wszyscy są źli i w czym jesteś lepszy od nich ?
                        
                        Jednak ja przede wszystkim pytałem - jakie to ewidentne przypadki łamania prawa miałeś na myśli ?
                        
                        Co do dawania pieniędzy na RM, to sprawa tych co dają i jeśli chcą to niech dają, mogą nawet wtedy nie mieć na jedzenie, ale to ich sprawa !!! Ich pieniądze i mogą z nimi robić co chcą.
                        Nie odpowiem Ci czym się różni sekta Moon'a od RM, bo po prostu nie wiem w zasadzie nic o tej sekcie i tyle.
                        
                        Mnie tylko jedno zastanawia, ciekawe co zrobią zwolennicy demokracji, kiedy np. większość Polaków opowie się demokratycznie za hasłami typu "Polska dla Polaków" ?

                        Socjalizm to ustrój, który
                        bohatersko walczy z problemami
                        nieznanymi w innych ustrojach

                        1. to co zrobiła spora część Niemców po dojściu Hitlera do władzy , ulan 14/03/05 21:29
                           jeżeli da radę emigruje - to masz odpowiedź na pytanie co zrobię kiedy do władzy dojdą partie z hasłami "Polska dla Polaków" bo to jest już nazizm...
                           A od słów się zawsze zaczyna, a potem to już leci (Hitler też najpierw mówił, a potem wział się zaa robotę). tylo, że potem mogą pójść inni (masoni, cykliści, internauci itp itd. Wtedy skończy się demokracja, a bedzie reżim.
                           Fanatycy zawsze są najgorsi...

                           pozdr. ułan vel ulan
                           "Uwielbiam zapach napalmu
                           o poranku..."

                           1. Mała poprawka... , JE Jacaw 15/03/05 03:02
                              ...to nie niekoniecznie musiałby być nazizm. Przypominam, że nazizm to narodowy socjalizm. A podejście narodowe (z którym nota bene się niezgadzam) można znaleźć i na lewicy i na prawicy.

                              Socjalizm to ustrój, który
                              bohatersko walczy z problemami
                              nieznanymi w innych ustrojach

Dumny nosiciel moherowego beretu!
Me gustan tomar mis copas
Żubrówka es lo mejor!

Stary Grzyb :-) Pozdrawia
Boardowiczów

1. Niestety... , JE Jacaw 14/03/05 17:12
   ...trochę się z Tobą zgadzam, co do kultu RM. Też mam takie wrażenie, ale to już inna bajka.
   I ja chyba tej nienawiści nie sieję, co ? Chociaż już mnie oskarżali o faszyzm, antysemityzm, rasizm itp. więc mogę i być siewcą nienawiści. :-)

   Socjalizm to ustrój, który
   bohatersko walczy z problemami
   nieznanymi w innych ustrojach

   1. Nie histeryzuj ... , Muchomor 14/03/05 18:30
      ... :-)
      Jednak nie o tobie, w końcu dyskutujesz.

      Stary Grzyb :-) Pozdrawia
      Boardowiczów

      1. No dobra... , JE Jacaw 14/03/05 18:52
         ...już się uspokoiłem. :-)

         Socjalizm to ustrój, który
         bohatersko walczy z problemami
         nieznanymi w innych ustrojach

this is the time of the revolution
keepin' it in the right track
feelin' it in my mind back