Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
B O A R D
   » Board
 » Zadaj pytanie
 » Archiwum
 » Szukaj
 » Stylizacja

 
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
OBECNI NA TPC
 
 » ligand17 08:41
 » SebaSTS 08:41
 » pwil2 08:40
 » Wedrowiec 08:40
 » jaross 08:40
 » jablo 08:40
 » Sherif 08:39
 » mateusz 08:39
 » kreciak 08:38
 » Micky 08:38
 » Hitman 08:38
 » Artaa 08:38
 » Katoda Lt 08:38
 » Emios 08:38
 » JE Jacaw 08:37
 » PaKu 08:37
 » Demo 08:35
 » esteban 08:35
 » marcin502 08:31
 » bodeq 08:30

 Dzisiaj przeczytano
 10969 postów,
 wczoraj 29571

 Szybkie ładowanie
 jest:
wyłączone.

 
TwojePC.pl © 2001 - 2019
A R C H I W A L N A   W I A D O M O Ś Ć
    

[OT] Kiedy cyfraki beda mialy 37 megapikseli to ciekawe czy beda robic takie fotki:) , kubazzz 1/08/05 02:37
patrzac na jakosc obecnej optyki to chyba nie:)
ale to oczywiscie jest rozwazanie bez sensu bo nikt nie potrzebuje 37mpix w nie-profesjonalnym aparacie.
Mimo wszystko jednak mam watpliwosci czy technologia fotograii cyfrowej pozwala/li zrobic zdjecie tak szczegolowe.

Musialem dac na rapidshare ze wzgledu na rozmiar - ponad 4MB.
http://rapidshare.de/...2-12_Mercy_Rooney.jpg.html

G955F

  1. hmm , kubazzz 1/08/05 03:05
    troche sie nieprecyzyjnie wyrazilem.
    chodzilo mi o optyke w aparatach sredniej klasy [bo w ogole to jest i jak widac byla odpowiednia optyka], a o technologii to mam glownie na mysli matryce.

    G955F

  2. za okolo 10 lat bedzesz mial srednia klase z matrycami okolo 40Megapikseli , speed 1/08/05 03:48
    bioroc pod uwage ze pokazuja sie juz 30Mp i dzisiejszy postep to nawet moze sie okazac ze predzej tym bardziej ze dzisjaj w miniaturowych cyferkach masz juz montowane matryce 7-8Mp

    1. tylko ze , Kamil_W 1/08/05 16:39
      magiczna ilosc Mpx to pikus, jesli nie idzie za tym zwiekszenie fizycznej wielkosci matrycy. Owszem w kompaktach daja matryce 8 Mpx, co z tego jesli ta matryca jest wielkosci paznokcia na malym palcu? Zeby sie przekonac o jakosci tych wydmuchanych megapikselami matryc starczy porownac zdjecie z canona D30 sprzed paru lat z obecnym kompaktami....

      i might fight this sickness, find a
      cure...

  3. mam nadzieje ze , hillel 1/08/05 07:21
    nie dojdzie do kolejnego bezsensownego wyscigu numerkow, podobnego do tego w wykonaniu cd-romow kilka lat temu(x24,x32,x48,x52). producenci powini teraz raczej skupic sie teraz na dopracowywaniu czułosci i bezszumowosci przetwornikow, a nie na zbednym mnozeniem zbednych pixeli. nie mowie oczywscie o klasie pro - tam kazdy pixel bedzie mile widziany :)

    Gods Made Heavy Metal

    1. ten bezsensowny , Fantomas 1/08/05 07:39
      wyścig juz jest :(

      nie korzystasz praktycznie z rozdzielczosci wyzszej niz 3 MPx, a juz w popularnych aparatach masz do dyspozycji 7 MPx :|

      .... jezeli nie wyłapałes(aś)
      złosliwosci to przeczytaj raz
      jeszcze ...

      1. tego sie wlasnie obawiam , hillel 1/08/05 08:44
        boje sie ze gdy przyjdzie czas ma moj aparacik to bede zmuszony kupic jakis 5 lub wiecej milionowy. a widomo, wiecej pixeli = wieksze szumy+mniejsza czułosc+wieksze(w MB) zdjecia. pociesza mnie na razie fakt ze od dluższego czasu wiekszosc aparatow(tych w sredniej klasie) nie przekracza 5mln. i oby tak zostalo.

        Gods Made Heavy Metal

        1. hmm jak dla mnie to ten wyscig moze sobie istniec , kubazzz 1/08/05 11:00
          bo matryce sa jako tako w miare dobre na ogol.
          Ale zeby rozwiazali problemy z optyka sredniej klasy aparatow bo poki co to bywa kiepsko. przy duzej ilosci mpix wychodzi aberracja i to czasem na takim poziomie ze zdjecie jest calkiem popsute. poza tym znieksztalcenia obrazu sa spore czasem.

          G955F

      2. hmm , akustyk 1/08/05 11:14
        oj korzystam, korzystam. na odbitkach 20x30 albo 30x45 widac roznice.

        http://akustyk.magma-net.pl

        1. a wez ty ;P - a kto ostatnio dal fotki z wernisazu w rozdzielczosci , kubazzz 1/08/05 11:37
          tapety na komorke??
          :)))

          G955F

  4. sliczna optyka , Deus ex machine 1/08/05 08:31
    .-)

    "Uti non Abuti"

    1. hehe , kubazzz 1/08/05 11:03
      no wlasnie akurat wpadla mi paczka takich duzych zdjec to sobie podziwiam technike i optyke ;))))

      G955F

      1. to podziel się... , metacom 1/08/05 13:12
        ..tą paczką, albo linkiem...

        Największą sztuczką Szatana jest to,
        że ludzie w niego nie wierzą.

        1. prosze bardzo , kubazzz 1/08/05 15:02
          ed2k://|file|LivePix%201970-2004%20(4658x9404).rar|1231099908|1571ED70700C057045614844EA1B6ABB|/
          1,15GB
          10 zrodel, ja jestem jedynym pelnym chwilowo, czasem pojawia sie drugie pelne zrodlo.
          w archiwum jest 267zdjec, ale to NIE sa wszystkie. na emule luzem sa jeszcze inne [w nazwie maja livepix].

          G955F

  5. nie rozumiem... , ViS 1/08/05 09:53
    to przecież jest skan.
    chodzi o to że cyfrowy nie zrobi takiego zdjęcia jak optyczny?

    I will not buy this record - it is
    scratched.

    1. to jest skan , kubazzz 1/08/05 10:56
      ale z kliszy raczej.
      chodzi mi o to ze cyfrak nie zrobi takiego zdjecia - pojawia sie pewno szumy duze, bo matryca 37-38mpix musialaby byc niezle upakowana, poza tym w wiekszosci aparatow cyfrowych sredniej klasy przy takiej rozdzielczosci wylazlyby wszystkie wady optyki.
      wiem ze troche mieszam bo ta fotka jest jakims cudakiem robiona napewno nie 35mm:)

      G955F

      1. oj nie wiem , ViS 1/08/05 11:00
        wydaje mi się że te cyfrówki po 20tyś zł i więcej dałyby radę ;)

        I will not buy this record - it is
        scratched.

        1. za 28tys to masz EOD 1ds mk2 , kubazzz 1/08/05 11:05
          a on to ma tylko 16mpix :)

          G955F

          1. EOS , kubazzz 1/08/05 11:06
            ofkors

            G955F

            1. wiesz co.. , ViS 1/08/05 11:29
              trudno gdybać na podstawie parametrów, trzeba by było zestawić oba zdjęcia obok siebie i porównać.
              i tak jak Shneider niżej napisał, to zdjęcie podane przez Ciebie to szczerze mówiąc żadna rewelacja, widziało się lepsze nawet w mniejszych rozdzielczościach ;)

              I will not buy this record - it is
              scratched.

              1. to foto bylo , kubazzz 1/08/05 11:31
                zrobione w 1972 roku :>

                G955F

                1. .:. , Shneider 1/08/05 11:35
                  mam klisze szkoleniowe z jakiegos zakladu produkcji, B&W, gdy mialem powiekrzalnik do fotek w domu to robilem sobie skany na sciane wielkosci 2x2m i moglem czytac napisy pod przelacznikami na konsoli oddalonej o kilka m od aparatu.

                  wiec niema to znaczenia. po prostu klisza.

                  .:: Live at Trance Energy ::.
                  .: http://uav.pys.pl/portfolio :.
                  .: http://360.pys.pl/chelm :.

  6. .:. , Shneider 1/08/05 11:27
    sory ze Cie rozczaruje ale to foto jest fatalnej jakosci.

    jest to zwykle foto z kliszy sknowane cyfrowo. dopiero przy 33% powiekrzeniu foto wyglada jak w oryginale i nie jest to nic nadzwyczajnego.


    tutaj masz przyklad prawdziwej cyfrowki http://www.rocket-3.org/...e/rocket3-2600-2000.jpg jakosc i dokladnosc powala na kolana.

    .:: Live at Trance Energy ::.
    .: http://uav.pys.pl/portfolio :.
    .: http://360.pys.pl/chelm :.

    1. nie jest wcale w fatalnej jakosci , kubazzz 1/08/05 11:35
      zuawaz ze to co ty dales to jest 2000x2000. a tam masz 4000x9000!! Moim zdaniem wszystko to co widac na tej mojej fotce jest w porzadku. widac nawet bardzo male szczegoly czyli NIE JEST to sztucznie powiekszone zdjecie z mniejszej rozdzialki. mimo tak duzej rozdzielczosci szczegoly maja po kilka pikseli!! to swiadczy o tym ze jakosc jest dobra. Poza tym fotka byla robiona pierwotnie 33 lata temu!!
      To co ty dales to jest jakies poobrabiane zdjecie z jakiegos sredniego dslra pewno.

      G955F

      1. .:. , Shneider 1/08/05 11:38
        wlasnie ze jest. przygladalem sie jej w 50% i dalej jest rozmazane

        to co dalem jest 2600x2000 i widac pojedyncze piksele. w oryginale mialo jeszcze wiecej ale nie oto chodzi. przerob swoja fotke do 2600x2000 i poruwnaj

        .:: Live at Trance Energy ::.
        .: http://uav.pys.pl/portfolio :.
        .: http://360.pys.pl/chelm :.

        1. wiem jak wyglada w mniejszej rozdzialce , kubazzz 1/08/05 11:48
          ale jak mowie to zdjecie robione bylo 30 lat temu ponad. wtedy optyka nie byla tak doskonala jak teraz. to rozmazanie tla to efekt ustawienia ostrosci na przod tej kobiety.
          Mimo tego jak widze zdjecia z niektorych obecnych cyfrowek to mam mieszane uczucia. 30 lat minelo a jeszcze nie dogonili.

          G955F

        2. porównaj chyba miało być , DmK 1/08/05 13:19
          sorry ale to powyżej strasznie razi

    2. [;..;] , GesTee 1/08/05 16:01
      ta fatalna jakos miala taka byc, popatrz na wlosy a 2oo to fotoszop-pracz ;p

      :)

      1. pretlumacz to bo chetnie , kubazzz 1/08/05 16:51
        bym sie dowiedzial co chciales powiedziec:)

        G955F

        1. [;..;] , GesTee 1/08/05 19:24
          ze jakosc tej foto ma rozwiewac włosy a hmmm 2oo (2kólka = moto)

          sry ale zryta bania jestem czasami mistrz emotek skrotów i nowomowy :D

          :)

  7. Ściągnij sobie zdjęcie z D1s MK2 , SpeedyX 1/08/05 11:39
    Przeskaluj w Photoshopie do tego samego rozmiaru i zobaczysz że ilość detali jest wcale nie jest mniejsza a szumy znacznie mniejsze.
    Co ja mówię... mniejsze... Szumów całkowicie brak!
    IMO zdjęcie z D1s-MK2 są technicznie lepsze.

    Proud Opera User

    1. hmm , akustyk 1/08/05 11:47
      nie technicznie, tylko jakosciowo. technika to rzecz fotografa. czlowieka

      a co do jakosci 1Ds-mkII: problem w tym, ze do tego korpusu jest moze 5 obiektywow z mocowaniem EF, ktore nie wstyd podpiac. reszta najzwyczajniej w swiecie nie potrafi zagwarantowac dostatecznej rozdzielczosci, zeby nie marnowac matrycy.

      oczywiscie, mozna wszystkie zdjecia robic tymi 5 obiektywami. ale jak ktos potrzebuje innych, to nagle okazuje sie ze 20D za 6 razy nizsza kwote pozwala osiagnac nieznacznie gorsze rezultaty.... i troche klops...

      Canon goni za megapikselami i skupia sie na puszkach. a obiektywy tradycyjnie, jak lezaly odlogiem, tak leza. raz na rok rzucany jest jakis ochlap uzytkownikom, a potem znowu cisza.

      a nie sama matryca fotografia zyje :(

      http://akustyk.magma-net.pl

  8. a mam pytanie , Quest 1/08/05 12:34
    zwykła lustrzanke do jakiej matrycy można porównać? czy lepiej kupic zwykła nie cyfrowa lustrzanke czy aparat z 2mpx?

    1. zwykla , kubazzz 1/08/05 12:41
      lustrzanke to w zaleznosci od jej jakosci i uzytej kliszy to i 12mpix moze byc malo konkurencyjne.

      G955F

      1. Tak , SpeedyX 1/08/05 13:07
        Szczególnie że za cenę lustrzanki, przykładowo takiej:
        http://www.allegro.pl/show_item.php?item=58061333
        można kupić takie to 12megapikselowe cudo:
        http://www.allegro.pl/show_item.php?item=59081104
        :D

        Natomiast jeżeli porównać do normalnej 6 czy 8MP cyfrowej lustrzanki to efekty są bardzo porównywalne.

        Proud Opera User

      2. hmm , akustyk 1/08/05 14:22
        no nie bardzo... 20D z 8Mpix spokojnie daje rade drobnoziarnistej Provii. a z lepszych filmow zostaja juz tylko Reala, ktora jako negatyw nie kazdemu musi odpowiadac
        http://www.luminous-landscape.com/...ials/dq.shtml

        http://akustyk.magma-net.pl

        1. hmm , kubazzz 1/08/05 15:09
          w sumie mozliwe, ja tam specjalista nie jestem. ale jednak koszt DSLR czasem dlugo sie zwraca. tyle ze jest mniej babraniny.

          G955F

  9. i bardzo ładne , Carmamir 1/08/05 13:03
    jakiś czas temu kupiłem D70 i jestem bardzo zawiedziony jakością (przede wszystkim obiektyw kitowy 28-80mm Nikkor G), może nie potrafie tym focić ale zamierzam go sprzedać, porównując fotki do Z10 to Z10 dla mnie lepszy w stosunku do swej ceny (tylko lekka poprawa jakości za cene 4x wyższą samego body), nie mówiąc o porównaniu D70 do jakiegoś analoga + dobrego skanera ;)
    Jeśli ktoś sie chce bawić w takie coś to D70 i dobry kit będzie ok, acz ja wole połączenie kompakt + analog (przynajmniej narazie szukam czegoś ciekawego ;)).

    No to się wkopałem...

    1. zrob tym d70 fotke , bartek_mi 1/08/05 13:29
      w wyzszym iso, podepnij stalke to zobaczysz roznice...

      dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

      1. ja mam zamiar przejsc na lustrzanke , bartek_mi 1/08/05 13:36
        bo brakuje mi glownie kontroli nad ostroscia i mozliwosci podpiecia jakiegos jasnego szkla (sporo zdjec robie wieczorem)
        i najbardziej mnie denerwuja szumy matrycy....

        i jeszcze jedna historyjka
        mam kumpla, ktory zawodowo siedzi w fotografii (swego czasu pracowal dla gw, teraz jezdzi po swiecie - ameryka poludniowa, ostatnio wschod po tsunami)
        kupil sobie d70 z kitem, sprzedal kilka szkiel, ktore wczesniej przez kilka ladnyhc lat nazbieral (siedzial w canonie) - na moje pytanie (powtarzane wielokrotnie na scieci przez onanistow sprzetowych) o jakosc itp itd stwierdzil - "nie bede nosil torby obiektywow, ten ma wystarczajaca jakosc i da sie nim zrobic dobre zdjecie"
        po prostu rozsadny czlowiek, ktory wie jak sie sprzetem poslugiwac...

        dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

        1. no widzisz ja też właśnie kupowałem D70 do zdjęć o długich , Carmamir 1/08/05 16:22
          czasach, było w planach kupno lub zrobienie statywu z napędem kompensującym ruch ziemii by można robić fotki nieba, acz zbyt duuuuże szumy (przy czasach ok. 120s można pomylić gwiazdy z szumem :\), migawka to kolejny bajer, żeby używać B należy trzymać spust :\ ew. kupić pilota IR, poza tym im dłużej naświetlasz tym większe szumy (próbowałem max. 2min ale to już dla mnie za dużo), poszukam potem jakiś próbek to wrzuce na imagesh.

          Wole potrenować z analogiem, brak matrycy do grzania, jakiś paprochów na matrycy (heh zbiera się całkiem szybko i całkiem szybko zaczyna być widoczny powyżej F11, pomimo opinii niektórych że to nie przeszkadza i jeden pyłek może być na matrycy), olbrzymie rozdzielczości i jakość, tak sądze ;)

          No to się wkopałem...

          1. najbardziej mnie martwi wlasnie , bartek_mi 1/08/05 16:24
            osadzajacy sie brud na matrycy

            tu wygrywa jednak olympus e300 z automatycznym czyszczeniem matrycy...

            dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

            1. pewnie tak , Carmamir 1/08/05 16:46
              acz dziwię się dlaczego nie ma czegoś takiego każda cyfrowa lustrzanka, w tym wypadku praktycznie producent nie zadbał o bezawaryjne korzystanie z aparatu (a chyba brud na matrycy i fotce to już awaria moim zdaniem...).

              Jeśli byś kupił olka daj znać jak się ten system sprawuje :)

              No to się wkopałem...

              1. chwilowo cierpie na brak , bartek_mi 1/08/05 17:03
                kasy :)
                ale olek z dwoma niezlymi obiektywami (pokrywajacymi ogniskowa od 28 do 300) to koszt rebela od canona.... jest o czym pomyslec

                dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

          2. hmm , akustyk 1/08/05 19:07
            to jakas kielnia ten Nikos. ja starym 10D robie fotki przy 240s i jest gladziutko.

            cos mi sie wydaje, ze Sony tu niezle smierdzi smierdzi. niech oni lepiej robia walkmany nie matryce do aparatow.

            http://akustyk.magma-net.pl

            1. a tutaj przykladowa fotka , Carmamir 2/08/05 20:11
              http://img249.imageshack.us/...49/6315/crop3yg.jpg crop
              i tutaj troche zmniejszona dla pokazania jak szumy widać na zmniejszonych fotkach

              http://img249.imageshack.us/...4084/dsc20177wt.jpg


              Jak dla mnie to jest całkowita pomyłka i porażka, nie zamierzam używać programów odszumiających bo wprowadzają brzydkie rozmazanie obrazu.

              Jak wygląda sprawa w analogach ? Można zna ktoś fora nt. analogów (jedyne jakie znam jest nikosia ale zbyt dużo tam nie ma ;)).

              No to się wkopałem...

              1. jaka masakra , kubazzz 2/08/05 20:43
                ja na swoim kodaku Cx7220 mam mniejsze;)

                G955F

                1. tylko że tu był czas ok. 120s , Carmamir 4/08/05 11:20
                  powie ktoś zmniejsz ISO i wydłuż czas, taa fajnie by tak było, ta matryca bardzo szybko się grzeje i bałbym się powyżej 200s, sądze że 120s jest już zbyt długim czasem bo aparat był baardzo ciepły i szumiał mocno, więc aparat nijak się nadaje do fotek nocnych...

                  No to się wkopałem...

      2. iso dla mnie są nieakceptowalne już od 640... , Carmamir 1/08/05 16:16
        jak dla mnie to kaszana, prawdopodobnie dlatego że nie znam się za dobrze na fotografii i sobie tak cykam...
        W każdym razie kolejny DSLR dopiero wtedy gdy będe mógł focić chociażby niebo na ISO 1600 i czasie 1min i nie będzie szumów (bawiłem się w nocy nim i kaszana totalna, porażka na całej lini, szumy, ostrość, czasy naświetleń by coś było widać, zakres tonalny też nie odpowiada mi).
        Wątpie by wady które mi w nim nie odpowiadały poprawił jakiś dobry obiektyw, może skróciłby czasy naświetleń przy małej dziurze (1.8 ?), ale szumy itp. niestety nie.

        Może też mam zbyt wysokie wymagania i wyobrażenie o DSLR (a raczej miałem), jak narazie Z10 vs D70 wygrywa Z10 (jakość w D70 troche lepsza, bardziej jego ostrość, chociaż kto wie, szumy też mniejsze ale nadal to nie jest to).

        No to się wkopałem...

        1. to ja Ci kupie z10 a Ty mi dasz d70 ;-) , bartek_mi 1/08/05 16:20
          ;-)))))))))))

          dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

          1. mam z10 , Carmamir 1/08/05 16:22
            kupiłem ostatnio i zamierzam teraz d70 sprzedać, więc jeśli chętny to może się dogadamy...

            No to się wkopałem...

    2. hmm , akustyk 1/08/05 14:20
      bo 28-80 to guano. kup 18-70 DX albo Sigma 18-50/2.8 EX i zobaczysz co ta puszka jest warta.

      nie jest to moze Canon, ale jakosciowo na pewno o niebo lepiej niz Z10 Minolty

      http://akustyk.magma-net.pl

      1. a taki Nikon D2x - sa juz jakies opinie w 'srodowisku' ? , kubazzz 1/08/05 15:10
        na temat tego wynalazku?

        G955F

        1. hmm , akustyk 1/08/05 19:06
          mnostwo. ogolnie, to fantastyczne wydarzenie. sam aparat ma mankamenty (szumi), ale stanowi pewna konkurencje dla linii Canona 1Ds - w cenie dwukrotnie nizszej. co odbija sie pozytywnie na presji na Canona (a wiec i posrednio nizszych cenach).

          D2X ma znakomita jakosc obrazu przy niskich czulosciach. ale jak na tej klasy i ceny sprzet, dosc kiepska rozpietosc tonalna i niezbyt powalajace dzialanie na wysokich czulosciach. pod tym wzgledem akurat Canon jest wyraznie do przodu. ale tez mowimy o sprzecie o znacznie odmiennej cenie

          http://akustyk.magma-net.pl

    
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2019, TwojePC.PL