--------------------------------------
Stoned is the way of the walk...
Drum and bass selection.

PrzeM

above the mind - powered by meat...

Dumny nosiciel moherowego beretu!
Me gustan tomar mis copas
Żubrówka es lo mejor!

:Abit IC7-G : P4 2.8C : 1GB Hynix D43 :
Herc9800Pro : 2*120
Maxtor SATA : Plextor48x :

1. :-))))))))))) to samo co napisał jack.uzi , j23 24/08/05 16:41
   Pytałem się pewnego kmiotka dlaczego to zawiesił. Odpowiedział że "płyta odbija promieniowanie radiowe i myli policyjne radary"... :-))))))) Pewnie do mandatów za prędkość doszły mu mandaty za wieszanie przedmiotów ograniczających widoczność kierowcy...

   Dumny nosiciel moherowego beretu!
   Me gustan tomar mis copas
   Żubrówka es lo mejor!

   1. .... , ViS 24/08/05 17:14
      też o tym słyszałem. Ale nie da się tego im wytłumaczyć bo najczęściej z fizyki zapamiętali tylko "prawo Pascala- kto kopie ten zapie*dala".
      A poważnie, takie błyskotki mogą spowodować oślepienie kierowcy pojazdu z naprzeciwka, i to jest chyba główny powód przeciw wieszaniu falo-łapów.

      I will not buy this record - it is
      scratched.

      1. e tam, oslepić nie oślepi , j23 24/08/05 17:29
         CD nie jest znowu takie odblaskowe, a i prawdopodobieństwo że wyceluje w oczy kierowcy z przeciwka i w żródło ostrego światła równoczeńsie jest znikome.
         
         Ale za to znakomicie ogranicza kierowcy widoczność na przecznice z prawej strony drogi i na pobocze... Z powodu mniejszego ograniczenia zakazano dzielonych przednich szyb...

         Dumny nosiciel moherowego beretu!
         Me gustan tomar mis copas
         Żubrówka es lo mejor!

2. nic , Meteor 24/08/05 17:49
   bo plastik jest radioprzezroczysty.

   Tak, naleze do grupy trzymajacych
   kierownice i jestem z tego dumny!
   Pzdr. Univega,Author&Meteor

   1. z tym bum się nie zgodził: , j23 24/08/05 17:52
      plastik tak, ale metal warstwy odblaskowej nie. W efekcie powierzchnia odbicia zwiększa się i samochód jest łatwiej namierzyć... :-))))))

      Dumny nosiciel moherowego beretu!
      Me gustan tomar mis copas
      Żubrówka es lo mejor!

3. Zarąbiście wyglądają , Agnes 24/08/05 18:18
   ot co.

   Metafizyka: - Poznaj, proszę, to jest
   Fizyk, a to jego Meta...

   1. Agnes , Chrisu 24/08/05 23:00
      masz całą szybę zaklejoną??
      
      
      
      ;)

      /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

      1. No ba! , Agnes 24/08/05 23:02
         Aż muszę boczną szybkę odkręcać i wyglądać przez nią, jak jadę, bo tak to nic nie widać.

         Metafizyka: - Poznaj, proszę, to jest
         Fizyk, a to jego Meta...

         1. fajnie , Chrisu 24/08/05 23:05
            tak przez przyciemnioną szybę wyglądać - nie ??

            /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

            1. Hihi , Agnes 24/08/05 23:11
               i łokieć wywieszać.

               Metafizyka: - Poznaj, proszę, to jest
               Fizyk, a to jego Meta...

               1. dodaj , Chrisu 24/08/05 23:15
                  "zimny" łokieć
                  heh

                  /// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

               2. adresik? , Holyboy 25/08/05 16:09
                  jezeli wono zapytac? :P

                  Strength is irrelevant.
                  Resistance is futile.
                  We wish to improve ourselves.

                  1. Wono, wono. , Agnes 25/08/05 18:11
                     Nówencja. Adidasek.

                     Metafizyka: - Poznaj, proszę, to jest
                     Fizyk, a to jego Meta...

--------------------------------------
Stoned is the way of the walk...
Drum and bass selection.

1. ktos powinien im wytlumaczyc w koncu ;) , slawq 24/08/05 19:52
   teoretycznie to auto powinno miec karoserie jak samolot F-117 Stealth i wtedy to moze by cos dało ;) szkoda slow.. juz kiedys jednej osobie chcialem wypersfadowac zawieszenie cd'ka i nic nie dalo ...

   ASUS K8N-E ,A64 3@3.4,1024MB,
   hdd 410GB,Teac W54E,Nec 500,NEC
   791SB,Palit7300GTddr3, LogiMX500

   1. samochód "stealth" jest możliwy. , j23 24/08/05 20:01
      "Niewidzialność" w ponad 75% zapewnia kształt. Musi odbijać fale radiowe w innym kierunku niż nadajnik. Sportowy samochód z niską maską i chowanymi reflektorami ma kształt całkiem niezły. Niestety problem jest z ramą dookoła przedniej szyby. Ale w kabriolecie może jej nie być... No i problem ze zderzakiem, krawędziami maski i pokrywy reflektorów-trzeba by zmienić kształt na trójkątny lub półokrągły. W sumie prościej i taniej jest stosować nadajniki mylące radary...

      Dumny nosiciel moherowego beretu!
      Me gustan tomar mis copas
      Żubrówka es lo mejor!

      1. np.: cedeki :) , vaneck 24/08/05 20:42
         widziałem kiedyś takie cudo, sportowy, bez przedniej szyby. W kasku trzeba jeździć. Myślałem, że to szpan a to antyradarowe.

         A little less conversation, a little more action
         please

      2. a ja uważam odwrotnie , Master/Pentium 25/08/05 07:45
         majstrując kształtem można zejść że współczynnikiem odbicia sygnału do powiedzmy 20%. To niewystarczy. W przeciwieństwie do lotnictwa czy marynarki radar działa na bardzo bliskim zasięgu (niemal zawsze poniżej kilometra). Tak więc odbity sygnał nadal bedzie wystarczająco silny. No i przede wszystkim taki samochód nadal widać :D.
         Co do nadajników to są świetnie wykrywalne, więc raczej nie redukują szansy złapania. Tyle, że zamiast za szybkość odpowie się za emisję zakłóceń :), a mam wrażenie że to droższy sport :). W każdym razie o takich wyczynasz w Polsce nie słyszałem.
         
         Policja teraz i tak pracuje czesto na fotoradarach, kamerach itp więc maskowanie antyradarowe jest mało przydatne :D

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

         1. niemniej taki fotoradar... , XTC 25/08/05 08:27
            mierzy prędkość radiowo - wcale nie przez analizę obrazu.

            Linux

            1. sa także "radary" , Master/Pentium 25/08/05 10:35
               na podczerwień.

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

         2. nadajniki wcale nie są łatwo wykrywalne. Porządne , j23 25/08/05 09:23
            działają na zasadzie transpondera aktywnej odpowiedzi. Są połączone z prędkościomierzem. Po odebraniu sygnału z radaru (niektóre pokazuję jego kierunek, jak w samolotach wojskowych!) analizują na podstawie prędkościomierza i efektu Dopplera jaka powinna być odpowiedź by policyjny radar (bardzo prymitywny, to nie S-300 z kodowanym hoppingiem częstotliwości) otrzymał zaniżoną prędkość. Wcale to nie jest łatwo wykryć!

            Dumny nosiciel moherowego beretu!
            Me gustan tomar mis copas
            Żubrówka es lo mejor!

            1. takie rzeczywiście niełatwo wykryć , Master/Pentium 25/08/05 10:38
               ale takich cacek na naszym rynku nie widziałem. Ale jak kogos stać na drogi wóż to może i doinwestować w "systemy pokładowe" :).
               
               PS. Jak się takie antyradary upowszechnią to zacznie się kolejny technologiczny wyścig zbrojeń :)

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

               1. i dobrze... , XTC 25/08/05 10:43
                  elektronicy będą mieli co robić /a nuż chińczykom się nie będzie opłacało takich małych serii robić i będzie dla nas praca :) /

                  Linux

         3. Ty lepiej uwazaj z kim podejmujesz dyskusje:)))) , speed 25/08/05 16:45
            Takiego szpeca to jeszcze swiat nie widzial robi 1500L benzyny z 1000L ropy i do tego jeszcze okolo 300L oleju napedowego.:)))
            Pan kol. j23 sadzi takie farmazony ze w zyciu jeszcze nic tak glupiego nie slyszalem.
            Ksztalt samolotu powoduje ze go radar nie widzi :)))))))))))))))))))
            ale Prawicowy extremista zawsze ma racje :))
            Nadajniki anty radarowe sa trudno wykrywalne :)) nastepna glupota pana j23 ,bladego pojecia nie ma oczym wogole mowi. Tak samo latwo sa wykrywalne jak fale radiowe czy laserowe z radarow policyjnych.
            I na koniec Benzyna jest produktem ubocznym i jak wybory wygra prawica to benzyna bedzie rozdawana za darmo ,bo jak by moglo byc inaczej jak potrafia robic prawie dwa razy wiecej benzyny 1L ropy. Reszta produktow pokryje koszty zakupu ropy i przerobki i w ten sposob wszyscy beda szczesliwi i dlugo zyli.
            1. ale się błaźnisz i popisujesz całkowitym brakiem wiedzy na ten temat. , j23 25/08/05 17:51
               Nie ma nic ważniejszego niż kształt w samolotach stealth (z wyj. pokrycia plazmą, jaką podobno stosują Rosjanie). Metalowa płyta o nierównoległych krawędziach ustawiona tak, że żadna krawędź nie jest prostopadła do radaru jest dla radaru praktycznie niewykrywalna (zostają ew. widoczne krawędzie z uwagi na niedokładność obróbki, ale to tysięczne normalnego echa). Również metalowa kula daje praktycznie tylko punktowe echo radarowe. Poczytaj "znafco" po co w F-16 natryskuje się półprzeźroczystą METALOWĄ powłokę na owiewkę pilota (nie jest to "ochrona słoneczna!").
               
               Powłoki są do bani: ćwierć falowe działają tylko na określone długości fal. Farby ferytowe i grafitowe osłabiają echo w najlepszym razie kilkadziesiąt razy dają niewiele: 1000 krotne osłabienie echa zmniejsza dystans wykrycia zaledwie o 70%.
               
               Ważny jest KSZTAŁT-powodujący odbicie echa w innym kierunku niż nadajnik. Jednak z uwagi na tą właściwość, gdy nadajnik i odbiornik są w innych miejscach (np. tzw radary bipozycyjne, radary sprzęgnięte w sieć czy np. MiGi 31 spięte linią danych, gdy 1 z nich oświetla cel innym) samolot o kształtach stealth jest bardziej wykrywalny niż zwykłe (bo odbija w kierunku odbiornika więcej echa)! Kształt NIC nie daje gdy długość fali radiowej jest większa od ukształtowanych "niewidzialnie" krawędzi. Rownież nie da się zrobić na samolocie ćwierćfalowej powłoki pochłaniającej dla kilkumetrowej fali radiowej. Dlatego stare radary z lat 60-tych, o ponad kilkumetrowych falach nadawczych, bez najmniejszego problemu wykrywają "niewidzialne" samoloty i nie widzą żadnej ich różnicy ze zwykłymi!.
               
               Co do transponderów błaźnisz się kolejny raz. Transponder samoczynnie nie nadaje, musi być pobudzony nadajnikiem. Ale w takim przypadku jest trudno odróżnić sygnał transpondera od naturalnego echa, znafo, więc namierzenie transpondera jest bardzo trudne. Bez tego żaden samolot wojskowy nie zabierał by urządzeń IFF-zastanów się dlaczego, komiku!

               Dumny nosiciel moherowego beretu!
               Me gustan tomar mis copas
               Żubrówka es lo mejor!

               1. sam sobie zaprzeczasz , Meteor 25/08/05 20:30
                  skoro mozna wytworzyc warstwe plazmy przed samolotem, ktora uniemozliwi wykrycie, to ksztalt ma male znaczenie. W latach 70tych materialy absorbujace promieniowanie (RAM) byly dosc slabej jakosci i stad trzeba bylo wymyslic taki a nie inny ksztalt samolotu F117. Dzisiaj buduje sie eksperymentalne jednostki nawodne o podobnym ksztalcie, ale we flocie ma to sens, poniewaz ukrywamy stosunkowo duze rozmiary. Natomiast w lotnictwie, wraz z rozwojem materialow RAM i kompozytow, ktore sa radioprzezroczyste (saksowany smiglowiec Comanche mial wiekszosc kadluba wykonanego z wlokien weglowych) mozna wrocic do koncepcji normalnego samolotu jakim jest F22 i F35 o Rafale nie wspominajac.

                  Tak, naleze do grupy trzymajacych
                  kierownice i jestem z tego dumny!
                  Pzdr. Univega,Author&Meteor

               2. daj sobie chlopie spokoj , speed 25/08/05 20:51
                  idz i udowadniaj innym ze z 1000L ropy robi sie 1500L benzyny tylko czerwoni klamia i zdzieraja z ludzi kase:))
                  cienki chlopcze jestes i osmieszasz sie , a najgorsze jest to ze jezdzac po swiecie i wygadujac takie pierdoly robisz ladne swiadectwo rodaka.

         4. majstrując kształtem można BEZ TRUDU zejść setki razy z echem w dół. , j23 25/08/05 18:03
            Tyle da np. zwykła metalowa płyta nachylona pod kątem do drogi (bo będzie odbijać fale radiowe w innym niż radar kierunku), choć nie jest najlepsza z uwagi na prostopadłe do radaru 2 krawędzie. Samochód sportowy o klinowym kształcie ma pod tym względem całkiem niezłe zadatki. Pozostaje problem pozbycia się prostopadłych do radaru krawędzi (a najlepiej wszelkich krawędzi, bo one dają największe echo).

            Dumny nosiciel moherowego beretu!
            Me gustan tomar mis copas
            Żubrówka es lo mejor!

            1. jasne z 5 metrow , Meteor 25/08/05 20:35
               nawet zwykla suszarka ma wystarczajaca moc, zeby wiekszosc sygnalu wrocila do nadajnika.

               Tak, naleze do grupy trzymajacych
               kierownice i jestem z tego dumny!
               Pzdr. Univega,Author&Meteor

      3. chyba zartuesz , Meteor 25/08/05 16:25
         zaden ksztalt nic nie da, jesli nie pokryje sie go materialem pochalniajacym promieniowanie.
         
         Tylko po co to budowac, jesli obiekt ma byc wykryty z 5 metrow. To jakis bezsens lub rozmowa czysto teoretyczna.

         Tak, naleze do grupy trzymajacych
         kierownice i jestem z tego dumny!
         Pzdr. Univega,Author&Meteor

         1. nie wiem czy jest sens dyskutować z takim "znafcom" , j23 25/08/05 17:26
            który twierdzi "Tylko po co to budowac, jesli obiekt ma byc wykryty z 5 metrow. To jakis bezsens lub rozmowa czysto teoretyczna."... Radarów "znafco" policja nie używa do wykrycia samolotów, tylko pomiaru ich prędkości, co jest niemożliwe jeśli radar policyjny nie może go namierzyć. Tak jak pilot myśliwca, który nie ma jak np. MiG 29 systemu optycznego kontroli ognia, nie może zestrzelić samolotu lecącego na tle ziemi, jeśli porusza się kursem prostopadłym. Może go widzieć gołym okiem, ale radar go nie widzi. Również większość myśliwców, które nie mają trybu radaru namierzania helikopterów (tylko najnowsze radaru mają), nie jest w stanie otworzyć ognia kierowanego radarem z uwagi na zakłócenia generowane przez wirnik śmigłowca (połowa echa się oddala, a połowa przybliża), nawet jak mysliwiec widzi helikopter naocznie (był przypadek 18 krotnego nieudanego ataku izraelskiego F4 na syryjski Mi-24, w końcu pilot unieruchomił celownik optyczny i ostrzelał śmigłowiec metodą z IWŚ).
            
            Co to technologii stealth to nie ma nic ważniejszego od kształtu. Materiały pochłaniające to sprawa drugorzędna, w dodatku działają wyłącznie na nieliczne zakresy fal. Poczytaj coś na ten temat i potem się odzywaj!

            Dumny nosiciel moherowego beretu!
            Me gustan tomar mis copas
            Żubrówka es lo mejor!

            1. chlopie... , Meteor 25/08/05 20:24
               ale zastanow sie chwile - nawet Hercules z Salomonem nie wykombinowaliby obiektu pochlaniajacego i rozpraszajacego wiazke z 5 metrow w obiekcie o szerokosci 1,5 metra i wysokosci przynajmniej jednego metra. Albo caly musialby byc z hiper materialu RAM, albo caly z wlokna weglowego (wlacznie z silnikiem). A i tak dalo by sie zmierzyc predkosc np. pomiarem lasera (bo policja uzywa radarow ze wzgledu, ze to proste i tanie).
               
               Przy okazji skoro juz o technologi stealth - porownaj sobie obrazki F117, B2, SR 71 i Rafale, a pozniej wrocimy jeszcze raz do tej dyskusji o ksztaltach, bo znowu sie osmieszasz. W calej koncepcji stealth RCS to tylko srodek do osiagniecia celu - skrytego podejscia do celu. Nie da sie podejsc skrycie jesli obiekt jest widoczny golym okiem. W praktyce w stealth chodzi o to, zeby pilot mogl wystrzelic rakiete zanim go namierza, lub przelecial w dziurze systemu kontroli powietrznej, ktora uzyskuje dzieki zmniejszeniu odleglosci wykrycia. Nawet F117 o RCS 0.001 m2 mozna wykryc ze sporej odleglosci. Chodzi jednak o to, zeby wykryc go z 20 km, kiedy bedzie za pozno, a nie z 100 jak jego konwencjonalnych braci.

               Tak, naleze do grupy trzymajacych
               kierownice i jestem z tego dumny!
               Pzdr. Univega,Author&Meteor

               1. włościaninie: , j23 25/08/05 22:56
                  przecież ci tłumaczę jak głupiemu, że w stealh chodzi o ODBICIE w innym kierunku, a nie pochłanianie! Jak w idealnie czarnym pokoju zaświecisz latarką w dobre lustro ustawione pod kątem, nie zobaczysz światła! Nie ma co szukać pokryć typu idealna "czarna dziura" bo takich NIE MA i NIE BĘDZIE (z wyj. plazmy, ale ta ma inne wady: blokuje transmisję radiową, więc np. nie ma łączności, a i sama emituje widmo zjonizowanego gazu...). Dlatego w stealh głownie chodzi o KSZTAŁT a nie pokrycie!
                  
                  Po drugie najwyraźniej nie wiesz jak działa policyjny radar. Z praktycznych względów policja nie wykrywa kogoś z 5 m, tylko 150 m: musi mieć go czas zatrzymać! Jak go nie złapie, to celuje w inny samochód sprawdzić czy radar działa... Radar policyjny zapewne (to przypuszczenie, nie mam pewności) wysyła modulowaną falę z częstotliwością modulacji gdzieś w granicach kilkuset herców (być może kiloherców, ale wątpię), bo taka elektronika jest tania i nie generuje pobocznych zakłóceń. Przy takiej częstotliwości czas pomiaru (min. 2 impulsy, ale zapewne wymagane jest kilka-kilkanaście do uśrenienia i filtracji zakłóceń) z 5 m samochodu jadącego > 15m/s system nie zdąrzyłby zmierzyć...
                  
                  Po trzecie: koncepcja samolotów "niewidzialnych" to ŚLEPA ODNOGA EWOLUCJI (coś jak zmienny skos skrzydeł). Poczytaj coś na ten temat! USA wymysliła sobie samotny "Raid Over Moscow" w "dwubilionowym" B-2. Założyła sens ekonomiczny tego bo dziś do 1 samolotu zrzucającego bomby potrzeba 18 wsparcia (zagłuszania elektronicznego, osłony itp.). Niestety była to bzdura! Rosjanie w to nie szli (to rosyjski naukowiec wynalazł stealth), przodując w radarach i wiedząc do czego są zdolne. Postęp w radarach był dużo szybszy niż w stealh i obecnie samoloty stealh nowe radary wykrywają Z DALSZEJ ODLEGŁOŚCI NIŻ STARE RADARY NORMALNE SAMOLOTY W CZASACH GDY ZACZYNANO PROJEKTOWAĆ B-2! Teraz "niewidzialne" MUSZĄ latać w takiej samej osłonie jak tradycyjne! Samolotów "niewidzialnych" JUŻ SIĘ NIE PRODUKUJE! Takie były tylko F-117 i B-2! Nasze zabytkowe S-75 po modernizacji i ucyfrowieniu elektroniki, mają radary o zasięgu wykrywania "niewidzialnych" wiekszym niż zasięg rakiet, które mogą wystrzelić! Następne "niewidzialne" typu F-22 i reszta zaliczają się do klasy "niskowykrywalnych"! Echa radarowe mają wielokrotnie większe niż F-117 i B-2! Kształt B-2 i F-117, zapewniający im niską wykrywalność, jest przyczyną ich TRAGICZNYCH właściwości lotnych (stąd taka duża ilość ich katastrof!). F-117 ZAPALA się przy kilkunastosekundowym przekroczeniu dopuszczalnego (bardzo niewielkiego zresztą) kąta natarcia (i F-117 ma najmniejsze RCS!)! Dlatego USA wybrały F-22, a nie "niewidzialny" YF-23 (był niewidzialny, ale miał gorsze parametry lotne). F-35 będzie jeszcze bardziej widzialny niż F-22! Oczywiście że zawsze lepiej jest być wykrytym później, dlatego dąrzy się do zmniejszenia RCS, ale już nie kosztem parametrów lotnych jak w F-117 czy B-2! Jak można napylić metal na owiewkę pilota, to to się robi. Jak można pokryć siatką odbijającą w bok wloty do silników by zakryć łopaty sprężarek to to się robi. Jak można pomalować MiGa farbą 20x zmiejszjącą echo, to tak się robi. Ale gdyby takie pokrycie ważyło 20% masy samolotu nawet przy 1000x redukcji echa, to nikt w to by nie wchodził! I nie pójdze w "niewidzialny" kształt, sprzeczny z wymogami aerodynamiki!
                  
                  Materiały radioprzeźroczyste w samolotach stealh to BAJKA! Owszem, można i stosuje się je w wirnikach łopat śmigłowców (łopaty są powodem bardzo silnego echa), ale NIE MOZNA ich stosować w pobliżu częsci metalowcych (a np. silniki czy przewody elektryczne jeszcze długo będą z metalu...)-te trzeba pokryć płytami metalowymi tak ukształowanymi by fale odbijały w innym kierunku niż nadajnik. W SAMOLOTACH ZAPOMNIJ O INNYCH MATERIAŁACH NIŻ METALE! Już przy prędkościach okołodźwiękowych niemetale mają za słabe parametry na potrzeby lotnicze (nie mówię o cywilach, tylko konstrukcjach z przeciążeniami 6g), a przy prędkościach większych dochodzi bariera cieplna (F-117 i B-2 są poddźwiękowe!). Wszelkie hiper-cośtam-kompozyty niemetalowe pracuja na takiej samej zasadzie: że mikropęknięcia zmęczeniowe nie skumulują się w tym samym miejscu, ale narastają jednak z czasem i żywotność ich jest niewystarczająca na potrzeby lotnictwa (w krytycznych elementach). Tylko kryształy, jak metale, mają stałą ilość defektów dla danej temp. i zdolność do samonaprawy mikrodefektów, dlatego wyłącznie metale nadają się na wysokie obciążenia zmienne (zwłaszcza przy wyższych temp.). Nawet w samochodach NIE WOLNO PEDAŁU HAMULCA ROBIĆ Z INNYCH MATERIAŁÓW NIŻ METAL! Z kompozytów można robić lotki czy jakieś nisko obciążone pokrycie kadłuba nie skrywające metalu, ale dźwigar długo jeszcze będzie z metalu, a ma kształt dający większe echo niż poprzeczny kadłub samolotu od frontu...

                  Dumny nosiciel moherowego beretu!
                  Me gustan tomar mis copas
                  Żubrówka es lo mejor!

                  1. wiesz co , Meteor 26/08/05 00:07
                     brniesz slepo w te swoje dywagacje, byle tylko nie dac sie przylapac na tym, ze inni maja inne spojrzenie i co najgorsze dla Ciebie maja w tym innym spojrzeniu racje. Nie chce mi sie zaglebiac w riposty, bo nie masz racji, a to co daje niski RCS to nie "goly" ksztalt powierzchni czolowej, tylko kombinacja wielu czynnikow, od krzywizny kadluba, odpowiednich katow odbijajacych "na wprost", po materialy RAM, statecznik i duze powierzchnie z kompozytow i co najwaznijsze, jak najgladsza konfguracja aerodynamiczna bez wystajacych czesci jak. np. uzbrojenie i ruchomych czesci metalowych, jak lopatki sprezarki w silnikach (ktore zreszta powoli robi sie z materialow ceramicznych). Do tego np. szepczacy radar, choc to juz inne zagadnienie. Stealth to cala koncepcja systemu, a nie jakis tam glupi ksztalt samolotu, bo nie problem zrobic mala i niewidzialna rakiete, tylko caly system, ktora ja przeniesie, odpali i odleci niewykryty przez OPL wroga. Dzisiaj Boeing eksperymentuje z X-45, ktory nie ma nic wspolnego z tymi Twoimi mitycznymi katami i odbijaniem, bo ma obly, plaski ksztalt i jest w wiekszosci z kompozytow, a do tego jest jeszcze mniejszy niz Grippen.
                     
                     Bzdury, ktore piszesz o B2 to juz klasyka tego jedynego w swoim rodzaju pomieszania jakis tam generalnych wiadomosci z totalna ignorancja spraw szczegolowych i fantazjami na temat "co mi sie wydaje, ze tak powinno byc". Nie stracono zadnego B-2, samolot jest drogi, ale spisuje sie bardzo dobrze i stanowi wazny element odstraszania USA. W razie czego amerykanie moga go wyslac szybko w kazdy punkt swiata i byc pewnymi, ze zrobi to co mu kaza i wroci z powrotem na lotnisko, bo jak pokazuje np. historia SR-71 wykryc a zniszczyc to sa dwie rozne sprawy i nie nalezy tego mieszac, bo "tak sie wydaje". O tym zapalaniu sie F117 tez czytalem, ale w podlej jakosci thrillerze i radze Ci, zebys nie uskutecznial tego typu "faktow" w powaznej dyskusji. O stosowaniu kompozytow w konstrukcjach lotniczych poczytaj sobie na przykladzie smiglowca RAH-66 Comanche i samolotu EF2000. Mozesz tez sobie poczytac o konstrukcji Tu160, skoro koniecznie uznajesz wyzszosc techniki made in charaszo nad amerykanska....

                     Tak, naleze do grupy trzymajacych
                     kierownice i jestem z tego dumny!
                     Pzdr. Univega,Author&Meteor

Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)

1. teoretycznie może dawać: , j23 25/08/05 09:28
   przecież to może działać na zasadzie zwiększenia powierzchni, a więc i uzysku, anteny. Tylko mając trochę pojęcia o antenach wi-fi (gdzie precyzja wykonanie musi iść w ułamki milimetra) wydało mi się nieprawdopodobne by takie samodzielne przyklejanie, niezależnie od modelu telefonu, mogło działać. No i gdyby to naprawdę działało, to sami producenci telefonów montowali by to fabrycznie. Stąd mój sceptycyzm.

   Dumny nosiciel moherowego beretu!
   Me gustan tomar mis copas
   Żubrówka es lo mejor!

   1. z tym się zgodzę , Master/Pentium 25/08/05 10:34
      ale dokładnie to miałem na myśli mówiąc o prawach fizyki. Generalnie zwiększenie powierzchni nie musi od razu zwiększać uzysku anteny. Ale nie ma co się kłócić bo wiadomo o co chodzi że nie chodzi ;)

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

Linux

Linux

1. może dokończę... , XTC 26/08/05 07:20
   bo wyglądałoby to tak:
   - żeby nie być pewnym czy to działa - musiałbyś nie rozumieć jak działa małogabarytowa antena typu "patch" w telefonie komórkowym ew. skrócona antena helical (typowych dipoli już się nie spotyka - chyba, że na wyższe pasma - z racji dużych wymiarów)
   - nie wiedząc jak działa antena typu "patch" - skąd można przekomarzać się na tematy echa radiowego i antyradarów
   
   po prostu wygląda to jakbyś się trochę naczytał szczegółów i pamiętał z tego więcej niż przeciętny człowiek...
   ale zrozumienia istoty sprawy w tym mi jakoś mimo zalewu i spamu informacyjnego brak - dlaczego? patrz myślnik 1-szy mojej odpowiedzi...
   
   słowem - jestem skonfundowany.

   Linux

   1. polowa z ych "szczegolow" , Meteor 26/08/05 09:18
      to jakas fantazja wzieta z sufitu, albo z ksiazek sensacyjnych.

      Tak, naleze do grupy trzymajacych
      kierownice i jestem z tego dumny!
      Pzdr. Univega,Author&Meteor

      1. może niejasno się wyraziłem... , XTC 26/08/05 09:24
         nie zajmuję tu stanowiska i nie szacuję prawdziwości tych informacji /części już nawet nie czytałem bo sobie odpuściłem/
         chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że podawane są tak aby sprawić by słuchacz w nie uwierzył a nawet nie chciało mu się już dalej czytać.
         Dlatego też napisałem co napisałem.

         Linux