[OT] Zadanie z logiki, pomozcie;)(moze prawnik jakis?:>)

	B O A R D
	» Board » Zadaj pytanie » Archiwum » Szukaj » Stylizacja

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

	OBECNI NA TPC
	» cVas 06:33 » NimnuL 06:15 » NWN 05:07 » Shark20 02:49 Dzisiaj przeczytano 41139 postów, wczoraj 25974 Szybkie ładowanie jest: włączone.

ccc

A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć

[OT] Zadanie z logiki, pomozcie;)(moze prawnik jakis?:>) , tecep 10/01/06 15:39
"W pewnym przedsiebiorstwie prawo podpisywania czekow mial kierownik, albo lacznie zastepca kierownika i kasjer. Nastepnie przedsiebiorstwo zawiadomilo bank, ze w przyszlosci prawo podpisu beda mieli lacznie kierownik i nadto zastepca kierownika albo kasjer. Wytlumacz, na czym polega zmiana oraz czy wymogi co do waznosci czeku zlagodzono, czy obostrzono." Ja twierdze ze zaostrzono, a qmpel ze zlagodzono, kto ma racje i czemu ja?:>

taaaaaaaaa.....

Hmm... , marsellus 10/01/06 15:43
Prawnikiem nie jestem, ale sądzę, że zaostrzono, bo decyzji nie może już zatwierdzić jedna osoba.
~~~~ sapere aude ~~~~
Nie znam sie na tym, ale daje, ze zlagodzono. , Mms 10/01/06 15:45
Wczesniej - kierownik / zastepca kierownika + kasjer.
Teraz - kierownik / zastepca kierownika / kasjer.

Czyli teraz styka jedna osoba do podpisu, a wczesniej w pewnym przypaku byly potrzebne az dwie. Ale ja sie na tym nie znam i tak tylko gdybam. :)
Pozdrawiam
1. no wlasnie Ty rozumujesz jak qmpel.. , tecep 10/01/06 16:41
  nie robisz z tego funkcji, tylko czytasz tak jak jest;)
  taaaaaaaaa.....
mi sie wydaje , Ksyho 10/01/06 16:00
że zaostrzono. Teraz pospiswać czeki może tylko kierownik razem z zastępcą lub kasjerem. Zmiana polega na tym, że kierownik musi mieć drugi podpis (zastępcy lub kasjera), więc nie jest już władny do podpisywania czeków sam. Poza tym zastępca i kasjer nie mogą razem podpisywać czeków (tak jak było to poprzedno, gdy ich dwa podpisy były równoważne podpisowi kierownika). To tylko moja teoria :)
A ja tak z innej strony , JOTEM 10/01/06 16:05
uważam, że ani nie zaostrzono, ani nie złagodzono.
Na początku było:
a lub (b i c)
i 3 możliwe kombinacje wejściowe spełniające warunek:
100, 011, 111.

Po jest:
a i (b lub c)
i również trzy kombinacje wejściowe spełniające warunek:
101,110,111.

Za każdym razem taka sama ilość kombinacji spełnia warunek, więc uważam że nie zaostrzono.
Pozdr.
Poryjemy..zrobaczymy
1. No niezupełnie... , JE Jacaw 10/01/06 16:41
  ...bo na początku kombinacje 110 i 101 też były prawidłowe.
  Socjalizm to ustrój, który
  bohatersko walczy z problemami
  nieznanymi w innych ustrojach
  1. zaćmienie, albo pomroczność , JOTEM 10/01/06 16:46
    więc sprawa dla mnie jasna - zaostrzono, bo spadła ilość kombinacji spełniających warunek
    Poryjemy..zrobaczymy
2. tu jest "albo"... , tecep 10/01/06 16:42
  a nie "lub" i wyszlo mi ze w pierwszym przypadku jest 5 mozliwosci, a w drugim 2.
  taaaaaaaaa.....
  1. lub to albo , JOTEM 10/01/06 16:48
    za to u mnie był atak pomroczności jasnej (patrz powyżej) i pominąłem dwie kombinacje.
    Poryjemy..zrobaczymy
    1. nie do konca;) , tecep 10/01/06 17:03
      W przypadku "lub" prawdziwe sa kombinacje 11,10,01. W przypadku "albo" sa to tylko 10,01;)
      taaaaaaaaa.....
      1. ja prosty człowiek jestem , JOTEM 10/01/06 20:05
        nie uczony w logice. Dla mnie "albo" to "lub", xor'a nie znam ;-)
        Poryjemy..zrobaczymy
        no ja tez zylem spokojnie:/ , tecep 10/01/06 20:29
        Zachcialo sie czlowiekowi na studia isc, gdzie go ucza jak ma myslec:]Najlepszy jest temat "Myslenie spontaniczne", no cholera komu to trzeba wyjasniac?:/
        taaaaaaaaa.....
  2. W sumie to się na formalnej logice nie znam... , JE Jacaw 10/01/06 16:49
    ...jednak czy byłoby lub, czy albo to nie ma większego znaczenia (tzn. można się kłócić, czy w jednym z przypadków nie odpadłby wariant 111, jednak nawet przyjmując, pozostają i tak 4 możliwości), bo nie jest nigdzie napisane, że nadmierny podpis unieważnia decyzję (zresztą byłoby trochę głupie... chociaż z drugiej strony doświadczenie uczy, że prawo często bywa głupie ;-).
    Socjalizm to ustrój, który
    bohatersko walczy z problemami
    nieznanymi w innych ustrojach
Moim zdaniem też zaostrzono... , JE Jacaw 10/01/06 16:45
...aczkolwiek przyznam, że początkowo potraktowałem to jak kolega Mms, jednak wydaje mi się, że bardzo istotne jest tam słowo "łącznie", co wyklucza indywidualność decyzji.
Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach
według mnie zostrzono , Jaskier 10/01/06 16:50
wcześniej było: Kierownik lub (Zastępca i Kasjer)
teraz jest: (Kierownik i Zastępca) lub (kierownik i kasjer)

Rozważmy sytuacje.
Jeśli tylko kierownik chciał sam popisać czek, to mógł, teraz już nie może.
Jeśli tylko zastępca chciał sam popisać czek, to nie mógł sam, teraz też nie może.
Jeśli tylko kasjer chciał sam popisać czek, to nie mógł sam, teraz też nie może.
Jeśli zastępca i kasjer chcieli podpisać czek, to mogli, teraz nie mogą.
Jeśli był kierownik i kasjer lub kierownik i zastępca, to mogli podpisać, teraz też mogą.
zaostrzono , Darek K. 10/01/06 17:13
jak ankieta to ankieta.
Everything that has a beginning has an end
moim zdaniem , celt 10/01/06 17:25
do tej pory zatwierdzać mógł:
kierownik lub zast. kierownika + kasjer
obecnie
kierownik + zast. kierownika lub kierownik + kasjer
Reasumując: zaostrzono :>

nadto = dodatkowo
PS. no i to słowo "łącznie", też wprowadza najwięcej zamętu :)
Everything should be made as simple as
possible, but no simpler
Pytanie dodatkowe jesli mozna;) , tecep 10/01/06 17:33
Kto umie rozpisac to zdanie za pomoca funkcji?"Jezeli ksiegi tej biblioteki zgadzaja sie co do swej tresci z Koranem, to sa niepotrzebne, a jezel ksiegi tej biblioteki nie zgadzaja sie co do swej tresci z Koranem, to sa szkodliwe i ksiegi tej biblioteki albo zgadzaja sie z Koranem a zatem albo ksiegi te sa niepotrzebne, albo sa szkodliwe" Moze naduzywam waszej cierpliwosci, ale gubie sie gdzies w okolicy pierwszego "a";)
taaaaaaaaa.....
1. jeżeli , celt 10/01/06 17:36
  są zgodne z Koranem to biblioteka ocaleje, jeżeli nie są zgodne to po nam ksiązki szkodliwe albo niepotrzebne - spalmy bibliotekę !!! :)))
  Everything should be made as simple as
  possible, but no simpler
  1. eh ... , celt 10/01/06 17:39
    zapędziłem się: są albo niepotrzebne albo szkodliwe - biblioteka zostanie spalona ;)
    Jak masz Koran (lub w polskim wydaniu moherowy beret) to po co przepłacać? ;)
    Everything should be made as simple as
    possible, but no simpler
nie ... , Yosarian 10/01/06 18:28
czytam odpowiedzi i wg mnie:
1. przed zmianami
A. kierownik,
albo
B. zastepca kierownika AND kasjer

po zmianach

A. kierownik AND zastepca kierownika
B. kierownik AND kasjer

wymogi oczywiście zaostrzono, bo kierownik juz sam nie może ... musi miec "do pary" a i ci pomniejsi już w spóle działac nie mogą i bez kierownika nic nie znaczą ;-))
All the best people in life seem to like
LINUX.
Steve Wozniak
1. mi nie chce wyjsc inaczej... , slawq 10/01/06 20:15
  zaostrzono
  ASUS K8N-E ,A64 3@3.4,1024MB,
  hdd 410GB,Teac W54E,Nec 500,NEC
  791SB,Palit7300GTddr3, LogiMX500
2. a czy moge to uzasadniac tym... , tecep 10/01/06 20:30
  ze robie sobie z tego funkcje, potem tabelke, i ze w pierwszym przypadku w 5 kombinacjach mozna bylo to zrobic, a w drugim tylko w 2?
  taaaaaaaaa.....
  1. jakie 5 , celt 10/01/06 20:37
    kombinacji? I w jednym i w drugim wypadku masz 2 kombinacje :>
    Everything should be made as simple as
    possible, but no simpler
    1. oj robie to magiczna tabelka no;) , tecep 10/01/06 20:37
      I tam wychodzi ze w pieciu przypadkach na osiem;)
      taaaaaaaaa.....
      1. to się nazywa , celt 10/01/06 20:40
        kreatywna logika ;)
        Everything should be made as simple as
        possible, but no simpler
zaostrzono... , TANKiler 10/01/06 20:36
tak jak mowia przedmowcy:
bylo a lub b+c
jest a+b lub a+c
zarowno kierownik jaki para z-ca kierownika i kasjer stracili moc... potrzebne 2 szczeble wladzy do zatwierdzenia glupiego czeku...
:: :: ::
made by my freaky mind...
:: :: ::
zaostrzono , exmac 11/01/06 08:36
a | b & c

a & (b | c)

i wszystko jasne :)