|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć |
 |
| |
|
Dlaczego Samsung 80GB 7200 8 MB SATA jest wolniejszy od 250GB 7200 8 MB ATA , Nazgul 3/05/06 14:16
Bo juz sie zagubilem. Poniewaz wczoraj padl mi raid (2x Samsung 80GB 7200 8 MB SATA - modele SP0812C) wiec wkyrzylem sie i mam teraz 3 pojedyncze dyski, Na jednym z 80 zainstalowalem system, drugi jest jako jedna partycje i 3 moj dysk (250GB) jest jako kolejna partycja. Porobilem testy HDTach i zobaczcie jak to wyglada:
Najpierw Samsung 80 (ten nie systemowy):
http://img57.imageshack.us/img57/3425/112ez.jpg
Nastepnie Samsung 80 ale ten systemowy:
http://img57.imageshack.us/img57/7024/223he.jpg
I na koniec wykres z mojego 250 GB 7200 8 MB:
http://img57.imageshack.us/img57/9490/337qd.jpg
Mozecie mi powiedziec skad takie roznice ? czy konstrukcje tych dyskow sie tak roznia? 80 powinny zjadac 250 GB na sniadanie (nowsza technologa przesylu danych, mniejszy stosunej pojemnosci do cache) a jednak jest odwrotnie... :/people can fly, anything
can happen...
..Sunrise.. - Moze dlatego... , Wolf 3/05/06 14:19
ze 250 ma gesciej upakowane dane?Vey iz mir! - i myslisz ze tu jest te 20mb/s brakujace? , Nazgul 3/05/06 14:31
:))people can fly, anything
can happen...
..Sunrise.. - tak , RusH 3/05/06 15:16
a wyzszosc sata nad ata to sobie miedzy bajki wsadzI fix shit
http://raszpl.blogspot.com/
- Co 80 powinna 250GB zjadac? , zgf1 3/05/06 14:29
LOLLeave me alone I know what I'm doing! - zawsze sadzilem ze porownujac dwa dyski , Nazgul 3/05/06 14:31
twarde ten o mniejszej pojemnosci bedzie szybszypeople can fly, anything
can happen...
..Sunrise.. - w wiekszych sa nowe technologie , zgf1 3/05/06 14:34
i wlasnie upakowanie danych na tale...
ja wiem jak zmienilem z 80GB WDC na 200GB Samsunga, wzrost byl kolosalny...Leave me alone I know what I'm doing! - ze CO???? , RusH 3/05/06 15:18
wiekszy dysk = wiecej glowic + czasem wiecej talezy + czasem bardziej upakowane dane = wieksze mozliwosci optymalizacji czasu dostepu i wiekszy transferI fix shit
http://raszpl.blogspot.com/
- eee co ty , kubazzz 3/05/06 14:46
zawsze slyszalem odwrotna prawidlowosc - im wieksze upakowanie na dysku [wiecej na talerz/cal kwadratowy] tym dysk szybszy.SM-S908 - Dokładnie , DJopek 3/05/06 15:02
jw.
- hmm , 0r8 3/05/06 15:12
tak jak koledzy wyzej pisza, przewaznie im wiekszy dysk tym szybszy.
inna sprawa, ze masz cos nieteges z tymi 80'tkami - moj rupiec (SP0812N) ma w HDTachu sredni trensfer na poziomie 53MB/s. - jest tak jak powinno , Master/Pentium 3/05/06 18:20
zarówno ATA jak SATA jest aż nadto szybkie w stosunku do dysków.Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-) - pomyśl logicznie: , j23 3/05/06 19:42
2 dyski o tych samych obrotach, tej samej średnicy, o różnych pojemnościach. Ten o większej pojemności na 1 obrót MUSI przesyłać więcej danych. Jak ma jeszcze więcej głowic, albo talerzy, to dodatkowo ma lepsze czasy dostępu, bo średnio musi czekać na mniejszy obrót talerza by złapać dane, a jak ma więcej głowic to mniej się naskaczą po dysku. Cache na HD poprawia czasy dostępu, ale nie wpływa na transfer wewnętrzy HD w przypadku dużych plików. I NCQ to w HD raczej też lipa: cache rzędu 8MB (góra 16MB, więcej raczej nic nie daje na HD) w zasadzie załatwia sprawę nieliniowego odczytu. NCQ byłoby dobre na starych HD z małym cache, ale te nie miały NCQ... W przypadku 1 hd między ATA 100, ATA133, SATA, SATAII nie ma praktycznie żadnej różnicy bo transfer wewnętrzny (to co leci z głowicy) hd jest dużo mniejszy od interface.Dumny nosiciel moherowego beretu!
Me gustan tomar mis copas
Żubrówka es lo mejor! - ładnie i fachowo , Master/Pentium 3/05/06 21:24
popieram przedmówcęNie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-) - warto , Dabrow 4/05/06 12:02
się dowiedzieć (-;!!!!!TO JEST SPARTA!!!
!Tu się nic nie zmienia!
------dabrow.com------
|
|
|
|
 |
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
 |
|
|
|
