Meet me after midnight #Farcry

"Uti non Abuti"

1. Prosciej , NimnuL-Redakcja 23/08/06 08:38
   zaostrzyc kontrole jakosciowa i techniczna ... ludzie chca latac taniej to maja za swoje ... pozniej sie okazuje, że samolot od miesiecy latal na granicy rozpadniecia sie, wiele przepisow bylo pominietych bo tak jest szybciej itd.

   Gdyby nie wymyślono elektryczności,
   siedziałbym przed komputerem przy
   świeczkach.

   1. ojjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj , sonkowy 23/08/06 22:17
      nie moża zganiać winę na ludzi że chcą taniej latać to mają za swoje, przykro mi ale pomimo władzy redakcyjnej muszę stanowczo zaprotestować Twojej wypowiedzi :(
      1. Pośrednio sa winni , NimnuL-Redakcja 24/08/06 08:53
         checia latania taniej wymuszaja na przewoznikach oszczednosci, ktore pozniej odbijaja sie na bezpieczenstwie. Oczywiscie to przewoznik powinien wyznaczyc bezpieczna granice ciecia kosztow ... ale wiesz jak dzisiejszy swiat wyglada - taniej, szybciej, lepiej ... reszta nieistotna.

         Gdyby nie wymyślono elektryczności,
         siedziałbym przed komputerem przy
         świeczkach.

         1. no może , sonkowy 24/08/06 10:01
            i trochę pośrednio są winni we własny sposób, ale i tak winę za taki stan rzeczy ponosi przewoźnik. No przecież jak bede krzyczał o tańsze paliwo to chyba nie doleją mi 30% wody itd itd. Możemy szukać winy w ludziach ale na samym końcu łańcucha.

.:: Live at Trance Energy ::.

napisalbym swoj config,ale sie nie
zmiescil:(

1. abs jest , kubazzz 23/08/06 02:35
   wymagany.
   kontrola trakcji za pare lat.

   SM-S908

   1. ABS NIE JEST wymagany. , Dexter 23/08/06 07:12
      To że jest w nowych samochodach to tylko i wyłącznie wola producentów.

      Komisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
      Odpowiedzi oleję.
      THX!

      1. Na pewno? , Yog-Sothoth 23/08/06 10:27
         http://moto.money.pl/...2006_roku__1681671344.html

         wrong fool!

         1. Może źle się wyraziłem.. , Dexter 23/08/06 10:42
            Miałem na myśli to, że nie jest to wymóg naszego kochanego prawa, typu masz mieć i koniec i to producent musi się dostosować, tylko to sami producenci tak zdecydowali i w sumie chwała im za to.

            Komisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
            Odpowiedzi oleję.
            THX!

            1. nie, to jest dyrektywa , kubazzz 23/08/06 13:47
               UE.
               Wielu producentow chetnie by jeszcze tego unikalo.

               SM-S908

2. to napewno jest silny argument:) , Gierappa 23/08/06 03:12
   chociaz od przyszlego roku wszystkie autka produkowane w UE muszą miec conajmniej 2 poduszki powietrzne.
   
   Tak czy siak: zepsuty na górze samolot = 99 proc smierc wszystkich na dole - to jest zastanawiające, ze do tej pory nie bardzo ludzie się kwapią zeby temy zapobiec

Piszcie do mnie per ty z małej litery

1. hmm , Gierappa 23/08/06 03:09
   1. jesli bomba rozwalila by na pół samolot ...to i tak smierc dla kazdego, zgadza sie? wiec tak czy siak wolałbym mieć chociaz w d... schowany spadochron i jakkolwiek bym go spróbował otworzyć przed zderzeniem z ziemią to jednak wolalbym mieć taką mozliwosć..
   2. nie wiem w czym rzecz?
   3. to samo co w punkcie 1
   
   a co ostatniej sprawy: wolalbym leciec bez tlenu, wolalbym miec oblodzone ręce, nogi i pisiora i wolalbym spasć dupą w czubek palacu kultury ale lecieć ze spadochronem niż lecieć na pewną smierc na dole
   1. w sumie , MatiZ 23/08/06 03:14
      kazdy z was ma racje... ale co ci z tego jak w powietrzu giniesz? chyba ze przed lądowaniem wyskoczysz

      Meet me after midnight #Farcry

      1. to chyba troche przesada ze czlowiek odrazu ginie na wys 8 km? , Gierappa 23/08/06 03:19
         ... spadanie do 1 km to kilka minut i to pewnie mniej niz wiecej, wiec moze jednak szanse są duze?
         1. musialbys , MatiZ 23/08/06 03:25
            miec ubranie jak eskimos :P jezeli uda ci sie przezyc to bedziesz tak odmrozony ze nie bedziesz mial sily by dobrze wylądowac...

            Meet me after midnight #Farcry

            1. hehe ale są jakieś szanse przeżycia , Carmamir 23/08/06 06:46
               ma większe szanse niż gdyby siedział na tyłku gdy samolot pikuje w dół i rozbija się w drobny mak.
               
               Pomijam że pomysł ze spadochronami chyba trudny do zrealizowania :D

               No to się wkopałem...

               1. A jak juz bezpiecznie wyladujesz , NimnuL-Redakcja 23/08/06 08:42
                  to po chwili na glowe spadnie Ci kawalek samolotu :)

                  Gdyby nie wymyślono elektryczności,
                  siedziałbym przed komputerem przy
                  świeczkach.

               2. Zapomnieliście jeszcze o prędkości. , Pron! 23/08/06 08:58
                  Nie można sobie tak bezkarnie przy dowolnej prędkości siupnąć z samolotu, bo przy załóżmy 600-800km/h pewnie pęd powietrza połamie nam kończynki. Po za tym pozostaje skakanie jedynie z tylnego wyjścia, ew. z wyjścia ratunkowego na skrzydle czy tam za skrzydłem, bo przednimi drzwiami pewnie rozpaćkalibyśmy się o skrzydło albo silnik przygrzeje nam gacie.

                  Slalom alejkom!

2. z ubraniem to sie zgodze i z tymi skokami w nocy , deadly 23/08/06 09:13
   ale na 8000 nie otwiera sie spadochronu tylko opada swobodnie do bardziej przyjaznych wysokośc ale wnocy opadac bez wysokościomierz to raczej bym sie bał bo skąd mam wiedzieć ze juz jest ten moment :) na otwarcie spadochronu.
   pozdro

   lubię robić nic

lubię robić nic

Teoretycznie okłamywanie samego siebie
jest niemożliwe. W praktyce robi to
każdy z nas.

Dumny nosiciel moherowego beretu!
Me gustan tomar mis copas
Żubrówka es lo mejor!

1. Wytłumacz mi , ligand17 23/08/06 10:44
   jakim cudem tak bardzo zmienia się napór powietrza przy odwróceniu samolotu brzuchem do góry? Samoloty odwracane były do góry nogami przed skokiem, żeby grawitacja pomogła odrzucić owiewkę i umożliwiła oddalenie się od samolotu tak, żeby nie uderzyć głową w usterzenie (ląduje ciało bez głowy). Przecież nikt przy prędkości prawie 300km/h nie wyjdzie na skrzydło (szczególnie o profilu laminarnym). Po prostu pilot odrzucał owiewkę i rozpinał pasy, a grwaitacja sama go wyrzucała z kabiny.
   1. Piotr Butowski "Samoloty MiG" , j23 23/08/06 11:13
      Dodatek C. "Srodki ratowania pilota":
      "Zwiększenie prędkości lotu powoduje, że napór powietrza staje się nie do pokonania (np. przy prędkości 700 km/h na pilota działa siła dochodząca do 750 daN). Musiano wprowadzić nowe urządzenie techniczne-fotel wyrzucany".
      
      A gdzie twierdziłem że odwrócenie zmniejsza opór? Odwracano się właśnie po to, by grawitacja pomagała go przezwyciężyć. Często też leciano po paraboli, by uzyskać ujemne przeciążenie pomagające opuścić samolot. Wspomniałem o tym oporze, by uzmysłowić zwolennikom indywidualnych spadochronów, że większość ludzi nie będzie w stanie przezwyciężyć oporu powietrza by wyskoczyć z samolotu przy prędkościach, z jakimi latają współczesne samoloty.

      Dumny nosiciel moherowego beretu!
      Me gustan tomar mis copas
      Żubrówka es lo mejor!

You must gather your party before
venturing forth.

1. na rewers , Dabrow 23/08/06 11:00
   zawsze może trochę pomóc spadochron hamujący - większość wojskowych samolotów takowy ma (-;

   !!!!!TO JEST SPARTA!!!
   !Tu się nic nie zmienia!
   ------dabrow.com------

2. W wojsku stosuje , j23 23/08/06 11:18
   się sieci rozciągnięte w poprzek pasów przypięte do lin nawiniętych na hamowane bębny. Ale nie wiem czy to jest w stanie zatrzymać samolot pasażerski i ile takich systemów trzeba by na taki jeden samolot rozpinać.

   Dumny nosiciel moherowego beretu!
   Me gustan tomar mis copas
   Żubrówka es lo mejor!

   1. Takie sieci , ligand17 23/08/06 11:40
      i liny lądownicze na lotniskowcach są w stanie zatrzymać lądoujący samolot mysliwski/uderzeniowy. Przykładowo masa startowa samolotu F-14 to ok 32 tony. Masa startowa Boeinga 737-400 to prawie 70 ton. ale dla Jumbo to już ponad 100 ton i tego liny ani siatki nie utrzymają. Zamiast tego samoloty zrzucają paliwo i lądują awaryjnie na brzuchu na pasie startowym, wcześniej pokrytym odopwiednią substancją zapobiegającą chyba iskrzeniu przy lądowaniu, żeby ta resztka paliwa się nie zapaliła.
      1. ale przeca napisał , Dabrow 23/08/06 11:51
         że nei wie czy to jest w stanie zatrzymać pasażera.
         A system taki to chyba faktycznie tylko na lotniskowcach. Chociaż pewnie na lądzie też by się dało.

         !!!!!TO JEST SPARTA!!!
         !Tu się nic nie zmienia!
         ------dabrow.com------

         1. Nie tylko na lotniskowcach: , j23 23/08/06 19:12
            taki system na lądzie, rozpinany na podwoziach czołgowych stosowano na pewno w ZSRR (i zapewne w Polsce), Francji i pewnie innych krajach do awaryjnego hamowania przynajmniej myśliwców.
            
            I zastanawiam się czy gdyby, jak pisałem, rozpiąć KILKA takich sieci, to czy stopniowo nie wyhamowały by i samolotu pasażerskiego.

            Dumny nosiciel moherowego beretu!
            Me gustan tomar mis copas
            Żubrówka es lo mejor!

            1. zapewne tylko , pierwsze pękające liny by latały po okolicy , Artaa 23/08/06 19:53
               i długośc lotniska jest ograniczona ;-)
               1. No nie wiem: , j23 23/08/06 20:04
                  energia kinetyczna jest wprost proporcjonalna do masy. A jeśli samolot pasażerski jest tylko kilka razy cięższy od myśliwca i w dodatku hamowanie może być z DUŻO mniejszym przyspieszeniem (lotnisko jest kilkanaście-kilkadziesiąt razy dłuższe od lotniskowca), to sprawa nie wygląda tak źle, jak się wydaje! Pewnie chodzi o wspomniany współczynnik koszt odszkodowań/koszt zabezpieczeń... W USA była słynna sprawa zapalających się przy najechaniu z tyłu Fordów Pinto. Koszt poprawienia instalacji paliwowej wynosił 7$/samochód. Ford wiedział o tym, ale uznał, że taniej wychodzi płacić odszkodowania spalonym i ich rodzinom niż ponosić wydatki ilość samochodów x 7$...

                  Dumny nosiciel moherowego beretu!
                  Me gustan tomar mis copas
                  Żubrówka es lo mejor!

            2. W Polsce na pewno nie , ligand17 23/08/06 22:45
               Nawet w czasie manewrów z lądowaniem na kawałku drogi, ciężkie Su-22M lądowały tylko na hamulcach i spadowchronie. I potem obowiązkowo gaśnicą na tarcze, żeby zdążyły wystygnąć.

/// GG# 1 110 10 10 11 100 10 \\\

just d'oh it!

1. koszt odszkodowań/kosztów systemu < 1... , j23 23/08/06 20:15
   Życie ludzkie "nie ma ceny", ale nie dla zarządów koncernów. Dla nich jest równe kwocie odszkodowania...
   
   Z 1000 współcześnie wyprodukowanych liniowców pasażerskich w ciągu 20 lat eksploatacji rozbije się ok. 28 z nich. Na większość tych tragedii system Twojego pomysłu pewnie by nie pomógł. Samolot będzie latał 20 lat średnio raz dziennie, a może i częściej transportując MILIONY pasażerów. Nawet jak będzie trzeba wypłacić po kilka milionów $ odszkodowania (najpesymistyczniejszy przypadek) kilkuset osobom, to koncerny pójdą na to, zamiast modyfikować samolot... Bo koszt modyfikacji 1000 samolotów jest większy...

   Dumny nosiciel moherowego beretu!
   Me gustan tomar mis copas
   Żubrówka es lo mejor!

   1. ok, , wukillah 23/08/06 20:35
      tylko mnie interesuje nie to, co mysla o tym zarzady koncernow, a
      to, czy takie rozwiazanie jest obecnie mozliwe.

      just d'oh it!

      1. szczerze mówiąc wątpię , j23 23/08/06 22:22
         bo jedyne coś podobnego, to odłączana w całości i opadająca na spadochronie kabina bombowca F-111. Jednak to rozwiązanie (koszty? skuteczność? trudności techniczne?) nie znalazło jakoś naśladowców, nawet w wojsku, gdzie mało liczą się z kosztami.

         Dumny nosiciel moherowego beretu!
         Me gustan tomar mis copas
         Żubrówka es lo mejor!

   2. Heh... , ligand17 23/08/06 22:47
      Gdyby samolot robił jeden kurs dziennie, to nigdy by na siebie nie zarobił. Cztery loty kontynentalne dziennie to norma. Załoga się zmienia po każdym locie albo dwóch, a samolot leci dalej z nową.