|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć |
 |
| |
|
Do j23 - zobacz co KK z 1998 mówi o korupcji , Gierappa 11/10/06 14:10
Wczoraj j23 pisał ze lewacy ustanowili takie prawo ze do 2005 r sędziego czy lekarza nie mozna bylo skazać za korupcję.
To jest kodeks karny z 1998 roku. Wejdz sobie na 8 i 9 strone i poczytaj.
http://tinyurl.com/krled- rewelacje z fundacji batorego , maciell 11/10/06 14:15
tej samej, ktora kilka tygodni temu oglosila, ze najbardziej korupcyjna wedlug spoleczenstwa jest partia PiS. Po czym kilka dni pozniej przepraszali, ze zaszla pomylka informatyczna. Niesamowicie wiarygodne zrodlo informacji. To sie robi coraz bardziej zabawne.Historia jest wypisana na piaskach
Arrakis... - uważasz Fundacje Batorego za niewiarygodne żródlo informacji? , McSlavko 11/10/06 14:18
bład nie powstał w fundacji a w firmie która robiła takie zestawienie dla niej, nie doczytałes do konca. Było to jasno wyjaśnione i opisane w mediach.Powered by 4x4 - jasne , maciell 11/10/06 14:29
to przeciez tak szlachetna instytucja zalozona przez tak wielkiego filantropa. Calkowicie apolityczna. Ironic off.Historia jest wypisana na piaskach
Arrakis... - wrzuć sobie w googlu , Gierappa 11/10/06 14:33
kto zostal skazany za przyjecie pieniedzy czy tam łapówy w roku 2000 czy coś.
ty przez 10 lat TV nie ogladales? co chwila jakiegos lekarza skazywano- Skazywano, czerwony baranku, za łapówkę za leczenie, czy za przyjęcie , j23 11/10/06 15:58
do szpitala za łapówkę lub za przewały przetargowe? Skazano za łapówkarstwo, czy za "nakłanianie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem" (niższa kara niż za łapownictwo i możliwa tylko gdy lekarz aktywnie domagał się łapówki, ale nie gdy akceptował łapówkę zaproponowaną przez pacjenta)? Skazani karnie, czy dyscyplinarnie?Dumny nosiciel moherowego beretu!
Me gustan tomar mis copas
Żubrówka es lo mejor!
- a z drugiej strony nie chodzi o fundacje a to co ukazuje dokument, czyli , McSlavko 11/10/06 14:21
KK na podstawie którego sporzadzono ten opis, wiec nie rozumiem czemu się czepiłes fundacji?Powered by 4x4
- jako ze watek z dzialu fun, wrzuce cos z YouTube , sakooL 11/10/06 14:25
http://www.youtube.com/watch?v=F66ohZF59cc- ej, tu ludzie kawe pija przed kompem .) , Deus ex machine 11/10/06 14:50
"bede w telewizji, to wloze ..." .) padlem"Uti non Abuti" - padlem , Grza 11/10/06 17:29
i wstac nie moge ;)))
- proponuje , celt 11/10/06 14:47
zamiast działu Polityka, utworzyć nowy o nazwie: j23 ;)Everything should be made as simple as
possible, but no simpler - jestem za... , okobar 11/10/06 16:17
przynajmniej bym go wyłączył...AMD 3800+ 2.01GHz 3.00 GB RAM
GF 7600 GS, M2N4 SLI
Win XP SP3
- No widzisz czerwony baranku, jakim jesteś analfabetą funcjonalnym? , j23 11/10/06 15:15
Przecież to jest to CO JA TWIERDZĘ! Na tym samym portalu Fundacji Batorego masz zresztą dyskusję i komentarze do przepisów nt. korupcji z udziałem polityków i prawników. Karać można było TYLKO funcjonariusza publicznego i osobę która podejmuje decyzję publiczną.
JEDNA moja pomyłka: chodziło mi o sędziego SPORTOWEGO. Sędzia w sądzie zawsze mógł być skazany za korupcję, bo był funkcjonariuszem publicznym. Natomiast sędziowie sportowi do stycznia tego roku byli bezkarni. Lekarze byli bezkarni, a ten ordynator to jak poszukasz tam gdzie podaję, był skazany ZA ŁAPÓWKĘ ZA PRZYJĘCIE DO SZPITALA (decyzja publiczna). Łapówki za leczenie (decyzja indywidualna) lekarze mogli brać bezkarnie, czerwony baranku, o czym możesz przeczytać na tamtym portalu. Podobnie nauczyciele.
Przy okazji: zmianę przepisów wymusiło ONZ przyjętą rezolucją o zwalczaniu korupcji. Na jej ratyfikowanie było 5 lat. POLSKA BYŁA OSTATNIM KRAJEM RATYFIKUJĄCYM TĄ REZOLUCJĘ, w ostatnim możliwym terminie i była to ostatnia decyzja Belki w ostatnim dniu urzędowania! Nie dziwmy się zwlekaniu towarzyszy z SLD: rezolucja nakazywała wprowadzenie tak wstrętnych lewnikom (lewicowym "prawnikom") mechanizmów prawnych jak przepadek mienia z korupcji, w tym przepisanego na krewnych i znajomych, prowokację itp. Jakie to inne od IIIRP!
Pierwszą ustawą przyjętą przez IIRP po odzyskaniu niepodległości było nakaz podwojenia kar dla funkcjonariusza publicznego względem kary dla innej osoby za to samo przestępstwo i potrojenie kary dla takiego funcjonariusza za korupcję. Pierwszymi ustawami IIIRP było... rozwiązanie organów ścigania zajmujących się przestępstwami gospodarczymi (wydziały PG policji), likwidacja kary konfiskaty mienia za przestępstwa oraz przywrócenie przedwojennego Kodeksu Handlowego ALE BEZ ROZDZIAŁU O RZETELNOŚCI KUPIECKIEJ (gdzie były kary dla przewalaczy-np. bankrut nie miał prawa zakładania kolejnej firmy lub pełnienia funkcji kierowniczych...). To przykład "fundamentów" na jakich budowano IIIRP i przyczyna dlaczego nie będę opłakiwał jej pogrzebu!Dumny nosiciel moherowego beretu!
Me gustan tomar mis copas
Żubrówka es lo mejor! - hehehh , Wedrowiec 11/10/06 15:24
sędzia a sędzia sportowy.... drobna różnica.
Tak jak u tego pana co ma być sędzią TK - jest po prawie. Kanonicznym OMFG."Widziałem podręczniki
Gdzie jest czarno na białym
Że jesteście po**bani" - O rany, miałem skrót w szybkiej dyskusji , j23 11/10/06 15:29
ale CAŁY CZAS pisałem o funkcjonariuszu publicznym, a chyba nikt nawet przez moment nie uważał (no może z wyj. grolshka, ale on jest ciężko myślący) że sędzia sądowy nie jest funkcjonariuszem publicznym! Nawiasem pisząc nie przypominam sobie by za rządów SLD udało się jakiemuś sędziemu uchylić immunitet i skazać za korupcję... Rada sądownicza poprzestawała na naganach... A już pijaństwo i piractwo drogowe sędziów (sądowych) było zupełnie bezkarne...Dumny nosiciel moherowego beretu!
Me gustan tomar mis copas
Żubrówka es lo mejor! - skrót czasami zdecydowanie zmienia , Wedrowiec 11/10/06 16:05
całość i sens wypowiedzi.
"Rada sądownicza poprzestawała na naganach... A już pijaństwo i piractwo drogowe sędziów (sądowych) było zupełnie bezkarne..."
Tutaj zgadzamy się w 100%. Wg mnie immunitetu od dmuchania w balonik nie powinien mieć NIKT. Jedyne udogodnienie dla "wierchuszki" czy takiego sędziego może polegać na tym, że np. policja ma obowiązek jak najszybciej dowieźć takiego delikwenta do najbliższego "większego" posterunku, sprowadzić mu adwokata i w jego obecności powtórzyć badanie + obowiązkowe badanie krwi. To w celu uniknięcia jakichś tam prowokacji i manipulacji. Które zresztą się dzieją - i to nawet na niskim szczeblu - znam taki przypadek dotyczący dyrektora szkoły z Białegostoku - facet przyszedł do szkoły poza godzinami pracy do pracowni szkolnej (był jej opiekunem) bo go wezwali - serwer się walnął czy cuś. Wieczór, weekend, kilka minut po jego przyjściu pojawia się dwóch smutnych panów i pierwsze ich słowa są w stylu "prosimy dmuchnąć" - nawet się nie pytali kim jest i co tam robi. A później miał do wyboru - nagłośnienie sprawy + jakieś tam postępowanie albo rezygnuje ze startowania w konkursie.(Powyższy przykład nie ma na celu uzasadnić takiego "dowiezienia" a tylko pokazać, że różne szopki są wyprawiane i w jakiś sposób trzeba się przed nimi zabezpieczyć)"Widziałem podręczniki
Gdzie jest czarno na białym
Że jesteście po**bani" - nikt tzn nawet jak kaczor czy inny kwach , Wedrowiec 11/10/06 16:06
sobie wyskoczy poszaleć "bejcą" i będzie jeździł zygzakiem to ma obowiązek dmuchać."Widziałem podręczniki
Gdzie jest czarno na białym
Że jesteście po**bani" - zgadza się, ale nie mam do dyspozycji sekretarki, korektorki , j23 11/10/06 16:21
i działu prawnego do pomocy przy redagowaniu postów. Od tego jest forum i dyskusja, by takie Wędrowce i inni tępiciele j23 wyłapywali takie skróty i w sumie by wychodziło coś w rodzaju obiektywnej prawdy. Moim nieskromnym zdaniem stojącej bliżej mnie, niż Gieappa...Dumny nosiciel moherowego beretu!
Me gustan tomar mis copas
Żubrówka es lo mejor! - jaki tam tępiciel. , Wedrowiec 11/10/06 16:34
ja spokojny człowiek jestem."Widziałem podręczniki
Gdzie jest czarno na białym
Że jesteście po**bani"
- coś wszyscy mają teraz skróty myślowe... , okobar 11/10/06 16:20
Macierewicz zaczął, później Kaczyński Jarosław i kilku po nim... echAMD 3800+ 2.01GHz 3.00 GB RAM
GF 7600 GS, M2N4 SLI
Win XP SP3
- dla mnie sprawa jest prosta - jestes agentem SB , Gierappa 11/10/06 15:34
albo WSI- Współczuję! Dawno cierpisz na urojenia? Może da się to leczyć? , j23 11/10/06 15:55
Starasz się o grupę inwalidzką z tego powodu?
A tu masz linka, gdzie czarno na białym, nawet dla osób mających coś z głową jak ty, tłumaczą że pod rządami SLD NIE DAŁO SIĘ SKAZAĆ ZA KORUPCJĘ LEKARZA BIORĄCEGO ŁAPÓWKI ZA LECZENIE:
http://www.prawo.lex.pl/...pisma/slp/antykoru.html
Zwracam uwagę na komentarz L.Gardockiego!Dumny nosiciel moherowego beretu!
Me gustan tomar mis copas
Żubrówka es lo mejor! - a w 2003 r. to kto według Ciebie rządził jak nie SLD? , tramway 11/10/06 16:39
...bo przepisy, do których pijesz weszły w życie w 2003 r. - patrz ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o zmianie ustawy-Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 111, poz. 1061).- ...nie mówiąc już o tym, że... , tramway 11/10/06 16:42
...również na podstawie przepisów obowiązujących przed 2003 r. można było karać lekarzy za korupcję...w uchwale z dnia 20 czerwca 2001 r. (sygn. akt I KZP 5/01, publ. OSNKW 2001/9-10/71) Sąd Najwyższy stwierdził, że "Pełnienie funkcji publicznej, o której mowa w art. 228 § 1 k.k., obejmuje czynności ordynatora w publicznym zespole opieki zdrowotnej, zarówno związane z administrowaniem, jak i udzielaniem świadczeń zdrowotnych wymienionych w art. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodzie lekarza (Dz. U. z 1997 r. Nr 28, poz. 152 ze zm.) oraz w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 91, poz. 408 ze zm.) - finansowanych ze środków publicznych." - Rany, czy analfabetyzm funkcjonalny jest zakaźny? , j23 11/10/06 16:52
A o czym mówię? Czytałeś komentarz, który polecałem? Można było karać za łapówki (wyłącznie w publicznej służbie zdrowia) za czynności administracyjne i ordynatorskie (vide przyjmowanie do leczenia), ale nie za łapówki za leczenie, bo przebieg leczenia nie jest publiczną decyzją administracyjną! Poczytaj sobie komentarze i orzecznictwo do art.228 KK w wersji za SLD...Dumny nosiciel moherowego beretu!
Me gustan tomar mis copas
Żubrówka es lo mejor! - ...artykuł, do którego linka podałeś pochodzi z 2000 r... , tramway 11/10/06 16:58
...a więc został napisany przed uchwałą SN, o której wspominałem, a tym bardziej przed nowelizacją przepisów...- ...a co do analfabetyzmu... , tramway 11/10/06 17:02
...radzę Tobie przeczytać treść art. 115 § 19 Kodeksu karnego...przepis ten został dodany 1 lipca 2003 r. i definiuje pojęcie osoby pełniącej funkcję publiczną (z nowej definicji wynika, między innymi, że osobą taką są lekarze zatrudnieniu w publicznych ZOZ-ach)...
...od tego czasu nie nastąpiły zmiany, jeśli chodzi o przepisy dotyczące karania łapówkarstwa...jeśli uważasz, że jest inaczej - wskaż mi, proszę, te przepisy...- no to chyba jakieś inne kodeksy mamy , j23 11/10/06 19:42
bo jakoś mi nic popierającą Twoją tezę nie wynika z podanej przez Ciebie poprawki... Tylko ten ordynator...Dumny nosiciel moherowego beretu!
Me gustan tomar mis copas
Żubrówka es lo mejor! - no to może ustalmy fakty... , tramway 11/10/06 20:08
...karanie łapówkarstwa następuje na podstawie przepisów art. 228 kk...przepisy tego artykułu po raz ostatni zostały znowelizowane 1 lipca 2003 r.
...przepisy art. 228 kk odwołują się do pojęcia "pełnienia funkcji publicznej"...pojęcie to przed 1 lipca 2003 r. nie było zdefiniowane, od 1 lipca 2003 r. zdefiniowane jest przepisem art. 115 § 19...po dodaniu przepis ten nie był nowelizowany...
...treść art. 115 § 19: "Osobą pełniącą funkcję publiczną jest funkcjonariusz publiczny, członek organu samorządowego, osoba zatrudniona w jednostce organizacyjnej dysponującej środkami publicznymi, chyba że wykonuje wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba, której uprawnienia i obowiązki w zakresie działalności publicznej są określone lub uznane przez ustawę lub wiążącą Rzeczpospolitą Polską umowę międzynarodową."
...teraz piłka po Twojej stronie - skoro twierdzisz, że karanie lekarzy zawdzięczamy PIS-owi wskaż nowelizację tych przepisów (względnie innych przepisów), która weszła w życie w okresie kiedy rządził PIS...będzie Ci dość trudno, bo za rządów PIS w zasadzie nie był nowelizowany (w zasadzie, gdyż obydwie nowelizacje, które weszły w życie za rządów PIS uchwalone były w lipcu 2005 r.)...- oczywiscie ze PIS w tym zakresie niewiele zmienił, , Gierappa 11/10/06 20:36
zmienil jedynie lepsze egzekwowanie kodeksu (poprzez miedzy innymi CUA). Przepisy od dawna byly dostosowywane do wzorów z UE.
Sam pamietam jak Kaminski (czyli teraz szef CUA) w 2005 r gadał ze przepisy są w zasadzie dobre, ale trzeba lepszego ich egzekwowania, czyli powstanie CUA i innych dupereli
|
|
|
|
 |
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
 |
|
|
|
