salsa merenqe bachata

Poryjemy..zrobaczymy

1. RAID0 niepotrzebny ? , bajbusek 2/11/06 15:52
   popatrze sobie na testy...
   1. Następny zwolennik testów , JOTEM 2/11/06 16:27
      Testy i testy....
      A na g...o mi testy, jak przerzucam wielkie pakiety danych z jednego dysku na drugi dysk.
      To jaka będzie prędkość zależy od tylu czynników, że twierdzenie że koniecznie RAID uważam za bezpodstawne.
      Testy nie uwzględniają:
      - specyfiki pracy (a przy edycji wideo jest specyficzna)
      - defragmentacji dysku
      - skutecznosci cache'owania danych przez programy robiące użytek z danych.
      - sprawności cache systemowego
      i wielu innych.
      U mnie znacznie sprawniej pracuje się na dwóch dyskach osobno - jeden jako źródło, drugi jako cel, niż na tych samych dyskach w tanim RAID, a w prezencie dostaję brak problemów przy awariach itp.
      Ktoś inny, pracujący inaczej, z inną ilością kroków pośrednich może mieć inne wymagania.

      Poryjemy..zrobaczymy

      1. "brak problemów przy awariach" , myszon 2/11/06 16:58
         No to żeś powiedział.
         1. hmmm , JOTEM 2/11/06 17:23
            a padł Ci dysk w raidzie?
            Mnie już nie jeden i nie mam ochoty powtarzać tej przyjemności ;-)
            Z dwojga złego zdecydowanie już wolę, jak pada normalny.

            Poryjemy..zrobaczymy

            1. no jasne , bajbusek 2/11/06 20:13
               herezje i brednie... szkoda slow... widac, ze zajmujesz sie obrobka video...
               1. To zrób sobie prosty test , JOTEM 2/11/06 22:19
                  zwolenniku testów.
                  Skopiuj (nie przenieś) 1GB plik pomiędzy nie zdefragmentowanymi partycjami na macierzy RAID0, a potem pomiędzy dwoma partycjami na osobnych dyskach.
                  Porównaj i wyciągnij wnioski.
                  Dla przykładu, dla starych 120GB Caviarów:
                  jeden dysk bez RAID: 55s (ciągłe trzaskanie głowicy dysku)
                  w RAID: 29s (ciągłe trzaskanie głowic dysków)
                  dwa osobne dyski: 25s (miła cisza).
                  I teraz się powypowiadaj co do bezwzględnej wyższości RAID w każdej sytuacji i na każdym kontrolerze.
                  A przedstawiona sytuacja to typowy przykład remasteringu DVD.
                  
                  Jak się nie umie pracy uporządkować i dysków rozumnie wykorzystać to tylko RAID zostaje - tam myśleć nie trzeba.
                  
                  Więcej nie będę dyskutował, bo ręce opadają.

                  Poryjemy..zrobaczymy

                  1. ok chcesz rzeczowej odpowiedzi to prosze , bajbusek 3/11/06 08:28
                     1. kup kontroler raid a nie softwareowego udawacza
                     2. w obrobce video przrzuca sie srednio 80 gb plik a nie 1 gb
                     3. pracuje sie na otwartych zbiorach (zdjecia) wielkosci 50 gb i czyta sie je a nie przerzuca
                     4. nie liczy sie czas kopiowania z dysku na dysk tylko staly transfer bez pikow
                     
                     3 ostatnie punkty przemawiaja za RAID0, nie wiem jakie testy robiles i po co skoro zrzucajac material np z kamery DV nie przerzucasz ich z dysku na dysk tylko ze zrodla na dysk a dopiero potem obrabiasz. Jezeli mowisz o konwersji audio/video to akurat mozemy podyskutowac bo to testowalem. Nie zajmuje sie obrobka video ale od czasu do czasu znajomi prosza zeby im kasete VHS zrzucic na DVD. 2 dyski diamond max 10 160 gb sata spiete w RAID0 przerzucaja PRAWIE 2 x szybciej mpega niz oddzielne... tez testowalem wiec wiem. Kontroler to Promise FastTrack SATA II cos tam cos tam ...
                     
                     i wracajac to strachu przed padnieciem RAID0.... hmmmm, a jaka jest roznica pomiedzy padnieciem 1 dysku w RAID0 a padnieciem JEDYNEGO dysku ?
                     1. No i teraz wreszcie można kreatywnie polemizować :-) , JOTEM 3/11/06 17:56
                        Ja nie obrabiam 80 GB, tylko kilkanaście GB ;-).
                        Nie pracuję na otwartych zbiorach, tylko rekompresuję w locie lub wprowadzam modyfikacje do vobów - liczy się tylko szybkość przerzucania danych, bo operacje na plikach są trywialne.
                        Dane które przedstawiłem pochodzą z moich testów, gdy zastanawiałem się nad RAIDEM - ostatecznie zrezygnowałem.
                        3 z 4 głównych moich operacji szybciej działały na dwóch osobnych dyskach, jedna sporo wolniej, ale stanowiła tylko 15 % całosci.
                        
                        Większość poradników optymalizacyjnych zaleca najpierw rozbić na osobne dyski operacje zapisu i odczytu, a tylko wtedy, gdy to niemożliwe, albo jedna z operacji dominuje - stawianie RAIDa (np baza danych tylko odczytywana, dwugodzinny film, z którego wycinamy tylko parominutowy fragment i zapisujemy).
                        Znam takich, co mają osobne RAIDy do zapisu i odczytu danych.
                        
                        Ogólnie ja po prostu nie znoszę stereotypów - np. RAID jest boski i cudowny ;-)
                        Nie twierdzę, że RAID 0 to chybiony pomysł, wręcz przeciwnie - to doskonałe rozwiazanie, tylko że często stosowany bez sensu w sytuacji, w której nie jest wymagany.
                        Kilka razy zastosowaliśmy w firmie u klienta RAID, co okazało się niewypałem i czuję się sparzony ;-) Teraz każdy przypadek jest indywidualnie rozpatrywany.
                        I tylko o to mi chodzi - najpierw pomyśleć i potem ewentualnie RAID 0, a nie najpierw RAID a potem myślenie ;-)
                        
                        Gdy operacje są skomplikowane - rekompresja, przygotowanie struktury DVD, tworzenie ISO itp i połączone w kombajnie do edycji video w CAŁOŚĆ, to całkowicie się zgodzę, że RAID znacznie skróci czas ;-). Nie trzeba główkować i wgryzać się w opcje programów.
                        Ja wszystko jednak robię oddzielnie i planuję tak, żeby zawsze przenoszone były dane pomiędzy dyskami. Jest zauważalnie szybciej i znacznie ciszej niż po prostu RAID, ale RAID jest oczywiscie znacznie szybszy niż sam jeden dysk.
                        
                        Jak podnie jeden dysk z dwóch, to tracisz z niego dane, jak padnie dysk w RAID, to tracisz dane z obu - taka różnica.
                        
                        Najgorsze w tym co było proponowane był system na tym samym dysku co dane. Jak to zostanie zmienione (tzn co najmniej 3 dyski), dalsza poprawa nie będzie już tak spektakularna. jak jużbędzie miał system na osobnym dysku, to czy RAID czy nie to już sobie sam sprawdzi.
                        
                        Istotą jest jedynie to, że przyrost prędkości uzyskuje się zwiększając ilość dysków, czy to będzie RAID, czy dobrze skonfigurowane osobne, to zależy od danego przypadku i osobistych upodobań, i z tym się chyba zgodzisz?
                        Liczy się nie tylko transfer, ale wypadkowa ilość głowic dysków.
                        
                        Pozdrawiam :-)

                        Poryjemy..zrobaczymy

                  2. przede wszystkim kup nowe, dobre dyski , bajbusek 3/11/06 08:30
                     te zabytki cos srednio dzialaja :/
                     
                     proponuje raptory... ale jak kogo nie stac (np mnie) to moga byc nowe modele SATA 300 NCQ

SM-S908

Corei5 9600K, Z390 PRO, 2x16 Vengeance
3200Mhz, GTX 2060 Super, Seasonic X-650

1. a grafe , Chucky 2/11/06 15:42
   galaxy 7600gs - wydajny i w cenie x1600

   Corei5 9600K, Z390 PRO, 2x16 Vengeance
   3200Mhz, GTX 2060 Super, Seasonic X-650

salsa merenqe bachata

1. Bo też wymagania takie lekko "rozległe" , JOTEM 2/11/06 16:05
   Photoshop i Corel a edycja video.
   Do obu nieco inne wymagania.
   Jeśli nie ma wyraźnych wskazań, to karta grafiki powinna mieć minimalne 3D, a możliwie najlepszą jakość obrazu.

   Poryjemy..zrobaczymy

   1. eee , JOTEM 2/11/06 16:10
      dopiero spostrzegłem, że to do jakiś "obrazeczków" do www.
      Do tego celu 2GB pamięci to zdecydowanie nieekonomiczny wydatek.

      Poryjemy..zrobaczymy

salsa merenqe bachata

1. wiem, wiem , JOTEM 2/11/06 18:10
   ale jak zaczynamy od dwóch dysków w całym kompie, to mija sięz celem wspominanie o wyższych. zaraz dojdziemy do 7 dysków tą metodą i już nawet obudowę trzeba by zmienić ;-) (albo przejściówki na 5.25).
   Autorowi pytania nie o to chodziło.
   Dyskusja się już jałowa robi.
   Ja bym się zastanowił nad zestawem z minimum 3-ma dyskami (RAID0 czy nie, to określić w praniu, ja częściej wybierałem RAID systemowy, niż oferowany przez denny kontroler na płycie), 1 GB pamięci, procesor mniej więcej jak proponowany i z jakąś słabiutką w 3D kartą. Może wygrzebałbym gdzieś Matroxa, ale obawiam się, że do tych celów, to nawet za dużo (jak LCD jest proponowany! ;-).
   Ogólnie ludzie bez przesady, jakby mi ktoś w firmie wyskoczył z komputerem do małej grafiki i trochę filmów (bo jak do wszystkiego to właściwie do niczego) z 2GB i kartą klasy GF7600, to bym mu kazał nadwyżkę z własnej kieszeni pokryć ;-).
   W świetle tych postów, to ja nie mam pojęcia jak ci ludzie tworzyli takie piękne rzeczy z grafiki jeszcze 5 lat temu ;-), jak do graficzek na www proponuje się teraz takie konfigi. W znajomych firmach do takiego byle co utylizują poleasingowe pIII. Tylko ta edycja video może wymagać mocy procesora i sprawnych dysków.
   Z mojej strony to EOT.
   Pozdrawiam.

   Poryjemy..zrobaczymy

   1. hehe no i nareszcie przyznales mi racje :) , bajbusek 3/11/06 08:32
      3 dyski to najlepszy pomysl... i sam napisales, ze wybierales RAID... po co skoro 2 dyski sa szybsze ?
      
      Dobra, nie bede sie spieral... skoro masz lepsze wyniki na 2 oddzielnych to pewnie masz...
      
      pozdrawiam