[Ciekawostka] Dysk zewnętrzny USB, FAT32 -> NTFS i wzrost wydajności.

	B O A R D
	» Board » Zadaj pytanie » Archiwum » Szukaj » Stylizacja

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

	OBECNI NA TPC
	» Sherif 11:57 » rad 11:55 » NimnuL 11:50 » Artaa 11:48 » Rybeck 11:47 » burz 11:46 » Wedelek 11:45 » Markizy 11:45 » P@blo 11:43 » m&m 11:38 » petropank 11:32 » yanix 11:21 » KHot 11:18 » Jumper 11:17 » Kenny 11:17 » DYD 11:11 » ligand17 11:05 » Dexter 11:01 » waski 10:58 » Liu CAs 10:55 Dzisiaj przeczytano 41107 postów, wczoraj 25974 Szybkie ładowanie jest: włączone.

ccc

A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć

[Ciekawostka] Dysk zewnętrzny USB, FAT32 -> NTFS i wzrost wydajności. , NimnuL-Redakcja 12/01/07 13:46
Witam,
Chwil kilka temu zaskoczyła mnie bardzo znaczna roznica w wydajnosci systemow plików. Oto skondensowane info:

Dysk USB: WD Passport II 60GB

Fabrycznie był w formacie FAT32.
Wydajność zapisu małych plików kształtowała się na poziomie 7,3MB/s, a dużych nieco ponad 10,3MB/s. Odczyt około 22MB/s.

Po sformatowaniu dysku na NTFS wydajność zapisu (tych samych co wczesniej) małych plików wzrosła do 14,4MB/s, a dużych do 20,6MB/s. Natomiast odczyt jest podobny i wynosi około 23MB/s.

Wyglada na to, ze warto zewnetrzne dyski formatowac do NFTS.
Pozdrawiam

Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach.

a po co formatować? , J@rek 12/01/07 13:53
można to zrobić za pomocą polecenia convert.
Aspire5, Honda NC700SD, Mustang M4, Orkan
3, Talon 4
1. um, format ntfs da w wyniku lepsze rezultaty , Tomasz 12/01/07 15:54
  anizeli convert. gdzies czytalem ze po convercie system plikow nie jest taki wydajny jak po formacie natywnie w ntfs
  https://www.siepomaga.pl/milosz-mosko
  1. A ja po prostu nie lubie konwerterow , NimnuL-Redakcja 12/01/07 16:25
    dotad bez znaczącego powodu :)
    
    Generalnie to nowy dysk wiec nie mialem nic do stracenia, teraz jest juz wypchany danymi wiec nie chce mi sie ponownie go formatowac czy nawet konwertowac do FAT32 jak proponuja koledzy nizej. Zreszta nadal nie otrzymalem odpowiedzi dlaczego ponowny format do FATa mialby dac lepsze rezultaty niz wczesniej.
    Gdyby nie wymyślono elektryczności,
    siedziałbym przed komputerem przy
    świeczkach.
    1. .bo , Kenny 12/01/07 19:31
      nie wiesz w jakim stanie, w stosunku do standardowego formatu systemu, zostal wypuszczony z fabryki...
      .:Pozdrowienia:.
  2. Tak, bo convert zamienia każdy sektor na osobny klaster , zartie 12/01/07 19:39
    ... ale taki NTFS też nieźle chodzi - w przeciwieństwie do FAT32 z takim klastrem.
    Odnośnie głównego wątku: też coś takiego zauważyłem u siebie na dysku w kieszonce. Zapis na FAT32 to ok. 14 MB/s, na NTFS ok. 18 MB/s.
    Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem
    1. niekoniecznie , Master/Pentium 12/01/07 21:13
      ten z XP zazwyczaj tworzy z klastrem 4 kB, nawet przy innym klastrze źródłowego FAT'u. Ten z 2000 rzeczywiście chętnie robił klastry 512B.
      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)
a teraz sformatuj spowrotem do fat32 , Kenny 12/01/07 13:53
i sprawdz na świeżo :))
.:Pozdrowienia:.
1. ciii , RusH 12/01/07 14:12
  :).
  I fix shit
  http://raszpl.blogspot.com/
2. A dlaczego mialoby sie cos zmienic? , NimnuL-Redakcja 12/01/07 14:14
  ???
  Gdyby nie wymyślono elektryczności,
  siedziałbym przed komputerem przy
  świeczkach.
a w jaki sposób , tebe 12/01/07 19:24
producent sformatował dysk w FAT32, wątpie aby każdy dysk podłączał do kompa i wpisywał FORMAT... :)

dlatego ten test będzie uczciwy jeśli dokonany zostanie w zbliżonych warunkach, czyli raz z poziomu OS-a fat32 i test potem ntfs i test

p.s.
na 99.9% jestem pewien że sektor 512 bajtów (NTFS-512) to najmniejsza jednostka obsługiwana sprzętowo przez kontroler, pozostałe wielkości sektora są wielokrotnością 512 i potrzebne bedą dodatkowe operacje z poziomu najczęściej OS-a albo i takiego zewnętrznego kontrolera a to ma wpływ na prędkość ale żeby aż 50%
1. Nie wiem , NimnuL-Redakcja 13/01/07 08:15
  ale efekt byl taki, ze system widzial go jako FAT32.
  No nie istotne, wazne, ze wydajnosc wzrosla.
  Gdyby nie wymyślono elektryczności,
  siedziałbym przed komputerem przy
  świeczkach.
  1. zaraz , RusH 13/01/07 08:41
    i ty robisz recke tego dysku? z takim podejsciem?
    :)))
    I fix shit
    http://raszpl.blogspot.com/
    1. Nie robie jego recki , NimnuL-Redakcja 13/01/07 08:53
      to moj prywatny dysk.
      Gdyby nie wymyślono elektryczności,
      siedziałbym przed komputerem przy
      świeczkach.
    2. Zreszta test juz byl , NimnuL-Redakcja 13/01/07 08:57
      innej wersji:
      http://twojepc.pl/artykuly.php?id=wd_passport_120
      
      Tam od razu formatowalem na NTFS.
      Gdyby nie wymyślono elektryczności,
      siedziałbym przed komputerem przy
      świeczkach.
ale belwood juz go nie widzi , XiSiO 12/01/07 22:30
i to jest minus :(
"Przyjaźń - bezcenna za wszytko inne
zapłacisz adeną" (C) XiSiO
wedlug niektorych XP celowo "dyskryminuje" FAT'y , piszczyk 13/01/07 18:58
http://twojepc.pl/boardPytanie120217.htm#10 - na koncu wątku.
Moim zdaniem prawda lezy gdzies posrodku . . .
Ale NTFS, niezaleznie od belkotu Microsoftu, i tak jest lepszym systemem plikow niz jakikolwiek FAT.
takie tam klamoty . . .
1. linux tez ma nedzną wydajność w operacjach na FAT , Master/Pentium 13/01/07 21:13
  dobre buforowanie trochę ratuję sprawę. W każdym razie korzystanie z tego systemu plików z opcją sync (synchroniczny zapis) to nieporozumienie.
  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
  włącz komputer :-)