Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
B O A R D
   » Board
 » Zadaj pytanie
 » Archiwum
 » Szukaj
 » Stylizacja

 
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
OBECNI NA TPC
 
 » Ament 09:14
 » Matti 09:13
 » Sebek 09:13
 » DJopek 09:10
 » Sherif 09:08
 » past 09:08
 » Fight 09:05
 » Wedrowiec 09:03
 » braveh 08:56
 » GLI 08:51
 » Logic-3 08:51
 » Demo 08:50
 » ulan 08:45
 » rooter666 08:42
 » Chrisu 08:38
 » Kenny 08:37
 » NimnuL 08:37
 » myszon 08:37
 » Wolf 08:34
 » ligand17 08:31

 Dzisiaj przeczytano
 41108 postów,
 wczoraj 25974

 Szybkie ładowanie
 jest:
włączone.

 
ccc
TwojePC.pl © 2001 - 2024
A R C H I W A L N A   W I A D O M O Ś Ć
    

[INFO] Chello light i classic od jutra bez limitów , Martens 28/02/07 15:31
Potwierdziły się nasze wcześniejsze informacje z usług chello light i chello classic zostaje zdjęty limit.UPC Polska znosi limity w ramach dotychczasowej opłaty abonamentowej.
Zlikwidowanie limitów pobierania danych dla chello classic i chello light jest kontynuacją dotychczasowej strategii rozwoju usług UPC. UPC Polska po raz pierwszy zniosła ograniczenie ilości pobieranych danych z internetu pod koniec ubiegłego roku - dla klientów usługi chello plus. Firma konsekwentnie poprawia parametry poszczególnych usług internetowych w ramach dotychczasowych opłat abonamentowych. Tylko w ubiegłym roku UPC zwiększyła prędkości pobierania danych dla czterech z pięciu usług dostępowych, wprowadziła atrakcyjne usługi dodatkowe i inne udogodnienia dla użytkowników.
Kolejną nowością ma być podniesienie prędkości chello light do 2Mbit/s oraz chello classic do 5 Mbit/s. Prawdopodobnie zmiany mogą dotyczyć również usługi chello plus w kwestii nieznacznego podniesienia prędkości pobierania danych.

info z chellopl.one.pl

  1. limit zostanie w chello easy , seneka 28/02/07 15:43
    to teraz zacznie się ściągnie
    http://gsmonline.pl/...si,limity,pobierania,danych

  2. No nareszcie... , JE Jacaw 28/02/07 15:53
    ...po TP i Neti najwyższy czas na Chello... szkoda, że 512 zostaje. Wprawdzie ja nie mam Chello, ale znajomi mają... poza tym czym ostrzejsza konkurencja tym lepiej. :-)

    Socjalizm to ustrój, który
    bohatersko walczy z problemami
    nieznanymi w innych ustrojach

  3. Wojna się zaczyna :) , DJopek 28/02/07 16:02
    Teraz czekamy na obniżkę cen i będzie super :)

  4. no to #$%@#$% ladnie , Grocal 28/02/07 18:58
    Niech mi najpierw pingi obniza miedzy 18 a 23 i przywroca net do stanu uzywalnosci a nie znosza limity. Cos czuje, ze juz w zyciu nie pogram sobie w FPPy po sieci po pracy.... FUCK IT!

    Na pewno, na razie, w ogóle...
    Naprawdę, naprzeciwko, stąd...
    Ortografia nie gryzie!

    1. Specjalnie dla Ciebie :) , DJopek 28/02/07 19:14
      Badanie www.onet.pl [213.180.130.200] z użyciem 32 bajtów danych:

      Odpowiedź z 213.180.130.200: bajtów=32 czas=10ms TTL=61
      Odpowiedź z 213.180.130.200: bajtów=32 czas=7ms TTL=61
      Odpowiedź z 213.180.130.200: bajtów=32 czas=6ms TTL=61
      Odpowiedź z 213.180.130.200: bajtów=32 czas=8ms TTL=61

      Statystyka badania ping dla 213.180.130.200:
      Pakiety: Wysłane = 4, Odebrane = 4, Utracone = 0 (0% straty),
      Szacunkowy czas błądzenia pakietów w millisekundach:
      Minimum = 6 ms, Maksimum = 10 ms, Czas średni = 7 ms

      Badanie noc.gts.pl [217.153.108.10] z użyciem 32 bajtów danych:

      Odpowiedź z 217.153.108.10: bajtów=32 czas=17ms TTL=60
      Odpowiedź z 217.153.108.10: bajtów=32 czas=13ms TTL=60
      Odpowiedź z 217.153.108.10: bajtów=32 czas=16ms TTL=60
      Odpowiedź z 217.153.108.10: bajtów=32 czas=16ms TTL=60

      Statystyka badania ping dla 217.153.108.10:
      Pakiety: Wysłane = 4, Odebrane = 4, Utracone = 0 (0% straty),
      Szacunkowy czas błądzenia pakietów w millisekundach:
      Minimum = 13 ms, Maksimum = 17 ms, Czas średni = 15 ms



      Badanie rebel.pl [62.181.2.171] z użyciem 32 bajtów danych:

      Odpowiedź z 62.181.2.171: bajtów=32 czas=14ms TTL=59
      Odpowiedź z 62.181.2.171: bajtów=32 czas=15ms TTL=59
      Odpowiedź z 62.181.2.171: bajtów=32 czas=13ms TTL=59
      Odpowiedź z 62.181.2.171: bajtów=32 czas=12ms TTL=59

      Statystyka badania ping dla 62.181.2.171:
      Pakiety: Wysłane = 4, Odebrane = 4, Utracone = 0 (0% straty),
      Szacunkowy czas błądzenia pakietów w millisekundach:
      Minimum = 12 ms, Maksimum = 15 ms, Czas średni = 13 ms

      1. sieknac? :) , Grocal 28/02/07 19:22
        ^_^

        Na pewno, na razie, w ogóle...
        Naprawdę, naprzeciwko, stąd...
        Ortografia nie gryzie!

        1. Jak Ci to humor poprawi , DJopek 28/02/07 19:24
          ...to proszę bardzo :-)

          1. a masz! , Grocal 28/02/07 19:36
            Wlasnie sprawdzilem onet.pl - 100ms

            Badanie www.onet.pl [213.180.130.200] z użyciem 32 bajtów danych:

            Odpowiedź z 213.180.130.200: bajtów=32 czas=109ms TTL=59
            Odpowiedź z 213.180.130.200: bajtów=32 czas=111ms TTL=59
            Odpowiedź z 213.180.130.200: bajtów=32 czas=107ms TTL=59
            Odpowiedź z 213.180.130.200: bajtów=32 czas=105ms TTL=59

            Statystyka badania ping dla 213.180.130.200:
            Pakiety: Wysłane = 4, Odebrane = 4, Utracone = 0 (0% straty),
            Szacunkowy czas błądzenia pakietów w millisekundach:
            Minimum = 105 ms, Maksimum = 111 ms, Czas średni = 108 ms

            Na pewno, na razie, w ogóle...
            Naprawdę, naprzeciwko, stąd...
            Ortografia nie gryzie!

            1. ja też , celt 28/02/07 19:51
              mam od 100 do 110. W Couter-Stike, i SC grało się raczej nieciekawie :[

              Everything should be made as simple as
              possible, but no simpler

        2. u mnie , krogulec 28/02/07 19:31
          pingi niby nie sa az tak tragiczne


          Badanie www.onet.pl [213.180.130.200] z 32 bajtami danych:



          Odpowied« z 213.180.130.200: bajt˘w=32 czas=25ms TTL=59

          Odpowied« z 213.180.130.200: bajt˘w=32 czas=25ms TTL=59

          Odpowied« z 213.180.130.200: bajt˘w=32 czas=25ms TTL=59

          Odpowied« z 213.180.130.200: bajt˘w=32 czas=25ms TTL=59



          Statystyka badania ping dla 213.180.130.200:

          Pakiety: Wysˆane = 4, Odebrane = 4, Utracone = 0 (0% straty),

          Szacunkowy czas bˆĄdzenia pakiet˘w w millisekundach:

          Minimum = 25 ms, Maksimum = 25 ms, Czas ˜sredni = 25 ms



          Badanie noc.gts.pl [217.153.108.10] z 32 bajtami danych:



          Odpowied« z 217.153.108.10: bajt˘w=32 czas=31ms TTL=59

          Odpowied« z 217.153.108.10: bajt˘w=32 czas=28ms TTL=59

          Odpowied« z 217.153.108.10: bajt˘w=32 czas=43ms TTL=59

          Odpowied« z 217.153.108.10: bajt˘w=32 czas=53ms TTL=59



          Statystyka badania ping dla 217.153.108.10:

          Pakiety: Wysˆane = 4, Odebrane = 4, Utracone = 0 (0% straty),

          Szacunkowy czas bˆĄdzenia pakiet˘w w millisekundach:

          Minimum = 28 ms, Maksimum = 53 ms, Czas ˜sredni = 38 ms



          Badanie rebel.pl [62.181.2.171] z 32 bajtami danych:



          Odpowied« z 62.181.2.171: bajt˘w=32 czas=132ms TTL=58

          Odpowied« z 62.181.2.171: bajt˘w=32 czas=23ms TTL=58

          Odpowied« z 62.181.2.171: bajt˘w=32 czas=22ms TTL=58

          Odpowied« z 62.181.2.171: bajt˘w=32 czas=130ms TTL=58



          Statystyka badania ping dla 62.181.2.171:

          Pakiety: Wysˆane = 4, Odebrane = 4, Utracone = 0 (0% straty),

          Szacunkowy czas bˆĄdzenia pakiet˘w w millisekundach:

          Minimum = 22 ms, Maksimum = 132 ms, Czas s˜redni = 76 ms

          chociaz daleko im do pingow kolegi, tylko ze ja mam prawie codziennie awarie, a 3mbitow tez jeszcze nie widzialem (a moze mi nie przysluguja skoro mam umowe od lipca do lipca? - druga umowa)

          1. w sumie chyba powinienem byc szczesliwy , krogulec 1/03/07 10:40
            takie mam pingi w pracy na dsl tp 1Mbit
            PING www.onet.pl (213.180.130.200) 56(84) bytes of data.
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=1 ttl=59 time=978 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=2 ttl=59 time=1096 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=3 ttl=59 time=1032 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=4 ttl=59 time=906 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=5 ttl=59 time=784 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=6 ttl=59 time=599 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=7 ttl=59 time=659 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=8 ttl=59 time=514 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=9 ttl=59 time=550 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=10 ttl=59 time=449 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=11 ttl=59 time=459 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=12 ttl=59 time=410 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=13 ttl=59 time=380 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=14 ttl=59 time=640 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=15 ttl=59 time=771 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=16 ttl=59 time=975 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=17 ttl=59 time=1061 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=18 ttl=59 time=979 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=19 ttl=59 time=986 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=20 ttl=59 time=780 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=21 ttl=59 time=597 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=22 ttl=59 time=443 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=23 ttl=59 time=536 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=24 ttl=59 time=572 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=25 ttl=59 time=502 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=26 ttl=59 time=411 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=27 ttl=59 time=407 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=28 ttl=59 time=278 ms
            64 bytes from f1virt.onet.pl (213.180.130.200): icmp_seq=29 ttl=59 time=166 ms

            --- www.onet.pl ping statistics ---
            29 packets transmitted, 29 received, 0% packet loss, time 29058ms
            rtt min/avg/max/mdev = 166.429/652.912/1096.401/254.428 ms, pipe 2

  5. bardzo dobrze , kubazzz 28/02/07 19:41
    powoli wszyscy rezygnuja z tego idiotycznego ograniczenia funkcjonalnosci.
    kolejny temat to upload, zwlaszcza na laczach ADSL, ktory niestety jest tragicznie niski [no zalezy od dostawcy].
    Tak zeby w tpsa/netii bylo chociaz 512kbps przy 6mbit DL.

    SM-S908

    1. upload wszedzie limituja - nawet niestety w uk , Yorg 28/02/07 19:46
      zwykle nie ma co pomarzyc o wiecej niz 384 kbps

      nawet jak wezme 8 czy 10 mbit :(

      GG: 1706185
      lub komórka :)

  6. WOW! Super , Auror 28/02/07 22:25
    podoba mi się polityka chello. Właśnie co przeszedłem z chello classic na chello light .... i mam łącze 4x szybsze niż miałem 3 lata temu, kiedy brałem chello classic, a płace o 50zł mniej :]

    portnicki.com
    +++++++++++++
    portnicki@gmail.com

  7. za drogo , mirkrup 28/02/07 23:09
    sobie życzą przy samym internecie.

  8. no i SUPER ! , sew123 1/03/07 07:34
    limity to jakas bzdura. Mam nadzieje ze ich łącza to wytrzymaja :)
    Mogliby lekko upload zwiekszyc oraz obnizyc oplaty- no ale poczekamy zobaczymy. konkurencja :))

    Nine Inch Nails to jest TO :)
    iRacing Driver :)

    
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL