SM-S908

Dumny nosiciel moherowego beretu!
Me gustan tomar mis copas
Żubrówka es lo mejor!

1. ale jest to tylko prawda , kubazzz 2/04/07 17:34
   jesli partycja na swap jest na osobnym dysku, na ktorym nie ma innych dancyh.
   bo partycja to tylko logiczny element struktury i jesli dysk musi jednoczesnie operowac na danych z innych partycji tego dysku to te zalety znikaja. Zreszta i tak nie ma takiego prostego przelicznika.
   A tak naprawde jest to wzrost wydajnosci trudno mierzalny. Nie ma szans zeby przy takim komputerze jak ma chris zyskac na wydajnosci. Troche voodoo takie.
   Wystarczy dokupic odrobine RAMu zeby sie przekonac co naprawde poprawi wydajnosc:)

   SM-S908

   1. bajdurzysz! , j23 2/04/07 19:15
      Tu przypadek jest inny, bo jest 2gb ramu, to swap jest niepotrzebny i wtedy różnice mogą być trudnozauważalne. Potestuj sobie na systemie mocno korzystającym ze swapa, np. ze 128 MB RAM, to zobaczysz, czy nie ma różnicy. I ta różnica jest nawet na 1 dysku fizycznym, bo przy 2 partycjach głowica ma 1 duży przeskok i potem małe w obrębie małej partycji, a na 1 musi skakać po rozpiętości całego dysku. I jak podawałem: co innego jest wyszukać jedyny plik na partycji, w dodatku FAT16, która ma tylko kilkadziesiąt tysięcy klastrów, a co innego wyszukać plik wśród setek tysięcy, na znacznie bardziej złożonym systemie plików. Cache też działa tym lepiej, im partycja jest mniejsza, bo jest mniejsze prawdopodobieństwo chybienia po za cache. I zupełnie pomijasz wpływ fragmentacji, który jest znaczący.
      
      A jak dalej jesteś mędrek, to sobie załóż partycje na początku HD, na końcu HD i dowolnym programem do benchmarków HD przetestuj transfery i potem filozofuj. Wg Twojej tezy nie powinno być różnicy, bo to ten sam napęd...
      
      Dokupienie RAMu to taka sobie rada. Fakt, że strasznie staniał, ale też jak ktoś raz na miesiąc, dwa, potrzebuje obrobić duże skany wysokiej rozdzielczości, to niekoniecznie musi na to dokupować RAM. Do sporadycznego używania dużej ilości pamięci wystarczy swap. Po za tym może i 3.2 GB być za mało, a 32 bitowa winda więcej nie obsługuje (procki Intela mają zresztą 4GB limit).

      Dumny nosiciel moherowego beretu!
      Me gustan tomar mis copas
      Żubrówka es lo mejor!

      1. masz jak najbardziej racje , kubazzz 2/04/07 19:18
         bo sugerujesz przedpotowy komputer.
         ja nie kwestionowalem tych twierdzen o partycjach.nie panikuj:)

         SM-S908

         1. bo tylko w takim , j23 2/04/07 19:27
            przypadku warto kombinować ze swapem. Po co teoretyzować z optymalizacją swapa na kompie, który swapa prawie nie używa? A jak już się tak robi, to się nie powinno dziwić, że różnice w testach wychodzą minimalne...

            Dumny nosiciel moherowego beretu!
            Me gustan tomar mis copas
            Żubrówka es lo mejor!

            1. no wlasnie , kubazzz 2/04/07 19:36
               a chris_gd ma dosyc nowoczesny komputer i moze sie mocno rozczarowac kiedy po wielu kombinacjach ze swapem roznicy nie zauwazy.
               ja tak mialem, a ze swapa system duzo korzystal.
               jednak dopiero dokupienie ram'u zmienilo sytuacje zauwazalnie.

               SM-S908

   2. ja na kompie z 1.5 gb ram , Tomasz 2/04/07 20:33
      gdzie uzycie pamieci krecilo sie zazwyczaj w okolicach 900 mb stwierdzilem duza fragmentacje pliku wymiany po okolo 4-5 bez defraga.
      imho osobna partycja.

      Pan Croup i pan Vandemar zabijali czas.

      1. ustaw wyższe minimum , Master/Pentium 2/04/07 20:40
         lub stały plik wymiany. W innym wypadku system szatkuje ten plik.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

2. kilka uwag: , Master/Pentium 2/04/07 19:36
   - praktyczna różnica pomiędzy FAT16/FAT32/NTFS przy dużym stałym pliku jest pomijalna. SPRAWDZAŁEM wielokrotnie. Przynajmniej na CPU szybszych od P 200 MMX :)
   - szybkość odczytu z partycji ma drugorzędne znaczenie, tak na prawdę liczy się czas pozycjonowania. Zatem swap powinień być w miarę blisko programów (i ich danych), które z tego korzystają.
   - testowanie współczesnych systemów na 128 MB mija się z celem. Chyba, że Linuksa bez grafiki (tylko konsola).
   - najwięcej daje przeniesienie swapa na inny dysk (ale nadal jest to bardzo powooolne).
   
   Moje rady:
   - Ustawić stały plik wymiany (albo przynajmniej sensowne minimum)
   - Jeśli mamy program który potrafi przyzwoicie zdefragmentować plik wymiany to zostawiamy go na partycji systemowej i defragmentujemy.
   - Jeśli takiego programu nie mamy to rzeczywiście warto zastanowić się nad osobną partycją.
   - Jeśli mamy drugi dysk to można potestować umieszczenie swapa tam.
   - Jeśli cześciej brakuje nam pamięci to ją dokupujemy - to poprostu najbardziej skuteczne :)

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

-|- www.lokir.org/blog
-|- telnet lokir.org 2300 <-- MUD po
polsku !

Ryzen 7 3700X@4.3GHz/16GB 3000Mhz/
RTX 2060Super@GPU1600/MEM1900

Za dwadzieścia lat bardziej będziesz
żałował tego, czego nie zrobiłeś, niż
tego, co zrobiłeś

1. mimo wszystko najlepiej , kubazzz 2/04/07 18:55
   systemowi pozwolic zarzadzac tym.

   SM-S908

2. u mnie swap zostal wylaczony , Tony Soprano 2/04/07 23:33
   i nie ma roznicy

09 sierpien 2008 - penitentiam agite

1. jaaasne... , Kriomag 2/04/07 19:43
   bez osobnej partycji tez nie jest pofragmentowany! bo niby jak ma się pofragmentować? ustawiam na sztywno 1GB i cały czas ten plik lezy w tym samym miejscu. (ofc, ja go zawsze defragmentuje perfectdiskiem i potem juz sobie spokojnie lezy na systemowej a dane go omijaja z daleka ;))
   1. a wlasnie, ze jest , Tomasz 2/04/07 20:38
      przynajmniej u mnie. staly swap na partycji systemowej. pofragmentowany jak szmata.

      Pan Croup i pan Vandemar zabijali czas.

      1. a używałęś czego do tuningu systemu ? , Master/Pentium 2/04/07 20:42
         Bo niektóre wynalazki ustawiają czyszczenie pliku wymiany na zakończenie systemu. Utrzymują, że przyśpiesza to pracę systemu pamięci wirtualnej (co jest nieprawdą) ale w zamian cudownie fragmentuje to swap'a.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

      2. bez obrazy ale coś kręcisz... , Kriomag 2/04/07 22:45
         http://img517.imageshack.us/...creenshot001tz3.png
         i tak sobie leży od kilku miesięcy (jak system stawiałem) a dane się przetaczają koło niego w kółko :) nic nie ma prawa go ruszyć! jest na sztywno ustawiony, i tak jak go położyłem tak leży :)
         
         
         PS. Nie używam zadnych programów wywalających swapa na koniec pracy systemu...

1. zapewniam Cię, ze zaden defragmentator pod XP , Kriomag 3/04/07 07:57
   nie ma opcji przesuwania swap-a na początek dysku... a dużo ich sprawdziłem (bardzo mi brakowało tej opcji po przesiadce z 98 i nortona...)