"you don't need your smile when I cut
your throat"

1. tylko że w sprawie Geremka kanalią był Geremek , j23 9/05/07 14:31
   organizujący tradycyjnie dla niego kolejną szkalującą i opluwającą Polskę hucpę! Zamiast jakiegoś Niemca (nazwisko wyleciało mi z głowy), który nie chciał brać udziału w takim przewale, obrady poprowadził Moskovitz-rodak Geremka. Przedstawił on europarlamentarzystom "fakty" otrzymane od Geremka tj. że zły faszystowski polski rząd Kaczorów chce na zasadzie lex specialis wymierzonemu tylko i wyłącznie w Geremka, odebrać mu niewinnie mandat posła. Ani słowem nie wspominał, że przepis był jednakowy dla wszystkich posłów, nie wspominał, że mandat nie wygasał niezależnie od tego, czy ktoś był SBekiem, czy nie, a wyłącznie od tego, że ktoś świadomie i celowo nie wypełnił wymaganego prawem zeznania i że Geremek BYŁ JEDYNYM TAKIM POSŁEM I ZROBIŁ TO CELOWO i nie przedstawił tego, że wbrew kłamstwom Geremka, który tłumaczył (ale tylko w polskich mediach!) że nie będzie się kolejny raz lustrował, w formularzu była rubryka-"składałem już oświadczenie lustracyjne w związku z pełnieniem funkcji...", co zwalniało z kolejnego oświadczenia (ale nie z odesłania formularza z wypełnioną tą rubryką!). Pan Moskovitz NIE DOPUŚCIŁ DO GŁOSU ANI JEDNEGO POLSKIEGO POSŁA, którzy chcieli wyjaśnić w czym problem, za to dopuszczał komuchów z Francji, z kliki Geremka, miotających gromy na "faszystowski" polski rząd. Ponieważ europosłowie byli otumanieni hucpą Geremka, bez dostępu do faktów w sprawie, nie dziwię się, że głosowali jak głosowali. Ciekawe co będzie z Geremkiem, jak do PE dotrze wniosek z PKW z pełnym usazadnieniem, którego mam nadzieję, Geremek nie będzie mógł ukryć przed europosłami! Nawet wrodzy PiS europosłowie PO byli zniesmaczeni postępowaniem Geremka!

   Dumny nosiciel moherowego beretu!
   Me gustan tomar mis copas
   Żubrówka es lo mejor!

   1. ależ ja to (celowość, niedopuszczenie) wiem, mój drogi Watsonie , bwana 9/05/07 14:37
      tak samo jak to, że kalumnie idą 40-tką na pierwszej stronie a przeprosiny i wyjaśnienia między rubryką sportową a ogłoszeniami płatnych lachociągów. Kto pierwszy wrzeszczy, ten ma głos, niestety. A w to zniesmaczenie to za bardzo nie wierzę, bo przecież musieliby przyznać się do przyjęcia stanowiska w sprawie, której nie znali (i dali się podpuścić i wykorzystać jak dzieci). Jeśli będzie dezaprobata, to raczej cicha.

      "you don't need your smile when I cut
      your throat"

      1. napisałem to w celu obrony , j23 9/05/07 14:59
         europarlamentarzystów głosujących przeciw Polsce. Choć oczywiście głosowanie w sprawie, o której się nie ma pojęcia, jest skandaliczne. Jednak tłumaczy ich zaufanie do posła sprawozdawcy. Nie mogli zakładać, że łże jak Geremek...

         Dumny nosiciel moherowego beretu!
         Me gustan tomar mis copas
         Żubrówka es lo mejor!

   2. No i tego się bałem... , JE Jacaw 9/05/07 14:39
      ...celowo powyżej nie użyłem odniesień do "antysemityzmu" i "homofobii", a potem nie zareagowałem na sprawę Geremka (mimo, że tu raczej zgadzam się z kolegą j23), żeby ograniczyć ilość "pobocznych" wątków do głównej myśli, ale już przpadło.
      
      Coż takie prawo board'u i w sumie dobrze, bo inaczej mogłby być nudno i tylko o komputerach. :-)

      Socjalizm to ustrój, który
      bohatersko walczy z problemami
      nieznanymi w innych ustrojach

      1. Najwyraźniej mój stosunek do sprawy pana Gie nie był zbyt czytelny;-) , bwana 9/05/07 14:52
         bo jeśli zgadzasz się z j23 to zgadzasz się i ze mną.
         
         Ideały "demokracji", "tolerancji", "równouprawnienia" i "praw człowieka" - oczywiście, są wykorzystywane wyłącznie wtedy, gdy bronią sprawy "naszej", ale upadają gdy ich spełnienie jest "naszym" kosztem - ot, wygodna postawa i faktycznie, zdecydowanie kojarząca mi się z reprezentantem wiecznie mędzącego o napełnienie leniwej gęby elektoratu.

         "you don't need your smile when I cut
         your throat"

         1. Nie byłem pewny... , JE Jacaw 9/05/07 15:28
            ...Twojego stosunku, ale na wszelki wypadek wolałem tym razem pominąć ten temat milczeniem. :-)

            Socjalizm to ustrój, który
            bohatersko walczy z problemami
            nieznanymi w innych ustrojach

   3. blablabla , ligand17 9/05/07 15:09
      napisz lepiej, co z tymi mikrofalówkami, bo na razie sam bełkot tylko czytam.
      1. tobie? Po co? , j23 9/05/07 15:16
         Chcesz to sobie żryj świństwa z mikrofalówki. Jako liberał mogę tylko rzec-twoja sprawa... Ja wolę wierzyć poważnym naukowcom, a nie twojemu mędrkowaniu i takiego świństwa jeść nie będę. Zresztą na polityce też się tak "znasz", jak i zresztą na komputerach (vide twoje mędrkowanie na temat bootloaderów i Windows).

         Dumny nosiciel moherowego beretu!
         Me gustan tomar mis copas
         Żubrówka es lo mejor!

         1. Hehehe , ligand17 9/05/07 15:19
            "Poważnym naukowcom"? Jacy to poważni naukowcy? Pokaż ich palcem, wymień z imienia i nazwiska, niech każdy sobie sprawdzi, gdzie i ile publikują. Wskaż na źródła tych danych o szkodliwości promieniowania - jakim niby cudem wytwarzają te wolne rodniki?

1. No cóż... , JE Jacaw 9/05/07 14:43
   ...ja takie głosy słyszałem, szczególnie Austrię ostro potraktowała UE. Na tym właśnie polega demokracja, że wygrywa ten, kto uzyska najwięcej głosów, a jak ktoś nie poszedł to jego problem, w pewnym sensie oddał głos wygranym.

   Socjalizm to ustrój, który
   bohatersko walczy z problemami
   nieznanymi w innych ustrojach

   1. AFAIR , ligand17 9/05/07 15:06
      to UE prostestowała nie tyle przeciw Haiderowi w ogóle, tylko przeciwko jego wypowiedziom (wyzwolenie Autstrii przez armię niemiecką itd).
      Z tym nieoddawaniem głosu to się, zgadzam - niestety, możemy dziś podziękować niegłosującym za prezydenta, który mówi "Jeśli TK odrzuci lustrację, to zastosujemy 'brutalne' rozwiązanie", ministrwa sprawiedliwości wyręczającego w pracy niezawisły sąd "Ten człowiek już nigdy nikogo nie zabije", ministra edukacji słynacego z homofobii, czy marszałka Sejmu, który twierdzi, jakoby "Geremek był w stanie daleko posuniętej niewiedzy" o "lekarzach w kamaszach", "łże-elitach", "burych sukach" czy "wykształciuchach" nie wspominając.
      1. Wolę takie wypowiedzi... , JE Jacaw 9/05/07 15:34
         ...niż multum afer w stylu SLD okraszanych gładką mową "Olka" i jemu podobnych.

         Socjalizm to ustrój, który
         bohatersko walczy z problemami
         nieznanymi w innych ustrojach

         1. No więc tutaj się różnimy , ligand17 9/05/07 15:41
            bo ja wolę gładką mowę Olka, niż agresywność Kaczorów wyznających zasadę "kto nie z nami, ten przeciw nam" i uporczywie odmawiających adwersarzom zdolności logicznego myślenia. Aż się boję, co będzie, jak zaczną wychodzić afery i przekręty Kaczorów, np. w Warszawie, bo HGW nie przepuści żadnej okazji do nagłośnienia ich zaniedbań, niegospodarności i korupcji.
            1. Widocznie... , JE Jacaw 9/05/07 15:54
               ...ja wolę ludzi, którzy może i brutalnie mówią co myślą, niż tych, którzy udają miłych, a jak przyjdzie co do czego to Cię okłamią, okradną i pobiją.
               Moim zdaniem, choćby z tego powodu, że PiS jest pod tak mocnym obstrzałem jakby nawet chcieli to będzie im trudno zrobić jakiś większy przekręt (szczególnie, że SLD już większość majątku "przekręciła") bez rozgłosu. Poza tym mimo wszystko PiS to nie SLD i jestem pewien, że takich afer jak SLD to nie zrobią.

               Socjalizm to ustrój, który
               bohatersko walczy z problemami
               nieznanymi w innych ustrojach

               1. No nie wiem , ligand17 9/05/07 16:15
                  zamiast mówić, co się myśli, lepiej myśleć, co się mówi.
                  Przykładowo uważam, że twierdzenie, jakoby "wszyscy, którzy protestują przeciwko lustracji mają coś na sumieniu" w ramach mówienia, co się myśli, jest na pewno wyrazem jakichkolwiek przemyśleń. To jest oznaka albo ogromnego zacietrzewienia, zagorzałego fanatyzmu, bądź totalnej ignorancji. Wolałbym nie rozstrzygać, którego z nich.

2. W takim młodym wieku masz sklerozę? , j23 9/05/07 15:08
   Nie mniej niż 3 razy tow. Tusk chciał wyprowadzać motłoch na ulicę w celu szturmu na Wiejską i obalenia siłą obecnej koalicji. Niestety dla niego, czy też z braku charyzmy z powodu braku rudego warkocza Timoszenko, czy też z powodu większej mądrości Polaków od Ukraińców, nie udało mu się porwać tłumów, mimo odpowiedniej medialnej podgatowki w TVN i Wybiórczej. Nawoływał Polaków do "akcji społecznego nieposłuszeństwa" i do gromadzenia się na Wiejskiej, ale przyszedł tam tylko on, bufon Komorowski i tłum szmat dziennikarskich. Zastanawia mnie tylko dlaczego tymi nawoływaniami Tuska nie zajęła się prokuratura...

   Dumny nosiciel moherowego beretu!
   Me gustan tomar mis copas
   Żubrówka es lo mejor!

   1. He??? , ligand17 9/05/07 15:17
      Primo: wytłumacz, co do tego ma Tymoszenko.
      Secundo: nigdzie nie piszę, że PiS jest be, bo tylko PO jest cacy - tak gwoli ścisłości uważam, że jedni są warci drugich, ale traktuję PO jako mniejsze zło
      Tertio: Jak widać niektórzy ludzie mają jeszcze trochę między uszami, bo nikt nie słucha bredzenia Tuska o nieposłuszeństwie obywatelskim.
      Za to jak widzę, co wyrabia nasz rząd w celu wytropienia wszelkich śladów agentów, TW, KO, IZO, ITD, ITP to mnie krew zalewa. W miarę, jak drążą ten temat to pojawiają się tylko dziwne informacje, że jakoś nikt z podejrzanych nie współpracował, tego układu ciągle nie udało się obnażyć (ba, nawet nie przedstawiono niezbitych dowodów na jego istnienie), a rykoszety trafiają w ludzi, których nikt się nie spodziewał (vide o. Hejmo czy absp Wielgus). Ale fakt, że SB potrafiło fałszować teczki (o czym przecież głośno krzyczał Kaczor) nie spowodował u nikogo zastanowienia, dlaczego tylko jego (i Gilowskiej) teczka miałaby być sfałszowana, a inne nie? Dla mnie jest naturalne, że skoro mogą się pojawić fałszywe informacje, to _nie wolno_ wierzyć w dane zawarte w tych teczkach. Ale może dla obecnego rządu igrzyska są ważniejsze od chleba.
      1. nie będę z tobą dyskutował , j23 9/05/07 15:29
         -nie reprezentujesz odpowiedniego poziomu czego przykładem jest np. niedostrzeganie roli agentury SB czy WSI np. w aferze FOZZ czy paliwowej. Po za tym jesteś analfabetą funkcjonalnym, nie rozumiejącym treści, jakie się ci przekazuje. NIE MA ANI JEDNEGO DOWODU na fałszowanie przez SB teczek, a Kaczor krzyczał, że jego teczkę SB sfałszowano (co potwierdziło dochodzenie) w IIIRP i nie SB, tylko UOP w komórce płk. Lesiaka (nota bene byłego SBeka). Jak nie widzisz różnicy pomiędzy fałszowaniem teczek przez SB (IPN twierdzi, że to niemożliwe, bo materiały były zbyt zwielokrotnione i w zbyt wielu miejscach, by to było wykonalne), a SBeckich teczek przez IIIRP, to współczuję intelektu...

         Dumny nosiciel moherowego beretu!
         Me gustan tomar mis copas
         Żubrówka es lo mejor!

         1. O, zabrakło rzeczowych argumentów? , ligand17 9/05/07 15:33
            Że wyjeżdżasz z inwektywami? Przyznaję, że nie śledziłem afery FOZZ (z którą są ciągle kojarzeni Kaczyńscy), więc może mi łaskawie przypomnisz - podasz linki do gazet, żebym mógł sobie o tym poczytać i wyrobić opinię na ten temat?
            1. Nie, nie zabrakło , bwana 9/05/07 15:42
               argumentem jest stwierdzenie Twego niezrozumienia różnicy między fałszowaniem SB przez SB i fałszowaniem teczek SB przez III RP.

               "you don't need your smile when I cut
               your throat"

               1. No bo nie rozumiem , ligand17 9/05/07 16:09
                  jaka jest w tej chwili różnica dla zawartości teczki, kiedy została sfałszowana? Skoro chociaż jedna została sfałszowana (a są na to dowody?), to jest sygnał, że każda z pozostałych również mogła zostać sfałszowana, ergo nie są one wiargodnymi dokumentami. I tyle w temacie teczek.
                  1. SB nie miała powodów do fałszowania teczek w czasach, gdy teczki te służyły jej , bwana 9/05/07 16:20
                     jako archiwum informacji operacyjnych. Nieprawdziwe informacje w teczkach nie służyłyby niczemu, a powodowałyby bałagan w dokumentacji. Stąd - działanie takie byłoby bezsensowne.
                     
                     Dlaczego mogło mieć sens dla IIIRP? Ano dlatego, że wtedy ujawnienie sfałszowanej teczki np. takiego Kaczyńskiego zdyskredytowałoby go w oczach jego najbardziej oddanego elektoratu, na czym skorzystałyby osoby (partie) bardziej przyjazne zleceniodawcom PRAWDZIWYCH tajnych współpracowników. Czyli tak: źli udający dobrych twierdzą, że dla złych pracował taki jeden dobry. Wtedy prawdziwi dobrzy odwracają się od skalanego a źli udający na tym zyskują. Trochę niezręcznie mi pisać tak po manichejsku, ale naprawdę mam nadzieję przekonać Cię, iż różnica jest.
                     
                     Nawiasem mówiąc, czy nie zastanowiło Cię nigdy to, że osoby publiczne, które bronią "ściganych przez IPN" argumentując, że teczki były fałszowane, w istocie próbują zdeprecjonować wartość tych teczek, bo, być może, nie są pewni, czy nie ma też teczek na nich samych? Jakże milej by im było ze świadomością, że lud-naród-elektorat powszechnie uznaje, że te teczki są bez wartości, prawda?

                     "you don't need your smile when I cut
                     your throat"

                     1. hmm , bartek_mi 9/05/07 16:35
                        no jedna teczka byla sfalszowana z tego co pamietam...

                        dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

                     2. A nie uważasz , ligand17 9/05/07 16:37
                        że możliwy był taki scenariusz, że SB pod koniec istnienia większość teczek spaliła, pewną część sfałszowała, a pewną część zostawiła nienaruszonych, żeby uwiarygodnić te sfałszowane? Ja bym tak zrobił, licząc, że zaraz dopadną do nich żądni zemsty solidarnościowcy, zacznie się polowanie na czarownice, będzie wielkie zamieszanie, jak wyjdą na jaw te sfałszowane i będzie to doskonała okazja, żeby a) zacząć robić lewe interesy korzystając z zamieszania, b) udupić tych, których nie udało się udupić za czasów poprzedniej "opcji polityczno/militarnej", c) narobić sobie długów wdzięczności wśród "obrotnych", którzy skorzystaliby na przemianie ustrojowej, d) chociażby mieć satysfakcję i możliwość śmiania się w kułak patrząc na całe zamieszanie, jak osoby w rzeczywistości niewinne próbują się gorączkowo tłumaczyć, jak "historycy" (obecnie IPN) próbują dojść do porządku z tymi teczkami.
                        Przecież to byłoby genialne posunięcie strategiczne i jakoś nie wierzę, żeby nikt w SB/UB na to nie wpadł i nie wcielił w życie. Poza tym osoby niby "oczyszczone" nigdy nie mogą być pewne, że "w świetle ostatnio ujawnionych dokumentów SB" nie zostałyby oskarżone o zdradę - jeśli nawet nie przez sąd, to przez społeczeństwo i de facto skazane na śmierć obywatelską.
                        1. Zdecydowanie był możliwy scenariusz o którym piszesz , bwana 10/05/07 10:19
                           Zważywszy na to, że proces "oddania" władzy przez stary reżim był przez ten stary reżim zaplanowany, jest to możliwe (tzn. mógł zostać zaplanowany czas na spalenie (czasochłonne) i sfałszowanie (bardzo czasochłonne) akt bezpieki).
                           
                           Zauważ jednak, że całkiem sporo osób, o których dowiedzieliśmy się z teczek, że "podpisały jakieś papierki" potwierdza to! Zwykle argumentacja brzmi "No podpisałem, wszyscy podpisywali jak chcieli mieć paszport, karierę, no ale panie, daj pan spokój, przecież to bzdura". Sami "wpadnięci" przyznają więc i stanowią potwierdzenie tego, iż przynajmniej część akt bezpieki nie jest fałszywa.
                           
                           Dla mnie np. kuriozum były sądy lustracyjne, dość chętnie oglądałem proces Zyty Gilowskiej i przyznam bez ogródek - jestem przekonany, że TW Beata to właśnie ona (i tak, pamiętam w czyim rządzie ona teraz jest, humoru to mi nie poprawia). Na czym polega kuriozum s.l.? Na tym, że obok teczek, głównym materiałem stanowiącym podstawę oceny danej sprawy (oraz ogólnych reguł pracy UB) są zeznania byłych funkcjonariuszy, którzy primo - są osobami do których prawdomówności (generalnie - uczciwości) nie można mieć zaufania w takim samym stopniu jak do przeciętnego obywatela, secundo - być może zeznają tak, by chronić albo a) układ, w którym i oni i stojący przed sądem lustracyjnym są aktywni bądź b) kłamią (zaprzeczając), by utrzymać przedmiot szantażu dla siebie, a nie dla sądu.
                           
                           O ważności teczek świadczy też choćby i to iż A. Michnik był żywotnie zainteresowany obcowaniem z nimi i sobie zdrowo z nimi poobcował (tzw. Komisja Michnika).
                           
                           Wracając jednak, a właściwie podsumowując kwestię fałszywych teczek - oczywiście, są przesłanki (o których wspomniałeś) by uznać tę tezę za prawdziwą, ale funkcjonują obok przesłanek (o tych wspominałem ja tu i w poprzedniej wypowiedzi) skłaniających się przy tezie przeciwnej. Ważąc je, uważam iż gros teczek to teczki prawdziwe. Być może w stosunku do poszczególnych osób doszło do ich sfałszowania - dopuszczam taką myśl.

                           "you don't need your smile when I cut
                           your throat"

                     3. Stopczyk co wy tam palicie? , obudek 9/05/07 22:12
                        Ja...Radomskie ale jak pan major woli to Franc ma Camele.

                        jak nie urok to sraczka...

            2. Radzę przeczytać "Via Bank i FOZZ" , j23 9/05/07 15:49
               Jak się z tym nie zgadzasz, wykaż kłamstwa, zamiast w swoim stylu rzucać epitetami, ty obrońco SBeków. Pokaż mi DOWOLNĄ aferę gospodarczą w IIIRP na kwotę ponad 100 mln zł w której nie brali udziału SBecy! Nawet za przewałami Salezjanów stał braciszek-SBek z IV departamentu, podobnie z kościelnym wydawnictwem Stella Maris (gdzie dodatkowo brała udział... cała wierchuszka gdańskiego SLD...). Pokaż mi dowody na udział Kaczyńskich w aferze FOZZ (po za zeznaniem SBeka Pineiro, który tym szkalowaniem usiłował na zlecenie SLD zniechęcić PiS do wyjaśnienia tej afery) i wyjaśnij, dlaczego przez tyle lat rządów SLD, jak Kaczory były umoczone w FOZZ, to SLD ich nie aresztowało (podobnie z "przestępczą działalnością Rydzyka"-jak był przestępcą, dlaczego SLD przez tyle lat go nie wsadziło?)? W twoich postach nigdy nie widzę linków, faktów tylko epitety i wyzwiska. Jesteś denny :-(

               Dumny nosiciel moherowego beretu!
               Me gustan tomar mis copas
               Żubrówka es lo mejor!

               1. Ja, w przeciwieństwie do Ciebie , ligand17 9/05/07 16:11
                  nie twierdzę, że Kaczyńscy stali za aferą FOZZ - tylko, że w jej kontekście są często przywoływani. Po drugie - znowu poproszę o dowody na Twoje twierdzenia o udziale SB w pozostałych aferach.

            3. proszę , RoBakk 9/05/07 16:12
               bardzo, coś na temat fozz:
               http://jerzyprzystawa.salon24.pl/2539,index.html
               jednak media zrobiły dobrą robotę: fozz-kaczory :>
               a tu próbka takiej roboty w w wykonaniu rrk:
               http://pajak.wojciech.salon24.pl/index.html
               (chodzi o "I pamiętajmy
               o roli i udziale w procesie zabójców Pyjasa prokuratora Wassermanna." - warto prześledzić wszystkie komentarze)

               Najlepszym sposobem zamawiania
               piwa jest powiedzenie: Ubik

               1. THX , ligand17 9/05/07 16:16
                  jak tylko znajdę chwilkę, to przeczytam i przemyślę.

1. Hmmm, z tym Kapuścińskim to troszkę przeoczyłeś , bwana 9/05/07 15:44
   ...

   "you don't need your smile when I cut
   your throat"

   1. Poczytaj sobie jak bylo naprawde, do konca zycia sciskal czerwona ksiazeczke , Icing 9/05/07 21:09
      (-:...
      1. No właśnie, o to mi chodziło, że de mortuis nihil nisi bene , bwana 10/05/07 09:56
         myślałem, że przegapiłeś fakt "mortuis" ;-)

         "you don't need your smile when I cut
         your throat"

2. Sarkozy prawicowy... hmm... , JE Jacaw 9/05/07 15:50
   ...chyba jak na standardy lewicy, jak ktoś mówi od "dampingu socjalnym" to już wiem, że on taka "prawica" jak u nas PiS i LPR. Jednak jest jeszcze podział na lewice postępową i konserwatywną - według mnie to Sarkozy się do tej drugiej zalicza. Chociaż faktycznie w stosunku do swojej konkurentki jest raczej na prawo.

   Socjalizm to ustrój, który
   bohatersko walczy z problemami
   nieznanymi w innych ustrojach

3. Nietety Sarkozy to nie prawica, , j23 9/05/07 15:52
   jak to uzasadniałem http://twojepc.pl/boardPytanie124410.htm#p
   :-(

   Dumny nosiciel moherowego beretu!
   Me gustan tomar mis copas
   Żubrówka es lo mejor!

   1. Jak na mdle francuskie warunki jest polityk radykalny... , Icing 9/05/07 21:11
      ...

Najlepszym sposobem zamawiania
piwa jest powiedzenie: Ubik

IStal sie switch:)

1. ciekawy byłem co powiesz , vaneck 10/05/07 18:49
   moja wiedza pokrywa się z tym co napisałes. Dlatego baaardzo się zdziwiłem czytając taki artykuł:
   http://www.uploader.pl/file/31987/nswk716.zip.html

   A little less conversation, a little more action
   please

salsa merenqe bachata

1. No więc... , JE Jacaw 10/05/07 08:48
   ...założenie stąd, że tak podaje prasa. Na 99% to lewica, bo Sarkozy to też lewica. Oczywiście to bydło na ulicach to pewnie jakiś najbardziej radykalny margines, ale jestem pewien, że Ci mniej radykalni teraz biadolą, jakie to zagrożenie dla demokracji, tolerancji itp. jest ten Sarkozy. I może na wzór Polski nawet nawołują do jakiegoś buntu i nieposłuszeństwa obywatelskiego.
   
   A czemu Polityk nie może tak mówić ? Przecież mamy demokrację, a widać, że większość uznała, że polityka tak może mówić. Jak ktoś jest zwolennikiem demokracji (ja nie jestem), to powinien szanować wolę ludu.

   Socjalizm to ustrój, który
   bohatersko walczy z problemami
   nieznanymi w innych ustrojach