dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

1. już nie musi widze, że już wyuczył innych , Robak 11/05/07 21:13
   to nie pierwszy taki post, widać że ten JEDEN tajemniczy przeprowadza coraz lepsze pranie mózgu ;)

2. na tyle istotne , Luk 11/05/07 21:21
   wydarznie, że chyba warte 1 nowego postu - zwłaszcza biorąc pod uwagę na jak "ważne" tematy są tu nieraz zakładane posty, więc wybacz...
   A to, że jacyś kolejni 'eksperci' uważają, że inne ustawy są równie kiepskie, to tym gorzej dla tych ustaw, ale to przecież nie jest żadne usprawiedliwienie.

feci, quod potui, faciant meliora
potentes
GG 617689

1. nie: "uznało za niezgodne" , Seadog 11/05/07 21:19
   tylko: "wyraziło wątpliwość, co do zgodności". I otrzymali odpowiedź. Kropka.

   http://nadobranoc.weebly.com/
   
   http://ciii.blogspot.com/

   1. zgadza sie , MARtiuS 11/05/07 22:07
      zagalopowalem sie.

      feci, quod potui, faciant meliora
      potentes
      GG 617689

...poprzednia |1|2|3|4| następna...

1. takie procedury , Luk 11/05/07 21:49
   są bardzo kosztowne (napisanie ustawy, czas poświęcony w sejmie, senacie itp., no i sama kilkudniowa rozprawa) - myślisz, że to nic nie kosztuje ? jeśli tak, to zdziwiłbyś się jakie koszty za tym idą;
   a poza tym wyobraź sobie gdyby każda ustawa była tak kiepsko napisana - TK nie starczyło by przecież czasu na rozpatrzenie ich wszystkich;
   1. nie wiem dlaczego , MARtiuS 11/05/07 22:07
      piszesz jedynie o pisie. Przeciez to nie jedyna partia ktora zasiada w sejmie i ktora glosowala za ta ustawa. Chyba zgodzisz sie ze bardziej obiektywna bylaby twoja wypowiedz gdybys wspomnial tez o PO ktora poparla te ustawe i nie dopatrzyla sie niezgodnosci z konstytucja. Takze pracowala przy niej w komisji.
      
      Druga sprawa. Po co istnieja wyzsze instancje sadow do ktorych mozna sie odwolac? To dobiero wstyd ze sedziowie ktorzy maja wyksztalcenie prawnicze (w przeciwienstwie do poslow) i stanowia 3 wladze w kraju wydaja wyroki ktore w wzyszej instancji sa uchylane.

      feci, quod potui, faciant meliora
      potentes
      GG 617689

      1. masz rację , Luk 11/05/07 22:15
         PO też przyłożyło się do tej ustawy, choć z tego co rozumiem to jednak przede wszystkim ustawa Pis-u i to on ją tak usilnie forsował;
         
         co do drugiej sprawy to jest to świadectwem założenia, że taki sędzia niższej instancji (może z mniejszym doświadczeniem) może się pomylić (tak jak każdy człowiek);

SM-S908

1. nie wezmę , Luk 11/05/07 22:45
   i nie zrobię, bo nie znam tak dobrze prawa w przeciwieństwie do osób, które powinny je znać skoro zabierają się za pisanie ustaw - znasz chyba takie stare powiedzenie 'jeśli nie potrafisz....'
   a poza tym, gdyby to był 1 lub 2 artykuły w tej ustawie niezgodne, to jeszcze by można mówić o jakiejś pomyłce i zrozumieć, ale nie tyle...
   1. ale ja naprawde nie widze w tym nic dziwnego , kubazzz 11/05/07 23:46
      od razu bylo wiadomo, ze ustawa jest kontrowersyjna i wlasnie dlatego poszla do TK.
      Konstytucja jest bardzo ogolnikowa i nie tak latwo sie wpasowac idealnie.
      Poza tym - TK szczegolowo uzasadnia niezgodnosci z konstytucja i czesto przewazaja szczegoly.

      SM-S908

Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach

1. hmmm to poczytaj sobie dale, a czegoś takiego jak jednomyslność , ulan 12/05/07 00:05
   wymagasz od polaków :-)))a dzialania TK wcale nie wymagają jednomyślnośći, bowiem jest to ciało kolegialne i dla prawa nie ma znaczenia czy decyzja zapadła jednomyślnie czy nie. Wyrok jest prawomocny i ostateczny. A że część członków TK mialo odrebne zdanie w różnych szczegółach???
   
   Mnie teraz znacznie bardziej interesuje inne pytanie, na ile PiS i Kaczory są zdesperowane w swojej nienawiści i czy opublikują tę ustawę w poniedziałek, czy będą chcieli dalej ciągnąć tę farsę i nie opublikują jej przed 15 maja i postawią setki tysięcy ludzi w sytuacji bez dobrego wyjścia, Ja stawiam, ze nie opublikują tego przed 15 maja, bowiem ich celem jest zgnojenie jak największej liczby swoich przeciwnikow i posuną się do każdego świństwa by to dokonać...

   pozdr. ułan vel ulan
   "Uwielbiam zapach napalmu
   o poranku..."

   1. No i ? , JE Jacaw 12/05/07 01:33
      No wiem, że nie jest wymagana jednomyślność, chyba nie zrozumiałeś moich intencji, chodziło mi o to, że kolega Luk ostro skrytykował, że PiS napisał ustawę niezgodną z konstytucją i że jest to kompromitacja. A skoro nawe sędziowie TK nie są w 100% zgodni co jest zgodne z Konstytucją, a co nie to co się dziwić, że posłowie (w tym PiS) mają z tym problem.
      
      Ja mimo wszystko stawiam, że jednak PiS opublikuje tą ustawę, ale zobaczymy kto ma rację.

      Socjalizm to ustrój, który
      bohatersko walczy z problemami
      nieznanymi w innych ustrojach

      1. hmmm3 , ulan 12/05/07 08:43
         wiesz twoja interpretacja jest zadziwiająca w świetle wypowiedzi prezesa Trybunału Konstytucyjnego, bowiem patrzysz wybiorczo na ten problem, to że część sędziów w części pkt miało inne zdanie, nie świadczy że sejm (w tym wypadku rzecz by można POPiS+przystawki, bowiem tylko SLD i chyba PSL - tu nie mam pewności, glosowały przeciw ustawie) wypościł potężny bubel legislacyjny. PO teraz sie stara zapomnieć (a może nie zapomnieć, ale wmówić publice, ze to nie oni, takie cwaniaki) że maczała w tym swoje paluchy. Jednak to PiS jest głównym odpowiedzialnym, bowiem to oni byli głównymi architektami i pomysłodawcami tego bubla legislacyjnego jakim okazała się ta ustawa. Ponadto już samo użycie tricku z oskarżeniem 2 sędziów TK w świetle nowej ustawy, pokazuje po co tak naprawdę ustawa w takim kształcie PiSowi: do niszczenia i atakowania ludzi, których uznają za swoich przeciwników...

         pozdr. ułan vel ulan
         "Uwielbiam zapach napalmu
         o poranku..."

         1. No cóż... , JE Jacaw 12/05/07 16:52
            ...moim zdaniem fakt, złożenia aż przez 9 sędziów odrębnego zdania w wielu sprawach, świadczy o tym, że jednak nie jest to takie oczywiste co jest zgodne z Konstytucją, a co nie. Przypomina, że część przepisów TK uznał za zgodne, więc aż taki bubel to nie jest. Inna rzecz, że chyba każdy rząd i parlament ma na koncie coś odrzucone przez TK. Ja nie bronię tu PiS'u, przed odpowiedzialnością za błędy w ustawie, jedynie chciałem pokazać, że to nie takie proste, stwiedzić co jest zgodne, a co nie. Do tego trzeba pamiętać, że TK jest nieco polityczny i kilka razy w moim przekonaniu dał tego dowód - nie mówię, że w tym, bo nawet nie chce mi się sprawdzać, czy ta ustawa rzeczywiście narusza Konstytucję, czy jest to nadinterpretacja - TK orzekł, że narusza i koniec zabawy.
            
            Sprawa zachowania PiS przed TK to już inny problem i ten wątek już był omawiany na boardzie (w obecnym tego nie chciałem poruszać, ale sam wywołałeś temat), dopóki działają w zgodzie z prawe, to mogą ta robić, jeśli gdzieś to prawo naruszyli to powinni ponieść tego konsekwencje i tyle (np. jeśli faktycznie poseł Mularczyk zataił pewne informacje, to jak najbardziej powinien zostać za to ukarany). Inna rzecz, że nawet Rzecznik, który zaskarżył tą ustawą uznał, że wiele zarzutów PiS w stosunku do sędziów TK ma pewne uzasadnienie i faktycznie można mieć obawy o ich stronniczość. Dla mnie osobiście szczególnie postawa przewodniczącego TK budzi duże zastrzeżenia, bo już kilka razy pokazał, że jest raczej politykiem niż sędzią.

            Socjalizm to ustrój, który
            bohatersko walczy z problemami
            nieznanymi w innych ustrojach

            1. no to "szapoba"(*) , Seadog 13/05/07 00:33
               "nie mówię, że w tym, bo nawet nie chce mi się sprawdzać, czy ta ustawa rzeczywiście narusza Konstytucję, czy jest to nadinterpretacja" - to kurde 11 prawników się głowi i głowi, i odrębne zdania mają, a tu Jego Eminencja Jacaw mógłby po prostu "sprawdzić" czy jest zgodne, ale "mu się nie chce".
               
               Oj.
               
               (*) "chapeaux bas" czyli "czapki z głów". Celowo napisane z taką starannością, z jaką Pan Premier wymawia słowo "intyligencja". Niniejsza uwaga na wypadek, gdyby ktoś chciał w przyszłości wyciągać, że błędy robię jak piszę ;)

               http://nadobranoc.weebly.com/
               
               http://ciii.blogspot.com/

               1. Ale o co Ci chodzi ? , JE Jacaw 13/05/07 22:28
                  Po prostu mógłbym spróbować samemu to ocenić, ale nie bardzo mi się chce, a to czy się głowi nad tym 11, czy 11 tysięcy prawników to mnie nie interesuje. Najważniejsze, że tych 11 (niezależnie czy w mojej opini słusznie) stanowi tu prawo i koniec.
                  
                  Czy Twój tekst wnosi coś nowego do dyskusji, czy tylko tak chciałeś mi dopiec ?

                  Socjalizm to ustrój, który
                  bohatersko walczy z problemami
                  nieznanymi w innych ustrojach

                  1. chciałem dopiec , Seadog 14/05/07 19:17
                     a raczej - wykazać pewną niekonsekwencję. Z jednej strony mówisz, że zgodność z konstytucją wcale nie jest tak oczywista, a z drugiej - piszesz, że mógłbyś "sprawdzić", czy owa zgodność zachodzi. "Sprawdzić" - nie "ocenić". To jedno słowo zionie taką... arogancją? przekonaniem o byciu powiernikiem jedynej prawdy objawionej? je ne sais quoi. Stąd moja niepohamowana chęć dopieczenia.

                     http://nadobranoc.weebly.com/
                     
                     http://ciii.blogspot.com/

                     1. Acha... no to wszystko jasne. , JE Jacaw 15/05/07 12:06
                        Nie jestem takim arogantem, ale swoje wiem i mógłbym spróbować to przeanalizować, ale nie chce mi się. Oczywiście moja opinia nie ma znamion nieomylności i mogę się mylić. Jednak po prostu nie chciałem zaczynać tu dyskusji o tym, czy TK postąpił prawidłowo, czy nie... wydał orzeczenie jakie wydał i czy mi się ono podoba, czy nie jest ostateczne.

                        Socjalizm to ustrój, który
                        bohatersko walczy z problemami
                        nieznanymi w innych ustrojach