Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach.

.:: Live at Trance Energy ::.

SM-S908

I will not buy this record - it is
scratched.

Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)

1. Rozdzielczosć? , ligand17 24/07/07 07:50
   Dlaczego spada rozdzielczość?
   1. to ma coś wspólnego z ogniskową, rozmiarami soczewek itp. , Master/Pentium 24/07/07 11:21
      nie pamiętam niestety dokładnie. Pamiętam jednak wyniki testów. Wyniki z nich jednoznacznie, że wraz ze zwiększaniem zoom'u optycznego w typowych (kompaktowych) optykach powoduje spadek rozdzielczości optycznej (liczonej w liniach na cal czy na cm). Spadek ten jest szczególnie dotkliwy w momencie mocnego użycia zoom'a. Jak trzeba to poszperam w tym zakresie.

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. Chyba coś źle pamiętasz , ligand17 24/07/07 12:07
         przy zwiększaniu zooma mogą się pojawiać aberracje powodujące pogorszenie jakości obrazu. Ale nie ma żadnego usprawiedliwienia dla spadku rozdzielczości - chyba, że konstrukcja teleskopu jest do d...
         1. I tak i nie , BONUS 24/07/07 13:18
            obiektyw jest zaprojektowany na jakiś kąt widzenia, jeżeli zmieniamy ten kąt (a tak działa zoom) to wewnętrzne zespoły soczewek zaczynają pracować w innych (mniej optymalnych) ustawieniach . Trudno (czytaj kosztownie) jest zaprojektować tak obiektyw aby pracował równie dobrze (z odpowiednio wysoką rozdzielczością) w dużym zakresie kątów widzenia. Z reguły przyjmowane są założenia że początkowy zakres pracuje jak najlepiej a im dalej w las tym słabiej. Typowe budżetowe obiektywy 70-300: 70-150 w miarę 150-200 jako tako 200-300 tragicznie
            Niestety "duży zoom" czyli duża różnica w kątach widzenia wymaga nie trywialnych zabiegów projektowych (czytaj dużej ilości wycudowanych soczewek - czyli drogich a poza tym ciężkich)
            przykłady:
            zoom 10x 21 soczewek waga 1,4kg 35-350 3.5-5.6 L jakość jako tako cena ~6600 zł
            a za to :
            24-105 4 L waga 0,6 jakość OK cena 3800
            70-300 4-5.6 IS waga 0,6 jakoś ok cena 2200
            
            Czyli porównywalny zestaw obiektywów (o lepszych własnościach optycznych) jest lżejszy i tańszy niż 1 robiący to samo.
            
            A wracając do kompaktów z nie wymienną optyką. Niestety b.małe przetworniki wymagają b.dużych rozdzielczości stosowanych obiektywów a dążenie do wysokiego "zooma" powoduje, że wymagania te zostają coraz słabiej spełniane.
            Z kompaktów to fajny był Sony DSC-R1 (ale niestety już nie produkowany) z małym "zoom"-em (5x) ale ze świetną jakością zdjęć
            Pozdrawiam
            BONUS
            1. Tyle, że , Mute 24/07/07 13:35
               R1 to nie jest kompakt, tylko zaawansowana hybryda, a sensor ma zwyczajnie duży - 21,5x14,4mm to i nie ma się co dziwić, że jakość zdjęć nie była zła.

            2. Zdefiniuj mi , ligand17 24/07/07 13:51
               rozdzielczość obiektywu. Chyba, że chodzi Ci o dokładność przesuwów soczewek.
               Oczywiście masz rację odnośnie konstrukcji i stopnia skomplikowania. Ale to nadal nie tłumaczy rzekomego spadku rozdzielczości przy dużym zoomie. Obiektyw jest tak skonstruowany, że w całym zakresie ogniskowych zgodnym ze specyfikacją, odwzorowywany obraz musi pokrywać całą matrycę - to jest elementarny problem z zakresu optyki geometrycznej.
               1. proszę bardzo , Master/Pentium 24/07/07 14:06
                  fotografujesz w określonych warunkach wzorzec. Ilość linii na wzorcu przy których te jeszcze się nie zlewają to rozdzielczość optyczna. Trudno przy dużych zmianach zoom'a utrzymać idealną ostrość i to jest jeden z ograniczników rozdzielczości.
                  Liczba MP z tą rozdzielczością nie ma nic wspólnego.

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

      2. o jakim ty teleskopie prawisz ? :) , Master/Pentium 24/07/07 13:19
         mówimy o małych konstrukcjach do 1000 zł.
         Ale rzeczywiście jakoś nie widzę informacji o tym w sieci. Podpytam się znajomego fotografa jak znajdę czas.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

Największą sztuczką Szatana jest to,
że ludzie w niego nie wierzą.

1. otoz to , Olo 24/07/07 08:43
   od razu ja w aparacie zablokowalem

pozdro eLmO
GG:1408264

1. ale musi , zjadacz_pizzy 24/07/07 12:18
   uwazac zeby nie wpadl do jeziora

.:Pozdrowienia:.

1. powinienem napisac , Kenny 24/07/07 09:49
   "o polowe mniejszych rozmiarach" - gdyby ktos sie czepiał :)

   .:Pozdrowienia:.

   1. No to geniusz fotografii jesteś, , j23 24/07/07 10:25
      bo np. ja wolę kadrować w takich wypadkach na komputerze. U mnie w 99% przypadków bardziej poprawna kompozycja wychodzi z tych z poprawionym kadrowaniem na kompie (dlatego wolę matryce 4:3 do fotek 3:2 - prawie zawsze można choć trochę poprawić kadrowanie), niż od razu pstryknięta aparatem. No ale możliwe, że masz odwrotne, niż ja, proporcje trafnych kompozycji z ręki...

      Dumny nosiciel moherowego beretu!
      Me gustan tomar mis copas
      Żubrówka es lo mejor!

   2. i jeszcze , Mute 24/07/07 12:44
      "tzw. zoom cyfrowy"