1. Żadne dożywocie! , j23 2/10/07 14:51
   W UE "dożywocie" to średnio 13.5 roku... Kitajce mają słuszność: na organy do przeszczepów "rozbierać" takich! Jak zabił, to niech teraz uratuje komuś życie!

   Dumny nosiciel moherowego beretu!
   Me gustan tomar mis copas
   Żubrówka es lo mejor!

2. a jak nie beda chcieli pracowac to co? , pittek 2/10/07 15:07
   ....
   1. racje zywnosciowe , burz 2/10/07 18:04
      zmniejszych do ilosci pozwalajacej wegetowac

      ___

      1. no i co z tego , pittek 2/10/07 19:00
         do tego nie bedzie mial sil nic robic
         1. No to wtedy , Marcinex 2/10/07 20:01
            pogrzebać.

            Nie ma piekła poza tym światem, on nim
            jest, nie ma diabła poza człowiekiem,
            on nim jest!

            1. Nie, nie, nie! , Morgoth 2/10/07 23:21
               Lepiej zrobić to po "europejsku" - zutylizować w piecu. Francuzi stosowali tę metodę już w 1789 r. wsadzając ludzi do pieców nie na trzy zdrowaśki, lecz dożywotnio (co, jak nietrudno odgadnąć, nie trwało dłużej). Wtedy zdobywali też doświadczenie nt. garbowania ludzkiej skóry, czy wytapiania tłuszczu. Z "buntowników" oczywiście.
               
               Następnym narodem stosującym te techniki byli Niemcy, a jak wiadomo oba te kraje to jądro 'nowoczesnej Europy'. Zachowujmy się wobec seryjnych morderców, morderców-pedofilów po _europejsku_.

f*ck

Metafizyka: - Poznaj, proszę, to jest
Fizyk, a to jego Meta...

1. Nie: , j23 2/10/07 14:52
   taki chwast z Czerwonych Brygad to nie człowiek, więc to nie jest morderstwo, a profilaktyka-jak strzelanie do wściekłych psów...

   Dumny nosiciel moherowego beretu!
   Me gustan tomar mis copas
   Żubrówka es lo mejor!

   1. hmm , macol 2/10/07 15:07
      iscie chrzescijanska postawa ... niestety zgodna z postulatami gloszonymi przez podobno katolicka rozglosnie :-/ tak samo nie rozumiem postulatow ochrony zycia poczetego kosztem zycia matki ... Czy to aby na pewno jest tak jak powinno byc ?

      ja chce 100% jasne tpc

      1. O widzę... , JE Jacaw 2/10/07 15:15
         ...że znawca katolicyzmu się odezwał. To ja pozwolę sobie odesłać kolegę do Starego Testamentu (i to już po tym gdzie jest naspisane 10 przykazań), do Nowego Testamenu (szczególnie polecam Dzieje Apostolskie oraz rozmowę Jezusa z łotrem na krzyżu) i do Katechizmu Kościoła Katolickiego (rozdział o karach, w tym karze śmierci).
         
         Poza tym gdzie wyczytałeś, że KK chroni nienarodzone dzieci kosztem życia matki ? Należy ratować życie obojga z priorytetem na życie matki - bo tu po prostu ma choćby zastosowanie prawo do obrony.

         Socjalizm to ustrój, który
         bohatersko walczy z problemami
         nieznanymi w innych ustrojach

         1. Stary Testament ma sie nijak do katolicyzmu... , pachura 2/10/07 15:42
            ...w ST mozna znalezc takie "kwiatki", jak rozwody, poligamie, pochwale agresji i ofiar z ludzi etc. etc. Nijak ma sie to do NT i milowania nieprzyjaciol. Co do Katechizmu Katolickiego, to blekitne wydanie ktore znam pierwotnie dopuszczalo kare smierci (jesli osobnik jest bardzo szkodliwy dla spoleczenstwa), natomiast skorygowano to dolaczona errata(!)
            
            
            
            1.
            Gdy spalam byka na ołtarzu ofiarnym wiem, że to powoduje woń, która jest Bogu przyjemna (3 Ks. Moj. 19). Problem jest z moimi sąsiadami. Mówią, że dla nich zapach ten nie jest przyjemny. Czy mam ich ignorować?
            
            2.
            Chciałbym sprzedać swoją córkę jako niewolnicę, za karę, jak to opisuje 2 Ks. Moj. 21:7. W tych czasach, jaka byłaby, według Pana, najlepsza cena?
            
            3.
            Wiem, że nie powinienem mieć kontaktu z kobietą podczas jej nieczystości miesięcznej (3 Ks. Moj. 15:19-24). Problem jest, jak się tego dowiedzieć? Usiłowałem zapytać, ale one
            często były obrażone moim pytaniem.
            
            4.
            Moja żona po wielu latach straciła upodobanie w moich oczach. Znienawidziłem ją, gdyż odkryłem w niej odrażającą cechę, gadulstwo. Wypisałem jej list rozwodowy (5 Ks. Moj. 24) i chcę ją odprawić, tylko nie wiem, jak go jej wręczyć osobiście czy przez policję ?
            
            5.
            Mamjednego sąsiada, który uparcie chce pracować w dzień szabatu. W 2 Ks. Moj. 35:2 jest jasno powiedziane, ze ma być skazany na śmierć. Czy moralnie jestem zobowiązany, by go zabić sam?
            
            6.
            Jeden z moich przyjaciół twierdzi, że nawet jeżeli jedzenie owoców morza jest obrzydliwością (3 Ks. Moj. 11: 10), to mimo wszystko jest mniej gorsze od homoseksualizmu. Nie zgadzam się. Czy może Pan osądzić?
            
            7.
            W 3 Ks. Moj. 21:20 jest powiedziane, że nie mogę się zbliżać do ołtarza Boga, jeżeli mam problem ze wzrokiem. Musze zdradzić, że noszę okulary do czytania. Czy musze mieć wzrok 20/20 czy można negocjować?
            
            8.
            Większość moich przyjaciół obcina sobie włosy, również w tzw. kołka, mimo że jest to jasno zabronione w 3 Ks. Moj. 19:27. Jak oni mają umrzeć?
            
            9.
            Wiem, że wg 3 Ks. Moj. 11 :6-8, jeżeli dotknę skóry martwego wieprza, staję się nieczysty. Ale czy mogę nadal grać w piłkę nożną, jeżeli będę nosił rękawice?
            
            10.
            Mój wujek nie respektuje 3 Ks. Moj. 19:19, ponieważ sieje dwie różne rośliny na tym samym polu. Jego_żona zresztą również, ponieważ nosi ubraniaz dwóch róznych materiałów(mieszaninę bawełny i poliestru). Ma również zwyczaj przeklinania. Czy naprawdę musze zebrać całe miasto, by ich kamienować (3 Ks. Moj. 24: 1O-16)? Czy nie moglibyśmy ich po prostu spalić żywcem podczas prywatnego zebrania rodzinnego, jak to zrobiliśmy dla tych, którzy sypiają z ich rodziną? (3 Ks. Moj. 20: 14).
            1. A to ciekawe... , JE Jacaw 2/10/07 15:48
               ...no to gdzie w Nowym Testamecie jest 10 przykazań ? Chyba mają swoje źródło w ST ? A czy Jezus nie mówił, że nie przyszedł znieść prawo (ST), ale je wyjaśnić ? Owszem nie można patrzeć na ST bez pryzmatu NT, ale to nie znaczy, że jest całkowicie odstawiony na bok. Poza tym tu akurat jest to istotne, bo dzięki temu można lepiej zrozumieć co się kryje pod przykazaniem "Nie zabijaj", bo tu akurat jest problem z tłumaczeniem i lepiej jakby to było tłumaczone jako "Nie morduj".

               Socjalizm to ustrój, który
               bohatersko walczy z problemami
               nieznanymi w innych ustrojach

               1. Acha... , JE Jacaw 2/10/07 15:52
                  ...a czytałeś tą poprawkę ? Bo ja ją czytałem i ona też dopuszcza stosowanie kary śmierci... wprawdzie jest jeszcze bardziej "bawełnowato" napisana, ale nie zmienia to istoty sprawy. Polecam też poczytać (chyba) encyklikę "Evangelium Vitae", gdzie JP2 wyjaśnia czemu jest przeciwko karze śmierci, jest to o tyle istotne, że nie są to przesłanki moralne/teologiczne (bo takich zresztą nie ma i nie może być), ale przesłanki (zresztą błędne) techniczne.

                  Socjalizm to ustrój, który
                  bohatersko walczy z problemami
                  nieznanymi w innych ustrojach

         2. hmm , macol 2/10/07 15:50
            zadny ze mnie znawca ale
            1. nigdzie nie odwolywalem sie do nauki KK
            
            2. powiedz mi dlaczego w RM (nie KK ale rozglosnia ktora dziala w jego imieniu) popierano ochrone zycia poczetego nawet kosztem zycia matki ... mialo to zwiazek z jakimis poprawkami do konstytucji zglaszanymi chyba LPR. Bylem swiadkiem sporu 2 ksiezy na ten temat oraz slyszalem opinie kilku kobiet na ten temat (sam sie sprawa niestety nie interesowalem, wiec moge sie mylic)
            
            3. co do kary smierci i stanowiska KK to nie jest tak latwo. W samoobronie dopuszczalne jest zabicie drugiego czlowieka. Rowniez spoleczenstwo ma prawo do samoobrony i teoretycznie prawowita wladza ma prawo wymierzyc ten rodzaj kary ale zaraz po tym dodane jest ze jesli istnieja srodki bezkrwawe do obrony czlowieka / spoleczenstwa przed napastnikiem to wladza powinna stosowac te srodki. Powolywanie sie na Stary Testament i slynne "oko za oko..." jest nieporozumieniem jesli sie nie bierze pod uwage calego Pisma Swietego i np. przykazania: "bedziesz milowal blizniego swego jak siebie samego". Jak widzisz nie jest to wcale takie latwe do rozstrzygniecia. Do tego musisz dodac encyklike JP2 Evangelium vitae, wg ktorej nie istnieje juz zadna uzasadinona koniecznosc stosowania kary smierci.

            ja chce 100% jasne tpc

            1. No więc... , JE Jacaw 2/10/07 15:58
               1. Hmm... no to źle Cię zrozumiałem.
               
               2. Nie słucham RM, więc nie wiem co tam było mówione, ale też nie przypominam sobie, aby LPR zgłaszał projekt ochrony dziecka za cenę życia matki. Może przybliżyć temat ?
               
               3. Naukę KK należy postrzegać przez pryzmat całości (czyli ponad 2000 lat), do tego oczywiście NT, ale ST też jest pomocny w zrozumieniu niektórych rzeczy (np. sławetnego "Nie zabijaj", które jest po prostu źle interpretowane). KK dopuszcza karę śmierci, zarówno przez Katechizm jak i całą naukę, łącznie z JP2, który przecież Katechizm taki poparł mimo, że osobiście był przeciwnikiem kary śmierci (napisałem właśnie o Evangelium Vitae powyżej). Jednak nie wyobrażam sobie, żeby KK mógł potępić karę śmierci ze względów moralnych lub teologicznych, bo byłoby to sprzeczne z wcześniejszą Nauką oraz Pismem Świętym. Dlatego też mimo, że pewnie większość księży jest przeciwko karze śmierci KK dopuszcza jej stosowanie, bo czym innym jest Nauka KK, a czym innym osobiste zapatrywania duchownych i świeckich... łącznie z samym papieżem.

               Socjalizm to ustrój, który
               bohatersko walczy z problemami
               nieznanymi w innych ustrojach

               1. JPII był przeciwny karze śmierci jako prywatna osoba, , j23 2/10/07 16:08
                  a nie jako papież. Gdyby był przeciwny jako papież, ogłosił by zakaz kary śmierci jako nauczanie "Ex Cathedra"-czyli z mocą obowiązującą katolików i objęte dogmatem nieomylności. W przeciwnym wypadku nie jest to oficjalne nauczanie papieskie, tylko prywatna opinia osoby sprawującej tą godność. Nota bene: to wzruszające, jak np. Gazeta Wybiórcza wzięła sobie do serca propagowanie tego jednego prywatnego poglądu JPII, natomiast zwalcza OFICJALNE nauczanie papieskie np. w sprawie eutanazji czy zabijania dzieci nienarodzonych... To pewnie taki sam syndrom, jak zwalczanie przez lewaków referendów nt kary śmierci ("bo w sprawach etycznych się nie głosuje"), przy jednoczesnych nawoływaniach do referendów w sprawie legalizacji aborcji...

                  Dumny nosiciel moherowego beretu!
                  Me gustan tomar mis copas
                  Żubrówka es lo mejor!

                  1. ehhh , acd 2/10/07 19:44
                     Jeśli Papież miałby prywatne poglądy i byłyby one sprzeczne z dogmatami i Nauką Kościoła oznaczałoby to, że Conclave popełniło błąd w Jego wyborze. Sęk w tym, że wybór Papieża na Conclave jest zawsze pod natchnieniem Ducha Świętego, a zatem jest nieomylne. Dalej podtrzymujesz to co piszesz? Jeśli tak, to powinieneś wiedzieć, że jeszcze 200 lat palili za to na stosie...

                     >>> We are The BOARD. Resistance
                     is futile.<<<

                     1. Niezupełnie... , JE Jacaw 2/10/07 21:18
                        ...nauczanie KK dopuszcza bycie zarówno przeciw jak i za karą śmierci. Ogólnie kara śmierci nie jest potępiona moralne, natomiast różnia zdań odnosi się do tego, czy warto ją stosować np. jak powiedzmy w sprawie kary chłosty. Jak sam JP2 pisał jest przeciw, bo uważa, że dysponujemy takimi środkami (technicznymi), że nie potrzebujemy stosować tą karę, ja się z nim nie zgadzam i mam do tego prawo, bo nie jest to opinia z zakresu wiary lub moralności.
                        Inną sprawą jest to, że byli papieżami heretycy oraz ludzie o wątpliwej reputacji - opieka Ducha Świętego nie polega na tym, że zawsze papieżem zostaje prawie-święty, ale na tym, że mimo różnych błędów KK jako całość nie zbacza z właściwej drogi.
                        Aby nauczanie było nieomylne muszą być spełnione określone warunki (jest to zdefiniowane w dogmacie o nieomylności papieża), nie pamiętam ich dokładnie, ale generalnie musi być wprost powiedziane, że jest to nauczanie nieomylne, encykliki papieskie nie mają ze swej natury takiego przywileju. To nie jest tak, że wszystko co mówi papież ma charakter nieomylności... co więcej do tej pory są problemy oceną nauczania sprzed oficjalnego ogłoszenia dogmatu o nieomylności, bo wtedy nie było jasnych kryteriów co należy traktować jako nieomylne, a co jako zwykłe. Nie jest też tak, że zwykłe nauczanie można sobie olać, żeby się z nim niezgadzać trzeba mieć ku temu solidne podstawy teologiczne np. nauczanie KK we wcześniejszych wiekach.

                        Socjalizm to ustrój, który
                        bohatersko walczy z problemami
                        nieznanymi w innych ustrojach

                        1. o jezu panowie.... , pittek 2/10/07 22:55
                           nad czym wy sie zasntawiacie...
                           
                           ODSTAWCIE kosciół jak rozmawiacie na ten temat bo sie pogubicie i do niczego nie dojdziecie, to jest bezsensu.
                           1. Ale o co Ci chodzi ? , JE Jacaw 3/10/07 09:24
                              Ja i kolega acd wiemy o co chodzi i właśnie dyskutujemy na płaszczyźnie KK.

                              Socjalizm to ustrój, który
                              bohatersko walczy z problemami
                              nieznanymi w innych ustrojach

                        2. sprawdze to , acd 2/10/07 23:45
                           na chwile obecną przekonałeś mnie.

                           >>> We are The BOARD. Resistance
                           is futile.<<<

               2. hmm , macol 2/10/07 16:13
                  2. tak jak napisalem nie interesowalem sie sprawa i przez przypadek bylem swiadkiem sporow odnosnie jakis tam zmian w konstytucji (bylo to jakis czas temu i calej sprawy nie pamietam). Pamietam za to jak 2 moje kolezanki (obie sa matkami) psiaczyly dosc mocno na to i na RM ktore popieralo ta poprawke - niestety sprawy nie znam osobiscie :(
                  
                  3. Tak jak napisalem KK nie moze jednoznacznie potepic kare smierci ale w KKK jest zapis o ktorym wspomnialem: jesli istnieja srodki bezkrwawe do obrony czlowieka / spoleczenstwa przed napastnikiem to powinno stosowac te srodki zamiast kary smierci. I wlasnie wniosek plynacy z encykliki Evangelium Vitae jest taki, ze nie ma juz powodow aby stosowac kare smierci i dlatego nie powinno sie jej zaniechac.

                  ja chce 100% jasne tpc

                  1. No dobra... , JE Jacaw 3/10/07 09:40
                     2. Lepiej sobie odpuśćmy, bo nie znamy tego dokładnie. Tzn. ja tam coś na ten temat słyszałem i jakoś nie widziałem w tej propozycji LPR niż niewłaściwego, ale przyznam, że nie wgłębiałem się w szczegóły. RM nie słucham, więc mogę się jedynie odnieść do wypowiedzi jakbyś ją tu przytoczył.
                     
                     3. O "Evangelium Vitae" napisałem też coś powyżej. Ogólnie najważniejsze jest tu jaki jest stosunek, jeśli KK nie potępią kary śmierci moralnie (w moim przekonaniu nie może tego zrobić) to znaczy, że jest dopuszczalna. Cały spór dotyczy tylko tego kiedy można ją stosować i czy mam lub nie mamy innych lepszych środków. W moim przekonaniu nie ma lepszych środków i należy ją stosować. JP2 miał w tej kwestii inne zdanie, wyrażone m.in. w "Evangelium Vitae", gdzie wyjaśnia czemu jest przeciw. Ale są to argumenty techniczna, a nie moralne, a papież jest wprawdzie autorytetem dla KK, ale w kwestiach wiary i moralności, a nie w kwestiach technicznej oceny rzeczywistości. JP2 uznaje (zresztą w większości księża pewnie też), że niby mamy inne lepsze środki niż kara śmierci, ale lepsze nie ze względów moralnych, ale technicznych... ja się z tym niezgadzam i nie jest sprzeczne z nauczaniem KK. Niestety przykre jest to, że nawet wielu ludzi (w tym wielu księży) tego nie rozumie i wystarczy, że usłyszą iż papież był przeciw to już twierdzą, że takie jest stanowisko KK. Pewnym dowodem na moje twierdzenie jest to, że JP2 zaakceptował Katechizm Kościóła Katolickiego, gdzie był zawarty wspomniany fragment o dopuszczalności kary śmierci, mimo, że sam był jej przeciwnikiem, bo potrafił rozgraniczyć swoją opinię od oficjalnej nauki KK.

                     Socjalizm to ustrój, który
                     bohatersko walczy z problemami
                     nieznanymi w innych ustrojach

                     1. hehe ok , macol 3/10/07 10:28
                        po prostu troche zjechalismy z tematu mojego pierwszego posta ;) Bo ja nigdzie nie pisalem, ze kara smierci jest zabroniona przez KK tylko ze J23 piszac "chwast z Czerwonych Brygad to nie człowiek, więc to nie jest morderstwo, a profilaktyka-jak strzelanie do wściekłych psów..." nie przejawia chrzescijanskiego zachowania. Dodatkowo, niestety, podobna fala nienawisci przewija sie ciagle na ramach RM ktore to jest jakby nie patrzec katolicka rozglosnia. I nie teoretyzuje bo od czasu do czasu slucham RM i wiem o czym pisze.
                        
                        Co do samej kary smierci to ja sam jestem za, jednak jak napisalem obecnie KK jest bardziej na nie niz na tak, co zawarte jest w ww. encyklice. Fatk faktem, ze w KKK jest ona dopuszczona wiec nasze przekonania sa zgodne z jego nauka. A uczepilem sie kary smierci bo nie spodobalo mi sie, ze Ty jednoznacznie stwierdzasz ze KK jest za, co nie jest prawda w 100% Zapisy w KKK daja argumenty zarowno zwolennikom jak i przeciwnikom.
                        
                        Jestem rowniez za przymusowa praca dla wiezniow. Bo do wiezienia nie trafia sie w nagrode za cos tylko za kare, dlatego nie powinny to byc wczasy oplacane z naszych pieniedzy.

                        ja chce 100% jasne tpc

      2. to jest bardzo trudne , acd 2/10/07 16:00
         Życie dziecka i matki ma taką samą wartość. Nie ma życia więcej lub mniej wartego, a jeden człowiek nie może odbierać życia (ani dziecku, ani matce), a zatem problemu nie da się rozwiązać... Z liberalnego punktu widzenia nie można ograniczać dziecku wolności (tej podstawowej, czyli do życia). Z drugiej jednak strony szanse na przeżycie większe ma zazwyczaj matka.

         >>> We are The BOARD. Resistance
         is futile.<<<

         1. zalezy co nazywasz dzieckiem , pittek 2/10/07 16:02
            ja nie nazywam płodu dzieckiem.
            1. no to tu jest jeszcze wiekszy problem , acd 2/10/07 16:10
               bo nikt nie jest w stanie powiedziec kiedy plód zaczyna byc dzieckiem...
               Jeśli więc przyjmujemy jakiś termin (np. 3 tydzień bo wtedy zaczyna bić serce) to tylko umowinie, a skoro umównie to możemy się mylić... A więc może tak być, że wykonujemy wyroki śmierci na człowieku, któray dodatkowo niczego złego nie zrobił (w przeciwnieństwie do morderców, których j23 chce wieszać)
               Jak to widzisz?

               >>> We are The BOARD. Resistance
               is futile.<<<

               1. do momentu kiedy , pittek 2/10/07 16:48
                  kiedy nie bedzie zupelnie mózgu.
                  nie ma mózgu nie ma niczego, nie ma receptorów, nie ma bólu itd..
                  
                  ale to nie jest tak ze naukowcy nie wiedzą gdzie jest pewna granica do której można przeprowadzać zabiegi. uczeni są zgodni ze do jakiegos tam okreslonego momentu płód nie ma mózgu i nic nie odczuwa.
                  1. a kiedy juz jest mozg? , komisarz 2/10/07 18:27
                     ile komorek nerwowych to juz mozg?

                     Komisarz Ryba

                     1. chociazby 1dna , pittek 2/10/07 18:29
                        jw..

                  2. tylko nie mów, że u każdego płodu , acd 2/10/07 19:19
                     zmiana ta następuje zawsze i dokładnie w tym samym czasie. Jeśli by tak było wszyscy rodzilibyśmy się dokładnie o tej samej porze oraz w tych samych rozmiarach i tej samej wadze. Wiadomo przecież, że tak nie jest. Jest bowiem tak, że zawsze są jakieś widełki (w przypadku tych pierwszych komórek mózgowych jest za pewne tak samo - pojawiają się między założmy 1 a 3 tygodniem). Oczywiście można założyć, że np. w 5 dniu nie ma mowy o mózgu. Sęk jednak w tym, że ponad 90% aborcji jest przeprowadzana znacznie później...

                     >>> We are The BOARD. Resistance
                     is futile.<<<

                     1. nie nie dlaczego? , pittek 2/10/07 22:53
                        zdecydowana wiekszosc aborcji jest dokonowana w odpowiednim czasie (w ciagu 3 miesiecy).
                        
                        Tyle że w polsce akurat jest dozwolona w okreslonych sytuacjach. w powinna być dozwolona w kazdej - moim zdaniem (do 3 miesiecy)
                        1. no ale czy w ciągu 3 msc? , acd 3/10/07 12:04
                           nie ma już komórek mózgowych?!

                           >>> We are The BOARD. Resistance
                           is futile.<<<

                           1. naukowcy sa zgodni i to bardziej zgodni niz ludzie sa tego swiadomi , pittek 3/10/07 12:13
                              do okresu 3 miesiecy nie ma kory mózgowej, która odpowiada za najwazniejsze rzeczy u czlowieka - swiadomosc, myslenie, ból..

            2. A ja chwastów z Czerwonych Brygad , j23 2/10/07 16:11
               ludźmi...

               Dumny nosiciel moherowego beretu!
               Me gustan tomar mis copas
               Żubrówka es lo mejor!

               1. wszyscy "wielcy" , acd 2/10/07 16:14
                  socjaliści jak Hitler, Stalin itp. mieli swoją wersję takiego hasła... Gratuluje

                  >>> We are The BOARD. Resistance
                  is futile.<<<

                  1. Człowieka coś odróżnia od zwierząt: , j23 2/10/07 16:28
                     w chwastach z Czerwonych Brygad tego czegoś nie ma...

                     Dumny nosiciel moherowego beretu!
                     Me gustan tomar mis copas
                     Żubrówka es lo mejor!

                     1. odpowiedz mi co , acd 2/10/07 19:37
                        z j23 czyni człowieka i jakie prawo ma j23 do decyzdowania kto jest a kto nie jest człowiekiem?
                        
                        Uwierz mi, że nie chciałbyś żeby kiedyś jakiś idiota zdecydował, że wszyscy którzy mają cokolwiek wspólnego z Hansem Klossem uznani byli za nie-ludzi i np. w związku z tym wieszani na centralnym placu w mieście

                        >>> We are The BOARD. Resistance
                        is futile.<<<

                  2. slusznie, pochyl sie z litoscia nad mordercami , komisarz 2/10/07 18:28
                     niech sie zajma najpierw toba

                     Komisarz Ryba

                     1. to nie jest mowa o litości , acd 2/10/07 19:02
                        szkoda, ze nie rozumiesz o czym mowie.

                        >>> We are The BOARD. Resistance
                        is futile.<<<

               2. :D niezly jestes , pittek 2/10/07 16:21
                  :))

            3. smutne to, a godnosc ludzka posiadasz? , Holyboy 3/10/07 01:13
               Jezeli NIE - to nie marnuj czasu i nie czytaj tego co dalej.
               
               
               Plod ludzki nie jest czlowiekiem? to czym jest?
               
               Moze za przeproszeniem 'gownem'?
               Mozna znalezc tez jakies inne obelzywe okreslenie - tylko trzeba zaznaczyc ze kazde inne okreslenie takie jest. Wez sam siebie nie obrazaj ze byles kiedys (pozostawiam czytelnikowi wybor inwektywy): 'gownem', galaretka, zbitkiem komorek, organem, 'czyms', 'tylko plodem' .
               
               Biologia jest nieublagalna - rozwoj organizmu ludzkiego rozpoczyna sie od polaczenia dwoch ludzkich komorek - i co? I z tej racji przestaja byc ludzkie? Bo sie polaczyly? Nagle stracily substrat czlowieczenstwa? I ot tak mozna je sobie bagatelizowac? I wcale (duzy kwantyfikator) nie sa noworozwijajacym sie czlowiekiem, tak?
               
               Czy dlatego ze ta nowa istota jest nieuksztaltowana i nie przypomina za bardzo tego co widzisz w lustrze?
               Czy dlatego ze do przezycia wymaga okreslonego srodowiska zwanego 'lonem matki'?
               Czy dlatego ze 'matka ma prawo' ? (PODKRESLAM ze to jest tutaj osobne zagadnienie - prawa matki, a to czym jest plod to dwie rozne kwestie)
               Czy dlatego ze tak wygodniej zaakceptowac aborcje?
               
               Prosze, napisz kiedy stales sie czlowiekiem? Co spowodowalo ze najpierw straciles, a pozniej nabrales substratu czlowieczenstwa?
               
               Chodzi mi o KONKRETNY termin/powod od kiedy mozna Cie nazwac czlowiekiem i nie mozna Cie wyskrobac, rozdeptac, opluc etc.. ogolnie zabic ?
               
               Moze masz jakas sensowna argumentacje? Ja do tej pory nie spotkalem nikogo kto by mnie przekonal, ze od momentu poczecia nie bylem czlowiekiem.

               Strength is irrelevant.
               Resistance is futile.
               We wish to improve ourselves.

               1. godność powiadasz.... , pittek 3/10/07 02:31
                  narazie nie chce sie rozwodzić nad tym..
                  
                  w kazdym razie : 'czlowiek jest czlowiekem od chwili poczęcia' -bardzo wybujałą granice sobie ustaliłeś.
                  
                  idąc twoim tokiem rozumowania... dlaczego w takim razie osobny plemnik, czy osobna komórka jajowa, które to zawierają połowe informacji genetycznej o czlowieku.. nie jest w jakiejś części człowiekiem?
                  
                  przecież w takim przypadku plemnik to połowa człowieka?
                  1. No i tak jak sie spodziewalem , Holyboy 3/10/07 19:13
                     brak argumentow i odpowiedzi na konkretne pytania.
                     
                     Roznimy sie tym ze ja mam konkretna granice, a Ty nie masz zadnej.
                     
                     Temat godnosci sadze ze mozesz sobie odpuscic - przerasta Cie najwyrazniej skoro zadajesz pytania na ktore potrafi odpowiedziec gimnazjalista. Roznica pomiedzy plemnikiem, a plodem jest taka, ze ten drugi od momentu powstania samoistnie sie rozwija.

                     Strength is irrelevant.
                     Resistance is futile.
                     We wish to improve ourselves.

         2. taaaaa , Iza WGK 2/10/07 16:29
            jeden człowiek nie może odbierać życia (ani dziecku, ani matce)
            
            >> a, czyli jakby trzeba wybierac zabijamy obioje czy losujemy?

            How fortunate the man with none ...

            1. jestem zlym czlkowiekiem , Iza WGK 2/10/07 16:40
               nie mowiac ze nie powinanm miec dzieci i wogole (ominmy te epitety:) to jakos uwazam ze jestem dorosla, czujaca, mysla istotota i jakbym byla w ciazy wolalabym zyc niz nie zyc jakbym miala wybierac, nawet kosztem ciazy ....
               
               
               i tu nie ma wyboru: szluszny - nie sluszny, prawy-nie prawy itd. Bez ideologii...wybieram zycie i juz. I mysle ze nikt nie powie swojej zonie, a umzyj sobie kochanie...bo ciaza najwazniejsza...
               Ja zawsze lubie pytac w takim przypadku facetow: czy gdyby jedynym warunkiem utrzymania ciazy twojej zony bylo to, ze dasz sobie wydlubac oczy i zlamac kregoslup...czy bys sie zgodzil. I szok..NIKT nie potwierdzil, bo teoretyzuje..haha. A pani alicja tysiac poswiecila tylko kilka dioptri, nie:D?

               How fortunate the man with none ...

               1. to już jest kwestia gradacji , acd 2/10/07 19:34
                  życie jest zawsze ważniejsze niż zdrowie IMHO oczywiście. Fakt faktem, że nie chciałbym być nigdy postawiony przed takim wyborem.
                  Alicja Tysiąc chciała wybrać swoje zdrowie ponad życie swojego dziecka i wybór był prostszy bo dziecko jeszcze fizycznie nie chodziło po świecie. Zastawnaiam się tylko, że obecnie ryzykowałaby zdrowie jeśli jej dziecko zostałoby w płonącym mieszkaniu lub topiło się... Skoczyłaby zapewne bez zastanownia w ogień/wodę (zresztą potwierdziła to w jakimś wywiadzie) Dowodzi to tego, że dla niej dziecko narodzone miałoby większą wartość niż nienarodzone. A ja się z tym nie umiem zgodzić.

                  >>> We are The BOARD. Resistance
                  is futile.<<<

            2. staram sie Wam powiedziec , acd 2/10/07 19:04
               ze jakiekolowkiek wyboru dokonamy bedzie on zawsze zly. A jak wiadomo nie ma mniejszego lub wiekszego zla, tak jak nie mozna byc bardziej lub mniej pijanym

               >>> We are The BOARD. Resistance
               is futile.<<<

               1. ależ można! , Seadog 2/10/07 20:48
                  tzn. ja w kwestii bycia pijanym się wypowiadam, co do zła nie jestem pewien, ale chyba też bym się nie zgodził. Stan nietrzeźwości nie jest dyskretny, a już na pewno nie jest zerojedynkowy, on/off. Po jednym browarze jestem jeszcze trzeźwy (choć za kółkiem bym nie usiadł). Po czterech jestem rubaszny i hałaśliwy. Po siedmiu idę spać - i jestem bardziej pijany niż po czterech. QED.

                  http://nadobranoc.weebly.com/
                  
                  http://ciii.blogspot.com/

                  1. to nie tak , pittek 3/10/07 00:02
                     po 2 piwach jestes bardzo mądry bo wiesz wszystko najlepiej
                     po 3 piwach jestes bardzo przystojny i podrywasz wszystkie laski
                     po 4 piwach jestes bardzo bogaty i stawiasz wszystkim browary
                     po 5 piwiach jestes niewidoczny

         3. Dla mnie proste. , Bart 2/10/07 20:55
            Czy można zmuszać kobietę do ciąży ? Jakim prawem ?
            Prosta sprawa jeżeli ktoś chce tego dziecka to niech je zabiera i już. Do czasu gdy płód nie jest w stanie żyć poza organizmem matki o jego losie decyduje matka.
            1. Można zmuszać do niezabijania ... , Muchomor 2/10/07 21:31
               ... od tego jest antykoncepcja. Wiem, wiem, że to nie takie proste jednak odkąd mam córkę trochę inaczej patrzę na te sprawy.
               Prawdą jest też, co wyżej wspomniano, że gdy moja żona była w ciąży ten "relatywizm" bardziej do mnie docierał. Zresztą dziś też w żadnym razie nie zaryzykowałbym życia mojej żony. Jednak aborcja bez wskazań medycznych po prostu nie mieści się w moim światopoglądzie.

               Stary Grzyb :-) Pozdrawia
               Boardowiczów

               1. jest szerszy kontekst tego wszystkiego , pittek 2/10/07 23:03
                  bo poza medycznym podlozem, ma jeszcze podloze etyczne, moralne itp...
                  
                  ale mimo wszystko, to chyba jednak kwestia uświadomienia sobie pewnych rzeczy.... a ludzie nie bardzo jednak chcą to zrobić.

            2. A możesz zdefiniować "w stanie żyć poza organizmem matki" ? , JE Jacaw 3/10/07 09:59
               Czy według Ciebie matka może porzucić dziecko bez konsekwecji, bo zgodnie z Twoją logiką, przecież nie można zmuszać matki, aby opiekowała się, karmiła i wychowywała dziecko... pewnie powiesz, że może oddać, ale w takim razie chcesz ją zmusić do jakiegoś jednak zajęcia się tym dzieckiem, czyż nie ? No chyba, że jednak matka może porzucić dziecko i pozwolić, aby zdechło z głodu ?
               
               Niestety to natura zdefiniowała, że kobieta rodzi i jest w ciąży, owszem jest to pewna niedogodność zapewne, ale pretensje do natury. Jeśli uważamy, że jest to człowiek (jeśli nie to jest to całkiem inna dyskusja, ale należy zdefiniować jej płaszczyznę, czy dyskutujemy o człowieczeństwie takiego dziecka, czy o jego prawach), to należy mu się ochrona życia nawet kosztem wolności matki, tym bardziej, że w ciążę nie zachodzi się w miarę świadomie - pewnym oczywiście wyjątkiem jest tu sytuacja gwałtu, jednak po pierwsze są to sytuacje bardzo rzadkie i nie należy ich wyolbrzymiać - życie i tak w mojej opini ma tu priorytet. Poza tym państwo generalnie stara się chronić obwytali przed przestępstwami, ale nie gwarantuje rekompesaty w przypadku przestępstwa.

               Socjalizm to ustrój, który
               bohatersko walczy z problemami
               nieznanymi w innych ustrojach

         4. Wiesz... , JE Jacaw 3/10/07 10:08
            ...moim zdaniem nie jest to takie bardzo trudne, wprawdzie widzę, że raczej mamy tu podobne poglądy, ale w sytuacji konfliktowej moim zdaniem wystarczy zastosować zasadę obrony koniecznej. W przypadku zagrożenia życia, niestety agresorem jest tu dziecko i dlatego w sytuacji krytycznej (podkreślam krytycznej, a nie dlatego, że jest jakieś 30% szans że coś się tam stanie) lekarz powinien wybierać życie matki, no chyba, że sama matka chce inaczej.
            Ogólnie jestem przeciwnikiem tak szczegółowej regulacji prawnej, owszem aborcja jako taka powinna być zakazana, ale w takich przypadkach powinno się zostawić swobodę rodzicom i lekarzowi... od biedy można to zrzucić tylko na barki lekarza, który będzie brał za to pełną odpowiedzialność przede wszystkim moralną. Jeśli chodzi o kwestie moralne to jest to jeszcze sprawne, bo Boga oszukać się nie da i ta osoba sama dobrze wie, czy robi to bo chce się pozbyć dziecka, czy rzeczywiście nie ma innego wyboru i ratuje życie matki.

            Socjalizm to ustrój, który
            bohatersko walczy z problemami
            nieznanymi w innych ustrojach

            1. hmm , macol 3/10/07 10:48
               nie pozostaje mi nic innego jak poprzec w 100% twoje zdanie na ten temat. Na dopisywanie czegos wiecej nie mam czasu ;)

               ja chce 100% jasne tpc

2. ano nie , komisarz 2/10/07 15:06
   morderstwo to "przestępstwo polegające na umyślnym pozbawieniu życia człowieka". A prawomocne skazanie na śmierc przez sad przestepstwem nie jest.

   Komisarz Ryba

   1. dodam jeszcze , komisarz 2/10/07 15:09
      ze denerwuje mnie, kiedy jakas ideologia probuje zmieniac znaczenie slow, zeby pasowaly do gloszonych przez nia haselek. Slowo morderstwo ma okreslone znaczenie w jezyku, powszechnie znane i uznawane. Ale lewacy zaczeli nazywac kazda smierc zadana przez czlowieka drugiemu czlowiekowi "morderstwem" i tak oto powstaje kolejny przyklad nowomowy. Innym przykladem jest tolerancja - w. jezyku lewakow oznacza akceptacje, a to juz inne slowo i inne znaczenie. Ot, 1984, lewcy zawsze swietnie radzili sobie z wprowadzaniem nowoczesnych ustrojow totalitarnych.

      Komisarz Ryba

>>> We are The BOARD. Resistance
is futile.<<<

1. Poglądy lewaków: , j23 2/10/07 16:26
   wolno zastrzelić (bez sądu!) Brazylijczyka w londyńskim metrze "bo wyglądał jak terrorysta", wolno zbombardować serbską telewizję zabijajac cywilnych dziennikarzy (bez sądu) "bo wspiera reżim Milosevica", nie wolno, by zapobiec kolejnym morderstwom, po zbadaniu winy i osądzeniu, powiesić wielokrotnego mordercę terrorystę, czy seryjnego zboka-mordercy i gwałciciela dzieci... Dodam tylko, że czołowi zbrodniarze w historii ludzkości (btw: obaj lewaczki): Robespierre i Lenin po władzę sięgali na fali poparcia motłochu, który uzyskali organizując... kampanie na rzecz zniesienia kary śmierci!!!! Oczywiście jak zdobyli władzę, to mordowali tysiące razy więcej ludzi niż ich poprzednicy... Patrząc na historię lewactwa, po jewrolewaczkach z dzisiejszego Jewropejskiego Sojuzu Republik "Swobodnych" spodziewam się tego samego (ich poszanowanie dla życia i sprawiedliwości widać było np. po ich napaści na Jugosławię...). Różnica między prawicą i lewicą jest taka, że ci pierwsi tracą, po praworządnym procesie, sprawców mordów z premedytacją, a ci drudzy masowo, na niewyobrażalną dla normalnych ludzi skalę, mordują zwykle zupełnie przypadkowe i niewinne osoby...
   
   "Ale jeźliby kto umyślnie przeciw bliźniemu swemu zasadziwszy się zdradą zabił go, i od ołtarza mego weźmiesz go, aby umarł."
   2 Mojż. 21:1-14
   -to są poglądy prawicowe i On dał człowiekowi to prawo!

   Dumny nosiciel moherowego beretu!
   Me gustan tomar mis copas
   Żubrówka es lo mejor!

   1. ktos o prawicowych pogladach , acd 2/10/07 19:14
      potepi zarowno kwestie, kore opisujesz, jak i te dot. kary smierci. Efektem obu jest bowiem czyjas smierc.
      Co do cytatu z Pisma Świętego to jest tam też mowa o tym, że dzieci Pierwszych Ludzi (dwóch panów Kain i Abel) miało własne dzieci, a przecież nawet nie lubili się zbytnio... Jeśli traktujesz Pismo Święte powstałe 2000 i więcej lat temu dosłownie to możesz dojść do takich właśnie wniosków. Uniwersalizm Pisma Świętego jest tylko dla osób myślących!!!! Resztą może manipulować Ojciec Rydzyk
      Lepiej wsłuchaj się więc lepiej w słowa kilku ostatnich Papieży, którzy w tej sprawie mają jasne stanowisko.
      Taka rada od starego UPRowca: pamiętaj, że demagogia to nie jest nasz cecha tylko właśnie lewaków. Uważaj bo jesteś już blisko ciemnej strony mocy.

      >>> We are The BOARD. Resistance
      is futile.<<<

   2. hę? , Seadog 2/10/07 20:50
      "i weźmiesz go (...) aby umarł" ma niby oznaczać "zabij go"? O, mistrzu interpretacji, tyś mym guru!

      http://nadobranoc.weebly.com/
      
      http://ciii.blogspot.com/

2. no to go odosobnij , komisarz 2/10/07 18:25
   bo na razie odosabnianie w UE nie dziala. Lewacy zniszczyli dzialajace rozwiazanie i na jego miejsce nic nie wprowadzili. A niewinni ludzi gina. oczywiscie dla lewaka lepiej, niech gina niewinni, zabijani przez recydywistow, niz mialby zginac bandyta i juz nikogo nie zabic.

   Komisarz Ryba

   1. no to gratuluje , acd 2/10/07 19:39
      bo z tego co mówisz można wywnioskować, że karę śmierci powinno stosować się bo tak jest łatwiej.

      >>> We are The BOARD. Resistance
      is futile.<<<

      1. nie latwiej , komisarz 3/10/07 10:04
         bo to jedyna mozliwosc. Inne sa tylko teoretyczne, a teoria niespecjalnie mnie interesuje.

         Komisarz Ryba

3. no właśnie, to ktoś musi dac takie prawo ? , Bart 2/10/07 19:53
   Kto dał Ci prawo oddawać mocz ? Nikt - po prostu oddajesz i już.
   Podobnie jak mi kolo nie pasuje to wycinam i już - proste.
   Nie pasuje - w sensie, że jest mordercą nie rokującym szans na normalność - czyli na nie krzywdzenie innych.
   Mordercom to kto dał prawo zabijać? Nikt! - a jednak zabiajają.
   To ja do zabicia gnoja po wyroku sondowym mam mieć PRAWo a on nie ?
   1. jeśli rzeczywiście tak uważasz , acd 2/10/07 19:56
      to nie różnisz się niczym od niego. Paradoksem jest to, że skoro się nie różnisz więc zgodnie z twoimi poglądami sam zasługujesz na śmierć...

      >>> We are The BOARD. Resistance
      is futile.<<<

      1. Jestes księdzem ? , Bart 2/10/07 20:48
         Co powiesz na zabicie w obronie własnej ?
         Zgodnie z Twoją filozofią też jest niedopuszczalne ?
         Twój argument z paradoksem jest trochę dziecinny. Robisz problem z faktu odebrania życia, a to nic takiego nadzwyczajnego - codzinennie giną ludzie z rąk innych ludzi.
         Nie liczy się fakt morderstwa tylko jego motywy.
         Motyw uprawniający do zabicia w mojej ocenie to:
         - obrona własna
         - obrona rodziny
         - eliminacja niebezpiecznych i niereformowalnych jednostek
         Wystarczy jezęli dopuścisz pierwsze dwa z wymienionych to już masz własny paradoks ;)
         Jeżeli nie dopuszczasz żdnego z wymienionych motywów to współczuje Twojej rodzinie i życzę Ci żebyś nigdy tej postawy nie żałował.
         1. a czemu Ci to przyszło do głowy? , acd 2/10/07 21:32
            powiem Ci, że jeszcze nikt nigdy mi go nie zadał:)
            
            widzę na jakiej płaszczyźnie się nie zgadzamy. Ty uważasz, że można kogoś zabić dla wyższego dobra jakim jest np. zdrowie rodziny czy własne lub żeby go wyeliminoać. Ja uważam, że dobrem wyzszym niż życie jednostki jest:
            - życie kilku jednosek
            - Bóg
            - Ojczyzna.

            >>> We are The BOARD. Resistance
            is futile.<<<

            1. Bardzo dobry wniosek, dokładnie tym się różnimy. , Bart 2/10/07 22:49
               Wszystko jasne, nie ma co dyskutować tylko uszanować oddmienność poglądów. Mam nadzieję, że ani Ty ani ja na naszych filozofiach nigdy źle nie wyjdziemy.
               
               PS
               Nareszcie ktoś normalny do dyskusji ;)
               1. i na wzajem , acd 2/10/07 23:44
                  grunt to szanować cudze zdanie i bronić własne

                  >>> We are The BOARD. Resistance
                  is futile.<<<

                  1. aaa halo , pittek 3/10/07 02:54
                     szanowac owszem ale nie tylko 'bronic wlasne'...
                     
                     zawsze miejmy w zanadrzu swiadomosc ze mozemy sie mylić..:)

            2. oj acd:) , pittek 3/10/07 02:50
               niedobrze wg mnie... bez urazy...
               
               wszystkie 3 opcje niecelne, bo po krótce wg mnie:
               
               'życie kilku jednosek' - i tak w zyciu zawsze, bez wzgledu na wsyztko, najwazniejsza rzeczą bedziesz ty sam dla siebie, zycie za innych to po prostu hipokryzja.
               
               'Bog' - to mżonka czlowieka zeby lepiej mu sie tutaj zylo.
               
               'ojczyzna' - to taki sztuczny podrzędny bóg dla ciebie, ale za bardzo sam nie umiesz wytlumaczyc dlaczego......bo urodziles sie w okreslonym polezeniu geograficznym?
               ale zauwaz jedno - wszystkie, jakiekolwiek podziały geograficzne na naszej planecie powodują sztuczny konflikt. Od kontynentów.... potem rywalizują państwa, potem rywalizuja miasta.... potem rywalizują dzielnice...itd itd...
               
               a czlowiek jest wszedzie taki sam, nie potrzeba mu podziałów.
               1. sory za orty , pittek 3/10/07 02:52
                  ale lecialem jak patrzalem,czyli prawie spiąc.

      2. gadasz głupoty... , ViS 2/10/07 21:10
         zdrowemu mężczyźnie coś takiego jak zabicie lub pobicie przychodzi na myśl dopiero po wyrządzeniu mu krzywdy (jeśli jakiś psychol zabije mu matkę/żonę/dziecko lub skutecznie ujemnie wpływa na poczucie bezpieczeństwa jego ogniska domowego), w ramach zemsty. Nie mów że Ty byś padł na kolana po zastaniu mordercy w domu i powiedział "wybacz jak i ja wybaczam".
         Głupie gadanie, chwyta się co pod ręką i eliminujesz. Współczuję facetowi który potem siedzi na sali sądowej i słyszy: "za morderstwo ze szczególnym okrucieństwem oraz gwałt - 25 lat więzienia" (SIC!!!!!)

         I will not buy this record - it is
         scratched.

         1. co to za temat? , acd 2/10/07 21:37
            o gadaniu głupot to nie Ty i nie do mnie. To po pierwsze. Po drugie: mi jakoś nigdy nie przychodzi do głowy zabicie. Uważam, że własnie to ja jestem zdrowy, a nie osoby, którym zabicie może przyjść w ogóle do głowy. A stając w obronie słabszych dorobiłem się blizny na pół twarzy. Uwierz mi, że taka blizna to znamie na całe życie, a nigdy nie miałem na myśli zemsty...

            >>> We are The BOARD. Resistance
            is futile.<<<

            1. No i oby , ViS 3/10/07 00:21
               nigdy nie musiało przyjść do głowy, czego szczerze życzę.

               I will not buy this record - it is
               scratched.

Jestem rasista i nie wstydze sie tego -
pigwy to lepsze jablka - zwlaszcza w plynie.

1. Ale w UE wprowadzono ZAKAZ PRACY PRZYMUSOWEJ , j23 2/10/07 16:33
   dla więźniów i OECD jeździ po Rosji za to, że Chodorkowski przymusowo musi szyć fartuszki robocze w więziennej szwalni... Bo Rosja, na ich szczęście-jeszcze nie wprowadziła u siebie wszystkich euroidiotyzmów i więźniowie muszą częściowo odpracować koszty swojego utrzymania...

   Dumny nosiciel moherowego beretu!
   Me gustan tomar mis copas
   Żubrówka es lo mejor!

   1. OBWE , j23 2/10/07 16:34
      a nie OECD miało być...

      Dumny nosiciel moherowego beretu!
      Me gustan tomar mis copas
      Żubrówka es lo mejor!

   2. Nigdy nie twierdzilem, ze UE ma zawsze racje... , Ziola 2/10/07 16:52
      Szczerze mowiac - coraz czesciej jestem przekonany o tym, ze nie... ale to moje prywatne zdanie. Poza tym jestem tez nietolerancyjny - ale przynajmniej nie ukrywam tego... "polityczna poprawnosc" mam gleboko w d.. podobnie jak "panstwo solidarne" i inne wymysly temu podobne...
      
      Tak z innej beczki - tu w Niemczech pojawil sie ostatnio pomysl wprowadzenia tzw. "Bürgergeld" - czyli zasilku za to, ze jest sie Niemcem. Ma to dostawac kazdy niezaleznie od wieku - a w zamian tego maja zlikwidowac wszystkie inne zasilki socjalne i emerytury. Pomysl moze i ciekawy - ale i utopijny bo wychodzi z zalozenia, ze ludzie beda mimo tego i tak chcieli pracowac... heheh... juz to widze ;) Na szczescie to tylko pomysl... ktorego nikt nie zrealizuje

      Jestem rasista i nie wstydze sie tego -
      pigwy to lepsze jablka - zwlaszcza w plynie.

   3. oooooo , komisarz 2/10/07 18:30
      a tego nie widzialem. No to ladnie, utzrymanie wieznia pewnie zbliza sie do wysokosci mojej pensji i nie mozna go nawet zapedzic do roboty...

      Komisarz Ryba

      1. a tak w ogole to zna ktos koszt utrzymania takiego dozywtonika? , komisarz 2/10/07 18:32
         co kiedys slyszalem w TV ze kilka tys, w internecie wyskakuje mi teraz ponizej 2 tys, ale na jakichs mao wiarygodnych stronach...

         Komisarz Ryba

   4. to pierwsze , acd 2/10/07 19:59
      co w tym Twoim poście jest rzeczywiście lewackie! Zakaz pracy przymusowej to faktycznie socjalistyczno-komunistyczny ograniczenie bez żadnej podstawy merytorycznej. Jak chcesz to umiesz:)

      >>> We are The BOARD. Resistance
      is futile.<<<

      1. hmmm? , Holyboy 3/10/07 01:33
         w jakim sensie lewackie? bo czytam post j23 i Twoja odpowiedz i nie kapuje - jak napisanie o tym ze UE wprowadzilo zakaz pracy przymusowej sprawia ze wypowiedz jest lewacka?

         Strength is irrelevant.
         Resistance is futile.
         We wish to improve ourselves.

         1. nie wypowiedź , acd 3/10/07 12:03
            tylko to ograniczenie:)

            >>> We are The BOARD. Resistance
            is futile.<<<

use the Force

1. bede , elliot_pl 2/10/07 18:54
   jak zawsze na niego :)

   momtoronomyotypaldollyochagi...

   1. ja tez na niego glosowalem..no ale kurfa nie z list LPR , globi-wan 2/10/07 19:10
      takto czemu nie ale jak sie spiknol z big romkiem to ja chyba odpadam

      use the Force

      1. hehe, nie ma to jak miec 1 procentowe poparcie ludu , pittek 3/10/07 03:28
         - wówczas następuje błyskawiczne zrozumienie i znalezienie celów i wspólnych punktów programowych z inną partią, celem podjęcia ostatecznej próby podniesienia Polski z najgłębszego kryzysu od czasu bitwy pod Grunwaldem.
         
         wiec romek pewnie juz haftuje t-shirta z napisem 'UE to ja' i niedlugo ujrzymy go w szeregach platformersów

Nie ma piekła poza tym światem, on nim
jest, nie ma diabła poza człowiekiem,
on nim jest!

1. stary, weź mi nie mów , Dabrow 2/10/07 23:28
   bo całe fundamenty wiary bym zburzył... (-;

   !!!!!TO JEST SPARTA!!!
   !Tu się nic nie zmienia!
   ------dabrow.com------

2. Twoim zdaniem , ViS 3/10/07 00:20
   od ganiania złodziei, wykonywania wyroków (skazujących i na śmierć i na dożywocie), podejmowania decyzji o poświęceniu ludzi podczas wojny powinni podejmować zwykli ludzie? Nie, od tego "zwykli" ludzie mają ludzi "niezwykłych" jak sądy, policję, katów i generałów którzy godzą się to wykonywać.

   I will not buy this record - it is
   scratched.

3. Masa sprzeczności w tej wypowiedzi.... , Umek 3/10/07 00:46
   przeczysz sam sobie, wyłączasz co wygodne.
   Już nawet nie rozwijam.
   Tak swoją drogą - skąd wniosek, że ktoś kto wielokrotnie pozbawiał życia inne osoby - boi się kary śmierci? Ma ona na niego jakkolwiek wpłynąć? Być straszakiem? Że takiego kogoś obchodzą "emocjonalne" opinie "cywili"?

"dziś to, co wczoraj trwałym było
jutro istnieć przestaje"
dj boom

What's DEMOCRACY?
Democracy is the freedom to elect our
own dictators...

1. No nie bardzo takie proste... , rurecznik 3/10/07 10:29
   Bo z faktu, że ktoś jest przeciwnikiem kary śmierci nijak nie wynika, że jest także przeciwnikiem karania za morderstwo...

2. proste , acd 3/10/07 12:08
   dla mnie prawie genialne. Powinien być wybór między dożywociem bo możliwości skrócenia kary a śmiercią i będę za.

   >>> We are The BOARD. Resistance
   is futile.<<<