Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
B O A R D
   » Board
 » Zadaj pytanie
 » Archiwum
 » Szukaj
 » Stylizacja

 
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
OBECNI NA TPC
 
 » ligand17 09:52
 » ulan 09:51
 » rrafaell 09:50
 » adolphik 09:48
 » AdiQ 09:47
 » Artaa 09:47
 » Wedrowiec 09:44
 » petropank 09:43
 » PaKu 09:43
 » rainy 09:42
 » Tomasz 09:41
 » Wedelek 09:34
 » GLI 09:31
 » Robak 09:28
 » skalak23 09:27
 » JE Jacaw 09:26
 » Katoda Lt 09:25
 » dugi 09:23
 » @GUTEK@ 09:17
 » Master/Pe 09:16

 Dzisiaj przeczytano
 41124 postów,
 wczoraj 25974

 Szybkie ładowanie
 jest:
włączone.

 
ccc
TwojePC.pl © 2001 - 2024
A R C H I W A L N A   W I A D O M O Ś Ć
    

Rozmiary ekranu tv - nurtujące pytanie. , XiSiO 24/01/09 17:12
Witam

Czemu mamy 32, 37,42,50.... a nie ma 34, 39, 49 itd...??? czym to jest powodowane ?

wydaje mi sie ze zwiekszajac rozmiar plamki mamy wtedy własnie te przeskoki, ale dlaczego jest opinia ze 42 cale najbardziej odpowiada do tvsd ?

"Przyjaźń - bezcenna za wszytko inne
zapłacisz adeną" (C) XiSiO

  1. .:. , Shneider 24/01/09 17:25
    to jest bez znaczenia.
    rownie dobrze moga produkowac 33,4543443" ale po co?
    jakas firma zaczela klepac matryce, a 2ga sie dopasowala.

    42" w cale nie jest odpowiednie do sd. bo pytanie jest w jakiej odleglosci ogladasz tv.

    rownie dobrze 300" moze byc odpowiednie.

    .:: Live at Trance Energy ::.

    1. to jaki tv powienien byc , kilerbob 24/01/09 18:05
      do ogladania powiedzmy z 3-4 metrow?

      gg: 4125844

      1. Sadze,ze wiele zalezy od potrzeb definiowanych przez uzytkownika... , evil 24/01/09 18:13
        ja np ladnych pare lat mialem pod 'kino domowe' podpiety ekran kory sporo osob bralo za monitordo konfiguracji wzmacniacza ;D i dalo sie. Od powiedzmy roku mam natomiast 42 i ogladajac z max 2m (leze na kanapie i stopami moge dotknac ekranu ;P) zaczyna odczuwac niedostatek. Majac fundusze kupio bym min 10" wiekszy.

        d: || nie kradnij - rząd nie lubi
        konkurencji || :P

        1. aha , kilerbob 24/01/09 18:23
          nie lepiej odrazu projektor z 90"

          gg: 4125844

      2. Z 4 metrów komfortowe oglądanie wymaga moim zdaniem ekranu minimum 100". , Rhobaak 24/01/09 18:23
        Tak więc w zasadzie pozostaje tylko projektor.

        Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
        G-forc 460 gietex,barakudy
        Children of Neostrada Association MVP

      3. Minimum 100". I pomieszczenie oświeci i dom ogrzeje... , Dexter 24/01/09 18:35
        A tak serio to teoria jakaś tam do takiego pytania jest.

        Ale i tak po podaniu konkretnego rozmiaru znajdzie się grupa ludzi, którzy będą uważać, że to za dużo, znajdzie się też grupa, która będzie uważać, że to za mało...

        A teoria jest np. tu:
        http://reviews.cnet.com/...1016109-2.html?tag=tnav

        Komisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
        Odpowiedzi oleję.
        THX!

      4. .:. , Shneider 24/01/09 19:23
        zalezy jakiego obrazu?

        jak tylko sd

        32"

        jak 720 to juz 42-46"

        jak fullhd to i 70" bedzie malo

        .:: Live at Trance Energy ::.

  2. pojecie odpowiednio do czegos nie istnieje, bo kazdy lubi co innego , chris_gd 24/01/09 18:28
    jak babcia zobaczyla rodzicow 42' to sie przerazila i stwierdzila, ze nie do wytrzymania jest w pokoju bo kawal sciany to tv
    moj 32 stwierdzila, ze jest nawet nawet
    dla mnie to powoli to 32 staje sie jak zwykly maly monitor

    Ryzen 7 3700X@4.3GHz/16GB 3000Mhz/
    RTX 2060Super@GPU1600/MEM1900

    1. niestety mam to samo , coobav 24/01/09 21:12
      32" do x360 powoli nie wystarcza, gram z 3,5m

      Lenovo X1 Nano, HP Zbook G5
      Legion5 R7-5800H, RTX3060

      1. rok temu kupowale wydawal sie az za duzy, teraz mysle, gdzie wstawie 40' , chris_gd 24/01/09 23:08
        bo jak tylko splace samochod wymieniam ta miniaturke :D

        Ryzen 7 3700X@4.3GHz/16GB 3000Mhz/
        RTX 2060Super@GPU1600/MEM1900

        1. ... , Hawaj 25/01/09 00:36
          ja mam 42" i to małe jest, więc po miesiącu stwierdzisz że trzeba było jednak kupić przynajmniej 52"

  3. jno chyba nie bardzo , XiSiO 24/01/09 19:56
    jak np plamka ma 0.5 i zwiększysz ja na 0.55 i zakładając ze to minimalny rozmiar zwiększenia jaki technologicznie możemy zrobic to majac 32 cale nie zrobisz z niego 33 tylko wyjdzie kolo 35 następny skok.

    a wiedzac ze proporcja 16:9 teoretycznie dłuzszy bok zwiększa szybciej swoją długość niz wysokość w pionie kiedys plamka moze zacząć sie poszerzać bardziej niz wydłużać zakładając tą sama rozdzielczość natywną.

    "Przyjaźń - bezcenna za wszytko inne
    zapłacisz adeną" (C) XiSiO

    1. .:. , Shneider 24/01/09 20:07
      ale w tej chwili poruszasz zupelnie osobny temat.

      rozmiar plamki moze byc dowolny

      przyklad z monitorow lcd
      16:10 fullhd
      22" 0.247
      24" 0.269
      26" 0.291
      27" 0.303

      16:9 fullhd
      22" 0.253
      23" 0.265
      24" 0.277
      27" 0.311

      nie ma zadnej logiki.

      .:: Live at Trance Energy ::.

      1. no wlasnie staram sie znalesc logike w tym dlaczego , XiSiO 24/01/09 20:17
        mamy 32,37,42 a nie ma 34 i 39

        "Przyjaźń - bezcenna za wszytko inne
        zapłacisz adeną" (C) XiSiO

    2. .:. , Shneider 24/01/09 20:11
      www.pys.pl/rozmiar_ekranu/

      przeklikaj sobie rozmiary i zobaczysz ze plamki nie sa standaryzowane.

      .:: Live at Trance Energy ::.

  4. .:. , Shneider 24/01/09 20:42
    jak dla mnie to bez znaczenia
    czemu chcesz znalesc logike
    sa ciekawsze zajecia, jak tajemnica liczby pi :D

    .:: Live at Trance Energy ::.

  5. to jeszcze lepszy dziwoląg , jozin 24/01/09 23:31
    http://www.gram.pl/...ki_telewizor_na_swiecie.html

    mnie zastanawia skąd oni biorą te stosunki: 16:9, 21: 9

    1. .:. , Shneider 24/01/09 23:43
      nie powiem ze chcialbym miec takie cos.

      130 x 56 cm :D


      jako monitor tez moze byc.

      .:: Live at Trance Energy ::.

      1. Monitor w tym formacie byłby świetny - przestrzeń robocza jak z dwoma monitorami... , Rhobaak 25/01/09 12:00
        ...ale bez ramki na środku. Jestem za:)

        Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
        G-forc 460 gietex,barakudy
        Children of Neostrada Association MVP

        1. .:. , Shneider 25/01/09 12:15
          dokladnie
          jeden taki klocek to prawie jak 2x 4:3

          ludzie stawiaja po 2,3 monitory do grania
          na rynku tylko jedno jest rozwiazanie sensowne.
          http://www.seamlessdisplay.com/...ts_radius320.htm

          .:: Live at Trance Energy ::.

          1. w cale nie , jozin 25/01/09 13:29
            2-3 monitory pracujące jako oddzielne panele z odzielnymi obrazami mają swoje zalety przy pracy niż jeden gigantyczny wyświetlacz.

            Chyba że taki ogromny monitor (np ten co podałeś w linku) jest jakoś sensownie zrobiony i można jego obszar podzielić na 3 niezależne źródła.

            1. .:. , Shneider 25/01/09 16:02
              ten radius to sa fizycznie 3 panele, tylko z dodatkowa optyka aby zniknely krawedzie.
              jak dla mnie to nie ma co sie zbytnio rozdrabniac.

              wolal bym jednego kolosa i ew. 2gi dodatkowo do czegostam.
              niz stawiac 3 monitory.


              a podzial o jakim mowisz zastosowalo bodajze eiso w jednym modelu. ma jedna matryce ale mozna wyswietlic na niej 2 obrazy z 2ch wejsc.

              .:: Live at Trance Energy ::.

    2. Mniejszy dziwoląg niż sądzisz , Conroy 24/01/09 23:57
      Bardziej dziwne są 16:9 i 16:10.
      21:9 daje prawie 2,35:1 (2,33:1).
      Teraz zobacz sobie jakie są proporcje obrazu na filmach na dvd.

      http://flickr.com/photos/myhacien
      da

    3. 16:9 wzięło się z uśrednienia 4:3 (format TV) i 2.35:1 (kinowy). , Rhobaak 25/01/09 11:54
      16:10 pojawiło się z panoramicznymi monitorami LCD - miało zapewne złagodzić przejście z monitorów 4:3 na format panoramiczny. A skąd się wzięło 2.35:1 (a właściwie 2.39:1)? To wynika z wielkości standardowej klatki filmowej i układu optycznego stosowanego w obiektywach kamer (układ anamorficzny), a uzasadniony jest właściwościami ludzkiego wzroku (dopasowaniem do pola widzenia).

      Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
      G-forc 460 gietex,barakudy
      Children of Neostrada Association MVP

    4. zastanawia mnie , MayheM 25/01/09 13:04
      jak taki system " Niezależnie od tego, w jakim formacie jest zapisany film (High Definition, Full HD czy nawet PAL), system automatycznie wyświetli obraz na całym ekranie." poradzi sobie z rozciagnietymi mordami.

  6. > miało zapewne złagodzić przejście z monitorów 4:3 na format panoramiczny , Dygnitarz 25/01/09 12:50
    Nie. Stosowanie proporcji 16:10 w monitorach komputerowych to nie łagodzenie przejścia z 4:3, lecz konieczność, aby na ekranie były widoczne dwie kartki A4 obok siebie (nie czepiać się, to skrót myślowy). Jednakże okazało się, że taniej wychodzi tłuczenie matryc o jednej proporcji i monitory musiały się dostosować do TV.

     

    1. Eee... Z tymi kartkami A4 to chyba jakiś mocny skrót myślowy i naciągany argument. , Rhobaak 25/01/09 13:12
      Format papieru ma AR 1:sqrt(2), więc nawet 4:3 bardziej pasuje niż 16:10.

      Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
      G-forc 460 gietex,barakudy
      Children of Neostrada Association MVP

    
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL