dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

1. nie rozumiem , Nikita_Bennet 1/03/09 17:52
   o czym piszesz - do SG bez studiów wyższych nie masz co startować.
   do PSP minimum matura i też kręcą nosem.
   
   a nie wiem czy chciałbyś aby ci podpalili samochód za to że zatrzymałeś gościa do kontroli i wyszło że jedzie po pijaku.
   
   a taki urzędas może pracować do 65 roku życia skoro połowa jego pracy to nos w papierach ze dla petenta nie ma czsu a druga polowa to albo kaweczka albo ploty z kolezanką zza biurka.
   
   PS: w całym tym zamieszaniu współczuję jedynie rolnikom bo musza pracować do 65 roku życia a mało który dożyje tego wieku bez uszczerbku na zdrowiu po ktorym ląduje ma rencie.

   nikita_bennet (at) poczta.onet.pl

2. hmm , Rafael_3D 1/03/09 17:58
   a niektórzy studiują kilka lat, potem przez jakiś czas tak jak Nikita czekają na odzew instytucji, testy itp., potem na szkółce spędzają rok, by na końcu dostać te 1200zl.
   Przeszedłem powyższy proces ale po 3 latach w słuzbach zdecydowałem się na wyjazd do kraju o w miarę normalnych zarobkach i innym podejściu. I nie żałuję. Ups, żałuję że 3 lat zmarnowanych w tej mundurówce.

   Gdy niesprawiedliwość staje się prawem, bunt jest obowiązkiem.

   1. dobrze miałeś , Nikita_Bennet 1/03/09 18:14
      okres kandydacki w SG to ponoć 3 lata czyli nie wiesz tak naprawdę czy komendant przez 3 lata nie będzie cię ganiał po granicy a po 3 latach powie byebye ;).
      
      ja niestety musiałem zrezygnować z pobytu w kraju gdzie zarabiałem normalnie i bardzo liczono się z tym czy nie chcę np świąt mieć wolnych i takie tam obym tylko zgodził sie o pracę przez co najmiej 6 miesięcy dłużej. poza tym odchodząc na moje miejsce mogłem polecić kogokolwiek a i nadgodziny stukaliśmy do granic wytrzymałości fizycznej.
      
      niestety sprawy w PL kazały zawrócić do PL.

      nikita_bennet (at) poczta.onet.pl

Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach

1. jestem , Nikita_Bennet 1/03/09 21:11
   rolnikiem - chętnie będę płacił KRUS do końca życia (choć z tego nic nie mam) bo zdecydowałem się na ten zawód przed próbą zmian i też uważam ze grzebanie w tym nie ma sensu.
   
   a nie ma sensu bo zeby określić dochód rolnik musiałbybyć na podatku dochodowym a nie dochód wylicza urząd na podstawie jakiś tam współczynników z czasów PRLu.
   
   
   co do tego garnuszka - dla mnie to druga praca będzie i przyda się zawsze parę groszy emerytury.
   
   
   
   wkurza mnie jednak mówienie że powinno się okres pracy wydłużać jeśli żeby się dostać do niej trzeba zmarnować rok z życia nie wiedząc czy na końcu komisja lekarska nie powie sorry - tego nie ma chyba w innych zawodach?

   nikita_bennet (at) poczta.onet.pl

   1. Widzisz... , JE Jacaw 1/03/09 23:52
      ...ja mam wrażenie, że wpadasz w pewien popularny błąd. Otóż kwestia pracy i emerytury to powinna być tylko sprawa między pracownikiem i pracodawcą, nikomu nic do tego. Nie ma czegoś takiego jak sprawiedliwa pensja z pracę, sprawiedliwy wiek emerytalny itd. To wszystko powinno zależeć wyłącznie od Twoich i pracodawcy indywidualnych możliwości i oczekiwań. Generalnie według zasady: "jak sobie pościelisz tak się wyśpisz".
      
      Dlatego nie ma nic złego, że ktoś na tym samym stanowisku zarabia więcej, a ktoś mniej np. jeden potrafił wynegocjować większą pensją, drugi mniejszą, cóż widocznie ten pierwszy jest bardziej zaradny, więc dostaje premię za zaradność (można nawet przypuszczać, że ten zaradny będzie lepiej się sprawdzał w pracy).
      
      Tak samo z emeryturą, bo ludzie są różni i jedynie socjaliści chcą stworzyć "statystycznego człowieka" i takie podejście zawsze prowadzi do problemów, a szczególnie po tyłku dostają zdolniejsi i słabsi, bo wszystkich się wyrównuje do jednego szeregu i wpasowuje w jeden mundurek. A gołym okiem widać, że są ludzie, którzy mają 70-80 lat i mają więcej werwy niż nie jeden 40-50 latek i mogliby śmiało dalej pracować (i tu pojawia się kolejny socjalistyczny mit o zabieraniu pracy młodym: tacy ludzie nic nikomu nie zabierają !!!), a są 50-60 latkowie, którzy ledwo w pracy ciągną i lepiej byłoby jakby już siedzieli na emeryturze. Niech ludzie sami o tym decydują, a nie jakiś urzędas, będzie mówił im kiedy mają iść na emeryturę.
      
      A osobiście najbardziej wkurzają mnie młodzi ludzie po studiach, którzy marudzą, że tyle się uczyli, a teraz roboty nie mogą znaleźć i że im się należy jakaś lepsza praca... guzik się należy i tyle. Nikt im się nie kazał uczyć, ludzie w końcu muszą zrozumieć, że uczą się dla SIEBIE (!!!), a nie dla kraju/państwa/społeczeństwa/ludu. Edukacja powinna dać im przewagę na rynku pracy nad niewyedukowanymi, ale nikt nie daje gwarancji !!!

      Socjalizm to ustrój, który
      bohatersko walczy z problemami
      nieznanymi w innych ustrojach

      1. E tam , Thradya 2/03/09 00:09
         wpadnie zaraz jeden z drugim i stwierdzi, że bez emerytur państwowych ludzie będą zdychać pod mostem.
         I, że tak nie wolno bo cośtam.
         
         90% ludzi nie potrafi spojrzeć na sprawę z dystansem, w oderwaniu od "mi się należy", i nic na to nie poradzisz.

      2. ale sam widzisz , Nikita_Bennet 2/03/09 00:50
         ze decydując się na okresloną posadę/stanowisko znam swoje przyszłe realia (jako rolnik stracę zdrowie przy 50tce i dalej renta goni rentę az do emerytury, jako mundurowy 15 lat i mogę się urwać, jako każy inny 65 lat) a tutaj wychodzi tak ze zacząłem być rolnikiem kilka lat temu a tutaj odbiera mi sie pewne prawa (krus jest tani) nie dając nic w zamian (np podatku dochodowego), teraz ubiegałem się do mundurówki bo 15 lat a tutaj znowu przewałkę robią nasi rządzący.
         Po prostu im starszy jestem tym coraz mniej rozumiem ten kraj. Skoro zacząłem jakąś pracę, wiedząc jakie będą dochody i jaka emeryturka oraz kiedy to przyznasz ze to nie jest normalne zmieniać takie coś w trakcie trwania pracy?

         nikita_bennet (at) poczta.onet.pl

         1. Ale właśnie to napisałem... , JE Jacaw 2/03/09 15:01
            ...że niedopuszczalna jest zmiana umowy w trakcie jej trwania bez rekompensaty i tu się zgadzam. Niestety póki jest to coś narzucane i zależne od państwa takie rzeczy będą na porządku dziennym.
            Jak to ktoś powiedział: "nie ma takiej niegodziwości do jakiej nie posunęłoby się państwo w przypadku braku pieniędzy".
            
            Oczywiście prywatny fundusz też może próbować Cię wyrolować, ale masz umowę, więc możesz przynajmniej w sądzie dochodzić swoich prawa... a państwo jest monopolistą i do tego to one stanowi prawo, więc zawsze szaraczki są na przegranych pozycjach.

            Socjalizm to ustrój, który
            bohatersko walczy z problemami
            nieznanymi w innych ustrojach

      3. ok. , Rafael_3D 2/03/09 01:34
         "sprawa między pracownikiem i pracodawcą, nikomu nic do tego. Nie ma czegoś takiego jak sprawiedliwa pensja z pracę, sprawiedliwy wiek emerytalny itd. To wszystko powinno zależeć wyłącznie od Twoich i pracodawcy indywidualnych możliwości i oczekiwań"
         Wszystko pięknie ale przy założeniu 1 pracodawcy/ CAŁE ŻYCIE. Wskaż mi obecnie kogoś pracującego CAŁY ZYWOT u jednego pracodawcy. Każdy układ zbiorowy/przepisy wewnętrzne firmy będą się miały nijak do lat pracy. Akurat tu musi być jakieś odgórne "opiekuńcze" działanie państwa w celu znormatyzowania tego. Niestety, socjalizm w tym wypadku koniecznoscią... Pracujesz ileśtam dziesiąt lat (u różnych pracodawców), odprowadzasz przez te dziesiątki lat składki, więc JAK PSU BUDA coś Ci się z tego należy. Jeśli nie - to tak jak piszesz: zlikwidować składki i wypłacić dotychczasowe haracze.

         Gdy niesprawiedliwość staje się prawem, bunt jest obowiązkiem.

         1. Ehh , Thradya 2/03/09 01:42
            znowu to dziwne myślenie - na co te składki?
            Jeśli na własne konto sobie odkładasz, to co za różnica ilu masz pracodawców? I co mają do tego lata pracy?
            Tak ciężko ogarnąć ideę braku państwowych emerytur?
            1. ehh , Rafael_3D 2/03/09 10:50
               składki - OBOWIĄZKOWE (a nie fakultatywne) składki odprowadzane na ZUS, ubezp. społ. i zdrowotne. Chyba to tak się nazywało, jeśli nie uległo zmianie w ciągu ostatnich kilku lat (ostatni raz rozliczałem się w polskim US 4 lata temu).

               Gdy niesprawiedliwość staje się prawem, bunt jest obowiązkiem.

               1. Przecież o tym , Thradya 2/03/09 11:15
                  właśnie piszemy - o braku obowiązkowych składek.

1. Z jakiej okazji ma być adekwatna , Thradya 2/03/09 12:14
   do wysiłku i zużycia pracownika?
   
   Może jakiś licznik kalorii każdemu zamontować i płacić od ilości wypracowanych?
   Pfff.
   1. ujme to tak: , ptoki 2/03/09 16:35
      Masz do dyspozycji 10 pracownikow. Niektorzy z nich moga sobie pojsc do innej pracy bo ta ich bardziej meczy. I dlatego trzeba takiemu dosypac kasy jesli chcesz go zatrzymac przy sobie. Niby wykonuje mniej roboty (tutaj wspomniec o zbiorach w winnicy i 1 drachmie) ale moze byc potrzeba aby zaplacic mu wiecej bo inaczej odejdzie a lepszego sie nie znajdzie.
      
      Jesli masz rynek pracodawcy to tez czasami tak sie moze zdazyc ze pracownik sobie wynegocjuje wieksze wynagrodzenie niz juz zatrudniony dobry pracownik a bedzie pracowal mniej wydajnie. To mialem na mysli.
      
      Dodatkowo obiecana winnica:
      
      Facet mial winnice ale musial wyjechac i powierzyl piecze nad nia swojemu znajomemu. No i pojechal, dlugo nie wracal. Trzeba bylo zrobic winobranie. Znajomy ten pojechal na targ po pracownikow. Stanal na przyczepie i obiecal 1 drachme za caly dzien roboty. Zabral 10 ludzi i zaczal winobranie.
      Kolo poludnia zorientowal sie ze zorganizowal za malo ludzi. Wrocil na targ i przywiozl jeszcze 5 ludzi.
      
      Na fajrant dal wszystkim po jednej drachmie.
      
      Dwa pytania:
      -Czy to bylo sprawiedliwe?
      -Kim byl ten znajomy co zrobil winobranie.

2. Z jednym się nie zgodzę... , JE Jacaw 2/03/09 15:09
   ..."Czyli policjant ma zarabiać raczej mniej (nie mylić z mało) ale mieć wczesna, dobra i pewna emeryturę za nienaganna służbę" - ja uważam, że wręcz przeciwnie. Policjant powinien zarabiać w miarę dobrze i żadnej gwarancji emerytalnej. Oczywiście najlepiej jak nie ma państwowych obowiązkowych emerytur to wtedy każdy sam ocenia, czy i ile odkłada - generalnie jak już napisałem problem sam się rozwiązuje.
   
   Natomiast dla mnie jakimś nieporozumieniem jest obietnica szybkiej i wysokiej emerytury dla służb mundurowych - przecież w ich zawód jest wpisane duże ryzyko, w tym utrata życia i obietnica wysokiej szybkiej emerytury może prowadzić do sytuacji, że te osoby nie będą chciały ryzykować życiem na służbie, a co więcej do tych służb właśnie będą ściągać asekuranci i potem wymagaj, aby żołnierz lub policjant chronił Ciebie.

   Socjalizm to ustrój, który
   bohatersko walczy z problemami
   nieznanymi w innych ustrojach

   1. To raczej kwestia doboru personalnego niz sprawiedliwosci , ptoki 2/03/09 16:51
      Aktualnie sluzby mundurowe nie ryzykuja zycia tak jak mysli wiekszosc spoleczenstwa.
      Np. zasada obowiazujaca ratownikow medycznych: nie jestes bezpieczny nie robisz. Twoje zycie jest wazniejsze niz poszkodowanego bo to ty mu mozesz pomagac. Nie masz ochrony przed zakazeniem to nawet nie masz obowiazku obrocic poszkodowanego jesli krwawi lub wymiotuje lub jest takie zagrozenie.
      
      Podobnie w policji. Nikt nie wymaga ze policjant bedzie stawal na linii strzalu. To ze sie czasem szweda w miejscach gdzie jest mniej bezpiecznie jest rekompensowane surowoscia kar wymierzanych w przypadku napasci na policjanta.
      
      W sumie przydalo by sie poczytac ile statystycznie jest smierci w pracy różnych grup zawodowych. Mam wrazenie ze gornicy i policjanci tam na szczycie nie beda.
      
      Male ale pewne wynagrodzenie z obietnica dobrej emerytury sprawia ze policjantami zostaja ludzie ktorzy maja mniejsze ciagoty do lewizny. W USa sie to sprawdza. Oczywiscie wpadanie w przesade ze policjantem ma zostac tani idiota nie wchodzi w gre.
      
      Policjantem ma zostac czlowiek spokojny, srednio ambitny, z porzadnym kregoslupem moralnym i "silnym poczuciem sprawiedliwosci" - to zespol cech a nie cecha i do tego przechodzacy spiewajaco test piankowy (marshmallow test).
      Tyle na zwyklego policjanta. Detektywi to troche inna bajka, experci techniczni tez a administratorzy policyjni (siakieś generały czy inne inspektory) tez powinni miec inny profil osobowościowy.
      1. z tym ratownikiem to masz trochę racji. , Nikita_Bennet 2/03/09 17:33
         odkąd zacząłem jeździć na akcje podstawowa zasada byla i jest taka aby nie zrobić sobie krzywdy bo to my niesiemy pomoc a jesli umoczymy to potrzebne będzie wsparcie aby nas ratować. poza tym to zawsze jest na pierwszych zajęciach na ktorych tematem jest bhp.

         nikita_bennet (at) poczta.onet.pl

         1. No :) ja tez bylem zaskoczony postawa zawodowych ratownikow. , ptoki 2/03/09 18:08
            Najpierw wlasne bezpieczenstwo potem robota. I w praktyce znajdzie sie zawsze wytlumaczenie dlaczego czegos tam nie zrobili. Nie mam zamiaru umniejszac ich zasług ale to nie tak ze ktos ryzykuje bo ma taki zawod a ma taki zawod bo musi jesc. To raczej tak ze wybiera sie taki zawod bo sie chce pomagac i tym samym zarabiac na zycie.
            
            Zaczalem sznupac w poszukiwaniu informacji na temat wypadkowosci i tylko jakies kiepskie dane znajduje. W gus maja jakies bzdurne opracowania i nie ma tam info o policji cala administracja jest w jednym worku.
            
            Znalazlem tylko takie cos (najbardziej zjadliwe ale cholera wie czy rzetelne):
            
            http://www.wypadek.pl/...adki/stat/stat2007_07.htm
            
            
            W sumie to nie wiem jak sie ustosunkowac do Twojej nowej roboty. Z jednej strony to dobrze ze normalny ludz (tak Ciebie odbieram) zasili szeregi sluzby a z drugiej strony widze ze sluzb mamy az za dosc i zajmuja sie pierdolami zamiast waznymi problemami (vide fotoradary vs wyrostki blokowe) albo robia to zle. :(
            
            Ale zycze Ci w nowej robocie sukcesow bo cieszy mnie cudze szczescie :) A chyba nikt Ci tego w watku nie pozyczyl :)
            1. i jeszcze jedno znalazlem. , ptoki 2/03/09 18:17
               http://www.ciop.pl/12601.html
               
               lepiej zjadliwe bp jest przeliczone na 1000 zatrudnionych.
               przoduje górnictwo, przemysl, budownictwo, rolnictwo.
               
               ochrona zdrowia jest 5 a administracja i wojsko 11-te.
               Nawet zakladajac duza doze biurokracji wsrod policjantow to nie sadze zeby dobili do budowalancow czy rolnikow.
               
               Podsumowujac. Kazdy wybiera zawod raczej pod katem co lubi/umie robic a nie ze wzgledu na bezpieczenstwo. A wyzsza wyplata moze to niebezpieczenstwo rekompensowac.

            2. w sprawie ratowników jest tak , Nikita_Bennet 2/03/09 21:09
               że jesli coś jest niebezpieczne to wazne jest twoje bezpieczeństwo.
               jeśli jest jakiś twardziel co zrobi coś poza granicami bhp i zdrowego rozsądku a uratuje kogoś to chwała mu tylko ze jak coś pojdzie nie tak to ma przejechane.

               nikita_bennet (at) poczta.onet.pl

      2. No i to są skutki :-) , JE Jacaw 2/03/09 19:40
         Owszem nie wszyscy "mundurowcy" winni ryzykować życie, ale jednak w wielu przypadkach są to służby, gdzie występuje większe ryzyko i raczej powinni tam iść "faceci z jajami", a nie nie ludzie myślący o spokojnej starości. I np. o ile taki detektyw to raczej nie musi być ryzykantem, to jednak gościu z prewencji raczej powinien nieco mieć z zawadiaki. Nie mówiąc już o wojsku, gdzie zdecydowanie zwykli żołnierze nie powinni myśleć o wygodnej emeryturce.
         
         Oczywiście jak napisałem, kiedy oddamy emerytury ludziom to będzie ich sprawa i problem się rozwiąże i pozostanie czysto akademickim.

         Socjalizm to ustrój, który
         bohatersko walczy z problemami
         nieznanymi w innych ustrojach

         1. Troche sie nie zgodze z tymi policjantami , ptoki 3/03/09 11:28
            Bo to zalezy jaki mamy model policji, czy policjant ma pomagac czy ma byc "wladza". A to zalezy od rzeczywistosci jaka panuje na danym terenie, czy mamy spokojne srodowisko, ktoremu trzeba pomagac i chronic czy mamy srodowisko agresywne lub potencjalnie agresywne ktore trzeba poskramiac.
            Zalozylem ze u nas mamy przewage takiego spokojnego spoleczenstwa wiec policja nie musi byc "wladza" a powinna byc opiekunem.
            
            A co do emerytur to sie zgadzam, oddac ludziom niech sobie sami tymi zasobami rzadza.