Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)

o roztramtajdany charkopryszczańcu...

1. Czy ja wiem... , Bart 21/03/09 17:23
   Jak coś się pokiełbasi, lub padnie kontroler/płyta to nie odczytasz takich dysków na niczym. Dysk z RAID1 zawsze odczytasz, łatwo odzyskasz dane itp.
   1. Od kiedy RAID5 jest bezpieczniejszy od RAID1? , Master/Pentium 21/03/09 20:23
      RAID 5 w praktyce jest mniej bezpieczny bo bardziej złożony i tym samym bardziej podatny na błędy w oprogramowaniu i działaniu podzespołów. Na 3 dyskach najbezpieczniejszy będzie nadal RAID1.
      Inna sprawa, że zapewnienie bezpieczeństwa tylko przy użyciu RAIDów już dawno nie wierzę.

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. błąd w celowaniu , Master/Pentium 21/03/09 20:24
         miało być pod Ranx'em.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

      2. pomijajac sprzet , Ranx 22/03/09 19:13
         i zawodnosc tegoz bo w tym przypadku jestesmy w stanie obalic kazde zabezpieczenie sprzetowe,
         to w teorii pojawienie sie badow/bledow odczytu na R5 jest eliminowane poprzez sprawdzenie parzystosci. co w mirrorze nie wystepuje wiec mozliwe jest kopiowanie blednego zapisu powstalego na 1 z dyskow.
         duzo zalezy od kontrolera oczywiscie ale idea jest zacna.
         i tez nie wierze w bezpieczenstwo na raidzie.

         o roztramtajdany charkopryszczańcu...

         1. niestety nie spotkałem takiego kontrolera , Master/Pentium 22/03/09 20:04
            żaden ze znanych mi kontrolerów nie weryfikuje spójności macierzy RAID5 po kodach ECC. Zresztą w RAID1 łatwiej (mniej prockożernie) robić taką samą weryfikację przy odczycie/zapisie. Chociaż też takich kontrolerów nie widziałem (inna sprawa, że i nie szukałem).
            Nadal uważam, że przy 3 dyskach zakładając stosowne weryfikacje bezpieczniejszy jest RAID1 (dwa dyski mogą paść) niż RAID5 (jeden dysk może paść).
            Ogólnie znane mi kontrolery RAID (także te IBM za 2-3 kzł) są niemal całkowicie podatne na badsesktory, poprawnie wykrywają tylko awarie całego dysku. Jeśli nie wykryją uszkodzenia dysku to macierz działa (i jest oznaczona jako sprawna) ale cokolwiek gorzej z danymi na niej). Ostatnio na IBM x226 ServeRAID 6i padły sobie dwa dyski (po kilka badsektorów) na trzy w RAID5. Macierz działała nadal bez żadnych ostrzeżeń jedynie badblock (SLES na serwerze) zawieszał macierz na zimno ;).

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

2. jak juz to raid6 na 3 dyskach :) , ptoki 21/03/09 17:29
   raid1 lepszy bo nie ma stripingu i wyniesienie dysku z komputera (kontrolera) nie sprawia problemow z odczytem.
   1. RAID6 to raczej na 4 dyskach , Master/Pentium 21/03/09 20:21
      lub więcej

      Nie ma tego złego , co by się w gorsze
      obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
      włącz komputer :-)

      1. im wiecej dyskow tym lepiej :) , ptoki 21/03/09 23:45
         Tutaj zalozylem ze maja byc 3 dyski (bo watko tworca ma malo kasy)
         Raid 6 na 3 dyskach to taki bezpieczniejszy ale mniej wygodny raid1. Bo jeden dysk mirroruja 2 dyski ale za to nie mozna ani jednego po prostu wyjac i uzyc gdzie indziej :(
         
         Za duzo padajacych dyskow w macierzach widzialem by byc spokojnym przy raid1 :(
         1. o czym ty mówisz? , Master/Pentium 22/03/09 00:02
            Chyba nie do końca rozumiesz działanie RAID5/6.
            RAID 1 jest NAJBEZPIECZNIEJSZY ze wszystkich. Przy 3 dyskach 2 muszą paść aby dane poszły papa. Przy RAID5/6 masz spowolniony zapis oraz ogólnie narzut związany z obliczaniem i dystrybucją ECC. Ogólnie ze względu na prostotę konstrukcji najbezpieczniejszy jest RAID1. RAID5 powstał jako kompromis pomiędzy liczbą dysków (niegdyś wysokie koszta) a poziomem zabezpieczeń. Przy 4 HDD najwydajniejszym z bezpiecznych RAIDów jest 10. Ale gdy wydajność nie jest taka ważna to można zaoszczędzić na jednym HDD i postawić RAID5. CPU jest tańszy niż dodatkowy HDD.
            W żadnym wypadku RAID5/6 nie jest bezpieczniejszy od RAID1 przy tej samej liczbie dysków.
            
            Co do awarii dysków to masz rację, zresztą napisałem to samo w poprzednim poście. Od tego są kopie zapasowe, żaden RAID nie pomoże na takie (i inne jak wirek) przypadki.
            
            http://en.wikipedia.org/wiki/RAID#Standard_levels

            Nie ma tego złego , co by się w gorsze
            obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
            włącz komputer :-)

            1. Jak już to 3... , ReMoS 22/03/09 22:39
               muszą paść, przy sytuacji którą opisujesz padnięcię 2 z 3 dysków to wcałe dane nie idą "papa".
               
               Pozatym jest też wiele innych kryteriów wyboru macierzy RAID, przy "zwykłym" Mirrorze i usterce master_hdd system/dane będą niedostępne do czasu przepięcia HDD.

               Nie ufaj każdemu, kto zawsze mówi
               uwierz mi.

               1. chesz powiedzieć, że potrafisz odzyskać dane z 1 HDD , Master/Pentium 23/03/09 13:30
                  na 3 w RAID5. Zdradź ten cudowny pomysł. W mojej sytuacji (badblocki w różnych lokalizacjach) teoretycznie dane są do odzyskania (dane segmenty poprawne na 2/3 HDD) ale trzeba jeszcze do tego przekonać kontroler. W praktyce kontroler za 3 kzł jest ciężko zaskoczony badblokami i zawieszał się na cacy. Ot praktyka.
                  
                  Takie ciut mniej debilne kontrolery w momencie padnięcia dysku Primary automatycznie przełączają się na Secondary. Zaś w warunkach domowych przepięcie dysku to pikuś. Chyba, że ktoś hostuje naszą szkapę w piwnicy :D.

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

            2. Zapedziles sie , ptoki 23/03/09 00:05
               Przy 2 dyskach mamy tylko do dyspozycji raid1.
               Przy 3 mamy do dyspozycji raid5 lub raid6.
               Przy 4 jest do dyspozycji 5,6,10-ka.
               
               Przy czym przy 3 dyskach (watkotworca ma malo kasy, a odpowiedzialem na post zawierajacy sugestie uzycia wlasnie 3 dyskow) najbezpieczniejszy jest wlasnie raid6.
               Oczywiscie nie wszystkie kontrolery go wspieraja a szybkosc jest nieduza ale watko tworca chce miec bezpieczenstwo.
               Przy robieniu kopii/backupu szybkosc nie jest najwazniejsza (chociaz wazna). Dlatego taka sugestia ze na 3 dyskach mozna sie pokusic o raid6. Sadze ze teraz juz wyjasnilem o co mi chodzi.
               
               Osobiscie jakbym mial 3 dyski to bym sobie zmontowal na 2 raid1 a jeden z dyskow uzyl jako ruchomy backup u cioci/babci ktora piecze co tydzien dobre ciasto :)
               1. nadal bajki opowiadasz. , Master/Pentium 23/03/09 13:20
                  Mamy 3 dyski stawiamy RAID6 lub RAID1 i porównujemy:
                  - w obu przypadkach mogą paść dwa dyski (czyli tutaj bezpieczeństwo identyczne).
                  - RAID 6 jest znacznie wolniejszy od RAID1 w tej konfiguracji
                  - pada kontroler RAID - w przypadku RAID6 mamy duży problem, RAID1 odpalamy z pojedynczego dysku. Punkt dla RAID1.
                  - macierz się desynchronizuje (czyli usterka firmware) i rozpada. RAID6 - czasochłonne odbudowywanie, duża szansa na kaszanę w danych. RAID1 - szansa na utratę danych jest nadal ale mniejsza ze względu na typ pracy. Kolejny punkt dla RAID1.
                  - macierz RAID1 jest prostrza w konstrukcji i działaniu. Zatem mniej podatna na usterki i błędy.
                  
                  A teraz powiedz mi dlaczego twoim zdaniem jest odwrotnie :). Cały czas mówimy o 3 dyskach.

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

                  1. A racja. Na poczatku myslalem o raid1 na 3 dyskach a potem mi cos na mysli padlo , ptoki 23/03/09 16:39
                     I mi z 3 dyskowego zestawu uciekla mozliwosc raidu1....
                     
                     Dzieki za wyprostowanie.

               2. końcowy pomysł dobry , Master/Pentium 23/03/09 13:22
                  rozdzielić fizycznie lokalizację kopii do niemal zawsze dobra myśl. Szczególnie jak się ma taką babcię i lubi ciasto :D.

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

               3. a jeszcze dostępnośc RAIDów w funkcji liczby dysków , Master/Pentium 23/03/09 13:25
                  2 x HDD = RAID0/1
                  3 x HDD = RAID 0/1/5 (6 możliwe ale jeszcze takiego cuda w praktyce nie widziałem, same wady)
                  4 x HDD = RAID 0/1/5/6/10
                  5 x HDD = RAID 0/1/5/6
                  6 x HDD = RAID 0/1/5/6/10
                  itd . :)

                  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                  włącz komputer :-)

1. dobre rozwiązanie , Master/Pentium 22/03/09 09:38
   przynajmniej jeden nośnik offline to podstawa. Zaś uwaga o RAID'ach skądinąd słuszna, stanowią słabe zabezpieczenie na wypadek utraty danych.

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

   1. Raid ma te wade ze z szybkoscia interfejsu , ptoki 23/03/09 00:07
      Kasuje wazne dane na obu dyskach :)
      
      Wredne w przypadku utraty danych z udzialem czynnika ludzkiego. :)

   2. Diekuje. (-: W grudniu, jak skladalem nowego kompa tak sie napalilem , Icing 23/03/09 07:56
      na Raida 0 w komputerze (takak moda), a pojecie mialem blade wiec przeczytalem wszystko co moglem... i stwierdzilem ze trzeba lubic ryzyko zeby cos takiego ladowac to komputera. Matrix Raid wydaje sie bardzo interesujaca propozycja ale nadal istnieje element zaskoczenia. (-;
      
      
      Wiec kupilem Velociraptora 150GB i pozeram wszystkie raidy jak prawdziwy dinozaur przy czasie dotepu 7.2. Nawet zona sie zalapala na takiego Velociraptora (za $107 nie moglem odmowic) dzieki czemu okazalo sie ze Nforce 430 + x2 5600+ Windsor chodzi tak samo szybko jak e8400. (-;