1. ?? Przecież on nie pyta o samochód! , Dexter 31/03/09 14:23
   A duży wybór ładnych kompaktów tutaj:
   http://tnij.org/c5nz
   
   Nie wiem jak z wyświetlaczami, ale wygoda, prosta obsługa i wygląd jest.

   Komisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
   Odpowiedzi oleję.
   THX!

   1. tak zadał pytanie , bodeq 31/03/09 16:03
      że możemy się podomyślać. Stąd zresztą emotka na końcu.
      Zastanawiam się tylko skąd się biorą takie pytania. Chcę kupić samochód, doradzcie jaki. Pół biedy jak pytający określa chociaż widełki cenowe, wtedy mamy takie cuś:
      http://twojepc.pl/...iwum.php?r=2008&id=138816
      gorzej jak nic nie napisze ...

   2. tak to jest jak sie czyta tylko temat , chris_gd 31/03/09 19:22
      kilka pierwszych slow z trsci posta i juz dziecko bedzie wiedzialo, ze koles chce poprostu robic zdjecia

      Ryzen 7 3700X@4.3GHz/16GB 3000Mhz/
      RTX 2060Super@GPU1600/MEM1900
      
      

      1. Albo ja jestem zmęczony... , Dexter 31/03/09 20:54
         ...Albo Ty nie wyłapałeś żartu...

         Komisarz, Blimek, Bart - nie odpowiadajcie w wątkach, które zakładam.
         Odpowiedzi oleję.
         THX!

2. Ja przeczytalem kompaqa , Galnospoke 31/03/09 14:41
   Ano, wlasnie.

napisalbym swoj config,ale sie nie
zmiescil:(

Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem

1. Wytłumacz mi , ligand17 31/03/09 20:33
   co rozumiesz pod pojęciem "optyka w tych aparacikach ma góra 5 - 6 mpix" bo nijak nie potrafię tego zrozumieć...
   1. Rozdzielczość optyczna obiektywu , zartie 31/03/09 21:32
      j.w.

      Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem

      1. Ale co to znaczy , ligand17 1/04/09 10:02
         Bo wygląda to na oksymoron...
         1. Hmmm ... , zartie 1/04/09 17:45
            W tym przypadku, najkrócej mówiąc, znaczy, że właściwości obiektywu powodują, że zwiększanie rozdzielczości matrycy nie daje wzrostu szczegółowości obrazu. Poszukaj informacji o tablicach do testowania obiektywów.

            Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem

            1. To, o czym piszesz , ligand17 1/04/09 18:13
               to są aberracje i są związane z niedokładnością wykonania soczewek lub wynikają z nieprawidłowego zaprojektowania obiektywu. To są fizyczne ograniczenia układu optycznego. Pojęcie "rozdzielczość optyczna obiektywu" ma taki sam sens, jak podawanie mocy głośnika w PMPO - czysty onanizm słowno-marketingowy.
               1. Aberracje to aberracje, a rozdzielczość to rozdzielczość , zartie 1/04/09 19:05
                  O testowaniu masz np. tutaj na końcu http://www.foto.com.pl/...teksty/obiektywy7_2.html
                  chociaż obecnie częściej używa się MTF.

                  Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem

                  1. OK, nie aberracje , ligand17 1/04/09 19:28
                     a efekty dyfrakcyjne dokładniej. Nadal nie rozumiem, co to ma wspólnego z tematem, bo przyczyny nadal są takie same, tj, niedokładność wykonania i/lub niestaranność zaprojektowania układu optycznego.
                     1. OK, tylko jak inaczej to zmierzysz, żeby porównać obiektywy? , zartie 1/04/09 19:47
                        Przyczyny wiadomo jakie są: malutkie soczewki z tanich, czyli kiepskich materiałów.

                        Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem

                        1. W najprostszy sposób , ligand17 1/04/09 21:11
                           stosując kryetrium Rayleigha...
                           1. Taaaa .... , zartie 1/04/09 21:52
                              Przecież to kryterium określa teoretyczną maksymalną rozdzielczość, jaką daje obiektyw, biorąc pod uwagę tylko prawa fizyki.

                              Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem

                              1. No dokładnie , ligand17 1/04/09 22:05
                                 I wystarczy, czego więcej potrzebujesz?
                                 1. Czyli według Ciebie wszystkie obiektywy o tej samej średnicy dają identyczne zdjęcia??? , zartie 1/04/09 22:43
                                    To teraz obejrzyj parę testów obiektywów, chociażby tutaj: http://www.optyczne.pl/obiektywy.html

                                    Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem

                                    1. Że co? , ligand17 2/04/09 09:41
                                       Niby gdzie tak napisałem?
                                       1. Przecież cały czas negujesz sens określenia "rozdzielczość optyczna" , zartie 2/04/09 11:32
                                          i uważasz, że o jakości obiektywu wszystko powie Ci kryterium Rayleigha.

                                          Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem

                                          1. Oczywiście, że neguję , ligand17 2/04/09 11:54
                                             bo określenie "rozdzielczość optyczna obiektywu" nie ma sensu i jest wytworem chorej wyobraźni marketingowców - szczególnie w kontekście użytym przez Ciebie. Po prostu pitolisz bez sensu, podpierając się bełkotem marketingowym.
                                             1. Ty nie pitolisz? , zartie 2/04/09 12:26
                                                Owszem, kryterium Rayleigha jest ścianą, której nie da się przeskoczyć i w kompakcikach jest istotne, ale ogólnie w przypadku obiektywów nie mówi nic o tym, ile producent dodatkowo zepsuł na etapie projektowania i produkcji.

                                                Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem

                                                1. No właśnie nie. , ligand17 2/04/09 14:54
                                                   Primo - kryterium Rayleigha nie jest "ścianą", bo jest płynne. I jest wystarczającym kryterium oceny, czy obiektyw jest dobrze zaprojektowany i wykonany, czy nie.
                                                   1. To może jeszcze napisz jak sobie wyobrażasz stosowanie go w praktyce , zartie 3/04/09 14:23
                                                      przy testowaniu obiektywów.

                                                      Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem

                                                      1. Bardzo prosto , ligand17 5/04/09 13:38
                                                         tak samo, jak dotychczas - robisz zdjęcia prążków o różnych grubościach i potem patrzysz, korzystając z kryterium Rayleigha, które prążki dają się rozróżnić, a które nie. I to Ci wyznacza jakość obiektywu.
                                                         1. No to Ameryki nie odkryłeś , zartie 8/04/09 10:24
                                                            I jak niby sobie wyobrażasz to "patrzenie korzystając z kryterium Rayleigha"? Pomiar ma być ścisły, dokładny i dający się powtórzyć. MTF50 spełnia wszystkie te kryteria.

                                                            Gdybym dostawał złotówkę za każde przekleństwo pod adresem Microsoftu już dawno byłbym milionerem

dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

http://www.krzysztofwasko.pl

1. Lepiej załóz nowy wątek, bo ten jest popsuty ;p , Vertus 31/03/09 22:21
   tyle lat na bordzie i taka potwarz, hańba ;]

Kor2dual3,2hZ overkloc,4Gbit Ram
G-forc 460 gietex,barakudy
Children of Neostrada Association MVP