-|- www.lokir.org/blog
-|- telnet lokir.org 2300 <-- MUD po
polsku !

!!!!!TO JEST SPARTA!!!
!Tu się nic nie zmienia!
------dabrow.com------

***** ***!!!

1. dokladnie , Birdman 3/11/09 19:11
   U mnie vista (na podobnym sprzecie) dzialala bardzo ladnie i nie mialem z nia zadnych problemow. 7 dziala praktycznie tak samo i widze glownie kosmetyczne zmiany.

   ping?

Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach

1. coś w tym jest :-) , Doczu 3/11/09 12:56
   Wychodzi zatem na to że trzeba kupowac co drugi sytem MS :-)
   1. Chyba tak... , JE Jacaw 3/11/09 13:03
      ...powinni wypuszczać pierwszy jako wersja beta i od razu dołączać do niego karnecik na darmowy upgrade do wersji finalnej. :-)

      Socjalizm to ustrój, który
      bohatersko walczy z problemami
      nieznanymi w innych ustrojach

      1. to fakt , Dabrow 3/11/09 14:22
         że myk z bilecikiem na upgrade Visty na Seven byłby smaczny (-; Nawet w postaci kilkugigowego SP do Visty (-;

         !!!!!TO JEST SPARTA!!!
         !Tu się nic nie zmienia!
         ------dabrow.com------

2. Ale tak jest! , Piter 3/11/09 13:56
   Win95 - test
   Win98 - final
   WinME/2000 - test
   WinXP - final
   Vista - test
   win7 - final

   "Uspokój się! bo zobaczysz,
   dostaniesz wpierdol." - Piston (TM)

   1. ustawienie , [yureq] 3/11/09 13:58
      2000 w jednym rzędzie z Me to jakiś żart? ;-)

      Mam żonę i nie zawaham się jej użyć!

      1. i to duzy ;) , soczek3000 3/11/09 14:20
         a 2000 to nie test... po prostu przesiadka z 98 opartego na DOSie na system oparty na NT była problematyczna wtedy ze względu na oprogramowanie, dlatego w xp są tryby zgodności ;P
         
         a vista... sterowniki były dużym problemem i faktycznie od sp1 całkiem inny system. ale wolniejszy od win7 ;)

      2. hmm , Dabrow 3/11/09 14:21
         no wyszły podobnie w czasie, Me do domu, 2000 był systemem opartym na NT docelowo bardziej do działania w sieciach i w układach korporacyjnych... Tyle że poza czasem wyjścia tych OS faktycznie wiele więcej nie łączyło...

         !!!!!TO JEST SPARTA!!!
         !Tu się nic nie zmienia!
         ------dabrow.com------

         1. Mam takie wrażenie , Piter 3/11/09 20:10
            że Win200 był właśnie takim testem systemu na jądrze NT przed wprowadzeniem WinXP :)

            "Uspokój się! bo zobaczysz,
            dostaniesz wpierdol." - Piston (TM)

            1. hmm , akustyk 3/11/09 20:41
               trzecim testem po Win NT 3.1, 3.5 i 4.0?

               http://akustyk.magma-net.pl

               1. hmm , akustyk 3/11/09 20:42
                  czwartym ;)

                  http://akustyk.magma-net.pl

                  1. właśnie (-; , Dabrow 4/11/09 10:09
                     a co do NT4.0 to jeszcze miesiąc temu śmigał na kompie obsługującym ploter OCE u nas - od hmm - 6ciu lat nieruszany system i zero zwisów i BSODów - 24/7/365 - bo tego nigdy (nawet na święta) się nie wyłącza (((-:

                     !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                     !Tu się nic nie zmienia!
                     ------dabrow.com------

3. To chyba wiadomo od dawna , majlosh 3/11/09 14:27
   Hmm, takie rzeczy wiadomo od dawna, nawet na TPC :)
   http://twojepc.pl/...wum.php?r=2007&id=128898#
   Wtedy jeszcze mało kto o Windows Seven słyszał ;)

   They dont know that we know they know we know

You must gather your party before
venturing forth.

http://akustyk.magma-net.pl

1. hmm , akustyk 3/11/09 14:33
   jeszcze w kwestii indeksowania/zapisow na dysku...
   
   mam wrazenie, ze 7 znacznie mniej rzezbi po dysku niz XP. moze byc kwestia tego, ze robi wiecej w tle i z opoznieniem, ale efekt jest taki, ze np. zgranie karty np. 2GB zdjec z karty pamieci na dysk i zaindeksowanie ich w katalogu Lightrooma nie wiaze sie z huczeniem dysku. XP byl pod tym wzgledem jakby mniej przyjazny

   http://akustyk.magma-net.pl

2. dokladnie mam takie same odczucia , Nazgul 3/11/09 15:33
   podoba mi sie to ze zaraz po instalacji system dziala i nie muli, nie ryje. Odczucia z uzytkowania sa duzo lepsze niz win xp. To jest chyba jego najwieksza zaleta. Nawet teraz ponad 2 miesiace od instalacji system dziala plynnie i szybko. Tak jak mowisz, myslec mozgiem, bo odczucia sa duzo lepsze

   people can fly, anything
   can happen...
   ..Sunrise..

Stary Grzyb :-) Pozdrawia
Boardowiczów

1. Wiesz... , JE Jacaw 3/11/09 15:49
   ...ja nie twierdzę, że Vista jest lepsza niż 7. Wprawdzie nie używałem 7, ale sądzę, że to faktycznie lepszy i lżejszy system niż Vista. Chodzi mi raczej o to, że Viście się nadmiernie oberwało, a 7 korzysta teraz w dużej mierze z tego, że Vista przetarła drogę i zmusiła np. wielu użytkowników do ulepszenia sprzętu.
   
   Co do działów IT i o tym, że nie chcą o tym słyszeć, to niestety często mam wrażenie, że tacy ludzie w ogóle nie mieli kontaktu z Vistą lub był bardzo krótki i podchodzili do niej już nastawieniem negatywnym... albo generalnie dali sobie wmówić, że to do bani system. Np. w pracy mam kumpla, który właśnie przeszedł z Visty na 7 i się tym zachwyca, opowiada jak to w Viście procesor cały czas był zajęty, a 7 się nudzi... tylko, że ja mam Vistę i to nie na jakimś wypasionym sprzęcie tylko przeciętnym i nie wiedzę jakiegoś gigantycznego obciążenia procesora, co ciekawe nie widzę też, żeby mi dysk cały czas mielił. Owszem zgadzam się, że system jest nieco mułowaty i moim starym stacjonarnym (obecnie z XP) bym go nie postawił, bo by mi zajechał maszynę, ale przy nowych kompach nie jest zły. Po prostu nie zgadzam się z tym, że Vista jest be, a 7/XP jest super. Po prostu Vista może być, a 7 pewnie jest lepsza i tyle.

   Socjalizm to ustrój, który
   bohatersko walczy z problemami
   nieznanymi w innych ustrojach

   1. Uzupełnienie... , JE Jacaw 3/11/09 15:53
      ...pamiętam też mój pierwszy kontakt z Vistą, pomagałem kumplowi w konfiguracji sieciowej. Byłem początkowo strasznie poirytowany, że tak wiele tam pozmieniali i miałem problem z głupim udostępnieniem katalogu zanim zorientowałem się jak to się robi. Ale nawet wtedy dostrzegłem, że jak się już przełamie stare przyzwyczajenia to ta konfiguracja sieci jest całkiem sensownie pomyślane, a teraz uważam, że jest to naprawdę dobry pomysł i dla zwykłego użytkownika (szczególnie początkującego) powinno to być dużym ułatwienie w stosunku do np. XP.

      Socjalizm to ustrój, który
      bohatersko walczy z problemami
      nieznanymi w innych ustrojach

1. ja jade , Meteor 3/11/09 16:17
   na kompie z 1,5 GB ramu i nie uwazam zeby to byl rzech. Ale tez nie mam visty/W7, bo xp spelnia moje wszystkie wymagania. Przesiade sie jak zmienie kompa na nowszego, co moze zdarzy sie w przyszlym roku, a moze dopiero wtedy jak aktualny laptop zejdzie smiercia naturalna.

   Tak, naleze do grupy trzymajacych
   kierownice i jestem z tego dumny!
   Pzdr. Univega,Author&Meteor

   1. Ano widzisz... , Remek 3/11/09 16:20
      Ja mówię "rzęch" w odniesieniu do wymagań Visty (owszem, dosyć wysokich i czasem niezrozumiałych). Ale Ty masz XP, więc nie wypowiadasz się o Viście, a jest szereg lolków, co mają Vistę na 486 DX4 100 albo nie widzieli jej na oczy i robią copy paste z Onet.
      1. po pierwsze , krogulec 3/11/09 16:32
         486 DX4 100Mhz to super maszyna i wszystko na tym smiga ;-)
         Po drugie mam w stacjonarce 2GB, w notebooku 2,5. Na jednym i na drugim testowałem 3 i 4 GB bo mialem w planach zakup i nie zauwazylem specjalnej roznicy w pracy samego systemu. W aplikacjach graficznych, grach, przy wirtualizacji itp. itd. róznica moze byc , a na nawet na pewno jest odczuwalna, ale dla samego systemu moim zdaniem to naprawde nie ma znaczenia.

      2. heh , Meteor 3/11/09 17:17
         na 486 dx 100 z 4 MB RAM uruchamialem win95, ale pracowac sie na tym nie dalo :) Zreszta tak samo jak na 256 MB w xp...

         Tak, naleze do grupy trzymajacych
         kierownice i jestem z tego dumny!
         Pzdr. Univega,Author&Meteor

SM-S908

1. No właśnie o tym piszę... , JE Jacaw 4/11/09 00:20
   ...tzn. wydaje mi się (bo jak pisałem z 7 nie miałem jeszcze doczynienia), że 7 wcale nie jest tak super w stosunku do Visty - owszem jest zapewne nieco lepsza, ale nie wydaj się jakimś przełomem, duży plus za nieco mniejsze wymagania, ale one są nieco mniejsze, a nie diametralnie niższe. Śmiem przypuszczać, że gdyby 7 weszła wtedy zamiast Visty, to też zostałaby zjechana.
   
   Ale teraz za Vistą będzie się ciągła opinia, że to system do bani, a o 7 będzie się mówić jaka to jest super-hiper. A jak już kilka razy podkreśliłem: sukces 7 jest budowany na gruncie przygotowanym przez Vistę.

   Socjalizm to ustrój, który
   bohatersko walczy z problemami
   nieznanymi w innych ustrojach

   1. nie, nie do końca o tym piszesz , kubazzz 4/11/09 00:48
      ja twierdzę, żę gdyby to co wyszło jako Vista było takie jak teraz W7 to nie byłoby tyle szumu.
      Vista to pierwszy przypadek w historii kiedy nowy windows miał tak duży problem na rynku i tak dużo krytyki.
      Każda wersja windowsa coś zmieniała, coś inaczej działało, były jakieś błędy, ale był duży entuzjazm, z Vista na początku też.
      W7 to jest szalupa ratunkowa dla Visty, nie da się ukryć, po prostu odcięcie się od tego poprzedniego systemu.
      Nie ma gigantycznych różnic, nie ma wielkiego przeskoku, ale jest świeży produkt. To prawda wszystko.
      Ale to nie zmienia faktu, że Vista wyszła jako produkt, który nie spełniał oczekiwań i mimo postępu i poprawek, nie miał szans na odbudowanie zaufania, a krytyka Visty BYŁA uzasadniona [choć teraz, po czasie, część rzeczy jest nieaktualna i miażdżaca krytyka jest niesprawiedliwa].

      SM-S908

      1. Hmm... , JE Jacaw 4/11/09 08:33
         ...no ale zastanów się, czy gdyby wtedy wszyła 7 nie byłoby tak samo ? 7 nie ma jakiś gigantycznie mniejszych wymagań, nie wprowadza też jakiś super nowości. Po porostu trochę poprawiona Vista... myślę, że krytyka byłaby może ciut mniejsza, ale też bardzo mocna. Czy uzasadniona ? Tak i nie... zależy jak na to popatrzeć.
         Generalnie dobrze się stało, że powstała Vista, bo MS przynajmniej trochę zrozumiał (przynajmniej mam taką nadzieję), że nie jest tak, iż ludzie łykną wszystko co oni dadzą. Jak zbytnio zignorują oczekiwania ludzi, to źle na tym wyjdą.

         Socjalizm to ustrój, który
         bohatersko walczy z problemami
         nieznanymi w innych ustrojach

         1. ale Vista teraz to nie jest , kubazzz 4/11/09 17:20
            Vista która była na początku.
            Gdyby wtedy wyszedł W7 taki jaki jest teraz, to byłoby mniej narzekań, chociaż niektóre by na pewno były nieuniknione.

            SM-S908

1. Bo Windows jest jak hamerykanskie auta, im wiekszy tym lepszy. , Icing 3/11/09 19:13
   Zreszta tutaj wszystko musi byc duze, swoja droga ludzie tego w ogole nie potrzebuja ale trzeba trzymac fason i nastepena wersja musi byc tysiac razy lepsza, wieksza i szybsza niz poprzednia. Po to, aby trwala 1000 lat w tej krainie glupoty plynacej. (-;

2. hmm , akustyk 3/11/09 19:49
   ale powiedz mi tak szczerze...
   
   jaki problem stanowi te 15GB w chwili, gdy dysk 1TB kosztuje 300 PLN?
   
   badzmy przez chwile realni. jak pomysle ile zajmowal XP w stosunku do kosztujacego 300 PLN dysku... :)

   http://akustyk.magma-net.pl

   1. .:. , Shneider 3/11/09 19:55
      powiem z innej strony.
      
      uzywam systemu bez calej tej otoczki wizualnej.
      
      xp, vista, win7 wyglada identycznie jak win 2000.
      
      cala roznica polega wlasnie na tym ze zajmuje 15x wiecej, potrzebuje 4-8x wiecej ramu.
      
      a wrazenia uzytkowe sa normalne, nie zachwyca, ani nie powala.
      
      takze pytanie czy cala ta otoczka zajmuje 14x wiecej jak XP?

      .:: Live at Trance Energy ::.

      1. hmm , akustyk 3/11/09 20:48
         nie mam bladego pojecia. ale mi to nie robi zadnej roznicy.
         a jesli ta roznica wynika z faktu, ze pewne pliki nie sa skompresowane, dzieki czemu ich odczyt w mniejszym stopniu angazuje procesor (a przy odpowiedniej instalacji rowniez dysk) to uwazam to za zalete.
         
         ja nie patrze na prospekt, w ktorym pisze wieksza cyferka ;) bo mi ona g* dokladnie robi przy 2TB dyskow wewnatrznych na pokladzie. nawet jak sobie SSD kupie na system, to to nadal nie robi roznicy, bo partycja XP nigdy mi nie przekroczyla 20GB zajetosci (czyli z Win7 to nie bedzie 35GB)

         http://akustyk.magma-net.pl

         1. .:. , Shneider 3/11/09 20:50
            win7 jest szybsze od visty a wolniejszy od xp.
            to jest postep?
            
            w stosunku do visty to tak, w stosunku do XP/2000 nie.

            .:: Live at Trance Energy ::.

            1. hmm , akustyk 3/11/09 21:01
               nie wiem jak wygladaja testy, ale moge powiedziec o wlasnych wrazenia: Win 7 jest u mnie znacznie szybszy od XP w podstawowych operacjach na systemie. znacznie szybszy.
               
               mowimy o swiezym systemie, wiec to jest oczywiscie bardzo niepelna ocena. niemniej, nigdy nie widzialem, nawet swiezutko zainstalowanego XP, zeby tak predko dzialal. czy Win 7 zachowa ta sprawnosc po pol roku - zobaczymy.
               
               takie syntetyczne testy jak na benchmarku, to moim zdaniem, mozna sobie w tylek wsadzic. roznice na poziomie 0.1 fps w grze, czy 100 kB/s przy kopiowaniu z dyskow twardych... ;) to jest wrecz na granicy bledu pomiarowego.
               a to, ze otwieram katalog i od razu widze jego zawartosc, czy tez program mi sie otwiera w mgnieniu oka - to akurat bardzo dobrze widze.

               http://akustyk.magma-net.pl

            2. wolniejszy? , havranek 3/11/09 21:05
               twierdzisz tak na podstawie własnych doświadczeń czy jakiś testów? Ja mam dokładnie odwrotne wrażenie. XP wydaje mi się być wolniejsze i o wiele bardziej problematyczne od visty i 7. Ale twierdzę to na podstawie mojego - raczej bardzo wypasionego sprzętu.
               1. .:. , Shneider 4/11/09 00:24
                  na podstawie wlasnego doswiadczenia.
                  
                  po prostu nie pasuje mi ze do identycznych zastosowan XP i WIN7, ten 2gi potrzebuje conajmniej 4x wiecej ramu dla samego siebie.
                  
                  takze pytanie gdzie ten postep?
                  
                  w przyszlosci i tak bede zmuszony do WIN7 przez kompatybilnosc sprzetu i sesowne dzialnie w 64bit.
                  
                  no i nie pasuje mi ze na naprawde mocnym przecie cala ta otoczka graficzna tnie sie jak cholera przy np 30 otwartych oknach.

                  .:: Live at Trance Energy ::.

                  1. No właśnie, niestety... , JE Jacaw 4/11/09 00:45
                     ...pewnie prędzej czy później zostanie się zmuszonym. Ja przez bardzo długi czas jechałem na Win2K, jakoś nie widziałem (i dalej nie bardzo widzę) uzasadnienia dla dodatkowych wymagań XP. Jedyne co mogę powiedzieć na plus dla XP to to, że faktycznie zdecydowanie szybciej startował niż Win2K.
                     
                     Niestety w pewnym momencie wiele programów, sterowników itp. zaczęło wymagać XP i na 2k nie chciały chodzić... i cóż trzeba było zmienić system. Wprawdzie z XP jestem zadowolony, ale z Win2k byłem zadowolony bardziej. Vistę dostałem wraz z laptopem i system według mnie nie jest zły (kilka rozwiązań mi się bardzo podoba np. wspomniana konfiguracja sieci, jakoś mnie urzekła po początkowym wkurzaniu się na nią :-), ale obecnie nie bardzo widzę uzasadnienia dla takiego wzrostu wymagań i zajętości dysku w stosunku do dodatkowych możliwości jakie oferuje. Graficzne bajery mnie nie interesują i po pierwszych momentach zabawy najczęściej je wyłączam, aczkolwiek przyznam, że szata Visty mi się podoba (pracuję na domyślnej), a tej z XP nie trawię i zawsze przechodzę na wygląd w stylu Win2k. Ale pytanie czy dla samych ładniejszych okienek warto poświęcać tyle zasobów ?

                     Socjalizm to ustrój, który
                     bohatersko walczy z problemami
                     nieznanymi w innych ustrojach

            3. Tak i nie... , JE Jacaw 4/11/09 00:27
               ...właśnie często wszystko rozbija się o sprzęt. Jak masz nowego kompa z przynajmniej 2GB RAM'u (tyle mam w laptopie) to według testów jak i własnych odczuć nie widzę, aby Vista była wolniejsza od XP. Ale na moim starym stacjonarnym z 1GB RAM'u i Athlonem XP (1-rdzeń) to wolę na XP jechać, bo się Vista zadławi.
               
               Więc często wszystko się rozbija o sprzęt i nowe systemy sobie lepiej często lepiej radzą na nowych komputerach, ale na starych wypadają lepiej stare systemy. Np. spokojnie znajdę kompa, gdzie Win9x będzie śmigał, a Win2000/XP się zadławi. Oczywiście zawsze się pojawia pytania, czy taki wzrost wymagań jest uzasadniony... cóż tu osobiście często mam wątpliwości.

               Socjalizm to ustrój, który
               bohatersko walczy z problemami
               nieznanymi w innych ustrojach

               1. .:. , Shneider 4/11/09 00:30
                  to jest bardzo logiczne i sie calkowicie z tym zgadzam.
                  
                  jednak ostatnie posty na boardzie pokazaly inny swiat.
                  pt. jak na sile wcisnac win7 ;-D

                  .:: Live at Trance Energy ::.

3. Też mnie to zastanawia... , JE Jacaw 4/11/09 00:35
   ...jak sobie przypomnę, że Win9x zajmował na dyszku jakieś 150MB to łezka się w oku kręci. I odkąd mam Vistę jedyne co mnie właśnie mocno dziwi, czemu ten system zajmuje, aż tyle więcej miejsca niż XP ?
   
   Niestety lub stety... MS tym się raczej za bardzo nie przejmuje, bo większość podchodzi do tego w sposób: skoro mam 500GB na dysku, to te 20 na system mnie nie martwi, do tego skoro "głupia" gierka jest w stanie zająć tyle co cały system operacyjny... co chyba jest jeszcze większą paranoją.
   
   No, ale ja jestem już człowiek "starej" daty i mam takie stare przyzwyczajenia w liczeniu każdego bajta zajętości dysku i RAM'u. :-)
   Z drugiej strony jak patrzę na proporcje wielkość dysku i rozmiar programów to mam wrażenie, że zostają one takie same. Dawniej standard to było 8GB dysku, ale wtedy system zajmował około 200MB, gierki też około tyle samo, a teraz mamy 500GB i systemy oraz gierki w granicach 10-20GB. :-)

   Socjalizm to ustrój, który
   bohatersko walczy z problemami
   nieznanymi w innych ustrojach

   1. hmm , akustyk 4/11/09 07:56
      z punktu widzenia programisty, choc w nieco innej dziedzinie: nie od dzis wiadomo, ze algorytmy/procedury moga byc oszczedniejsze w zuzyciu pamieci kosztem szybkosci (bo po prostu pewne rzeczy wtedy musza doliczac), albo szybsze, ale wtedy kosztem rozrzutnosci wzgledem pamieci. Einsteina tu bynajmniej nie potrzeba, zeby ta zaleznosc zrozumiec.
      i teraz dochodzi oczywista prawda, ze tej przestrzeni dyskowej na chwile obecna jest wp* i jeszcze troche. wiec optymalizacja aplikacji na zajetosc pamieci mialaby po prostu "sens inaczej". a ludzie, ktorzy sie zoladkuja o jakies idiotyczne 15GB na dysku... niech sobie instaluja XP, ktory na poziomie prac dyskowych wykazuje iscie buddyjska sklonnosc do medytacji (czy zechce mu sie laskawie cos zrobic, czy nie). ja wole Win7, ktore na moje operacje odpowiada natychmiast. 20GB mi dynda i powiewa...

      http://akustyk.magma-net.pl

      1. Nie no OK... , JE Jacaw 4/11/09 08:39
         ...Tobie powiewa mi już nie tak - jakoś taką mam wrodzoną skłonność do oszczędności. Ale pytanie jest proste, co w przypadku Visty/7 uzasadnia 10 krotne (!!!) zwiększenie objętości systemu w stosunku do XP. Czy przez to mam 10 razy lepszy system lub 10 razy więcej programów/możliwości ? Śmiem wątpić. Rozumiem jakiś wzrost 2 razy (chociaż Apple, potrafi nowe wersje wydawać mniejsze), ale 10 razy - co oni tam wsadzili, że system potrzebuje 10 razy więcej miejsca ? Nie zastanawia Cię to ? Tym bardziej, że Vista/7 nie jest taką rewolucją jak 2k/XP w stosunku do 9x'ów - chyba nawet mieli tam dać jakiś rewolucyjny system plików, ale jak dobrze pamiętam zrezygnowali z tego.

         Socjalizm to ustrój, który
         bohatersko walczy z problemami
         nieznanymi w innych ustrojach

         1. hmm , akustyk 4/11/09 10:36
            wystarczy, ze niektore biblioteki plikow tekstowych sa w postaci plikow zamiast skompresowanej. co zreszta jest bardzo prawdopodobne, bo 15 GB nie zrobi sie tak o po prostu z instalki na plycie DVD o lacznej pojemnosci 4,5 GB.
            
            realnie? szkoda mi zycia na zoladkowanie sie o jakies tam 0,6% mojej powierzchni dyskowej. jak ktos lubi to nie zabraniam, ale mi po prostu przez mysl nie przeszlo, zeby sie nad tym modlic.
            
            
            sam klepie aplikacje do przetwarzania danych. ktore miela zrodla po kilkanascie milionow rekordow skryptami sekwencyjnymi (tzn. przetwarzajacymi naraz po jednym wierszu danych), ktore dzialaja bardzo szybko, ale generuja ogromne ilosci danych. mozna je zmodyfikowac, zeby nie zzeraly tyle pamieci i dysku (czasem sie to nawet robi, bo i RAM przestaje wystarczac na sortowania), ale w ogolnym rozrachunku to sie rzadko oplaca pod wzgledem czasu obliczen i wygody zarzadzania kodem (debugowania). wiec owszem, potrafie sobie wyobrazic zasadnosc tak duzej zajetosci na dysku w kontekscie poprawy software'u. jakby to bylo 150GB to bym sie nad tym piescil, bo ewentualna instalacja na SSD wymagala by koszmarnie drogiego dysku. ale przy 15GB.... get some life ;)

            http://akustyk.magma-net.pl

         2. dodaj zdjęcie do każdego , Hitman 4/11/09 11:23
            urządzenia wymagającego sterownik i nagle zrobi Ci się ładny album objętościowo..

            Teoretycznie okłamywanie samego siebie
            jest niemożliwe. W praktyce robi to
            każdy z nas.

They dont know that we know they know we know