1. Miejmy nadzieje, ze na , gigas! 6/11/09 13:48
   http://www.remek.com/
   
   komingsun.

   Na tpc przelotem, ale z nadzieja.

Lenovo X1 Nano, HP Zbook G5
Legion5 R7-5800H, RTX3060

1. Nie, nie idiotyczny , Galnospoke 6/11/09 13:54
   To sie wpisuje w globalne decyzje wielu rzadow. Kontrola absolutna.

1. systemu , wilson 6/11/09 21:50
   a nie świata.

Piszcie do mnie per ty z małej litery

Największą sztuczką Szatana jest to,
że ludzie w niego nie wierzą.

1. zastanawia mnie to, że MPAA i RIAA , kubazzz 7/11/09 20:42
   mają być jakimiś wyroczniami, skoro to są tylko lokalni alfonsi pewnej grupy przedsiębiorców.
   Po chuj takie organizacje jak UN, WTO i inne skoro najważniejsze są jacyś mafiozi od filmów.

   SM-S908

Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach

1. To jedni , Galnospoke 6/11/09 16:50
   od drugich czyms sie roznia? Nie ma roznicy miedzy Samoobrona, PO, PiS, SLD, Partia Pracy z UK czy Republikanami z USA.
   
   ZADNEJ ROZNICY
   
   To sa mentalnie ci sami ludzie. Robia to, czego od nich oczekuja ci ktorzy maja realna wladze i realne pieniadze. I tylko to. Ludzie, spoleczenstwa sa na samym koncu.
   1. jedni chcą a drudzy nie chcą misia uszatka , kubazzz 7/11/09 21:14
      http://www.tvn24.pl/...rawo-w-lodzi,wiadomosc.html

      SM-S908

2. hmm , krogulec 6/11/09 20:08
   czytajac twoje wypowiedzi odnosze wrazenie, ze liberalizm postrzegasz jako jakikolwiek brak ingerencji panstwa w zycie obywateli. Tymczasem w tym terminie zawiera sie tak wiele roznych koncepcji poltycznych, ekonomicznych i spolecznych, iz warto uszczegolowic, co ma sie na mysli piszac o nim. Mam zreszta niedoparte wrazenie, ze liberalizm taki, jak ty go postrzegasz skompromitowal sie jeszcze w czasach Wielkiego Kryzysu.
   
   Generalnie zreszta mam wrazenie, ze w dzisiejszych czasach uzywanie takich pojec jak socjalista, liberal czy konserwatysta mija sie z celem, gdyz pojecia te sa strasznie nieostre i moga okreslac bardzo ze soba sprzeczne poglady na polityke, moralnosc czy ekonomie. Bardzo czesto zreszta ktom moze miec liberalne podejscie do ekonomii, a konserwatywne do swobod obywatelskich czy regulacji prawnych. Granice sie zamazuja jak miedzy Demokratami i Republikanami, czy Partia Pracy a Torysami
   1. Te pojęcia są ostre... , JE Jacaw 7/11/09 02:41
      ...tylko wszelkiej maści lewica (SLD, PiS, jak widać PO też) próbuje właśnie je rozmydlać, po to, żeby ludzie się pogubili. A czemu ? Bo tak im na rękę i potem np. nazistów (narodowych SOCJALISTÓW) można określać jako skrajną prawicę.
      
      Aczkolwiek masz rację, że obecnie te pojęcia w społeczeństwie właśnie dzięki takim zabiegom polityków są postrzegane różnie. Jednak nie zmienia to faktu, że PO szła do władzy po hasłami konserwatywnego-liberalizmu, czyli m.in. klasycznego liberalizmu... a realizuje (zresztą jak jej wielcy poprzednicy, czyli KLD, UD i UW) zupełnie coś innego, czyli pcha Polskę w jeszcze większy socjalizm.
      
      I nie postrzegam tego jako brak ingerencji, bo nie jestem anarchistą, tylko klasycznym liberałem - dla ścisłości konserwatywnym-liberałem.

      Socjalizm to ustrój, który
      bohatersko walczy z problemami
      nieznanymi w innych ustrojach

   2. a ja sie nie zgodze. , ptoki 7/11/09 11:46
      Relatywnie prosto mozna wykreslic granice pomiedzy liberalem/prawicowcem a socjalista/lewicowcem.
      
      Zazwyczaj (w 95%) przypadkow prawica/liberaliści są za samodecydowaniem o swoim losie. Lewica traktuje ludzi jak glupie bydlo i foruje jakies zewnetrzne sterowanie.
      
      Jak sie dobrze zastanowisz to wyjdzie ci ze te 95% przypadkow sie do tego sprowadza. Dodatkowym wyroznikiem lewicy jest to ze produkuja okropnie glupie prawo. Prawo ktore produkuja sie samo z soba nie trzyma, jest tworzone czasem wrecz na zamowienie lub zmienia sie ustawy dla pojedynczych incydentow.
      I niestety i w USA dawnej ostoi prawicy dzieje sie to samo.
      
      Te 5% wyjatkow to zlozone sprawy jak np. aborcja, eutanazja ale i tam zazwyczaj istnieje rozsądna droga gdzie decydowac w pelni mozna ale pozostaja calkiem dobre alternetywy (adopcja, samobójstwo - najprostsze a jest tez pare lepszych ale bardziej złożonych)
      1. ooooooo , krogulec 7/11/09 13:44
         z toba to sie juz kompletnie nie zgodze. Po pierwsze roznice miedzy liberalami a socjalisatmi zdecydowanie latwiej wykazac analizujac poglady na ekonomie i gospodarke niz na kwestie swiatopogladowe.
         
         Jezeli zas chodzi o swiatopoglad i takie kwestie jak wolnosc sumienia, slowa, wyznania itp. itd. to w moim przeswiadczeniu poglady liberalow i socjalistow sa tutaj z reguly zgodne i sa za nieograniczaneim tych swobod ktore juz mamy, a czasami nawet za ich rozszerzaneim, z tym ze liberalowie chcieliby w pierszej kolejnosci rozszerzenia swobod gospodarczych, a socjaliscie rozszerzenia swobod w takich wlasnie tematach jak aborcja czy eutanazja.
         
         Za ograniczaniem swobod sa przede wszytskim konserwatysci i chadecy, ktorych z cala pewnoscia mozna zaliczyc do prawicy, ktora swiatopogladowo na pewno nie stanowi zwartego nurtu
         1. i jeszcze cytacik , krogulec 7/11/09 14:20
            z wikipedii, z tematu o konserwatywnym liberalizmie:
            
            "Często powtarzanym w kierunku przedstawicieli myśli konserwatywno-liberalnej pytaniem, są wątpliwości dotyczące pozornej sprzeczności idei liberalizmu i konserwatyzmu. "Kolibry" (jak często nazywają się konserwatywni liberałowie) uważają, że ten mylny pogląd jest efektem błędnego pojmowania terminu liberalny, który w tym przypadku ma oznaczać liberalizm gospodarczy, a nie kulturowy (ten często przez kolibrów nazywany jest quasiwolnością lub wolnością, ale tylko od pasa w dół). Zdaniem konserwatywnych liberałów tylko połączenie polityki konserwatywnej obyczajowości i kapitalistycznej gospodarki tworzy model państwa możliwy do sprawnego funkcjonowania - kolibry uważają, że "filary" konserwatyzmu i liberalizmu tworzą system ochronny, nie pozwalający na przekształcenie się konserwatyzmu w (najczęściej religijny) fundamentalizm, a liberalizmu w nihilizm i anarchię."
            
            Jak dla mnie oczywiste jest niestety, iz idea tej ustawie przyswiecajaca stoi w zgodzie z teoriami konserwatywnego liberalizmu, chociaz jest oczywiscie sprzeczna z pogladami czysto liberalnymi
            1. Tu ja się nie zgodzę... , JE Jacaw 7/11/09 15:37
               ...bo właśnie liberalizm klasyczny dotyczył kwestii gospodarczych, dopiero potem lewica zawłaszczyła sobie to pojęcie (jak wiele innych) do swoich celów i zaczęła tak nazywać różnie dziwactwa w sprawach obyczajowych.
               
               Większość konserwatywnych-liberałów wyznaje zasadę szanowania konserwatywnych zasad obyczajowych (w odróżnieniu do czystych liberałów), ale nie mają zamiaru ich narzucać nikomu na siłę np. są zwolennikami, aby kobiety nie pracowały i zajmowały się dziećmi i domem, ale nie mają zamiaru zakazywać pracy kobiet prawnie.
               
               Co do spraw aborcji i eutanazji to sprawa jest bardziej skomplikowana, bo tu nie chodzi o samą wolność jako taką, ale o wiele innych czynników i dlatego wielu liberałów (klasycznych) sprzeciwia się aborcji i eutanazji, podobnie jak sprzeciwiają się dopuszczania morderstw. Właśnie na tym polu lewica robi sztuczki pojęciowe, twierdząc, że walczy o wolność i przywłaszcza sobie pojęcie liberalizmu. Np. w sprawie aborcji nie chodzi o problem, czy kobiecie wolno zabić dziecko, tylko o problem, czy nienarodzone dziecko jest człowiekiem, czy nie. Jeśli jest to nie wolno go zabić, bo to morderstwo, a jeśli nie jest to wolno. Niestety w tego typu dyskusjach często (pewnie celowo) zapomina się o tym i skupia się na sprawach drugorzędnych. Podobne pomieszanie występuje w przypadku eutanazji.
               
               Oczywiście cały czas poruszamy się na gruncie terminologii europejskiej, bo w USA te pojęcia mają często zupełnie inne znacznie.

               Socjalizm to ustrój, który
               bohatersko walczy z problemami
               nieznanymi w innych ustrojach

               1. I uzupełnienie... , JE Jacaw 7/11/09 15:48
                  ...zapomniałem napisać, że właśnie ja się nie zgadzam z zaliczaniem wszystkich konserwatystów i chadeków do prawicy. Dla mnie wyznacznikiem prawicowości i lewicowości jest podejście do gospodarki, dlatego mogą istnieć lewicowe nurty chadeckie - zresztą w tej chwili takie chyba głównie istnieją, bo choćby wielu księży jest zwolennikami socjalizmu w gospodarce (choćby powszechna sprawiedliwość społeczna). I nie wyobrażam sobie jak zwolennik socjalizmu może być nazywane prawicą. Podobnie sprawa ma się z konserwatystami, mogą istnieć ruchy lewicowe o charakterze konserwatywnym lub nacjonalistycznym.
                  Niestety ludzie często mylnie oceniają partie na podstawie tego kto z kim walczy, a nie jaki ma program i np. naziści walczyli bardzo ostro z komunistami. Ale oba ruchy są lewicowe, tylko, że Ci pierwsi to lewica narodowa, a Ci drudzy to lewica międzynarodowa... a najostrzej walczyli dlatego, że walczyli o podobny elektorat. I potem mamy takie kwiatki jak skrajnie prawicowe bojówki nazistowskie (narodowo-socjalistyczne).

                  Socjalizm to ustrój, który
                  bohatersko walczy z problemami
                  nieznanymi w innych ustrojach

                  1. Odnośnie socjalizmu w Polsce , marqus3 7/11/09 16:30
                     http://www.ozzip.pl/...lodz-indesit-10-lat-wyzysku
                     Wg Ciebie to jest socjalizm? To najczystszy kapitalizm i wasz kochany liberalizm. Pojedź na jakąkolwiek budowę, zero ubezpieczeń, płacenia podatków - masz czysty wolny rynek. Praca po 12-14 godzin za 2000pln bez ubezpieczeń na czarno
                     Powiedz mi w którym z krajów europejskich środki produkcji należą do pracowników?
                     Jeżeli już szukasz określenia to może korporacjonizm ale nie socjalizm.

                     Q8400@3,2GHz, 4GB RAM
                     ATI 3850

                     1. Socjalizm jest u nas na innej warstwie. , ptoki 7/11/09 18:00
                        Tą warstwą jest redystrybucja dóbr przez bardzo wysokie organy. I tak sie np. buduje droga droge do sioła z 3 domami za kase calej gminy, tak sie swieci na ulicach mimo ze nikt z tego nie korzysta, tak sie doplaca do biletow autobusowych z kasy tych co nie korzystaja. Tak sie sypie złotem dla ludzi ktorzy padli ofiara kleski zywiolowej a ubezpieczeni nie byli. To jest socjalizm.
                        To co sie dzieje w jakichs firmach jest tylko i wylacznie kleska tego kiepsko dzialajacego systemu ktory wymyslil tyle zasad ale ich nie umie wyegzekwować. I najgorsze w tym jest to ze za tymi zasadami ida koszty a zyskow nie widac (jak w indesicie).
                        1. To ma się nijak do definicji socjalizmu , marqus3 7/11/09 18:44
                           To można jedynie nazwać polityką socjalną, a zazwyczaj sprowadza się jedynie do działań populistycznych, które nie przynoszą oczekiwanych efektów (jak pomoc dla powodzian), lub w przypadku drogi w 99% wybuduje ją kumpel wójta, burmistrza itd. Biedni jak byli dojeni tak są nadal
                           Drogę o

                           Q8400@3,2GHz, 4GB RAM
                           ATI 3850

                           1. bo dzisiejszy socjalizm, szczegolnie u nas nie jest tym co w definicji. , ptoki 7/11/09 22:39
                              Jesli by sie trzymac definicji to u nas nie ma niczego ani lewa ani prawa ani socjalu ani imperializmu :)
                              
                              Dlatego wole te dwie strony rozrozniac wlasnie po stosunku do ludzi pod katem wolnosci.
                              Po krotkim zastanowieniu dodam rowniez do tego swego rodzaju wyroznik w postaci zalozenia ze ludzie sa dla siebie zli z zalozenia i caly system jest po to aby sie nie powyrzynali nawzajem. Tak do tego podchodzą lewi.
                              
                              W rzeczywistosci jednak ludzie sa dla siebie nawzajem znacznie czesciej dobrzy i nastawieni na wspolprace niz odwrotnie....

                     2. Dobra, zgoda... , JE Jacaw 9/11/09 09:52
                        ...nie jest to socjalizm w czystej postaci, ale obecny system ma zdecydowanie więcej cech socjalistycznych/socjalnych. Na 100% nie jest to wolny rynek, bo mamy kodeksy pracy, pozwolenia, zezwolenia, masę ograniczeń itd.
                        W tej chwili panuje taka dziwna odmiana socjalizmu, chodzi o to, że środki produkcji teoretycznie są prywatne, ale w praktyce często mamy prawie gospodarkę sterowną centralnie: ceny minimalne, płace minimalne, strajki, kodeks pracy, limity produkcyjne (np. na mleko) itd.
                        
                        Ewentualnie można jeszcze pokusić się o takie coś: mamy kapitalizm dla bogatych i socjalizm dla całej reszty.
                        
                        A państwo socjalne to nic innego, jak ułagodzona forma czystego socjalizmu, czyli niby mamy wolny rynek, ale z takimi ograniczeniami, że pierwsi komuniści byliby mile zaskoczeni. Jak to bodajże napisał Milton Friedman, że nawet w USA wszystkie postulaty partii komunistycznej z lat 20 zostały zrealizowane.

                        Socjalizm to ustrój, który
                        bohatersko walczy z problemami
                        nieznanymi w innych ustrojach

         2. oj niestety sie mylisz. , ptoki 7/11/09 17:54
            Porownaj sobie jakie swobody mieli ludzie u tych "okropnych prawicowcow" a jakie maja teraz u tych "oswieconych lewaków".
            Zacznijmy od ZUS, podatkow, rejestrowania wszelkiego dobytku (nawet psy), obowiazkowe szczepienia, ubezpieczenia. Prawicowcy tego nie forowali. Mieszanie konserwatystow z liberałami jest nieuzasadnione, wrzucanie ich jako reprezentantow liberałow czy prawicy jest rownie glupie jak stwierdzenie ze owoce sa jak jablka.
            
            Dlugo mozna dyskutowac. Generalnie tyle ile czytam i wnioskuje to wlasnie to "branie za morde" jest dosyc dobrym wyznacznikiem lewicowosci.
            1. taaaaakkk , krogulec 7/11/09 18:19
               Szwecja, jako kraj w ktorym idee socjaldemokratyczne zostaly zrealizowane w najwiekszym stopniu jest swietnym przykladem "brania za morde" za to z drugiej strony USA gdzie liberalizm gospodarczy rozwinal sie chyba najlepiej jest swietnym przykladem "pelnej niczym nieograniczonej wolnosci".
               
               Przyklady na słusznosc mojej tezy mozna zreszta mnozyc, chocby porownanie swobod obywatelskich we Francji de Gaulle i we Francji Mitterrand'a. Czy ty tez mozesz sluzyc jakimis przykladami? Ja nie mowie o ustroju realnego socjalizmu, bo tego systemu sie nie da obronic, ale o realizacji idei liberalnych , konserwatywnych czy socjalistycznych w krajach demokratycznych, ale jezeli nie o krajach demokratycznych mowimy, to oczywiscie tez moge sluzyc przykladami prawicowego zamordyzmu
               1. No ok... , JE Jacaw 9/11/09 10:10
                  ...to patrzmy na liderów socjalistycznych: Stalin, Hitler, Castro, rządzący w Chinach i Korei Północnej. Myślę, że takie osoby jak Franco lub Pinochet są przy nim piewcami wolności.
                  Obecnie zresztą też do tego powoli się zmierza, tylko innymi metodami np. przez prawny zakaz dla tzn. "mowy nienawiści", cokolwiek to znaczy, czy też "polityczna poprawność".
                  
                  Lewica "ateistyczna" twierdzi, że walczy o wolność, a to nieprawda, oni chcą tylko narzucenie ludziom swoim przekonań... a walczy najczęściej z lewicą "teistyczną", która chce swoje wartości narzucać. A kluczem nie są tu wartości, ale zasada narzucania i jedni i drudzy chcę coś mi narzucić i właśnie po tym najłatwiej poznać lewicę.
                  
                  Nie jest istotne, czy w państwowej szkole będzie religia, czy etyka lub nauka o homoseksualistach, ważne jest to, że jedni i drudzy są za państwową obowiązkową szkołą !!! I to jest istota problemu, a nie to czy będzie Sienkiewicz, czy Gombrowicz. W takich przypadkach zawsze potwierdza się prawdziwość tezy Kisiela z mojej stopki.
                  
                  Czy za Franco i Pinocheta (przy okazji pokaż mi przywódcę socjalistycznego, który dobrowolnie oddał władzę tak jak Pinochet) panował jakiś zamordyzm ? Owszem panował, ale pytanie gdzie jest on większy, wtedy gdy nie można źle mówić o przywódcy, czy wtedy, gdy państwo zabiera mi 80% mojego dochodu ? Czy wtedy, gdy nie ma demokracji, czy wtedy gdy każdy mój krok jest śledzony, ze wszystkiego muszę się spowiadać przed Urzędem Skarbowym i do tego na wszystko trzeba mieć pozwolenia ?
                  Niestety ludzie tak przywykli do obecnego zamordyzmu, że go nawet nie dostrzegają. A chcesz przykładu to proszę bardzo: zastanów się nad skomplikowaniem związanym z pracą, jakie obecnie pracuje. Kiedyś ktoś chciał zarobić, to szedł zatrudniał się u kogoś z kasą, robił swoje, dostawał kasę i tyle. Teraz trzeba podpisać umową, zgłosić to do US, ZUS i wszystkich świętych, odprowadzić masę składek, podatków itp. A co najgorsze, nawet jakbyś nie chciał tego całego "dobrodziejstwa" to i tak musisz to zrobić, bo inaczej łamiesz prawo (praca na czarno) i stajesz się przestępcą !!! Jakbyś takie coś powiedział ludziom żyjącym jakieś 200 lat temu to by się w głowę popukali i powiedzieli, że to jakieś niewolnictwo jest. Komuś naprawę płot za 50 zł i jestem przestępcą i to nie jest zamordyzm ?

                  Socjalizm to ustrój, który
                  bohatersko walczy z problemami
                  nieznanymi w innych ustrojach

               2. Szwecja jest zlym przykladem, zreszta juz dawno nieprawdziwym , ptoki 9/11/09 10:52
                  Socjal w szwecji dzialal do niedawna z paru powodow:
                  -spoleczenstwo nawykle do wspolpracy (z powodu klimatu, wiary, spokoju politycznego)
                  -ominiecie ich przez IIWS
                  -uczciwe i profesjonalne redystrybuowanie dóbr.
                  
                  Tam to zadzialalo ale najsmieszniejsze w tym jest to ze w szwecji socjalizm zadzialal bo spoleczenstwo bylo prawe (brak lapowkarstwa, nawyk pracy). Teraz po degeneracji spoleczenstwa emigrantami i cwaniakowaniem wskazniki im sie zdecydowanie pogarszaja.
                  
                  Prezentujesz bardzo krotkowzroczne analizy. Porownujesz rzady w kraju w sytuacji reformy/po wojnie do sytuacji stabilnej. Napisz no ile trzeba bylo roboczogodzin na obsluge systemu w czasach de Gaulle'a i teraz. Napisz czy za de Gaulle'a mozna bylo otwarcie twierdzic ze afrykanczycy sa glupsi? Takie wybieranie rodzynek do analizy prowadzi do absurdów.

3. Standard, taki teraz bedzie trynd w jewrosajuzie. , ptoki 6/11/09 23:50
   Nacieszylismy sie wolnoscia jak hoho....

Nie mogę wam pomóc .. jestem pasikonikiem

1. ciekawe rzeczy wypisujesz , vaneck 7/11/09 06:35
   Politycy nie muszą mieć pojęcia. Przeróżne lobby dadzą im dokładne wytyczne co, jak i kiedy blokować.
   Taka sama ustawa przeszła już w niemczech, blokowane mają być strony z kinderporno. Tylko pojęcie niebezpieczna zawartość jest na tyle szerokie, że można z tym zrobić co się zechce. Wiesz jak gasili przeciwników tej ustawy? "No co ty, popierasz dziecięcą pornografię?!"

   A little less conversation, a little more action
   please

   1. tak popieram , kubazzz 7/11/09 20:39
      i wtedy jest zawsze koniec dyskusji bo drugiej stronie kończą się argumenty:D

      SM-S908

#whatever

SM-S908