1. Spokojnie, niech kupi , Bergerac 13/12/09 14:04
   Zbliżają się Święta, może zrobi losowanie na boardzie :)

   Barbossa: You're supposed to be dead!
   Jack Sparrow: Am I not?

   1. to, że kupi, nie znaczy , jafar 13/12/09 14:37
      że jak mu się nie spodoba, to "wyrzuci" :)
      
      
      Oczywiście, żebyście mnie źle nie zrozumieli, nie uważam, że board to śmietnik :)
      
      Poza tym, myślę jednak, że i tak go wezmę - jak mi się nie spodoba / nie połapię się, to chętny jakiś się na pewno znajdzie.
      
      Jaki obiektyw polecacie dla początkującego, który będzie robił różne różniste zdjęcia - 18-200 mm ?
      1. Szukaj , Bergerac 13/12/09 14:49
         w Sigmach i Tamronach.

         Barbossa: You're supposed to be dead!
         Jack Sparrow: Am I not?

         1. tak wlasnie robilem , jafar 13/12/09 15:40
            tylko kwestia czy 18-200 to nie za duży rozrzut ?
            1. Prędzej kup dwa , Bergerac 13/12/09 15:55
               Jeden np. 17-50, a drugi 70-200 albo 70-300.

               Barbossa: You're supposed to be dead!
               Jack Sparrow: Am I not?

               1. ee tam , Dabrow 13/12/09 16:28
                  zanim dojrzeje do tego żeby miało to sens to się nawkurza na zmienianie szkieł, noszenie 2, zasyfioną (do zmieniania) matrycę...
                  To już nie te czasy gdy zoom był kilka klas od stałki... Taki spacerzoom to fajna sprawa imho dla amatora - sam się zastanawiam nad taką zmianą (-;
                  A na dowód - sporo (jak nie wiekszość) fot zrobił właśnie spacerzoomem - http://plfoto.com/71349/autor.html

                  !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                  !Tu się nic nie zmienia!
                  ------dabrow.com------

                  1. O żesz fak , Bergerac 13/12/09 16:57
                     Ale facet wali foty... Przejrzałem jego portfolio i największe wrażenie zrobiły na mnie zdjęcia starych wnętrz. Dobrze łapie światłocienie i potem fajnie obrabia w postprodukcji.

                     Barbossa: You're supposed to be dead!
                     Jack Sparrow: Am I not?

                  2. I coś dla kubazzza , Bergerac 13/12/09 16:58
                     Na tej samej stronce jedna pani robi niezłe akty. Może się przyda w kwestii poglądowej?
                     http://plfoto.com/167573/autor.html

                     Barbossa: You're supposed to be dead!
                     Jack Sparrow: Am I not?

                  3. chciałbym , pirat 13/12/09 21:05
                     te foty zobaczyć przed obróbką w photoshopie, takie jakie zeszły z matrycy ... wtedy takich ohów i ahów raczej by nie było ...

                     odczepta się od mojego podpisu ;)

                     1. i widzisz , Dabrow 13/12/09 22:20
                        ja je widziałem (ba, nawet kilka mam - nie wrzucę nigdzie bo nie moje) ale mogę Ci zaręczyć że byś nie poznał w ślepej próbie.

                        !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                        !Tu się nic nie zmienia!
                        ------dabrow.com------

                        1. cóż , pirat 13/12/09 22:35
                           zostaje wierzyć na słowo

                           odczepta się od mojego podpisu ;)

...::: GG#: 794008 :::...

...

1. taa z tym zastrzezeniem , Wasabi 13/12/09 20:15
   ze kit to MYDLO i moze tylko zniechecac amatora ktory sie przediadl z malpki na dSLR ioczekuje poprawy jakosc a tu dupa...
   
   kolejna sprawa to dSLRy maja sens tylko jesli masz ochote bawic sie w RAWy (NEFy na nikonie) i wywolywac w szopie czy lightroomie

   Nothing to see here

Nothing to see here

1. hmm , akustyk 13/12/09 21:14
   a w zyciu. 18-105 jest duzo lepszy niz 18-200 ;)

   http://akustyk.magma-net.pl

   1. a nie mialem , Wasabi 13/12/09 22:51
      przyjemnosci choc z tego co widze po samplach na photosig.com to calkiem przyzwoite szkielko ja na swoja klase...
      dawno przestalem sie interesowac DXowymi szklami
      moze faktycznie lepsiejszy to wybor niz 18-200
      choc 18-200 poza okolicami 135mm to bardzo milusie szkielko bylo ;]
      niestety teraz na tez zakres musze tachac 3 szkla...

      Nothing to see here

!!!!!TO JEST SPARTA!!!
!Tu się nic nie zmienia!
------dabrow.com------

1. ;]] , Wasabi 13/12/09 22:45
   nie ma to jak konstruktywny wklad w dyskusje...

   Nothing to see here

   1. to jak poopowiadasz , Dabrow 13/12/09 23:11
      o pixelach, to poopowiadaj o zdjęciach. Akustykowe znam, swoje pokażesz? <-;

      !!!!!TO JEST SPARTA!!!
      !Tu się nic nie zmienia!
      ------dabrow.com------

      1. nawet nie wspomnialem , Wasabi 13/12/09 23:19
         slowa pixel
         publicznie mam dostepne kilka fotek cos podobnego do Twojego bloga rodzinnego, reszta dostepna tylko na wydrukach, jesli masz ochote wybrac sie do UK to chetnie pokaze... (jakies tam spacerowe tez sa na plfoto mozna podgladac) ale nie jestem wielkim fanem galerii internetowych jakos 800x600 jpeg mnie nie bawi nawet jesli zakladamy ze widz ma dobrze skalibrowany monitor i widzi to samo co ja widze...
         
         a jesli bardzo chcesz to moge Ci poopowadac jak 15 lat temu z dziadkiem w ciemi z wykozystaniem recznie mieszanych odczynnikow i czeskiego powiekszalnika na papier przenosilismy fotki z kieva 66 i pentakona six TLa...

         Nothing to see here

      2. no to , Wasabi 13/12/09 23:29
         juz poogladalem soebie wszystkie Twoje fotki ze strony Akustykowe tez bym chetnie pogladal ale jakos strona nie dziala.
         Polecam jesli, uzywasz szopa, PhotoKit Capture Sharpener do input sharpeningu i PK Output Sharpener jesli lubisz fotki tak samo oster na papierze ( czy to z foto labu czy z plujki ) jak widzisz na ekranie - oplaca sie przy wydrukach A4 i wiekszych ;]
         
         p/s gorska galeria calkiem smaczna;]

         Nothing to see here

         1. grazzie , Dabrow 14/12/09 09:21
            ja nie siedzialem z dziadkiem jeno z ojcem, i też znam zapach chemii prawdziwej a nie tylko pixeli w PS (-;
            Co do mądrości - po prostu już jestem totalnie sceptyczny, co jeden dziś znawca bo się naczyta optycznych.pl itp, porobi "zdjęć" ceglanych ścian i filozofuje - jak przyjdzie potem co do czego to krucho. Ja tam się nie mam za mentora ni tym bardziej znawcę itp - ot po prostu za dość świadomego amatora - moja ironia czasem jest na wyrost - ale cóż takie czasy internetu - na starcie jesteś na minusie ((-;

            !!!!!TO JEST SPARTA!!!
            !Tu się nic nie zmienia!
            ------dabrow.com------

            1. Ty też masz 4 pizzerie? :))) , Bergerac 14/12/09 12:49
               http://www2.ling.pl/...ord[0]=grazie&lang[0]=3

               Barbossa: You're supposed to be dead!
               Jack Sparrow: Am I not?

               1. ożesz , Dabrow 14/12/09 13:16
                  jakoś tak rozpedem.
                  Trochę przy okazji stypendium małżonki ale widać mówiony a pisany....

                  !!!!!TO JEST SPARTA!!!
                  !Tu się nic nie zmienia!
                  ------dabrow.com------

            2. ironia , Wasabi 14/12/09 15:23
               sarkazm czy inne takie - swietne na wstepie, czesto dobre jak pointa, sama z siebie tez niczego sobie ;]]] ale niech idzie w parze z czyms konstruktywnym, to slowa nie powiem a czesto i przyklasne
               ale sama z siebie to poprostu strata czasu piszacego, czytajacych i najwazniejsze osoby zadajacej pytanie bo ta najczesniej nie wie dokladnie ktorej czesi odpowiedzi (lub ich braku sie tyczy)
               
               a tak poza tym do czasow camera raw 5.x i lightrooma 3 beta czasem mi brakowalo zabawy z odczynnikami... teraz z polaczeniu z r2880 i papierami epsona czy lysona juz jakos nie tesknie tal bardzo/czy wcale ;]

               Nothing to see here

http://akustyk.magma-net.pl

1. Popieram , dr1zzt 14/12/09 21:39
   Mialem chwile 18-105, nie byl taki zly jak na "kit" - choc do 18-70 mu troszke brakowalo. Za to chyba mial jakies vr..

   Który to bałwan mówił o plasterkach?

   1. hmm , akustyk 14/12/09 22:29
      ale 18-70 sie konczy na 6Mpix. powyzej zaczyna mu solidnie brakowac rozdzielczosci.

      http://akustyk.magma-net.pl

      1. Hmm , dr1zzt 14/12/09 22:34
         Nie zglebialem sie az tak, ale odnioslem obrazkowe wrazenie ze jest lepszy niz 105.
         A jak juz jestesmy w temacie, myslisz ze Nikkor Micro 60/105 bedzie duzo lepszy (szczegoly!) niz sigma 50/2.8 macro? W pentaxie mialem Tamrona 90, i coraz bardziej mi brakuje tej zylety - ale chcialem cos szybciej-ostrzacego. Wstyd, ale manualnego nie moge scierpiec...

         Który to bałwan mówił o plasterkach?

         1. hmm , akustyk 14/12/09 22:59
            na pewno bedzie mial lepsze kolory niz Sigma ;)
            
            zobacz photozone.de i optyczne.pl
            te dwa testy do kupy daja dosc dobry poglad co sie dzieje.
            aczkolwiek, moim zdaniem bedzie podobnie. to jest makro, to jest od pelnej dziury wystarczajaco ostre, a przy normalnie uzywanych f/8~f/11 ostre jak zyletka. kwestia czy ladny bokeh i dobre kolory, tak naprawde.

            http://akustyk.magma-net.pl