[Foto] Pierscienie posrednie

	B O A R D
	» Board » Zadaj pytanie » Archiwum » Szukaj » Stylizacja

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

	OBECNI NA TPC
	» Visar 03:00 » Shark20 02:57 » Chavez 02:46 » yanix 02:26 » PaKu 02:20 » metacom 02:18 » xpx 02:17 » abes99 01:30 » luckyluc 01:30 » Chrisu 01:26 » PiotrexP 01:18 » Martens 00:57 » Wolf 00:44 » CiAsTeK 00:39 » bmiluch 00:38 » Zic 00:36 » rulezDC 00:36 » Demo 00:15 » rarek 00:09 » buddookan 00:03 Dzisiaj przeczytano 41144 postów, wczoraj 25974 Szybkie ładowanie jest: włączone.

ccc

A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć

[Foto] Pierscienie posrednie , dr1zzt 5/01/10 14:52
Jak to sie je w praktyce?
Jezeli np nikkor 60/2.8 af-s, uzyskuje 1:1 przy 5cm od przedniej soczewki, czy bede w stanie uzyskac lepsze odwzorowanie (powiekszenie) z tej lub wiekszej odleglosci stosujac rozne kombinacje trzech pierscieni?
Mam chrapke na takie z przeniesieniem automatyki, od kiedy kupilem to szkielko z wlasnym silnikiem..

Który to bałwan mówił o plasterkach?

tak , Dabrow 5/01/10 15:03
http://www.fotohobby.terramail.pl/...zet_makro.htm
http://www.fototv.pl/...rek-wyszomirski-macro.html

generalnie hasło/nazwisko klucz - Wyszomirski. Nie znam nikogo bardziej znającego się na rzeczy...
!!!!!TO JEST SPARTA!!!
!Tu się nic nie zmienia!
------dabrow.com------
1. Hmm , dr1zzt 5/01/10 15:23
  Dzieki:)
  Widze minus przy pierscieniach z automatyka to spadek swiatla wg podanego wzoru. Idac dalej - glebia ostrosci ktora uzyskalbym przy f/22 bez pierscieni, z nimi bedzie taka jak przy f/11? Oczywiscie zakladajac, ze X mm obiektyw jest wyciagniety na X mm i przy tych samych ustawieniach?
  Który to bałwan mówił o plasterkach?
  1. heh , Dabrow 5/01/10 15:59
    ja tego nie umiem przeliczyć więc mnie nie pytaj. Podałem kierunek szukania - kiedyś Marek napisał/wciąż pisze sporo poradników itp dotyczących makro. Dlatego piszę żebyś szukał pod jego nazwiskiem - zwłaszcza że jak widać jest praktykiem a nie teoretykiem - do tego kombinuje fajnie...
    !!!!!TO JEST SPARTA!!!
    !Tu się nic nie zmienia!
    ------dabrow.com------
2. ja pierdziu , Dabrow 5/01/10 15:58
  sorki ale co to za gościu robi ten wywiad.... matkozcórkom.
  !!!!!TO JEST SPARTA!!!
  !Tu się nic nie zmienia!
  ------dabrow.com------
  1. Hehe no , dr1zzt 5/01/10 16:00
    Tez obejrzalem :>
    Który to bałwan mówił o plasterkach?
  2. jasne , Deus ex machine 5/01/10 16:28
    dobra ehheee,ok
    "Uti non Abuti"
  3. dzięcioł , kubazzz 5/01/10 16:31
    taki jakiś.
    znam paru takich podobnych.
    SM-S908
  4. moje palce , ViS 5/01/10 23:24
    są owadem!
    I will not buy this record - it is
    scratched.
3. hmm , akustyk 5/01/10 16:48
  prawda.
  
  to znaczy ogolnie masz racje, ale przy krotkich ogniskowych trzeba jeszcze uwazac ile sie nakreca pierscieni. chociaz przy 60mm powinno dac sie conieco nakrecic.
  
  z autopsji: w takim Flektogonie 20mm nakrecenie nawet pierscienia 6mm powoduje, ze w pozycji "na nieskonczonosc" ostrosc wypada wewnatrz przedniej soczewki, a co wiecej cala GO miesci sie w przedniej soczewce :)
  przy ruskim Mirze 37mm te 6mm daje juz jakas tam odleglosc pracy ale doswietlenie fotografowanej wedlinki wymaga troche zabawy
  http://akustyk.magma-net.pl
  1. no z Flektogonem , Dabrow 5/01/10 17:13
    się bawiłem - masakra - dokładnie to co mówi Marek - niby można ale jaki to ma sens... Ja najchętniej korzystałem sobie z manualnego 50/1.4 w różnych konfigach z pierścieniami lub w mocowaniu retro.
    !!!!!TO JEST SPARTA!!!
    !Tu się nic nie zmienia!
    ------dabrow.com------
no więc , xan 5/01/10 20:58
Przy użyciu pierścieni pośrednich rzeczywiście uzyskasz lepsze powiększenie. Jeszcze lepsze przy użyciu mieszka. Kosztem jest spadek światła. Kupowanie pierścieni z przeniesieniem automatyki ma sens tylko dla domknięcia przysłony bo AF przy macro nie zdaje egzaminu. Radziłbym Ci zainteresować się metodą focus stacking. Jeżeli masz czas poczytaj ten wątek:
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=11036
Możesz znaleźć dużo przydatnych informacji od prawdziwych wymiataczy macro. A i fotki nie do pogardzenia.
Nie mogę wam pomóc .. jestem pasikonikiem
1. W macro jako takim siedze juz troszke:) , dr1zzt 5/01/10 21:42
  Poniekad mam sie za semi-wyjadacza..
  Wiec rozumiem o co chodzi..
  W nikkorze micro AF zdaje doskonale egzamin, jest szybki cichutki i celny. Gorzej z powolnymi tubami jak tamrony, sigmy..
  Po prostu nie mialem do czynienia z pierscieniami.
  Który to bałwan mówił o plasterkach?
  1. "nie miałem do czynienia z pierścieniami" , Dabrow 5/01/10 22:49
    no to semi-wyjadacz czy lamer? Zdecyduj się plizzz....
    !!!!!TO JEST SPARTA!!!
    !Tu się nic nie zmienia!
    ------dabrow.com------
    1. Inaczej.. , dr1zzt 6/01/10 10:12
      Bawie sie fotografia zwierzat (glownie wiekszych owadow, gadow...(stad nie czulem potrzeby giganycznych powiekszen) ladnych pare lat.. Ale zawsze bardziej mnie interesuje fotografowany obiekt niz sama technika focenia, kadry, trzymanie sie zasad i tak dalej. Wiec raczej traktuje to jako dodatek do terrarystyki, ktora sie pasjonuje.
      Który to bałwan mówił o plasterkach?
No nie ma lekko z pierscieniami , P_M_ 5/01/10 21:09
Sigma 18-200 tez ustawia ostrosc wewnatrz obiektywu, jesli zalozy sie takie pierscienie. Ze stalkami w zasadzie nie ma problemu, ale uzywanie krotszych niz 50mm raczej mija sie z celem.
Wracajac do tematu - Nikkor 60/2.8 i pierscienie? Mozna ale odleglosc z jakiej bedzie ostrzyl ulegnie zmniejszeniu. Jesli zalezy koledze na odleglosci miedzy obiektywem, a obiektem, to lepiej wymienic obiektyw. Ewentualnie zalozyc dobry telekonwerter zamiast pierscieni. Tez traci sie swiatlo.
Na koniec. Obiektywy makro niby f/2.8, ale kiedy ostrzy sie z bliska, to ta jasnosc spada do 5.6 nawet. Nie wiem, jak przy tym szkle, ale wystarczy ustawic na body f/2.8 i przejechac pierscieniem ostrosci po calym zakresie i zobaczyc, jak zmienia sie przyslona.
Optyka to dosc skomplikowana dziedzina nauki. Z pewnych zjawisk trzeba sobie zdawac sprawe, aczkolwiek raczej ich nie ma sensu zaglebiac, bo do robienia fot to niepotrzebne.
1. hmm , akustyk 5/01/10 22:01
  to akurat nie zalezy od obiektywu.
  
  uzyskanie skali odwzorowania 1:1 wymaga, by obiektyw mial wysuw dokladnie rowny jego nominalnej ogniskowej. wowczas rzeczywista dlugosc tubusa zwieksza sie dwukrotnie, przy zachowaniu nadal tej samej srednicy otwarcia przeslony. wiec realnie jasnosc obiektuwu spada 4-krotnie (jako ze 2x zmniejszenie srednicy/promienia przeslony skutkuje 4x zmniejszeniem powierzchni wlotu swiatla). no czyli dokladnie o 2 dzialki.
  
  wszystko jest we wspomnianym kursie makro Marka Wyszomirskiego
  http://akustyk.magma-net.pl
  1. Ales sie uparl na tego Marka , P_M_ 6/01/10 01:12
    To niby prawda, co piszesz, ale zauwaz, ze nowe obiektywy nie wysuwaja 'mordki', bo maja wewnetrzne ogniskowanie. Po drugie obiektyw to nie soczewka, gdzie masz jasno okreslony srodek ukladu i odleglosci sie zgadzaja. Zdajesz sobie sprawe, ze obiektywy moga tez zmieniac ogniskowa w zaleznosci od odleglosci ostrzenia? Temat jest duzo bardziej skomplikowany, niz ci sie wydaje.
    Jesli uzywasz pierscieni lub mieszka z jakas stalka to te zalozenia o wyciagu, odwzorowaniu i swietle sa bardzo bliskie prawdy. Z zoomiakiem juz nie bedzie tak latwo.
    1. hmm , akustyk 6/01/10 01:37
      prawda, przy wewnetrznym ogniskowaniu spadek nie musi byc az tak drastyczny.
      
      natomiast zoom-ow jednak bym do zagadnienia nie mieszal. zoom macro jest jeden, a to co schodzi do skali odwzorowania nawet 1:4 nie lapie sie na takie straty swiatla, zeby to stanowilo problem przy wyznaczaniu ekspozycji.
      
      a propos zmiany ogniskowej w zaleznosci od odleglosci ostrzenia... hehe... ostatnio nawet bawilem sie canonowskim 18-200 (nikonowski jest poniekad nawet bardziej podatny). przy ostrzeniu na jakies 2 do 5 metrow, miedzy pozycja 135 a 200 mm nie widac prawie zadnej roznicy :)
      http://akustyk.magma-net.pl