.:: Live at Trance Energy ::.

1. SAS , coobav 18/01/10 07:07
   Sam myślę o szybkim dysku systemowym i widzę ze kontrolery Dell'a na alledrogo po 400zł na PCI-x 4x .
   Jak to się sprawuje z tym dyskiem ?
   Mam wolny slot pci-x 16x, na drugi grafa. Czy to mi jej nie spowolni ? Czy poprawnie płyta podzieli szyny ?
   GA-P35-DS4.

   Lenovo X1 Nano, HP Zbook G5
   Legion5 R7-5800H, RTX3060

   1. oznaczenie , coobav 18/01/10 07:11
      oczywiście chodzi o pci-express a nie pci-x, za bardzo chciałem skrócić :)

      Lenovo X1 Nano, HP Zbook G5
      Legion5 R7-5800H, RTX3060

   2. Tylko czy tak kontroler coś wart? , Remek 18/01/10 08:36
      Skoro kosztuje 50% ceny najtańszych bulków?

2. SAS daje kosmiczny komfort pracy? , Master/Pentium 18/01/10 13:08
   Bo ja wiem, mam w serwerach i responsywność Windows nie jest porażająca. Jest lepiej to fakt ale przełomu nie ma. RAID0 na dobrych dwóch SATA jest podobnie szybszy i pojemniejszy. Rzecz jasna macierz RAID10 na 4 SAS to już całkiem całkiem dobra sprawa.
   A i awaryjność. Z mojego doświadczenia wynika, że dyski SAS też są dość awaryjne. W zasadzie wszystkie dyski są :)

   Nie ma tego złego , co by się w gorsze
   obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
   włącz komputer :-)

   1. realnie , mirkrup 19/01/10 01:57
      czterokrotnie większy przesył danych :)

   2. .:. , Shneider 19/01/10 03:56
      dyskow sas jeszcze w reku nie mialem, natomiast posiadam scsi seagate cheetah 15k rpm.
      
      pomimo iz ich predkosc odczytu nie jest oszalamiajaca, to podczas normalnej pracy zachowuja sie znacznie szybciej od np 500GB 7k2 rpm.
      
      raid jest pozornie fajny, na wykresach wyglada to ciekawie, jednak aby byl realny przyrost musza dane lezec w ladnych ciagach i tutaj jest korzysc ssd z zerowym czasem dostepu.
      
      a czy sas jest awaryjny? mi nigdy zadne scsi nie padlo [ http://img251.imageshack.us/...7783/pysscsi021.jpg ]

      .:: Live at Trance Energy ::.

      1. to ja mam większego pecha , Master/Pentium 19/01/10 08:20
         na circa 20-30 serwerów w ciągu 5 lat padło z 5 dysków. IHMO to jest sporo. Dotyczyło to zarówno SCSI jak SAS.
         "Serwerek" w biurze (Q6600@3GHz, 4 GB, OpenSuse, softwarowy RAID0 na dwóch Seagate SATA) ma znacznie lepszą responsywność i wydajność dyskową niż serwery z pojedynczym dyskiem SCSI, i raczej szybciej niż SAS. Z najnowszymi SAS 15k nie porównywałem. Wydajność praktyczna mierzona w operacjach pod Oraclem 10.2/11.1.
         SSD by się przydało ale jak na razie jest zbyt kosztowne. To już wolałbym porządną kartę typu i-RAM. Taką gdzie można włożyć z 8-16 kości DDR2/3. 32 GB ultra szybkiego dysku, marzenie admina Oracle z niezbyt zooptymalizowanym softem :)

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

         1. .:. , Shneider 19/01/10 09:08
            1 dysk rocznie na 20-30 kompow to tyle co nic.
            
            z oracle nie mialem do czynienia, nie wiem jakie tam sa bazy i jak wyglada odczyt.
            
            ale zrob taki test. wybierz np 3 lokalizacje i zacznij je kopiowac gdzie indziej.
            
            o ile w przypadku jednej operacji kopiowania predkosc moze wyniesc np 50MB/s, to w momecie kopiowania jeszcze gdzie indziej, spadnie do 10, jezeli natomiast ktoras lokalizacja bedzie zawierac sporo plikow to transfer moze spasc do 1MB/s
            
            w momecie uzycia dyskow 15k rpm, takie operacje wykonywane sa 2-3x szybciej i to wlasnie sprawia ze komputer dziala szybciej.
            
            mam w kompie 2x 500 (raid 1 i raid 0 jednoczesnie) i widze jak wydajnosc spada z tygodnia na tydzien.

            .:: Live at Trance Energy ::.

            1. uważam, że przy dyskach za 1kzł , Master/Pentium 19/01/10 11:46
               taka awaryjność to jest sporo. Wręcz odnoszę wrażenie, że dyski w stacjach roboczych są MNIEJ awaryjne. To najbardziej awaryjny element serwerów. Potem są pamięci (k...., dlaczego ?!?) i zasilacze.
               Ja wiem, że czas dostępu SCSI/SAS 15krpm jest lepszy. Zwiększa to możliwość wykonania transakcji na sekundę. RAID0 na dwóch SATA też zwiększa a jest tańszy ale bardziej ryzykowny. No i dyski SCSI/SAS są GŁOŚNE. Oszalałbym jakbym miał mieć takich z 4 w swoim komputerze w domu.
               Ja nie neguję lepszej wydajności tych dysków, informuję że w praktyce niestety nie ma przełomu. Ciut lepiej to nie to samo co dużo lepiej. Czekamy na upowszechnienie SSD. Bo cena, pojemność i żywotność obecnych egzemplarzy to jednak pomyłka.

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

               1. .:. , Shneider 19/01/10 11:56
                  ale od tego jest gwarancja.
                  
                  dyski serwerowe nie powinny pracowac dluzej jak 2 lata, oraz raidy nie powinny pracowac bez dodatkowych dyskow zapasowych.
                  
                  ot taka zasada, stosowana na zachodzie, polskie firmy tzw. centusie nie stosuja takich rozwiazan.
                  
                  takze poprawny serwer ma dzialac, a dyski maja sie psuc nie wplywajac na wydajnosc.
                  
                  scsi sa glosne? nie sa glosne, glosne sa systemy chlodzenia.
                  ja moge sobie spokojnie spac przy maszynie z 2x 15k i 2x 10k, nie sa glosniejsze od Maxtorow. [ http://360.pys.pl/cheetah.avi ]
                  tutaj przedstawiony 15k vs WD 7k2 podczas odczytu losowego.

                  .:: Live at Trance Energy ::.

                  1. to też punkt widzenia , Master/Pentium 19/01/10 12:22
                     owszem z gwarancjami nie ma problemu ale mimo wszystko podtrzymuję swoją opinię, że awaryjność dysków jest spora. Tym bardziej to boli, że macierze RAID mają niesympatyczną tendencję do niezauważania drobnych uszkodzeń dysków. Przynajmniej kontrolery w IBM xSeries tak mają. Jak dysk się spali to OK, zauważy. Jak dysk ma kilka badblocków to niekoniecznie, a przy odczycie wywala błąd lub zawiesza serwer, ale dysku NIE wyklucza z macierzy. Jak ktoś nie ma zwyczaju okresowego sprawdzania dysków (niech żyje linuks i badblock) to się może nieźle zdziwić. Takich awarii gdzie padły dwa dyski w macierzy a macierz twierdzi, ze wszystko jest OK tylko Oracle leży i kwiczy bo jego dane się nie odczytują miałem ze 2-3 w przeciągu 5 lat. Ogólnie w xSeries to jest tak sobie zrobione, mam nadzieję że w wyższych seriach to jest lepiej skonstruowane a nie tylko droższe.
                     A chłodzenie serwerów i hałas to już w ogóle jest porażka. Na szczęście zazwyczaj NIE pracuję w serwerowni. Ale jak zauważyłeś w polskich filmach takie rozwiązanie stosuje się dość często. Np. serwer w kasie.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

                     1. .:. , Shneider 19/01/10 12:41
                        ano na badblocki to tylko czujny admin ;-)
                        
                        nie wiem kto to zaczal, ale bylem w szoku jak zobaczylem wiatraczki 4cm, ktore pobieraja 2A i kreca sie jak male diably tasmanskie. jedna sztuka wystarczyla by na cala maszyne, a w niej siedzi ich 8, po 4 na strone.
                        
                        jednak da sie stworzyc cichy serwerek, jak ten z mojego linka.

                        .:: Live at Trance Energy ::.

                        1. owszem, można zlożyć cichy serwer , Master/Pentium 19/01/10 12:45
                           szkoda, że te firmowe zwykle takie nie są (choć są wyjątki).

                           Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                           obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                           włącz komputer :-)

3. SSD za 3k zl to jednak podziekujemy... , MARC 18/01/10 14:26
   Dodatkowy kontroler SAS tez jakos mi nie przypada do gustu, bo to i wiecej sprzetu w budzie i wchodzenie w kolejny standard. A jak mi sie zechce zrobic przenosiny na kolejnego kompa i te elementy ida do drugiego, to w kolejnym ponownie mialbym kupowac kontroler? A jak cos sie stanie z dyskiem, to nawet w innym komputerze go nie sprawdze, bo potrzeba wlasnie kontrolera, ktorego normalnie nikt nie miewa u siebie.
   Wolalbym raczej jakis dysk na SATA, tylko ktory?
   1. .:. , Shneider 19/01/10 03:57
      jak sata to:
      Samsung HD502HJ
      Seagate ST3500418AS
      
      lub analogiczne modele 1TB

      .:: Live at Trance Energy ::.

4. Hmmm... , ligand17 18/01/10 18:15
   A dlaczego nie Intel X-25 M G2? Jest prawie tak dobry, jak X-25 E, ale kosztuje jakieś 4 razy mniej.

9600K@4.6,AorusEliteZ390,CryorigR1
Ultimate,GskillRipJawsV360016GB,AsusGTX1070
,FraDesION660P

1. .:. , Shneider 18/01/10 12:51
   ale co tu odkrywczego?
   
   http://www.morele.net/...agate-st3146356ss-200920/
   nie dosc ze szybszy to kosztuje 100zl taniej. "kontroler" sas to 400zl, wiec nie ma co sie zastanawiac. zwlaszcza ze oplacalnosc wzrasta z iloscia dyskow sas.

   .:: Live at Trance Energy ::.

   1. jak Ty to widzisz? , Bitboy_ 18/01/10 13:08
      Do desktopa, na W7 chcesz ładować się w dysk zupełnie niekompatybilny z czymkolwiek, wymagający zakup dodatkowego kontrolera (dodatkowe problemy z kompatybilnością) ?
      
      Od początku..
      Co Ci to daje ?
      100zl taniej (ok rozumiem - ale za dysk, najtańszy kontroler = dodatkowe 400zł!)
      średni czas dostępu = 3.5 dla SAS vs. 5.5 dla WD
      prędkości zapisu/odczytu są na korzyść VelociRaptora.
      
      Pomijając samo to że SAS nie ma zastosowania w desktopach, i powoduje on problem niekompatybilności, raczej nie chciał bym stawiać na czymś takim Windows 7 64Bit.
      Problemy murowane, nie z powodu dysku - tylko kontrolera.
      Chyba że masz jakieś nowiny i sprawdzone info na ten temat to się podziel :)
      
      Dokładasz stówkę i masz NORMALNY dysk na SATA, sprawdzony w działaniu, i niczym nie ustępujący technologicznym fanaberiom typu SAS.. ;)

      9600K@4.6,AorusEliteZ390,CryorigR1
      Ultimate,GskillRipJawsV360016GB,AsusGTX1070
      ,FraDesION660P

      1. Rozumiem , Bitboy_ 18/01/10 13:13
         kiedy by pytał o dyski na serwer pod serwis www, bazy danych..
         Przy 20 dyskach może ma to sens, ale w tym przypadku ?!
         Z motyką na słońce..

         9600K@4.6,AorusEliteZ390,CryorigR1
         Ultimate,GskillRipJawsV360016GB,AsusGTX1070
         ,FraDesION660P

      2. .:. , Shneider 18/01/10 13:28
         ze co?
         W7 to najlepszy sys do takich zadan. kontrolery adapteka wykrywane sa z marszu, nie ma najmiejszych problemow z instalacja systemu na SAS.
         
         takze blagam nie wypowiadaj sie na temat o ktorym nie masz zielonego pojecia. siejesz zament i zbedne zamieszanie.

         .:: Live at Trance Energy ::.

         1. Albo nie czytasz tego co piszę , Bitboy_ 18/01/10 13:42
            ..albo jesteś kretynem.
            Stawiam na to pierwsze :)
            
            Kontroler Adaptec, tak?
            To napisz tutaj jeszcze, proszę, ile on kosztuje ;> ?
            1300zl?
            Puki nie zobaczę na własne oczy to nie uwierzę że nie ma żadnych problemów z tanim badziewiem za 400zl, i tym całym SAS'em :/
            
            A wypowiadać się będę, bo zaciekawiło mnie to..
            I mi wolno :)
            Jeśli wiesz coś, czego ja nie wiem - to wytłumacz mnie i innym zamiast błagać o nie wypowiadanie się.
            Mam pojęcie nie małe o IT, i wysoce nieprawdopodobna wydaje mi się obsługa "z marszu" czegoś tak niestandardowego.
            I błagam Cię - wciśnij czasem prawy alt, bo bez ogonków trudno się czyta ;]

            9600K@4.6,AorusEliteZ390,CryorigR1
            Ultimate,GskillRipJawsV360016GB,AsusGTX1070
            ,FraDesION660P

         2. są jakieś tam problemy.. , Bitboy_ 18/01/10 13:56
            http://www.vistax64.com/...ir-main-boot-drive.html
            
            czyli jednak nie jest to takie proste nawet mając kontroler Marvell

            9600K@4.6,AorusEliteZ390,CryorigR1
            Ultimate,GskillRipJawsV360016GB,AsusGTX1070
            ,FraDesION660P

            1. tfu tfu , Bitboy_ 18/01/10 13:59
               Marvell/Adaptec.. już mi się myli.
               
               W każdym razie chciał bym poznać opinię kogoś kto miał okazję bawić się dyskiem SAS na W7 32/64bit

               9600K@4.6,AorusEliteZ390,CryorigR1
               Ultimate,GskillRipJawsV360016GB,AsusGTX1070
               ,FraDesION660P

               1. .:. , Shneider 18/01/10 14:08
                  [ http://img15.imageshack.us/img15/6225/wc01o.jpg ]
                  [ http://twojepc.pl/...iwum.php?r=2009&id=144934 ]
                  
                  Adaptec 5805 + 8x sata przez multilane. rownie dobrze mogly by to byc dyski sas.
                  
                  Windws 7 i zero problemow ze sterownikami, z miejsca system wykryl kontroler i pozwolil wybrac wolumin do instalacji.

                  .:: Live at Trance Energy ::.

                  1. Super , Bitboy_ 18/01/10 14:15
                     Przekonałeś mnie i rozwiałeś wątpliwości :)
                     Trzeba było tak od razu pisać!
                     W każdym razie dalej nie widzę sensu zastosowania tego rozwiązania w desktopie z jednym dyskiem..
                     No ale wydajność pewnie jest bezkonkurencyjna w RAID..
                     Podoba mi się ;]

                     9600K@4.6,AorusEliteZ390,CryorigR1
                     Ultimate,GskillRipJawsV360016GB,AsusGTX1070
                     ,FraDesION660P

2. zajebisty , w1lko 18/01/10 13:50
   dysk, musze wlasnie cos takiego zakupic na system i partycje z grami zeby sie mapy szybko wgrywaly :D

3. Takie cos tez rozwazam. , MARC 18/01/10 14:31
   Wlasnie sie zastanawiam, choc jedna z opini o glosnosci i padnieciu po 8 miesiacach mnie martwi. Dysk tez wyraznie bedzie sie grzal, a u mnie w obudowie kiepsko z wentylacja, a w dodatku ja przy tym musze spac, wiec za glosny byc nie moze.
   Szybkosc natomiast to jego niewatpliwa zaleta, gdyby jeszcze pojemniejsza wersja byla troche tansza... Najwyzej bede dokumenty trzymal na drugim dysku.
   1. Ja polecam. , Bitboy_ 18/01/10 14:36
      Jedna opinia, cóż.. produkują tego miliony, nie wiem czy wiesz jak daleka droga jest od producenta do klienta, coś musiało mu zaszkodzić.
      To się zdarza - nie ma sprzętu który się nie psuje.
      Według obserwacji, i producenta, powinien działać długo :)
      Ze swojej strony polecam, u mnie pracuje jakiś czas i nic mu nie dolega, spisuje się doskonale.
      Jest ciepły, i czasem sobie stuknie przy miąchaniu danymi, ale jeśli korzystać będziesz z niego stricte jako dysk "systemowy", to nie będziesz go słyszeć :)

      9600K@4.6,AorusEliteZ390,CryorigR1
      Ultimate,GskillRipJawsV360016GB,AsusGTX1070
      ,FraDesION660P

1. bardzo proszę , ViS 19/01/10 00:09
   dwa dyski w stripe, niech to będą 2x500 418as seagate.

   I will not buy this record - it is
   scratched.

   1. Tez coraz bardziej nad tym mysle , MARC 19/01/10 01:19
      Na plycie mam ICH9R i dodatkowy GigaByte SATA2 chip, ktory rowniez potrafi zrobic RAID. Ciekawe, ktory kontroler powinien sie lepiej sprawowac?
      A jesli o dyski chodzi, t obok Seagate myslalem tez o Samsungu F3 500GB. A czy warto sie przy laczeniu dyskow ladowac w wersje Raid Edition, czy to tylko marketing?

   2. .:. , Shneider 19/01/10 04:01
      dwa w stripe? ;-) a co on kamikadze?
      
      MARC, ich9r powinien pozwolic na utworzenie 2ch woluminow, zrob tak. jak zdecydujesz sie na 2x 500GB
      
      utworz 1 wolumin raid 1 na systtem i dokumenty np 200GB (zostanie zuzyte 400GB)
      i jeden wolumin raid 0 na bzdery 550GB.

      .:: Live at Trance Energy ::.

      1. bez przesady , Master/Pentium 19/01/10 08:22
         dyski aż tak nie padają. RAID1 też tak sobie chroni przed awariami. Backup to podstawa. RAID0 też może być jeśli dane są sensowwnie archiwizowane.

         Nie ma tego złego , co by się w gorsze
         obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
         włącz komputer :-)

         1. .:. , Shneider 19/01/10 09:21
            nie znam statystyk globalnych, ale narazie nie padl mi zaden hdd, ktorego sam specjalnie nie zabilem.
            
            wiec moze sie to zdazyc ;-)
            
            raid 0 nie zwieksza wydajnosci, kiedys podobnie twierdzilem jednak wydajnosc wzrasta jedynie w benchmarkach. podczas normalnej pracy nie widac roznicy.
            
            w tym momecie odlacze jeden dysk a komputer mi pieknie wstanie, stad wole miec system na mirrorze. gdy muzyka filmy moga isc sie bzykac.

            .:: Live at Trance Energy ::.

            1. przy Oracle jest wzrost wydajności , Master/Pentium 19/01/10 11:38
               i to bynajmniej nie teoretyczny. Przyrost jest znaczny. Ale to także kwestia dysków (niektóre słabo skalują się w RAIDACH). Ja w przypadku SATA szukam dysków typu RAID Edition. Zależy to także od charakterystyki obciążenia. Słowem - bywa różnie.
               Ja doceniam zalety RAID1/5/10 ale uwzględniwszy inne możliwości pozbycia się danych kładę nacisk głównie na kopie zapasowe.

               Nie ma tego złego , co by się w gorsze
               obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
               włącz komputer :-)

               1. .:. , Shneider 19/01/10 11:43
                  tylko jak wyglada sama baza fizycznie na dysku.
                  
                  jeden wielki plik? czy masa drobinek?
                  
                  raid 0 wbrew pozorom nie zostal stworzony do zwiekszenia wydajnosci tylko do tworzenia wielkich jednolitych woluminow.
                  
                  a szkoda, bo nie rozumiem czemu czas dostepu na raid 0 nie maleje wraz ze wzrostem dyskow. tylko dyski pracuja synchronicznie jak w raid 1.

                  .:: Live at Trance Energy ::.

                  1. dziwne teorie waśmość prawisz , Master/Pentium 19/01/10 13:58
                     Baza Oracle to jeden bądź kilka dużych plików na dysku.
                     
                     RAID 0 został pomyślany do zwiększenia wydajności. Inna sprawa, że nie zawsze się skaluje tak jakbyśmy chcieli. Czasem praktycznie wcale jesli JEDEN proces wykonuje niewielkie rozproszone operacje na dysku. Ale przy wielu takich procesach lub jednym wykonującym takie operacje równolegle różnica w wydajności jest widoczna. Wbrew pozorom akurat przy kopiowaniu przyrost wydajności jest mniej widoczny.
                     Podsumowując przy RAID0:
                     - rośnie przepustowość (transfer)
                     - rośnie wydajność jako operacje/sek
                     - rośnie ryzyko pozbycia się danych wskutek awarii dysku
                     - może nieco wzrosnąć czas dostępu.
                     
                     Dyski w RAID0 mogą pracować asynchronicznie, kwestia kontrolera macierzy. Inna sprawa, że czas dostępu i tak nie będzie lepszy niż na jednym dysku, zazwyczaj jest ciut gorszy.
                     
                     Niestety czas dostępu jest główną bolączką HDD, pozostaje SSD/iRAM.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

            2. Hmmm... , ligand17 19/01/10 16:13
               "raid 0 nie zwieksza wydajnosci" - z tym nie mogę się zgodzić. Prosty test - ładowanie systemu operacyjnego. Przy RAIDzie 0 dostaje ogromnego kopa, uruchamia się widocznie krócej. Aplikacje uruchamiają się znacznie szybciej.
               1. .:. , Shneider 19/01/10 16:24
                  moze inaczej.
                  
                  wiadomo ze na raid 0 wzrasta predkosc odczytu zapisu
                  
                  ale nie skraca sie czas dostepu, ktory znacznie wplynal by na wydajnosc.
                  
                  z moich obserwacji wynika ze w przypadku systemu operacyjnego wielkiej roznicy nie ma. a im wieksza defragmentacja tym roznica pomiedzy pojedynczym a raid 0 sie rozmywa.

                  .:: Live at Trance Energy ::.

                  1. istnieją inne OS'y niż Windows. , Master/Pentium 19/01/10 21:49
                     Pod linuksem wzrost wydajności jest widoczny w samej pracy systemu (start, resposnsywność etc.) . Z ograniczeniami, które podałem powyżej. Kwestia rodzaju obciążenia dysków.

                     Nie ma tego złego , co by się w gorsze
                     obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
                     włącz komputer :-)

      2. ich9r powinien nawet zrobic RAID 10 ;) , MARC 19/01/10 08:44
         Tylko wtedy wszystkie zalety 1 i 0 sie zniosa i bede mial jak na normalnym dysku.
         Ale wlasciwie moge podzielic, tak jak radzisz, tylko odwrotnie przypisac poziomy RAIDa. System i programy wolalbym miec szybki, wiec jemu dac RAID 0, a dokumenty wolalbym miec bezpieczne, wiec dla nich RAID 1.
         Innym pytaniem jest, jak wlasciwie dostac sie do takiego dysku, gdy jeden sie uszkodzi? Czy bedzie widoczna normalnie partycja z RAID 1, jak jeden dysk zostanie odlaczony?
         Przyznam, ze wiele razy juz zakladalem macierze, ale jeszcze nigdy mi sie nie rozjechaly, wiec nie musialem cwiczyc odzyskiwania danych, czy odbudowy. Na jakie mozna wowczas liczyc problemy?
         1. .:. , Shneider 19/01/10 09:24
            10 jest b. dobrym rozwiazaniem.
            
            2x wiekszy liniowy transfer wiec przy b. duzych plikach to widac. oraz bezpieczenstwo uszkodzenia jednego dysku (tak wiem ze przy 8 dyskach 4 moga pasc, ale wystarczy ze padna 2 nieodpowiednie i bum)
            
            napisze tutaj jesszcze raz.
            odpinam jeden dysk i odpala mi sie komputer, widze dwie partycje, systemowa i z dokumentami, partycja z filmami nie istnieje, po podpieciu ponownie dysku, wszystko wraca do normy.

            .:: Live at Trance Energy ::.

            1. wszystko wraca do normy , ViS 19/01/10 09:37
               w przeciągu godziny? :) jakoś to się musi w końcu zmirrorować ponownie :)

               I will not buy this record - it is
               scratched.

               1. .:. , Shneider 19/01/10 10:19
                  zrobilem tak.
                  
                  odlaczylem dysk, uruchomilem kompa z w7, sprawdzilem jak widzi dyski, wylaczylem kompa podpialem 2gi dysk i wlaczylem ponownie. wszystko zrobil w tle i trwalo to chwilke.
                  
                  ale co to ma do rzeczy. 2gi raz odlaczony zostanie dysk tylko wtedy kiedy padnie.

                  .:: Live at Trance Energy ::.