Kore5Trio, ATI-GF X jakieś tam
cyferki, za dużo ramu, dysk
holograficzny, elektrownia jądrowa

SM-S908

1. najsmieszniejsze, ze zmianio sprzeciwia sie jedna osoba , Maverick 27/06/10 17:01
   i ch.. Nie wiem co Blatter sobie mysli. Powinni mu pokazywac powtorki do zrzygania niech mu sie snia po nocach. Przeciez takie pomylki to zlodziejstwo! A juz dawanie kartek czerwonych tak jak ta co wkleiles to normalnie zakrawa na wymuszenie haraczu bo przeciez za kazda kartke pilkarze placa slone kary.
   1. ale ten człowiek to jest , kubazzz 27/06/10 17:09
      cappo di tutti cappi
      Jak się na niego patrzy to on chyba sam nie może uwierzyć w to jaką ma władzę.
      Gdyby rozumiał polski język to jego ulubionym utworem byłby:
      http://www.youtube.com/watch?v=iJfJbPj-51o

      SM-S908

      1. swoja droga tak sie z moja teraz zastanawiamy co byloby gdyby , Maverick 27/06/10 17:15
         sedziowie zaczeli zmieniac decyzje w trakcie meczow. ciekawe co zrobionoby im gdyby potem tlumaczyli swoje decyzje dobrem sportowym i uczciwoscia. ukaraliby takich sedziow?? bez jaj. bo i za co?

2. akurat , Martens 27/06/10 17:34
   w tym gifie faul był, trącił go kolanem to sie Torres wywrócił
   1. prosze , Maverick 27/06/10 17:36
      Cie...
      1. ja tez proszę , Dabrow 28/06/10 09:44
         oglądalismy to z kilkoma osobami grającymi w piłę - nie na podwórku, wszyscy potwierdzają że go trącił - zobacz jak zmienia rytm chilijczyk, jak na ugiętych nogach łapie równowagę - wystarczy że lekko się dotknęli... Ale ja się też zgadzam że niekoniecznie an kartkę to było. Zupełnie przypadkowa sytuacja, nie mająca wpływu na przebieg akcji - sędzia nie przerwał i tam była bramka wtedy... Powinien upomnieć gościa i tyle... IMO...

         !!!!!TO JEST SPARTA!!!
         !Tu się nic nie zmienia!
         ------dabrow.com------

         1. Za co upomnieć? , Remek 28/06/10 10:07
            Że biegł? LOOOOL

         2. o tym samym mowie , Maverick 28/06/10 12:47
            nie chodzi mi o to, ze nie tracil, po prostu Torres'a nie zanotowal a Torres sie po prostu nieszczesliwie potknal o jego nogi.
            
            zgadzam sie, ze bylo miejsce na faul, upomnienie ale na kartke? ktos napisal, ze Torres szedl na 100% akcje, a moze poszedlby na spalony?
            1. o to chodzi , Dabrow 28/06/10 13:01
               akcja poszła gdzie indziej, Torres nie miał na nią wpływu - imho decyzja sędziego była ok - puścił grę, nie przerywał jej - i dzięki temu było ciekawiej. Ja też nie lubię takich totalnych służbistów co by wszystko gwizdali...
               A co do Niemcy - Anglia - tak się przyglądam temu - to wszystko było w takim tempie że potrafię uwierzyć że sędzia mógł nie dojrzeć z miejsca gdzie stał - pomiędzy kilkoma liniami zawodników że piłka była w siatce... Liniowy był na linii obrońców - ale prędzej on powinien dać znać...

               !!!!!TO JEST SPARTA!!!
               !Tu się nic nie zmienia!
               ------dabrow.com------

            2. Torres nie urodził się dzisiaj , Bergerac 28/06/10 13:28
               i doskonale wie, jak i kiedy ma się potykać. M.in. za to mu płacą.

               Barbossa: You're supposed to be dead!
               Jack Sparrow: Am I not?

               1. tak, i dlatego , Maverick 28/06/10 14:02
                  powinny byc faule techniczne. jesli sprawdziliby, ze sie potknal czy udawal taki koles, dwa takie numerki i wyp...ad z boiska. Taki Luis Fabiano ma wyraz twarzy jakby od razu cos kombinowal.. tu reka sie poda, tu reka sie przytrzyma i pilka smiga jak po sznurku.

      2. Ja ciebie też proszę , Martens 28/06/10 16:22
         żebyś to obejrzał http://www.youtube.com/...;feature=player_embedded

   2. Taaa... , Wolf 27/06/10 17:39
      Jak sie na pilce nie znam, nie ogladam tego, tak moge Ci powiedziec ze zwyczajnie pierdolisz :)

      Vey iz mir!

      1. to jeszcze tobie odpowiem , Martens 28/06/10 16:21
         http://www.youtube.com/...;feature=player_embedded
         
         Jakbym pierdolił to bym wiesz czym ruszał ;-)
         1. Ten film... , Wolf 28/06/10 21:48
            Mowi tyle ze:
            A. Faulu nie bylo.
            B. Faul byl, a faulujacy ma dodatkowa pare oczu w okolicach naganiacza i biegal z interesem na wierzchu, bo inaczej nie mialby szans tak precyzyjnie wcelowac kolanem w noge drugiego.
            
            Facet zwyczajnie stracil rownowage i sie wyjebal, nawet po tym, ktory niby faulowal widac zaskoczenie kontaktem i chwilowa utrate rownowagi.
            
            Nima bata zeby chlop mogl przewidziec jak drugi bedzie machal stopami w trakcie biegu.

            Vey iz mir!

            1. omg wtf? , Pawiano 28/06/10 21:59
               od kiedy to faul musi byc swiadomy?
               
               chyba wiekszosc fauli jest nieswiadoma ...
               1. Wiec... , Wolf 28/06/10 23:38
                  Czy karanie za czysty przypadek ma jakikolwiek sens?
                  Chyba po to istnieja pewne zasady rozgrywki by rezultat gry jak najmniej zalezal od przypadku, a jak najwiecej od umiejetnosci graczy...

                  Vey iz mir!

   3. zgadzam sie , Kraszan 27/06/10 17:40
      tracil go kolanem, ten sie potknal i wywrocil i jak najbardziej uzasadniona zolta kartka, co w konsekwencji dalo czerwona - torres wychodzil na czysta pozycje
      1. Ja tak postrzegasz politykę , Remek 27/06/10 18:19
         ...jak tę jasną i klarowną sytuację, w której nie było żadnego faulu, to nic dziwnego, że misiek, który podpisał papierek, nie jest według Ciebie winny... LOLOLOLOL
         1. ... , gigas! 27/06/10 18:50
            odpusc i wyzywaj sie w tamtym watku...

            Na tpc przelotem, ale z nadzieja.

            1. nie wtrącaj się mały , Remek 27/06/10 22:34
               :))

         2. obelgi , Pawiano 28/06/10 22:06
            są argumentami tych ktorzy nie mają racji Remku :)
            
            dobrze to wiesz a faul byl, chociaz nieswiadomy to byl jednak faul!
            
            pomysl sobie jakby to NIE był faul co by sie działo: by wpadali na siebie "taktycznie" bo zawodnik na ziemi jest w zasadzie niegrozny idopiero by bylo zabawnie:)
            1. Zastanów się, jakie bzdury wypisujesz... , Remek 28/06/10 22:18
               Aż szkoda komentować.
               1. pokaz mistrzu gdzie ?:D , Pawiano 28/06/10 22:19
                  no pokaz .. czekam .. czy sie doczekam? watpie ...
                  1. Proszę , Remek 28/06/10 22:28
                     "by wpadali na siebie "taktycznie" bo zawodnik na ziemi jest w zasadzie niegrozny idopiero by bylo zabawnie:)"
                     
                     a teraz pokaż mi, gdzie na filmie wpadł na niego "taktycznie", jak nawet nie patrzył w tę stronę.
                     1. ... , Pawiano 28/06/10 22:36
                        no tak, co w tym dziwnego? gdyby sedziowie tego nie gwizdali to by były istne rugby- kazdy by wbiegał w nogi "nieswiadomie" i nic by nie było - fajna gra!
                        
                        
                        czy Remku rozrozniasz swiadomy faul od nieswiadomego?
                        
                        bo chyba nie ?
                        
                        nie trzeba specjalnie nogi wtykac zeby faul byl , tak samo nie trzeba specjalnie wyciagac reki do pilki zeby byla "reka" (za wyciaganie jest oczywiscie kartka) ale to wlsnie byla taka sytuacja nieswiadoma
                        1. Nie masz racji... , Remek 28/06/10 22:49
                           Znasz pojęcie ręki nabitej, czy ręki przy ciele? Poza tym w omawianym przypadku NIE BYŁO faulu a tylko przypadkowy kontakt dwóch zawodników, z których jeden miał tego pecha, że miał nogę nie tam gdzie trzeba. Taka sama była jego wina jak i tego drugiego.. czyli żadna... w tej sytuacji karanie kartką jest idiotyzmem. Tyle, że sędzie tego nie widział i dlatego kartkę pokazał... kolejny z licznych błędów na tych mistrzostwach.
                           1. otoz ja to widze tak , Pawiano 28/06/10 22:57
                              wyjasnie najprosciej jak umiem, zebys zrozumial:
                              
                              zawodnik sie przewrocil. sam sie przewrocil?
                              
                              nie -zostal trącony kolanem. sam sie tracil kolanem?
                              
                              nie -trącony przez zawodnika druzyny przeciwnej. celowo?
                              
                              nie- czy celowosc jest potrzebna do odgwizdania faulu ?
                              
                              nie- zatem faul nieswiadomy
                              
                              dlatego bo NIE WOLNO w jakikolwiek sposob powodowac upadku zawodnikow czy to tracajac ich kolanem, czy butem czy chociazby nietrafionym wslizgiem .. no nie wolno i musisz to zaakceptowac niestety :)
                              
                              juz rozumiesz czemu faul ?
                              1. Nietrafiony wślizg, to jest faul.... , Remek 28/06/10 23:09
                                 Bo jest umyślny ruch zawodnika w kierunku drugiego. Przypadkowe zderzenie, to jest przypadkowe zderzenie. Ile razy było tak, że zawodnicy skacząc do główki, zderzyli się głowami. Był wtedy faul? Nie. Był tylko wtedy, gdy jeden zawodnik wykonał umyślny ruch skacząc tak, że wpadał na drugiego by go w walce o piłkę zepchnąć w powietrzu. Na filmie mamy ewidetne przypadkowe zderzenie dwóch zawodników biegnących,nie wykonujących w swoim kierunku żadnych umyślnych ruchów. Prościej się nie da wytłumaczyć.
                                 1. teraz , Pawiano 28/06/10 23:45
                                    jestem absolutnie przekonany ze nigdy nie grales w pilke w zadnym klubie
                                    
                                    pomysl co by bylo jakby to sie dzialo na polu karnym?
                                    
                                    przeciez on sie samemu nie przewrocil - nie ma ŻADNEGO znaczenia czy to bylo swiadome- żadnego bo liczy sie skutek
                                    zawodnik nie ze swojej winy jest wyłączony z gry i jest to faul -
                                    jesli to by bylo swiadome to by byla czerwona kartka za faul bez pilki i to juz jest chyba oczywiste ?
                                    1. qrde, nie da sie czytac tego co piszesz , Maverick 29/06/10 00:25
                                       okej chlopie, niech bedzie, ze byl faul ale nie na kartke! sam napisales, ze przypadkiem go tracil wiec po jaki CH.. ta kartka?? o to sie rozchodzi.
                                       
                                       i wez nie posuwaj hasel, ze jesli ktos nie gral w klubie w pilke to nie ma pojecia o co chodzi. teraz jeszcze powiedz, ze wszystkie dyscypliny sa gowno warte bo wszedzie sa powtorki, czujniki itd. tylko pilka jest taka cudowna bo wynik i przebieg meczu zalezy od 3 osob, ktore nie wiem jakim sposobem nazywani sa sedziami. sedzia kojarzy sie ze sprawiedliwoscia.
                                       
                                       A teraz prosze przyznaj, ze bylo sprawiedliwie wczoraj, ze bylo sprawiedliwie w meczu Francja - Irlandia i setkach innych przypadkow?
                                       1. ale kartka jest , Pawiano 29/06/10 00:34
                                          tu drugorzedna - to zalezy od interpretacji sedziego a na mistrzostwach swiata sa sedziowie czesto drugiej kategorii z jakis japonii, urugwaju itd
                                          
                                          i uwazam ze powinien byc techniczny z monitorkiem i sobie ogladac i "podpowiadac" glownemu - na pewno by nie zaszkodzilo
                                          
                                          
                                          nie wiem do czego pijesz ale roznica w znajomosci przepisow, techniki, taktyki pomiedzy ludzmi ktorzy grali w pilke a tymi ktorzy tylko grają w fife lub ogladaja jest ogromna jak i zapewne w kazdej innej dyscyplinie czy dziedzinie nauki itp
                                          
                                          zatem porownanie jak najbardziej na miejscu bo jak dyskutowac z kims o funkcjach jak ten ktos ledwo mnozyc umie prawda?
                                          1. tak , Maverick 29/06/10 00:38
                                             szczegfolnie z pilkarzami mozna rozmawiac o zasadach :) taki jeden z drugim kopie, gryzie, ciagnie za koszulke ale rece do gory podnosi "ja nic nie zrobilem" hehehe rozpierdziela mnie to zawsze ;-)
                                             1. przeciez , Pawiano 29/06/10 00:46
                                                to wszystko jest teatr - wiadomo ze sie nie przyzna ;p no kaman? idiotą az takim to zaden nie jest:D
                                                1. o wlasnie , Maverick 29/06/10 00:54
                                                   i dochodzimy do tego co chcemy Wam (Tobie i Martensinho) o co chodzi. przy wsparciu sedziowania technika nie byloby takiego udawania, popychania, ciagniecia za koszulke itd. zobacz koszykowke, tu wyniku nikt nie wypaczy i faulu nie naciagnie i nie oszuka. czysta gra i czyste punkty. i to jest sport a nie kanciarstwo i laczenie pilki noznej z pilka reczna bo to juz przeciez smiech lepszy niz w HBO na stojaka :):):)

                                 2. pomysl w ten sposob , Pawiano 28/06/10 23:51
                                    kogos wina musi byc prawda?
                                    
                                    
                                    zawodnik ktory jest z przodu nie moze brac odpowiedzialnosci za to co jest z tylu (dlatego za wslizgi od tylu jest czerwona z "mocy ustawy") natomiast ten co jest z tylu ma oczy i nie moze sobie biegac "frywolnie" gdzie mu sie podoba - na tej samej zasadzie napastnicy wykorzystuja ten przepis do zbiegania w kierunku goniącego ich obroncy wlasnie po to aby wymusic faul (w przypadku ostatniego obroncy to jest czerwona) albo zmusic go do zwolnienia przez co zyskują kilka metrow
                                    1. Niczyja wina w tym przypadku , Remek 29/06/10 00:04
                                       Więc faulu nie było. Twoje przykłady nie mają sensu. Co innego wślizg, a co innego jak niezdara się wywrócił, bo jak biegł, to zahaczył drugiego. Równie dobrze ten co dostał kartkę, mógł być poszkodowany, bo tamten wytrącił go z rytmu.
                                       
                                       Zresztą nie tylko ja mam takie zdanie, więc przy nim pozostanę.
                                       1. omg , Pawiano 29/06/10 00:29
                                          nie maja sensu? grales ty kiedys w pilke ?
                                          
                                          wiesz w ogole o czym pisze w sytuacji z napastnikiem i goniacym go obronca ?
                                          
                                          byles kiedys "zahaczony" w taki sposob? zahaczales tak? bo ja wielokrotnie :)
                                          
                                          i to nie jest niczyja wina- to jest bardzo nieprzyjemne tak "znikad" sie przewrocic i to jest faul czy to sie komus podoba czy nie ... spytaj sie kogokolwiek kogo znasz kto gra w pilke chociazby na poziomie okregowym ... eot

                           2. "tylko przypadkowy kontakt..." , Pawiano 28/06/10 23:00
                              no to jest wlasnie faul . nieswiadomy faul jakich mnóstwo w piłce. czy tylko nieprzypadkowy kontakt nazywamy faulem ?

   4. hahahahahahahahah , Bitboy_ 27/06/10 17:43
      hahahahahah :DDDD
      Masakra.. jak to jest faul to ja jestem św. Faustyna :D

      9600K@4.6,AorusEliteZ390,CryorigR1
      Ultimate,GskillRipJawsV360016GB,AsusGTX1070
      ,FraDesION660P

      1. przypatrz się Faustyno dokładnie , Martens 28/06/10 16:20
         http://www.youtube.com/...;feature=player_embedded
         1. BUHAHAHAHAHAHAHAHA , Remek 28/06/10 16:51
            Gdzie Ty masz tam faul? Gość nawet nie patrzył w tę stronę i żadnego nienaturalnego ruchu nogą nie wykonał. Po prostu przyznaj się do błędu i nie brnij.
            1. o toś sie uśmiał , Martens 28/06/10 17:02
               jak głupi do sera :-D Naturalnie że faul był, Torres wychodził na czystą pozycję i prawdopodobnie dostał by podanie do "pustaka" tak jak Muller wczoraj. Sędzia odgwizdał bo Chile odniosło bezpośrednią KORZYŚĆ z tego zdarzenia i to że Chilijczyk nie chciał , nie widział, nie zauważył, nie ma tutaj żadnego znaczenia :-) Analogicznie sędziowie gwiżdżą gdy zawodnik zagra nieumyślnie ręką. Idąc tokiem twojego rozumowania to właściwie każdy faul można by zaliczyć do nieumyślnych bo przecież rzadko się zdarza że zawodnik robiący wślizg celuje w nogi przeciwnika, a jedynie chce zabrać piłkę. Polecam ci poczytać zasady gry w piłkę nożną i się nie poniżać więcej ;-)
               1. i jeszcze jedno , Martens 28/06/10 17:10
                  jasne że sędzia puścił akcje dalej i dobrze bo Espania strzeliła bramę, ale sędzia miał prawo wrócić do tej sytuacji i dać kartke chilijczykowi.
                  1. omg , Pawiano 28/06/10 19:47
                     daj sobie spokoj, i tak nie wytlumaczysz
                     
                     jak ktos nigdy nie gral w klubie to tak malo wie o pilce ze w ogole masakra, tylko kazdy widzi gole i prawie gole

               2. Prezentujesz niestety... , Remek 28/06/10 22:23
                  ...argumentację z tzw. dupy... W tym przypadku faulu oczywiście nie było, a jedynym powodem pokazania kartki był fakt, że sędzia tego nie widział, bo gdyby patrzył, to na pewno właściwie by zinterpretował, a tak zasugerował się udającym faulowanego i pokazał kartkę. Tyle w temacie i przepisy, na które się powołujesz, czy jakieś zmyślone "co by było gdyby" wywołują tylko śmiech.
                  1. dyletant , Martens 29/06/10 00:28
                     to jedyne co przychodzi mi na myśl czytając twoje wypociny. Odwołując się do twojego profilu, komentuj sobie Aikido i koszykówkę, bo widać że na piłce nożnej znasz sie jak świnia na gwiazdach.
                     1. Martensinho , Maverick 29/06/10 00:36
                        daj juz spokoj. powaznie, ogladac i komentowac pilke nozna moga takze osoby, ktore nie graja ani nie graly zawodniczo. powaznie. chcialbym Tobie pomoc i zabronic wszystkim wypowiadania swojego zdania ale tak juz jest i bedzie. kazdy ma prawo do swojego zdania. jak pisalem wczesniej, faul? a niech tam byl bo Toresia zahaczyl niechcacy. ale kartka? Bozesz uchowaj.
                        1. jasne , Martens 29/06/10 00:40
                           że mogą, ale ja grałem 11 lat w piłkę i pal sześć na jakim poziomie, i jak widzę takie brednie wypisywane z pełną stanowczością to mnie pioruny siarczyste ogniste trafiają :-)

                        2. ale , Pawiano 29/06/10 00:49
                           zauwaz ze to nie jest interpretacja wiersza gdzie kazdy moze miec swoje zdanie;
                           
                           tu albo był faul albo nie wiec proste zerojedynkowe zadanie i martens jak i kazdy byly,obecny pilkarz oraz kazdy trener i sedzia powie ze faul był
                           1. dobra , Maverick 29/06/10 01:02
                              ale to nie byl faul na kartke! ogladales dzis Brazylie? tam bylo 7, 8 akcji na faul + moze ze 4 na kartke i tych fauli nie odgwizdano. a bylo pchanie, szarpanie i kopanie. w porownaniu z tymi to potkniecie Toressa to byl barszcz z uszkami.
                              1. Mmmm... , Bergerac 29/06/10 01:03
                                 Barszcz z uszkami... rozmarzyłem się... ;)

                                 Barbossa: You're supposed to be dead!
                                 Jack Sparrow: Am I not?

            2. hmm , macol 29/06/10 00:31
               po 1. to co Ci juz probowali inni wytlumaczyc - faul nieumyslny jest faulem
               
               po 2. tu bym sie nawet zastanawial nad nieswiadomoscia, choc przy tym sie nie bede upierac. Sam uwazam, ze to raczej przypadek ale... W tym filmiku:
               http://www.youtube.com/...;feature=player_embedded
               w 3-4 sekundzie dokladnie widac jak Estrada patrzy na Torresa po czym odwraca glowe do pilki i przypadkowo go zachacza. Przeciez on doskonale wiedzial, ze Torres jest przed nim wiec powinien zwrocic uwage gdzie biegnie. Dodatkowo troche dziwne jest, ze widzac napastnika niepilnowanego w polu karnym, nie ruszyl do niego tylko postanowil zluzowac i tak sobie przeciac za nim droge przez przypadek go zachaczajac.

               ja chce 100% jasne tpc

               1. stary , Martens 29/06/10 00:35
                  komu ty chcesz coś wytłumaczyć ? Kolesiowi który piłkę nożną zna z telewizji lub kopaniem się po czole z kolegami z podwórka ? Z uporem maniaka będzie dalej brnął w te swoje prawdy i nic nie zmienisz, szkoda klawiatury.

         2. nie było faulu. , Bitboy_ 28/06/10 20:00
            I to dopiero potwierdza Twój link.. widać ewidentnie że koleś sam się przewrócił, wpadając nogą na kolano zawodnika przeciwnej drużyny.
            Ja bym odgwizdał żółtą kartkę za udawanie.

            9600K@4.6,AorusEliteZ390,CryorigR1
            Ultimate,GskillRipJawsV360016GB,AsusGTX1070
            ,FraDesION660P

            1. ...... , Martens 29/06/10 00:30
               Torres wpadł na kolano gościa który biegł za nim. Wiesz co, ja już dziękuję za rozmowę w tym temacie.
               1. hehe , macol 29/06/10 00:34
                  no ta interpretacja Bitboya jest rzeczywiscie "ciekawa" ;)

                  ja chce 100% jasne tpc

   5. Taa... , Bergerac 28/06/10 02:09
      a może kutasem?

      Barbossa: You're supposed to be dead!
      Jack Sparrow: Am I not?

      1. i ty również , Martens 28/06/10 16:20
         http://www.youtube.com/...;feature=player_embedded
         
         I jak dalej nic nie widzisz ?
         1. Widzę, że Torres , Bergerac 28/06/10 17:02
            biegnie specjalnie wolniej i czeka aż obrońca na niego wpadnie. Coś ten jego sus był dziwnie egzoenergetyczny niewspółmiernie do kontaktu pięty z kolanem przeciwnika.
            Tak, wiem, wiem. To tylko ja widzę, za to Ty widzisz Jedyną Prawdę.

            Barbossa: You're supposed to be dead!
            Jack Sparrow: Am I not?

            1. dla mnie , Martens 28/06/10 17:07
               to on się patrzy za siebie na kolesia który ma aktualnie piłkę, i liczy na to że ten mu zagra prostopadle w pole karne, zresztą tutaj to dobrze widać http://www.youtube.com/watch?v=4fxxrvWnPSg i żadnej objawionej prawdy nie probuje dostrzec tylko przedstawiam własną wersje wydarzeń ;)
               1. Aha , Bergerac 28/06/10 17:14
                  Skoro własną wersję, to spoko. Moja jest taka, że Torres chciał być potrącony i wymusić co najmniej rzut wolny. Teraz każdy ma swoją :]

                  Barbossa: You're supposed to be dead!
                  Jack Sparrow: Am I not?

                  1. No to jest , Bitboy_ 28/06/10 20:01
                     2:0 dla Ciebie, bo ja uważam podobnie :)

                     9600K@4.6,AorusEliteZ390,CryorigR1
                     Ultimate,GskillRipJawsV360016GB,AsusGTX1070
                     ,FraDesION660P

3. Niestety... ale czego oczekiwać po kimś, kto nawet stoperów nie potrafi wprowadzić... , JE Jacaw 28/06/10 11:46
   ...ludzie chcieliby konsultacje przy powtórkach na wideo, a te ćwoki z FIFY nawet stoperów wprowadzić nie potrafią... a potem się ludzie dziwią, że jest gra na czas. Zwykły stoper rozwiązałyby tyle problemów, ale nie... to jest za trudne. To jest wręcz niesamowite, wymyślają jakieś żółte kartki dla bramkarzy opóźniających wybicie piłki itd. a wystarczy stoper i problem zupełnie znika. Ech... FIFA to po prostu banda cwaniaków i moje podejrzenie jest takie, że lobby sędziowskie boi się stracić wpływy na boisku - zauważcie, że piłka nożna chyba jest jedną z nielicznych dyscyplin, gdzie sędziowie są tak ważni i znani. Gdzie indziej są dodatkiem do gry, a w piłce nożnej są prawie jak 3 drużyna na boisku.

   Socjalizm to ustrój, który
   bohatersko walczy z problemami
   nieznanymi w innych ustrojach

   1. hmm , macol 28/06/10 12:45
      tu jest ich zdanie:
      
      http://www.fifa.com/...osition+technology+football

      ja chce 100% jasne tpc

      1. Rating , Bergerac 28/06/10 12:50
         2.0

         Barbossa: You're supposed to be dead!
         Jack Sparrow: Am I not?

         1. zróbym rating lim->1 !! taka akcja! , kubazzz 28/06/10 17:50
            no raz raz, ja już zagłosowałem!

            SM-S908

            1. Done , Bergerac 28/06/10 20:25
               Na razie wychodzi 1,9

               Barbossa: You're supposed to be dead!
               Jack Sparrow: Am I not?

               1. najlepszy dowcip jest w koncowce , Maverick 28/06/10 21:47
                  "It would also not make sense to stop play every two minutes to review a decision, as this would go against the natural dynamism of the game."
                  
                  ciekawe w jakim meczu Blatter widzial spalony, gola lub sporna sytuacje co dwie minuty. chodzi przeciez jedynie o jedna, dwie akcje w czasie meczu, ktore psuja uczciwy wynik.
                  1. Gdy grają Włochy i Francja , Bergerac 29/06/10 00:51
                     to faul jest co 15 sekund. Jak to wszystko pogodzić? ;)

                     Barbossa: You're supposed to be dead!
                     Jack Sparrow: Am I not?

                     1. spokojnie , Maverick 29/06/10 00:56
                        przy faulach technicznych nie byloby kopanki tylko czysta gra. no albo i jedni i drudzy konczyliby mecz w pieciu, szesciu.
                        1. Zgadza się , Bergerac 29/06/10 01:02
                           o ile zmienią się przepisy. Zdaje mi się, że mogą być trzy czerwone kartki, przy czwartej sędzia gwiżdże wsiadanego.

                           Barbossa: You're supposed to be dead!
                           Jack Sparrow: Am I not?

                           1. nawet nie musialyby byc kartki , Maverick 29/06/10 01:09
                              4 faule a za 4 wypad i byloby 90 minut czystej gry.
                              1. tfu, za piaty , Maverick 29/06/10 01:10
                                 wypad z boiska.

                     2. i jeszcze jedno, np. w koszu , Maverick 29/06/10 01:06
                        kiedys mozna bylo rozgrywajacemu pilke oprzec sie nawet na plecach, polozyc sobie reke na jego plecach dzieki czemu jasno czulo sie gdzie bedzie zwodzil. w koncu zabroniono tego kategotycznie i skonczylo sie nawet w NBA a ich ciezko do zmian zasad naklonic. i teraz co? polozysz reke i od razu masz +1 faul. a to sie nie oplaca. i wcale nie musi Cie widziec glowny sedzia. dostajesz faul i nie wazne ktory sedzia go zglosil.
                        
                        Remek tez cos podpowie wiecej bo tez sie w czasie tamtych zmian "koszowal"

      2. A czego można by się po nich spodziewać ? , JE Jacaw 28/06/10 13:30
         Że niby przyznają rację ? Argument o tym, że gra musi się odbywać według takich samych zasad jest ogólnie głupawy, bo gra się odbywa według takich samych zasad, natomiast sędzia po prostu do pomocy dostanie ekran i konsultację np. z drugim sędzią technicznym, który będzie na bieżąco śledzić rozgrywkę przed monitorem... ale zasady są nadal takie same.
         Kosztowność też jest głupim argumentem, bo owszem nie będziemy się domagać, aby w 3 lidze był monitoring, ale na litość... przy imprezy typu MŚ lub ME chyba organizatorów na to stać ? Sama FIFA nakłada straszne wymagania na organizatora i ten kilka kamer, które tam i tak są kosztów wiele nie podniesie.
         
         A ciekawe, który z tych argumentów przemawia za brakiem stopera mierzącego czas ? Bo chyba nikt nie będzie się upierał, że to będzie strasznie drogie i trudne w realizacji ?
         
         Po prostu kolejny przykład upartego bredzenia FIFY i tyle.

         Socjalizm to ustrój, który
         bohatersko walczy z problemami
         nieznanymi w innych ustrojach

Ryzen 7 3700X@4.3GHz/16GB 3000Mhz/
RTX 2060Super@GPU1600/MEM1900

SM-S908

Piszcie do mnie per ty z małej litery

1. no i do tego , Maverick 27/06/10 17:38
   obrony skrzydlami po prostu brak, nie ma. a Terry biega po boisku jak panienka. moze szuka czyjejs zony do pukniecia :)
   1. heheheh , spidi 27/06/10 17:53
      dobre :)

2. taaa akurat... , Doczu 27/06/10 17:53
   ... a co komu daje remis ?
   Niemcy zagrali dziś rewelacyjnie z kontry i musze przyznać, że jak nigdy nie lubiłem futbolu w ich wykonaniu tak dziś zagrali naprawdę kawał dobrego meczu i choć sercem byłem z Anglikami, to jednak błędy jakie popełnili zemściły się na nich.
   A sędziowska pomyłka no cóż - była, ale nie ma co dywagować, że miała wpływ porażkę Anglii, bo nie miała. Zmniejszyliby tylko rozmiary porażki.
   1. jak nie miala , NWN 27/06/10 17:56
      jak miala decydujacy wplyw. Przy 2:2 nie byloby takich kontr Niemcow, bo Anglicy graliby bez takiego ryzyka, a sami Niemcy tez by sie musieli odkryc.

   2. niee no, wiesz, przy stanie 2:2 bylaby inna gadka , Maverick 27/06/10 18:07
      zaczynamy od zera, ostrzymy kosy i jechane. a tak? Anglicy sie pogubili jak amatorka podworkowa a Niemcy ich po prostu opierdolili na lyso.
      1. Dajcie luz... , marcin79 27/06/10 18:17
         O czym w ogóle rozmawiamy. Anglicy we wszystkich czterech meczach nie pokazali nic czym mieliby zasłużyć na więcej niż wyjście z grupy (to i tak dużo). Grali zupełnie bez konceptu i popełniali fatalne błędy. Niczym nie zaskoczyli, ani nie pokazali, że jakikolwiek elementy gry mają opanowany do perfekcji, tak jakby w ogóle nie przygotowali się jakikolwiek spsób do mundialu, aby być drużyną a nie zlepkiem indywidualności . Liczyli tylko na jakiś przebłysk geniuszu któregoś z rozgrywających lub Rooney'a. Zresztą wszystkie te słowa mógłbym równie dobrze powiedzieć o Francji czy Włochach - wszyscy zasłużenie pojechali, lub właśnie się pakują, do domu.
         Niemy za to grają - jak nigdy - otwartą piłkę i widać, że wiele ustawień mają wytrenowane czy to na boisku czy przy stoliku, bo widać, że grają na pamięć, a przecież to wyjątkowo młoda drużyna. Nigdy za nimi nie przepadałem, ale tym razem wyjątkowo bardzo im kibicuję, bo zwyczajnie podoba mi się ich gra.
         Oczywiście ewidentnie w pierwszej połowie sędzia popełnił błąd, ale moim zdaniem nic nie zmienia on w tym, że Niemcy byli po prostu lepsi.

         ~~~~ sapere aude ~~~~

         1. Niemcy dali dzis mistrzowski koncert , Maverick 27/06/10 18:28
            qrna za co sie nie wziac to ostro cisneli: kontra, podania, 1 na 1, strzaly na bramke - wszystko im szlo dzis gladko i zasluzyli. I jak powiedzial Alan Hansen na BBC; Anglicy, cieszmy sie, ze dostalismy tylko czworke bo spokojnie mogla byc i osemka.
            1. pierwszy gol , Meteor 27/06/10 20:47
               niesamowite jaki Klose ma instynkt strzelcki, prawdziwy boiskowy drapieznik. To bylo istne futbolowe kung-fu...

               Tak, naleze do grupy trzymajacych
               kierownice i jestem z tego dumny!
               Pzdr. Univega,Author&Meteor

               1. cudo, a komedai jaka? , Maverick 27/06/10 21:10
                  zobaczcie powtorki pod katem "gdzie jest John Terry?" chyba wieczorem sie na jakas dyskoteke ustawil bo byl wszedzie gdzie nie bylo pilki. klasyczne unikanie pilki.
                  
                  Obserwuje tego kleszcza od kiedy zaczal numery odstawiac i rzeczywiscie widac, ze jest skupiony na wszystkim co nie dotyczy pilki. do tego dzis jego bieganie wygladalo komicznie. Jola Rutowicz chyba bardziej mesko potrafilaby biegac... porazka. I on chcial bunt robic w druzynie.. Palant.

         2. Nie zgadzam się, nawet gdyby wszystkie poprzednie mecze , Mcmumin 27/06/10 22:38
            wygrali strzelając bramki rękami, siurkiem, z karnych po nurkowaniu w polu karnym, nie ma to NAJMNIEJSZEGO znaczenia. Nieuznana bramka wypaczyła wynik meczu i wcale nie jestem pewien, czy Niemcy wygraliby ten mecz. Lubię ładną, szybką i otwartą piłkę, ale jest to sport w którym wygrywa się dzięki strzelonym bramkom i zgromadzonym punktom. Ocena artystyczna to w łyżwiarstwie. Zresztą rozmawiałem kiedyś z pewnym Grekiem po Euro 2004, dla nich to był orgazm bez stosunku, a dla nas najnudniejszy mistrz Europy ewer... Tak więc punkt widzenia...
            1. O ile pamiętam... , marcin79 27/06/10 23:01
               ...mecz zaczął się od 0:0 i kto oglądał widział dobrze co się działo na boisku, nie wiem dlaczego nagle od 2:2 miałoby to wyglądać inaczej. Rozumiem, że można kogoś lubić bardziej, a kogoś mniej, i gdybać sobie do woli, ale miejmy choć odrobinę obiektywizmu w sobie.
               Po wcześniejszych i dzisiejszych meczach mam nawet na tyle odwagi, aby powiedzieć, że w meczu Argentyna : Niemcy swoje pieniądze postawiłbym zdecydowanie na Niemców.

               ~~~~ sapere aude ~~~~

               1. a ja dopoki nie bedzie uczciwych zasad w pilce noznej , Maverick 27/06/10 23:18
                  nie postawie ani grosza. dlatego ciezko przewidziec wyniki meczow bo Blater rownie dobrze moze ustawiac wszystkie mecze. Bo jesli tylko on sie sprzeciwia czemus oczywistemu to dlaczego nie moznaby Go oskarzyc?

               2. Anglicy niesfrustrowani , Maverick 27/06/10 23:21
                  nieuznanym golem wyrownujacym graliby nieco inaczej. chyba przyznasz, ze inaczej sie gra gdy sie wyrowna na 2:2 a inaczej jak dostajesz 2:1 i jeszcze nie uznaja Ci gola, ktory siedzial na ponad pol metra w bramce? wqrwiasz sie nastepne 10 minut a czas leci.

               3. To chyba mało meczy piłkarskich o stawkę widziałeś w swoim życiu :) , Mcmumin 27/06/10 23:32
                  Zgadzam się z digiterem, przy 2:2 mielibyśmy przenudną drugą połowę i przypadkowe rozstrzygnięcie w dogrywce albo karnych. Czy na korzyść Anglii czy Niemiec? Nie mam pojęcia, równie prawdopodobne. Zwyciężyło widowisko i żywioł, ale pozostał przykry zapach kupy, zresztą po drugim meczu również. Meksyk bronił się nieźle i mógłby przeprowadzić kontrę po której to Argentyna miałaby ciepło w majtkach. Uznana, nieprawidłowo zdobyta bramka ustawiła spotkanie. Oczywiście to gdybanie, ale dziś to pomyłki sędziowskie wygrały, a kibicom pozostał posmak kału :/
                  Cóż, w sumie polegli w imię większej sprawy. Nie wierzę, aby teraz nie wprowadzili sędziego technicznego + zapis wideo. Od euro 2012 będzie to raczej standard.

   3. wtf? , Pawiano 27/06/10 18:14
      "że miała wpływ porażkę Anglii, bo nie miała." ? prorok jakis jestes? numery w totka prosze podac :)

Gdy niesprawiedliwość staje się prawem, bunt jest obowiązkiem.

1. Cóż , Bergerac 28/06/10 02:11
   niemiecka uczciwość ;)

   Barbossa: You're supposed to be dead!
   Jack Sparrow: Am I not?

1. hmm , bartek_mi 27/06/10 21:57
   jestes ostatnia osoba na seici, ktora nie wie ze to fake?

   dzisiaj jest jutrzejszym wczoraj

   1. hehehe , Maverick 27/06/10 22:04
      byc moze, wlasnie ogladam nieco glebiej i widze. :) nabralem sie
      1. ale , gigas! 27/06/10 22:33
         co widzisz? :))

         Na tpc przelotem, ale z nadzieja.

      2. komentarze , Maverick 27/06/10 22:35
         i dopiero dotarlo, ze to fake.

2. Hehe, , gigas! 27/06/10 22:01
   plis djud...

   Na tpc przelotem, ale z nadzieja.

   1. :-) , Maverick 27/06/10 22:05
      przyznaje, ogladalem kiedys, podobalo mi sie i nawet nie wnikalem. teraz pokazalem malzonce jako ciekawostke i widze wiecej ;-)

Nine Inch Nails to jest TO :)
iRacing Driver :)

1. nie kłam , juzek 28/06/10 01:36
   gówniarzu

2. jesli ktos slucha zespołu ktorego lider nigdy nie , Mcmumin 28/06/10 09:40
   byl uzalezniony od heroiny i w dodatku zyje to co moze wiedziec o swiecie? Mother love bones, alice in chains, mad session to jest to!!!

3. Zresztą zobacz jak można zaśpiewać piosenkę napisaną dla , Mcmumin 28/06/10 11:54
   uczczenia pamięci Andrew Wooda - zmarłego z powodu przedawkowania hery - umierając powoli z tego samego powodu:
   
   http://www.youtube.com/watch?v=31a6HQUrAz0
   
   BTW. Koncert Unplugged nagrany został 10 kwietnia 1996r - 29 października 1996r z powodu zapalenia mięśnia sercowego wywołanego wieloletnim zażywaniem dragów zmarła Demri Parrott, ex Layna Stanleya. To dopiero panie blues prosto z serca jest :)
   1. Po co szukać tak daleko? , Bergerac 28/06/10 12:31
      A Rysiek nie śpiewał z serca?

      Barbossa: You're supposed to be dead!
      Jack Sparrow: Am I not?

      1. Kwestia słabości do muzyki grunge , Mcmumin 28/06/10 13:43
         321 :)